A ceux qui, comme moi-même, pensent que Bitcoin est fondamentalement une « monnaie souveraine » la lecture du petit livre de Donatella Di Cesare apportera, malgré tout ce qu'il contient de lueurs de fin du monde de nature à rendre chagrin ses lecteurs, quelques pistes pour stimuler la réflexion.

Je n'entends pas tordre le propos de cette philosophe italienne qui, en se penchant sur les questions politiques et éthiques à l’ère de la mondialisation, interroge des phénomènes actuels comme celui de la terreur, face cachée de la guerre civile mondiale qu'elle perçoit, ou comme la souveraineté, qu'elle examine à la lumière de Spinoza. Mais il se trouve que bien des choses qu'elle dit de ce virus qui se rit des frontières et des vieilles souverainetés construites à leur abri s'appliquent de façon trop troublante aux grandes cryptomonnaies pour que cela ne puisse pas être relevé.

Donatella di Cesare note d'abord tout ce que le virus a déjà provoqué : instauration d'une « démocratie immunitaire » régie par la mesure des distances physiques et par le contrôle électronique des corps, d'un gouvernement d'experts hors contrôle, d'états d'urgence qui ne sont plus des états d’exception. Pour elle, le virus et les choix faits pour le combattre ont mis en évidence non seulement l'autoritarisme (partout dénoncé, et me semble-t-il, à juste titre) mais surtout ce qu'elle décrit comme l'intrinsèque cruauté du capitalisme.

Contre la doxa qui, comme pour la précédente crise en 2008, assure sans vergogne qu'on ne pouvait rien prévoir, la philosophe assure que ce virus « était dans l'air depuis un moment » et elle en cite des preuves.

Elle rappelle qu'un événement « n'est jamais une absolue singularité, ne serait-ce que parce qu'il s'inscrit dans la trame de l'histoire ». Cette dernière réflexion je l'appliquerais volontiers à la publication du 1er novembre 2008, tandis que Donatella di Cesare met les crises financières et sanitaires dans une même perspective, celle d'une aube du troisième millénaire qui « se caractérise par une difficulté énorme pour imaginer le futur ».

Quand même, ce n'est pas solliciter le texte que d'y voir des échos à nos propres préoccupations : « le temps semble déjà consommé avant même qu'il ne soit accordé. Nous sommes sur des escaliers roulants qui montent toujours plus vite ». Derrière la proposition d'une monnaie non fondée sur de la dette, ne trouvons-nous pas la mise en cause de ce qu'elle critique : une « croissance devenue une excroissance incontrôlable, sans mesure ni fin » et ce qu'elle appelle « l'extension du principe de l'endettement » ?

Si ce virus couronné est « souverain dès le nom », les souverainistes, eux, en prennent pour leur grade :

« Rien ne nous a protégés, pas même les murs patriotiques, ni les frontières rogues et violentes des souverainistes ». Le virus « démasque partout les limites d'une gouvernance politique réduite à l'administration technique ». Ce n'est d'ailleurs pas un hasard, ajoute-t-elle, si les États se délégitiment les uns les autres.

Sommes-nous en guerre?

Beaucoup de gens ont trouvé le terme impropre, destiné à justifier des mesures odieuses dans une rhétorique typiquement française d'exaltation de la puissance armée. Il est vrai aussi que la prise systématique des décisions en « Conseil de Défense » offre un havre juridique aux dirigeants demi-courageux. Mais s'il faut le prendre au sérieux ce terme de guerre, c'est soit que le virus est souverain (la guerre est théoriquement un privilège de souverain) soit qu'il œuvre comme les terroristes avec lesquels nous sommes aussi « en guerre » et qui, eux, font allégeance à un État souverain fantasmé. Dans les deux cas, qu'il me soit permis de penser que ladite guerre est mal engagée.

Clemenceau, si facilement invoqué de nos jours, eût peut-être bougonné que la guerre au virus est chose trop sérieuse pour être pilotée par de supposés « savants », apparaissant et disparaissant, œuvrant ou tranchant hors tout contrôle démocratique, mais pas forcément hors des enjeux de carrière et d'intérêt. Bref ce qu'on a vu émerger depuis des décennies en matière de gestion des monnaies dites « souveraines ». Si au moins, a-t-on envie de persifler, cela s'avérait efficace !

Pourquoi faut-il indéfiniment réitérer nos erreurs stratégiques ? Citons ici un autre philosophe, Jean-Loup Bonnamy : « le confinement n’est pas très efficace pour sauver des vies et désengorger le hôpitaux. C’est un remède passéiste et archaïque, une sorte de ligne Maginot. Au début du 19ème siècle, le grand écrivain Pouchkine décrivait déjà le confinement imposé par les autorités russes pour lutter (sans succès) contre l’épidémie de choléra. Je suis assez surpris qu’en 2020, à l’époque d’Internet, dans un pays moderne qui se trouve être la sixième puissance mondiale, on utilise un remède qui fait davantage penser au début du 19ème siècle qu’à l’ère du big data  ».

Pour moi, l'erreur est moins celle de Maginot avec sa « ligne » que celle de Napoléon avec son  « blocus » : on peut être en guerre.. et se tromper de terrain, surtout si le combat se livre sur un terrain de nature différente.

Qui va la perdre, cette guerre ?

La philosophe ne prédit pas l'avenir avec certitude : « peut-être le virus souverain finira-t-il par déstabiliser la souveraineté de l'État ». J'avais émis cette hypothèse, mais seulement à titre d'hypothèse, dans un podcast publié par la Tribune en mai dernier et que l'on peut (réécouter ici).

La souveraineté européenne ne devrait, elle non plus, pas sortir magnifiée de l'épreuve. Le cadre qui nous a été donné depuis des décennies comme espace politique et rempart stratégique s'est révélé inconsistant, inopérant, inexistant : « une assemblée de copropriétaires tumultueuse, un amas de nations qui se disputent l'espace à coups de compromis chancelants pour défendre leurs propres intérêts. Aucun sens du commun, aucune pensée de la communauté » dit Donatella Di Cesare. Et c'est sur ce mot creux (et sur un pacte militaire avec les USA et la Turquie) que repose, en dernière analyse, la solidité de notre monnaie légale... Notons en passant que, du point de vue des cryptomonnaies, cette cacophonie est une appréciable aubaine !

Bien sûr l'hypothèse inverse, celle d'une extension à l'infini des « pleins pouvoirs » que s'arrogent les wartime presidents est également possible. Selon l'auteur, cela tient à ce que le pouvoir « ne sait plus parler à une communauté désagrégée qu'en faisant appel à la peur ». La rapidité un peu gênante avec laquelle, par exemple, un ministre français se saisit d'un attentat terrorisant pour demander une mesure de régulation des cryptomonnaies (mesure déjà prévue et que l'événement permet juste de faire passer) est assez emblématique de la convergence de la gouvernance par la peur et de la gouvernance par la dette. Mais ça, ce n'est pas absolument nouveau...

Ce que le virus nous apprend du cyberespace comme terrain de guerre

Donatella Di Cesare ne s'en réjouit pas, mais elle perçoit un changement dans « le McMonde, l'espace énorme du réseau, où chacun a désormais acquis une citoyenneté supplémentaire », même si pour elle (et je pense qu'elle se trompe pour partie) « ce n'est pas sur le scénario réticulaire que se fonde le nous de la communauté politique ». Seulement, si ce n'est pas là, la lecture de son ouvrage ne laisse pas entrevoir de refuge ni de scénario alternatif.

Bien sûr, il y a toujours eu, moins avouable que le goût de la liberté ou que l'enthousiasme mathématico-technologique, un fond de noir pessimisme dans l'idéologie qui sert d'humus à Bitcoin. Et il faut bien dire que la lecture de ce petit ouvrage n'est pas de nature à dissiper nos humeurs sombres. Quand on a parcouru son chapitre sur ce qu'elle appelle le « lockdown des victimes », avec ses morgues et ses corps traités comme de purs déchets, il est bien difficile d'avaler la soupe servie à tous les repas par nos derniers hommes politiques, le potage de « valeurs républicaines ». Et ce ne sont pas les dessins tristes et sales du néoCharlie, instaurés en icônes de la Déesse Raison, qui nous rendront le sourire ou le courage.

Que le scénario soit seulement et techniquement « réticulaire », qu'il soit empreint d'une dose de survivalisme ou d'une pointe de millénarisme il s'y passe bien des choses. Que ce qui advient ne soit pas une « communauté politique » au sens moderne du terme est possible, mais quoi ? L'émergence de Bitcoin est selon moi la preuve que ce qui y germe n'est pas dépourvu de « souveraineté », puisque jusqu'à preuve du contraire, nulle puissance de ce monde n'a pu stopper Bitcoin, quoi que l'envie n'ait pas dû manquer.

Ce que le virus nous a appris, c'est d'abord que le cyberespace est un terrain particulièrement propre à la résilience, j'entends la résistance à ce type de choc. Et pas seulement parce que le virus (à la différence, par exemple, d'un bombardement) affecte peu les infrastructures matérielles du Cloud ou des entrepôts robotisés. Mais parce que le cyberespace est mondial, ce qui s'y déroule n'est pas, ou est peu, suspendu aux inévitables contradictions locales, aux débats byzantins sur ce qui est essentiel ou pas (l'huile oui, les huiles essentielles non), interdit à Strasbourg ou permis à Kehl, aux atermoiements ou aux arbitrages du cher dirigeant bien-aimé. Bien sur il y a des problèmes « à la sortie », au point de contact avec the real life. Mais la nature du cyberespace permet à ses champions de développer deux avantages en apparence contradictoires : la puissance du mastodonte et le caractère furtif de l'oiseau, caractéristiques auxquelles Andreas Antonopoulos ajoute, dans le cas de Bitcoin, la résistance immunitaire d'une horde de rats d'égout !

Amazon livre tout, peut-être ce qui est interdit, en tout cas même ce qui n'est pas jugé essentiel. Il le fait comme l'épicier roulant de jadis, mais il le fait dès le lendemain, parce qu'à l'heure où la FNAC n'a plus de livres en rayon, Amazon a même une grammaire grecque ancienne en stock, et qu'il est aussi le seul à avoir en stock la gamme de tous les cordons de connexion possibles. Personne ne songe vraiment à l'empêcher de livrer, avec sa flotte ou avec celle de ses innombrables et furtifs auto-entrepreneurs. Too big...

En regard, les États (qui semblent parfois mieux anticiper les achats de lacrymogènes que ceux de masques ou de tests) ne sont pas puissants (ce dont attestent la litanie de ce qu'ils n'ont pas en stock disponibles avant de longues semaines mais aussi la petitesse et l'obsolescence de leurs infrastructures ) mais ils ne sont pas non plus furtifs. On l'a bien vu avec le navrant épisode StopCovid, où l'on a attendu des semaines au pied de la montagne sainte l'inévitable souris, inutile, mal conçue, non compatible avec les applications de nos voisins, et finalement pas même indépendante des GAFAM.

Aujourd'hui, une chose me frappe : tout le bien qui est dit de #TousAntiCovid est dit par des autorités centrales, tout le mal qui en est dit, toutes les critiques sont sur les réseaux. C'est dire : fondamentalement l'État ne comprend pas la « viralité ». Dans le vocabulaire officiel « viral » reste un mot grossier, la réputation ne peut ne fonder que sur des cocardes tricolores (sur Twitter, elles ont quelque chose d'incongru) et ce que l'État ne perçoit pas, ne comprend pas, ne sait pas, est accusé de « passer sous les radars », métaphore guerrière et tout de même un peu datée !

Et le souverain Bitcoin ?

Pourquoi monte-t-elle cette monnaie qui « passe sous les radars », ne suscite de communication bleu-blanc-rouge que pour dire « méfiez vous, n'en achetez pas » et n'est évoquée par les économistes stipendiés que comme « une folie complète » ?

Je ne répondrai pas ici à la question. Le virus en est-il responsable ? Je n'en sais rien et je n'y crois guère.

Mais d'une certaine façon si la presse mainstream qui avait si bien enterré Bitcoin n'hésite pas à attribuer sa remontada au virus, n'est-ce pas implicitement qu'aux yeux des noobs sidérés, seul le souverain virus peut ainsi donner valeur à l'incompréhensible monnaie qui monte insolemment face aux monnaies de ces États qu'il tient en échec ? Bref cela nous en apprend plus sur eux que sur Bitcoin...

Post scriptum qui n'a rien à voir (comme disait Delfeil de Ton, qui fut des fondateurs du vrai Charlie, et pour marquer un anniversaire qui n'est pas sans rapport)

Bitcoin, souverain, pourrait bien s'exprimer comme notre dernier grand monarque, du moins dans les mots que lui prêtait un humoriste du temps ...

Un prix incroyable !

Et non, ce titre racoleur ne va pas me conduire, en ce 5 novembre, à ne parler que de Bitcoin !

Je veux parler d'une pièce d'or vieille de plus de 2000 ans et dont le prix a atteint 2.700.000 £ pour 8 grammes d'or. Une pièce d'or assez étonnante, tant par son extrême rareté que par son motif : la célébration de l'un des plus célèbres assassinats politiques de tous les temps.

Il s'agit du lot 463 de la vente menée le 29 octobre dernier par la maison ROMA NUMISMATICS, 20 Fitzroy Square, Londres (métro Warren Street). Côté face le visage de l'assassin Brutus, côté pile son poignard et celui de son complice Cassius entourant le bonnet phrygien, antique symbole républicain, au-dessus de la légende EID MAR (Eidibus Martiis : AUX IDES DE MARS).

L'attention des non-numismates avait été attirée sur ce magnifique objet par le blog de Pierre Jovanovic avec une présentation spectaculaire, mais un peu expéditive.

« C'est totalement fascinant qu'une telle pièce existe, qu'elle soit parvenue jusqu'à nous et qu'il existe dans le monde des passionnés capables d'y mettre des millions » s'extasiait P. Jovanovic. Sur le fait que des pièces antiques parviennent jusqu'à nous, on a envie de dire que ce n'est pas la seule ! Le catalogue de la vente est bluffant, et il y a des centaines de ventes numismatiques chaque année dans le monde.

Les reliques du passé sont non seulement en elles-mêmes précieuses, mais les réflexions qu'elles inspirent sont éclairantes et peuvent susciter la méditations des bitcoineurs : la valeur des pièces de monnaies antiques, comme des statues, des peintures et des autres oeuvres d'art est liée de façon inextricable à leur valeur intrinsèque (souvent faible), à leur rareté, à leur histoire et à la longue « tradition » qui est la leur.

Ceux qui iront lire en détail la rubrique 463 du catalogue de vente en ligne verront que cet exemplaire (qui n'est pas unique) a une histoire assez bien documentée depuis pas loin de 2 siècles ; et surtout que l'examen minutieux de l'état de la pièce permet de la situer dans une série qui est elle-même ici plus que restreinte : on pense qu'il reste peut-être une centaine en argent (des denarii ou deniers) et sans doute pas plus de 3 exemplaires en or (des aurei). Il va sans dire qu'après des siècles de passion numismatique et d'ardeur archéologique, la découverte de nouveaux exemplaires dans un tel état de conservation reste assez faible pour conforter la rareté de la chose !

Ce qui va fasciner, cependant, c'est l'idée d'une émission commémorative de l'assassinat de l'homme qui voulut, le premier à Rome depuis des siècles, se faire roi.

La monnaie, prérogative régalienne nous dit-on, pourrait célébrer ce genre d'acte séditieux ?

César est dictateur dans des formes ou plutôt dans des apparences de formes légales subsistant après plusieurs guerres civiles. Ce n'est pas nous, grêlés d'états d'urgence et de lois d'exception pour bien moins que cela qui allons chipoter les entorses romaines. Ce qui semble établi, en revanche, c'est qu'il jouit, lui, d'un solide appui des classes populaires. Et que les conjurés, de leur côté, sont des sénateurs, des privilégiés. Ce qui n'interdit pas de leur supposer des intentions diverses, voire le goût de la liberté antique.

Ceci posé, la rareté même de la pièce amène sans doute à ne pas « trop » solliciter sa signification : Rome n'a pas célébré les assassins de César et cette pièce n'a pas été frappée dans les ateliers monétaires du Capitole, dans le temple de Junon Moneta car lors de sa frappe (en -43 ou -42) la Ville éternelle est au pouvoir des héritiers de César. Brutus et ses partisans ont pu se servir d'un atelier monétaire militaire « de campagne », comme cela existait assez couramment, ou bien transporter avec eux les « coins » et faire main-basse sur un trésor de temple dans l'une des villes de Grèce ou d'Asie où ils regroupèrent un temps leurs partisans.

Les vrais paradoxes de cette monnaie sont assez différents d'une simple apologie du tyrannicide.

Longtemps très strictement encadrées, les représentations figurées sur les pièces romaines s'étaient considérablement enrichies dans les dernières décennies de la République, multipliant les allusions, ycompris pour célébrer tel haut fait ou telle famille. Mais un tabou demeurait : celui du portrait d'une personnalité vivante. Pour des raisons religieuses (dans l'antiquité la monnaie est « garantie » symboliquement par les divinités de la cité) mais aussi, évidemment, politiques, car l'effigie d'un vivant ne pouvait être que celle d'un despote, comme cela était patent en Orient, et contrevenait donc à la vieille éthique républicaine.

Le tabou fut brisé par... le divin Jules, descendant direct de Vénus, comme chacun sait et que cette éthique-là n'étouffait pas trop. Il fut figuré couronné comme un roi et voilé, non par humilité mais à l'image de la déesse Vesta.

Le paradoxe est donc que sur la pièce célébrant clairement le geste du 15 mars -44 (les ides de mars) le tabou ait été pareillement brisé par celui qui avait dépêché le tyran ad patres. Tout au plus notera-t-on que ce bon républicain est figuré tête nue alors que celle de César s'ornait d'une couronne.

Les pièces en or, on le sait circulaient (beaucoup) moins que celles d'argent, ce qui nous prive d'un facteur assez précieux d'évaluation : leur usure. En revanche, les deniers d'argent frappés avec les mêmes motifs semblent avoir beaucoup circulé. Ce qui implique qu'ils aient inspiré une certaine confiance (bon aloi) et qu'ils aient été assez nombreux pour ne pas intriguer. On a dit qu'il en restait peut-être une centaine. Mais un historien qui a étudié de près cette émission d'argent estime à une trentaine le nombre de paires de « coins », différents. En comptant 15.000 pièces pour chaque paire, cela ferait 450.000 deniers, ou 1735 kilogrammes d'argent. Cela fait beaucoup de pièces, et, vu l'usure de celles que l'on a retrouvées, beaucoup de pièces qui ont réellement circulé. Mais en même temps cela n'en fait pas tant que cela : en kilogrammes, c'est le trésor d'un temple, guère plus.

Sic semper Tyrannis ?

La phrase attribuée à Brutus, et traduite de manière elliptique par « mort aux tyrans » court de manière plus ou moins souterraine dans l'histoire, et pas seulement comme devise de l'État de Virginie. Régicides, tyrannicides, attentats... certains changèrent l'histoire, d'autres confortèrent la tyrannie. Après Brutus, Auguste. Et, comme chez nous, les séquences du genre Caligula, Claude, Néron...

Sur les monnaies, les effigies se succèdent. Aujourd'hui, certes elles ont disparu. Nul n'a besoin de connaître le visage de Big Brother ou celui des petits hommes gris.

D'autres alternatives existent. Bitcoin n'a pas pour rien été baptisée par de sulfureux auteurs « la Monnaie acéphale ».

NOTES

• Un article de Julius Zehnacker

Bourse, investissement responsable et rentable . Avez vous profitez du mégaboom des énergies renouvelables ?    Depuis la crise du covid chaque semaine lors des mes revues de marché ichimoku consacrées au marché des actions j'alerte sur les opportunités d'investissement dans des actions liées au secteur des énergies renouvelables. Voir la playlist de mes revues de ...

Merci à Laurent Benichou, qui a initialement écrit cet article en langue anglaise. Pour voir la version originale de l’article, c’est par ici.

Réunir le monde de l’assurance et celui de la blockchain a jusqu’à présent été la mission la plus difficile de ma carrière. D’un côté, ces deux concepts devraient bien fonctionner ensemble : l’assurance et la blockchain appartiennent toutes les deux à la famille des services financiers ; dans les deux cas, il s’agit de flux monétaires, et les deux peuvent compenser vos pertes si un malheur arrive à vos actifs.

Pourtant, de grands obstacles se dressent entre ces deux mondes : les technologies blockchain, les cryptomonnaies et la finance décentralisée sont des innovations très récentes, tandis que le travail actuarial implique de pouvoir bénéficier de longues séries historiques pour prendre un risque.
Les crypto-ventures sont promptes à prendre des risques, tandis que les compagnies d’assurances cèdent la majorité du risque qu’elles prennent. Les développeurs blockchain commencent sur une architecture neuve alors que l’assurance a beaucoup de dette technique. Les entreprises blockchain inventent des modèles non régulés tandis que les assureurs doivent être particulièrement attentifs à leur conformité réglementaire. Enfin, les assureurs se basent sur la confiance du consommateur (qu’il sera indemnisé en cas de perte) tandis que la devise de l’écosystème blockchain est “don’t trust, verify” (ne faites pas confiance, vérifiez)

La blockchain est pleine de potentiel pour les assureurs, mais sélectionner les meilleures opportunités et savoir comment s’y atteler est une tâche difficile pour les décideurs du secteur. Les meilleurs opportunités sont en effet la plupart du temps les plus risquées, les moins régulées et/ou les plus difficiles à mettre en place. Avant de s’attarder sur ces opportunités, je souhaite commencer par évoquer quelques erreurs que j’ai observées en voyant le développement, l’accélération ou l’arrêt de “projets blockchain” dans l’assurance.

Erreurs que le secteur assurantiel devrait éviter concernant la blockchain

Erreur #1 : “Oui” à la blockchain, “Non” aux tokens

Bitcoin a été créé pour échanger de la valeur sans tiers centralisateur. L’objectif même de Bitcoin était de créer un actif numérique pour permettre son échange incensurable. On peut donc par principe douter que la “technologie blockchain” soit la meilleure réponse à des objectifs trop éloignés du principe d’échange décentralisé de valeur numérique. Lorsqu’on est face à un projet blockchain sans token, la valeur ajoutée de la blockchain s’avère la plupart du temps au minimum sujette à débat, et se conclut souvent par un examen technique des différences entre une blockchain privée et une base de données partagée. En d’autres termes, on démarre avec la volonté de sauter d’un grand pas dans la modernité avec la blockchain, et on termine par une discussion technique sur les moyens d’améliorer légèrement son SI.

Erreur #2 : Ajouter de la blockchain mais ne pas changer le reste

Le caractère nouveau de la blockchain la rend incompatible ou difficilement connectable à d’anciens systèmes. On peut même ajouter que la philosophie de blockchain dans son premier avatar, le bitcoin, est plutôt de se substituer à d’anciens systèmes. Et il faut beaucoup d’efforts de gens talentueux (propriétaires de plateformes d’échange, fournisseurs de services, régulateurs) pour relier le “monde cypher” avec l’ancien monde et apporter une valeur ajoutée à ce dernier, parfois sous la critique des défenseurs les plus intransigeants et les plus radicaux de la sphère crypto.

Si vous voulez extraire de la valeur de la blockchain, vous devez vous y adapter. C’est pourquoi penser qu’un assureur peut siffler la blockchain à l’aide et voir soudainement apparaître un magicien améliorant les processus de l’assurance n’est qu’une chimère. Vous ne pouvez pas tirer de la valeur de la blockchain si vous voulez conserver tous vos anciens systèmes, tous vos processus, toute la complexité dont vous devriez vous débarrasser.

Erreur #3 : ignorer les opportunités les plus évidentes

Le secteur de l’Assurance comprendra bientôt que les opportunités les plus immédiates ne sont pas liées à la manière dont la Crypto peut soutenir l’Assurance, mais à la manière dont l’Assurance peut soutenir la Crypto. Le secteur des cryptomonnaies est désormais bien réel, avec des milliards de dollars échangés chaque jour. Ce secteur a besoin d’assurances pour les portefeuilles et les dépositaires et a vu des produits émerger à des prix élevés. L’assurance finira certainement par faire son travail habituel (évaluation et couverture des risques) sur cette nouvelle surface (Bitcoin et toutes les autres cryptomonnaies). Certains courtiers (Marsh, AON) et assureurs (Arch Insurance) se sont engagés dans cette première étape, et pourront ainsi rapidement lancer une activité autour de l’assurance Blockchain. Plus ces acteurs acquerront de connaissances, plus il sera difficile pour les suivants de les rattraper.

Erreur n°4 : Refuser aux cryptomonnaies leur statut d’actifs financiers

Les assureurs investissent le produit des primes d’assurance sur les marchés financiers. Ils le font avec prudence et investissent dans des actifs à faible risque, généralement des obligations souveraines ou des actions défensives [NDLR: action qui fournissant un dividende régulier et des bénéfices stables quel que soit l’état du marché boursier global], afin de pouvoir indemniser les créances d’assurance (le respect de la réglementation Solvabilité II les contraint également dans cette direction). La théorie moderne du portefeuille de Markowitz enseignant de ne jamais “mettre tous ses œufs dans le même panier” afin de réduire le risque pour une même attente de rendement, les gestionnaires de trésorerie des compagnies d’assurance optent pour la diversification entre les obligations souveraines de différents pays, les obligations à long et à court terme, et ajoutent les obligations d’entreprises et d’autres classes d’actifs.

Mon avis personnel est qu’il serait également judicieux d’investir une toute petite part de leurs fonds dans un “nouvel” actif, appelé bitcoin, aujourd’hui :
– Investir une petite partie des primes d’assurance dans le bitcoin permet de se couvrir contre l’hyperinflation fiat en cas de défaut de crédit souverain ou de faillite bancaire (n’oubliez pas que les assureurs n’indemnisent pas seulement en espèces, mais parfois avec des services qui peuvent aussi être soumis à une forte augmentation des prix en cas d’hyperinflation)
– L’engagement d’une partie de leurs réserves en bitcoin comme réserve de valeur, comme Microstrategy a décidé de le faire il y a quelques semaines, est une couverture contre les turbulences des monnaies souveraines

Michael J. Saylor, PDG, MicroStrategy Incorporated : “Cet investissement reflète notre conviction que Bitcoin, en tant que cryptomonnaie la plus largement adoptée dans le monde, est une réserve de valeur fiable et un actif d’investissement attrayant avec un potentiel d’appréciation à long terme plus important que la détention de liquidités”.

Erreur n°5 : Supposer que vous pouvez rattraper le retard plus tard

Une chose est certaine à propos de la Blockchain, c’est la vitesse de changement de l’industrie. Forks, ICOs, stablecoins, DeFi, flash loans: chaque trimestre apporte un nouveau sujet et il est de plus en plus difficile de rattraper les connaissances non acquises. De plus, les blockchains donnent naissance à des projets qui ne cadrent pas bien avec l’idée que “les assureurs investiront plus tard, lorsque le secteur sera stabilisé”. Il ne sera pas possible pour les assureurs d’“acheter la Blockchain gagnante” car elle sera beaucoup trop chère ; il ne sera pas possible pour les assureurs d’éliminer les pools de liquidité car ils sont décentralisés ; il ne sera pas possible pour les assureurs d’assurer le secteur de la crypto quand des smart contrats alimentés par des capitaux décentralisés le feront de manière autonome. Le risque pour l’assurance n’est pas seulement celui d’opportunités perdues, mais aussi celui de menaces pour les activités actuelles.

Opportunités de la blockchain dans le secteur de l’assurance

1. Nouvelles opportunités d’assurance : assurer le monde Crypto

Portefeuilles, contrats intelligents, ICO, dépositaires, solutions de sécurité, actifs tokenisés… La beauté de l’assurance est que tout nouveau secteur ou activité créé dans le monde représente souvent une nouvelle surface d’application d’assurance. Le besoin d’assurance est d’autant plus fort pour les cryptomonnaies que le vol digital ne peut par construction pas être “annulé” par un pouvoir central administrant le système. La bonne nouvelle pour l’assurance est qu’elle suppose une première étape d’évaluation des risques crypto, qui elle-même fournit déjà beaucoup de “connaissances sur la blockchain” à une compagnie d’assurance. Ensuite vient l’assurance elle-même, et la perte liée aux premiers piratages couverts permet aux assureurs
1. D’affiner leur évaluation des risques et d’adapter les couvertures
2. D’identifier les points faibles du secteur de la crypto qui pourraient constituer de nouvelles opportunités commerciales pour les assureurs.

2. Nouvelle opportunité d’investissement : se prémunir contre la chute des monnaies fiat

Alors que les primes d’assurance investies sur les marchés financiers représentaient autrefois une grande partie des bénéfices des assureurs, ce n’est plus le cas dans un contexte de taux d’intérêt faibles voire négatifs. De plus, la récession économique attendue après la crise, combinée à de fortes mesures d’assouplissement quantitatif, pourrait conduire à des épisodes d’hyperinflation, potentiellement favorisés par la défiance des investisseurs à l’égard de la dette souveraine et des entreprises. Il s’agit d’un risque que les assureurs pourraient couvrir en investissant dans de la « hard monnaie »: ils peuvent suivre Berkshire Hathaway et investir dans l’or, ou suivre des économistes autrichiens comme Saifedean Ammous et investir dans Bitcoin.

Même s’il n’y a pas d’effondrement complet des systèmes de devises souveraines, la structure de Bitcoin (émission programmée, réduction de l’émission au fil du temps, offre maximale fixe) rassurera les investisseurs en leur montrant qu’il s’agit d’un actif qui a le pouvoir de détenir plus de valeur à moyen et long terme que les actifs à taux fixe, et qui constitue donc une couverture claire contre la chute des valeurs des devises souveraines. Et ce, quoi qu’en disent les critiques sur la “volatilité des bitcoins”.

La logique qui sous-tend un investissement dans Bitcoin est triple :
1. Augmenter la diversification (et donc réduire le risque pour un objectif de rendement des capitaux propres)
2. Repenser le risque d’allocation dans un monde où les risques de défaut souverain américain, allemand ou suisse ne peuvent plus être considérés comme les risques les plus faibles
3. Pouvoir survivre dans un monde où les monnaies souveraines s’effondrent

L’idée que l’assurance ne peut être fournie que par les assureurs est de plus en plus contestée par les nouvelles technologies et les nouveaux acteurs du numérique. Les barrières traditionnelles à l’entrée du secteur de l’assurance s’effondrent : l’expertise actuarielle est contestée par de nouvelles armées de ‘data scientists’ ; la gestion des sinistres devient inutile avec l’assurance paramétrique et l’internet des objets ; les ‘smart contracts’ publics éliminent la nécessité de faire confiance à une grande marque financière sur la promesse d’un paiement futur ; le capital peut être accumulé par le biais de pools de liquidité et la réglementation devient inutile et impuissante pour réguler les protocoles décentralisés et les flux monétaires. Dans ce nouveau contexte, le secteur de l’assurance doit se réinventer, se renouveler avant d’être dépasé et trouver de nouveaux domaines où il peut apporter de la valeur.

Si nous regardons en arrière, voici quelles sont les opportunités que les assureurs ont déjà laissées à d’autres : être un oracle (Chainlink), être un dépositaire de cryptomonnaie (BitGo), assurer des places de marché de cryptomonnaies (SAFU de Binance), inventer des protocoles d’assurance distribuée (Etherisc), créer des pools de liquidité décentralisés (Uniswap), assurer la finance décentralisée / offrir de la couverture de prix en finance décentralisée (Nexus Mutual, Opyn)… On peut bien sûr débattre de la proximité de ces opportunités avec le secteur de l’assurance aujourd’hui, mais elles pourraient constituer les éléments de base de la prochaine génération d’assurance.

Il en va de même pour la finance. La capacité des assureurs à saisir les opportunités de la finance décentralisée ne dépend pas du fait que les banques ou autres institutions financières les laissent faire (notez que la liste ci-dessus n’est composée que de nouveaux acteurs) mais de la capacité des assureurs à fournir les services décentralisés que les amateurs de crypto recherchent. Tout est possible pour les assureurs, pour autant qu’ils respectent les “principes de la crypto” (open source, décentralisation, confiance prouvée, transparence et respect de la vie privée dans une certaine mesure). Il ne s’agit pas tant de savoir si les compagnies d’assurance ont les ressources nécessaires pour contribuer, mais si leur culture leur permettra ou non de contribuer, et de le faire de la bonne manière.

4. Opportunités pour les process : Plus d’horodatage dans les processus d’assurance

La modernisation des processus d’assurance implique l’ajout de décisions simples mais difficiles à mettre en œuvre : passage des processus de courriers et d’appels téléphoniques à des logiciels, numérisation et suivi. Dans le domaine du suivi, qu’il s’agisse de l’engagement de l’assureur/réassureur, de la relation entre le ‘fronter’ et le porteur de risque, des conditions contractuelles de l’entreprise ou du contrôle du fret, la Blockchain peut apporter une certaine valeur grâce à l’horodatage des actions et au rapprochement automatisé des événements. Ce n’est certainement pas la manière la plus révolutionnaire de tirer parti de la Blockchain pour les assureurs, mais c’est une manière opportune car les assureurs d’une période post-COVID devront éliminer les frictions, les litiges coûteux et le temps perdu dans le rapprochement manuel.
C’est, j’en conviens, une exception à l’erreur n° 1 décrite ci-dessus.

Alexandre Stachtchenko, associé cofondateur de Blockchain Partner, a été interrogé parmi 57 dirigeants et personnalités par le magazine Investir à l’occasion d’un numéro spécial, sorti le 11 juillet. Nous publions ci-dessous la version texte de ses propos, articulés autour d’une idée : la blockchain et Bitcoin pour renouer avec la résilience et la souveraineté.

« La pandémie de Covid 19 a eu le mérite de remettre certains sujets sur le devant de la scène, et en particulier celui de résilience. Il est en effet apparu clairement ces derniers mois que la tendance à la recherche permanente d’efficience a mené à une complexification des systèmes économiques, au point de mener à de sérieuses pannes, voire des arrêts, lorsque l’un des maillons est défaillant.

Efficience et résilience sont deux modèles généralement opposés, le premier étant celui privilégié par défaut depuis des décennies. Ils forment souvent un dilemme au moment d’effectuer le choix de l’architecture d’un système. Plus l’on privilégie l’efficience d’une chose, moins l’on privilégie sa résilience, c’est-à-dire sa capacité à résister aux modifications et chocs de son environnement.

Ce choix clef se retrouve notamment dans les architectures informatiques. Si, par exemple, vous choisissez un modèle centralisé (un seul serveur faisant fonctionner tout un service), il sera généralement efficient : il atteindra son but en consommant le moins de ressources possibles. Mais coupez l’accès à Internet à ce serveur, et c’est l’ensemble du service qui ne fonctionne plus.

La blockchain par essence est à qualifier de système plutôt résilient qu’efficient. L’exemple phare en est sa capacité de transaction : là où Bitcoin, la blockchain la plus connue et sécurisée, est capable de gérer sept transactions par seconde maximum, le nombre monte à plus de 20 000 pour Visa. Mais si un nœud (serveur) tombe, aucun problème sérieux ne se pose pour le réseau. La base de données est en effet répliquée en des dizaines de milliers d’endroits. C’est l’incarnation d’un système décentralisé.

Ces dernières années, les technologies blockchain se sont heurtées à ce modèle de pensée dominant favorisant l’efficience. Le premier réflexe des professionnels découvrant ces technologies a été de chercher à faire rentrer un carré dans un rond : « d’accord pour la blockchain, mais si possible dans mon propre serveur, en plus rapide, et moins énergivore ». Peu comprenaient alors que ce qu’ils interprétaient comme des désavantages étaient en réalité des caractéristiques essentielles de ces systèmes : c’est ce qui leur permet d’être plus résilients. Aujourd’hui, avec le retour en grâce du concept de résilience, les mentalités évoluent peu à peu, fort heureusement.

Réduire la dépendance au dollar américain

Car être plus résilient c’est aussi souvent renforcer sa souveraineté. Bitcoin a ici des arguments à faire valoir. Loin des politiques monétaires de la FED et de la BCE, qui ont mis sous perfusion les marchés financiers dans une sorte de fuite en avant géante et inhérente à ces politiques, Bitcoin constitue la monnaie de la rareté. En s’appuyant sur une politique monétaire déflationniste, transparente, et très difficilement altérable, Bitcoin se comporte comme l’étalon-or de l’espace numérique. Un or amélioré : facilement stockable, transmissible, et divisible, l’utilisation du bitcoin ne connaît pas de frontières. Une potentielle monnaie qui permettrait de s’émanciper de la domination américaine du dollar. En effet, pour les américains, « il est facile de s’endetter dans une monnaie qu’il ne tient qu’à soi d’émettre » prophétisait De Gaulle peu avant la fin des accords de Bretton-Woods. Avec une monnaie devenue le standard des échanges internationaux, et détenue par de multiples pays comme réserve de valeur (dont en particulier la Chine), les Etats-Unis peuvent sans limite créer de la monnaie pour leurs propres marchés financiers, au détriment des autres pays, qui s’appauvrissent par l’inflation.

Bitcoin est cependant une manière à la fois de renforcer l’indépendance des Etats et de l’amoindrir. De la même façon que l’or, qui dans un certain sens nuisait à la souveraineté des banques centrales en limitant leur pouvoir d’action, un étalon-bitcoin produirait les mêmes effets. Mais n’est-ce pas un prix honnête à payer pour réduire le déséquilibre massif de puissance entre les banques centrales, et faire valoir ainsi leur indépendance ? En douze ans, les Etats-Unis ont multiplié par six leur base monétaire, alors que leur PIB n’a évolué « que » d’environ 20%. Cette illusion collective n’a que trop duré.

Résilience, monnaie, souveraineté… Autant de concepts, sous le feu nouveau des projecteurs, qui portent les technologies blockchain et du web décentralisé. Les entreprises ne s’y trompent pas : pensons ces derniers mois aux annonces de la Société Générale (actions représentées sur blockchain), de Samsung (portefeuilles numériques intégrés aux smartphones, ainsi qu’accès direct à des bourses en ligne de cryptomonnaies), ou encore plus récemment d’Ubisoft (items numériques collectionnables uniques sur blockchain). Les projets blockchains deviennent plus concrets, crédibles, ambitieux. Gageons qu’il ne s’agit là que d’un début. »

– Alexandre Stachtchenko

Un an après le dévoilement de Libra par Facebook, quels enseignements peut-on tirer ? Découvrez ci-dessous l’analyse de Clément Jeanneau et Alexandre Stachtchenko publiée aujourd’hui dans L’Express :

« C’était il y a un an : Facebook annonçait en grande pompe le lancement à venir de Libra, son projet de monnaie numérique fondée sur un panier de devises traditionnelles. L’ambition était immense : imposer Libra comme la monnaie de référence dans l’espace numérique – autrement dit dans ce qui constitue l’économie de demain et de plus en plus d’aujourd’hui.

Douze mois plus tard, la tonalité est toute autre. Mark Zuckerberg, parfois présenté comme le dirigeant d’un proto-Etat en puissance, a dû revoir sa copie : avant de viser la révolution monétaire, il s’attellera d’abord plus modestement à faire naître différentes monnaies numériques fondées sur leurs équivalents physiques : e-euro, e-dollar, etc.

Plusieurs leçons peuvent déjà être tirées.

La première tient à l’écart spectaculaire entre l’annonce tonitruante du départ et la confrontation à la réalité. Beaucoup voyaient dans Libra le parachèvement de la domination des GAFA sur les Etats. Ici, les Etats, les vrais, ont gagné la bataille – et probablement avant tout les Etats-Unis.

La même remarque vaut pour Telegram. En 2017, l’application de messagerie aux 400 millions d’utilisateurs avait fait, elle aussi, une entrée fracassante dans l’univers des cryptomonnaies, qu’elle voulait révolutionner de fond en comble. Telegram projetait de créer un système de paiement alternatif à Visa et Mastercard et une multitude d’applications décentralisées vouées à devenir leaders dans leur domaine.

Trois ans et une levée de fonds de 1,7 milliards de dollars (!) plus tard, l’ampleur de la chute est à la hauteur de l’ambition du projet : celui-ci ne verra en réalité jamais le jour, en raison d’un imbroglio juridique qui aura traîné en longueur jusqu’au couperet final. C’est le plus grand échec de l’histoire – jeune mais déjà mouvementée – des cryptomonnaies.

Les exemples de Facebook et de Telegram sont emblématiques. Là où les deux géants avaient fait de la technologie le moteur de leur initiative, la réalité est venue rappeler qu’en matière monétaire, le défi est avant tout réglementaire et politique. En venant s’attaquer à la souveraineté des Etats, Facebook a franchi une ligne rouge. Plutôt que le passage en force, Mark Zuckerberg a préféré reculer.

Pour un groupe valorisé 236 milliards de dollars, qui n’est plus depuis longtemps une startup prête à prendre tous les risques, ce choix était logique. Mais en creux, cet échec et celui de Telegram viennent valoriser ce qui constitue encore aujourd’hui la seule monnaie numérique mondiale de référence : le bitcoin, lancé en 2009 par un anonyme sans demande d’autorisation préalable.

Malgré ses limites, suffisamment décrites par ailleurs, cet ovni monétaire poursuit ses avancées depuis plus d’une décennie sans discontinuer, comme un pied de nez aux multiples économistes qui n’ont cessé d’annoncer sa mort imminente et qui n’ont, en vérité, jamais accepté de prendre au sérieux les cryptomonnaies…jusqu’à aujourd’hui.

C’est là l’ironie de la situation actuelle : il aura fallu la menace du Libra pour que le sujet des cryptomonnaies, sur la table depuis des années, soient enfin pris au sérieux par les plus grands experts et les institutions les plus prestigieuses, à commencer par les banques centrales. A posteriori, l’impact le plus fort du Libra tiendra peut-être à ce rôle d’accélérateur des mentalités.

Depuis un an, les rapports s’enchaînent sur ce qui est pudiquement désigné comme « actifs numériques ». Une notion en particulier suscite les débats : les « stablecoins », ces cryptomonnaies indexées le plus souvent à des monnaies traditionnelles. Les stablecoins apparaissent, pour les acteurs traditionnels, comme une façon de mettre un pied dans ce monde mystérieux des actifs numériques tout en restant arrimés à leur champ de connaissances – une sorte d’« en même temps » adapté à ce nouvel univers.

Ce faisant, les cryptomonnaies, si peu considérées jusqu’ici, ont gagné en légitimité. Bien sûr, elles restent regardées avec méfiance. Mais l’évolution est notable. Il est tout sauf anodin, entre autres exemples, que JP Morgan, dont le PDG désignait bitcoin comme une « fraude » en 2017, ait décidé cette année d’étendre ses services bancaires aux plateformes d’échanges de cryptomonnaies. D’innovations à étouffer, celles-ci représentent maintenant la nouvelle donne à laquelle il faut s’adapter.

A quoi s’attendre pour la suite ? Suite au recul de Facebook, les Etats auraient tort de croire que la guerre est gagnée. En réalité, il ne s’agissait que du premier acte. L’erreur serait de se centrer uniquement sur la numérisation des processus monétaires existants sans percevoir qu’il ne s’agit là que d’innovation incrémentale, insuffisante face l’innovation de rupture qui frappe à notre porte.

Par innovation de rupture, il faut notamment comprendre cette capacité inédite à rendre les actifs financiers programmables, interopérables, et ouverts à tous. C’est la proposition de valeur d’une plateforme comme Ethereum, dont l’attractivité ne cesse de grandir. Un brevet pour un dollar digital utilisant Ethereum a du reste été déposé récemment par…Visa.

Le parallèle entre les échecs de Libra et de Telegram d’une part, et l’attractivité de Bitcoin et d’Ethereum d’autre part, devraient inciter les acteurs existants à plus d’humilité face à la crypto-économie. Facebook semble l’avoir compris. Si l’entreprise a reculé, c’est pour mieux revenir demain. Elle vient de placer à la tête de Libra un expert de la réglementation, ex-directeur juridique de HSBC passé par le Trésor américain. Quant au cofondateur de Libra, David Marcus, il ne cesse d’insister dans ses interviews sur l’argent programmable.

Une immense vague d’innovations est en préparation. Elle pourrait demain bousculer un monde financier et monétaire qui n’a pas encore connu de transformation numérique de rupture. Les banques centrales, qui ont ici l’opportunité de retisser un lien avec le citoyen qu’elles avaient en partie perdu au profit des banques commerciales, seraient mal avisées de faire la sourde oreille. Et à l’heure où l’on reparle de souveraineté, en toile de fond se profile une question fondamentale, qui devrait importer à tout citoyen : celle de savoir si l’euro programmable de demain sera piloté par un acteur public…ou par un géant privé. »

Le Conseil National du Numérique a publié lundi la synthèse de ses travaux sur les « identités numériques » comme « clés de voûte de la citoyenneté numérique ». Le groupe de travail, composé de Karine Dognin-Sauze, Mohammed Boumediane, Jean-Michel Mis, Gilles Babinet, Olivier Clatz et Gaël Duval, a conduit ses travaux de janvier 2019 à mars 2020 et a présenté son rapport à Cédric O, Secrétaire d’Etat chargé du numérique.

Nous relevons avec intérêt que le CNNum plaide pour « offrir des moyens de vérification d’informations sans diffusion des données d’identité des citoyens à travers des solutions s’appuyant sur le zero knowledge proof » (ZKP).

Les ZKP sont effectivement très prometteuses dans le cadre de l’identité numérique : c’est le sens de nos travaux de R&D sur le sujet, entamés l’an dernier et présentés dans notre synthèse intitulée « Vers une identité numérique private by design ».

Le sujet est particulièrement d’actualité avec le débat autour du contrôle de l’âge concernant les sites pour adultes, qui a été approuvé par l’Assemblée nationale et le Sénat. La question de la méthode de vérification de l’âge peut se prêter à l’exploration des ZKP.

L’exemple britannique a montré que cette volonté de contrôler l’âge des visiteurs des sites pornographiques est condamnée à rester un vœu pieux tant qu’elle n’est pas accompagnée d’une solution technique crédible pour préserver la confidentialité des internautes. Les ZKP, couplées aux technologies blockchain, pourraient répondre à ce problème : à tout le moins, elles mériteraient d’être étudiées et testées comme solution potentielle.

Nous sommes donc heureux de constater que les réflexions autour de l’usage des ZKP pour l’identité essaiment, et espérons pouvoir approfondir et mettre en pratique ces travaux au cours des prochains mois, comme nous avons commencé à le faire avec certains acteurs publics. Nous sommes à disposition pour avancer sur le sujet.

***

Ci-dessous, retrouvez le passage entier du rapport du CNNum sur l’usage des ZKP pour l’identité numérique (page 89 du document) :

« Afin que l’identité numérique réponde aux besoins des citoyens en termes de protection de la vie privée, et pour qu’elle puisse faire émerger des nouveaux usages respectueux, celle-ci doit pouvoir offrir des moyens de vérification d’information sans une diffusion complète des données d’identité des citoyens à travers des solutions s’appuyant sur le zero knowledge proof (ZKP, en français : preuve à divulgation nulle de connaissance). Il s’agit d’un prérequis pour répondre au principe de proportionnalité et à l’idée de frugalité des données.

En effet, le choix d’inclure ce type de technologies dans l’identité numérique permettrait d’améliorer le rapport de confiance qu’ont les individus à l’identité numérique, répondant aux craintes de surveillance et au nécessaire besoin d’espace de vie privée. Combiné à une CNIe, l’utilisation du ZKP permettrait aux usagers d’accéder à certains services sans avoir à donner l’ensemble de leur identité, qui est une information non pertinente pour l’usage visé. Par exemple, obtenir des tarif d’accès préférentiels aux équipements sportifs pour les habitants d’une collectivité locale sans avoir à révéler l’ensemble de leurs données d’identité. »

A la découverte de la « decentralized finance », dite DeFi : découvrez la vidéo de notre consultant Albert Dessaint réalisée avec Cryptoast :

Pour approfondir ces enjeux, retrouvez aussi notre site dédié à la DeFi et notre étude Open Finance.

Albert Dessaint, analyste et consultant chez Blockchain Partner, a réalisé une vidéo pédagogique de 10mn sur l’Internet de la valeur, en partenariat avec le site Cryptoast.

Retrouvez cette vidéo ci-dessous :

Suite de notre série de Business Cases autour des blockchains et cryptoactifs : nous présentons une succession de projets réalisés par notre équipe pour des organisations de différents secteurs.

1er volet (9 octobre) : AR24 – La blockchain Tezos au service du KYC

2e volet (7 novembre) : Unchain Immo – La blockchain utilisée en pratique dans l’immobilier

3e volet (10 décembre) : RCI Bank and Services (Groupe Renault) – Les ZKP pour anonymiser et exploiter les données de véhicules

4e volet (13 janvier) : Scenso.TV – La blockchain au service du spectacle vivant en VOD

5e volet (4e février) : Marché du Film du Festival de Cannes – Plus de transparence dans l’industrie du cinéma

6e volet (aujourd’hui) : La blockchain au service de la traçabilité de l’énergie verte et locale

Le contexte

Qui ?

Sun’R est un acteur historique de la production d’électricité renouvelable photovoltaïque en France.

En 2019, Sun’R a lancé une nouvelle filiale, intitulée Volterres, en s’associant à d’autres producteurs indépendants. Volterres est un fournisseur d’électricité qui propose une « offre de fourniture réellement verte, dont le système de traçabilité va au-delà des garanties d’origine » (standard visant à labelliser la production d’électricité afin de montrer au client final qu’une quantité déterminée d’électricité est d’origine renouvelable).

Pourquoi ?

L’entreprise explique dans une courte vidéo pédagogique les limites des offres vertes actuelles :

« Les offres vertes actuelles ne considèrent pas les équilibres production-consommation en temps réel. Elles assurent seulement que le fournisseur a injecté ou injectera dans la même année sur le réseau européen une quantité d’électricité d’origine renouvelable équivalente à la consommation de ses clients. Un client peut donc consommer de l’électricité non-renouvelable en ayant souscrit à ces offres vertes. Par conséquent les offres vertes actuelles procurent une vision opaque et irréaliste ».

Quelle proposition de valeur ?

La promesse de Volterres est de proposer une traçabilité de l’énergie consommée nettement plus fine qu’avec les garanties d’origine, prenant en compte les variations de production des énergies renouvelables et vérifiable par chacun.

Pour ce faire, Volterres a créé un système innovant appelé R.E.D.S (Renewable Energy Digit System).
R.E.D.S permet de garantir la provenance géographique et le type d’électricité réellement consommée, demi-heure par demi-heure.

Le consommateur peut ainsi notamment choisir de quelles centrales renouvelables proviendra prioritairement l’électricité qu’il consomme.

Le besoin

Le système innovant de Volterres repose sur un algorithme d’affectation.

L’un des enjeux de Volterres était de pouvoir garantir au maximum l’honnêteté de l’algorithme, sans avoir à révéler l’algorithme lui-même (qui fait partie de la propriété intellectuelle de Volterres), afin de prouver in fine la réalité des affectations (consommations/productions).

Deux façons d’auditer l’algorithme étaient possibles : de façon centralisée, en faisant appel à un tiers de confiance, ou de façon décentralisée en s’appuyant sur la communauté des producteurs et consommateurs. Cette seconde option a été privilégiée : elle permet d’assurer la validité de la solution publiée plutôt que celle de l’algorithme. Cela évite de faire un audit complet du système et de le refaire à chaque évolution du SI. Elle est également plus en phase avec les valeurs portées par Volterres autour de la décentralisation et du local, et permet aux utilisateurs de vérifier eux-mêmes, directement, l’exécution correcte de l’algorithme, sans déléguer ce pouvoir à un auditeur externe.

Volterres a fait appel à Blockchain Partner pour permettre aux producteurs et consommateurs d’auditer les résultats de l’algorithme, sans devoir révéler l’algorithme lui-même, tout en respectant plusieurs conditions essentielles :
-Une capacité de fonctionner à grande échelle dès le départ ;
-Le respect de la confidentialité des données de production et de consommation ;
-Une empreinte énergétique très réduite par rapport au volume certifié, tout en garantissant une forte sécurité du système.

Notre travail

Nous avons d’abord réalisé une phase de conception, en partenariat avec le cabinet ISlean consulting et en étroite collaboration avec les ingénieurs de Sun’R, pour identifier une solution capable de répondre à l’ensemble de ces besoins.

La solution que nous avons identifiée et construite, et qui a ensuite fait l’objet d’un dépôt de brevet par Volterres, repose d’abord sur la mise en place d’un fichier d’affectation : tous les jours, Volterres constitue un fichier contenant l’ensemble des affectations d’énergie de ses clients producteurs vers ses clients consommateurs. Ce fichier contient les productions de tous les producteurs du réseau et les consommations de tous les consommateurs du réseau.

Ce fichier est mis à disposition des clients de Volterres pour qu’ils puissent vérifier de manière indépendante que les informations affichées sur leur portail client sont véridiques.

En outre, pour assurer la confidentialité des informations, nous avons chiffré ce fichier (double chiffrement). Chaque producteur et chaque consommateur dispose de sa propre clef pour déverrouiller sa propre ligne ou colonne (en pratique, il leur suffit de saisir un mot de passe). Ainsi, les informations transmises par Volterres peuvent être contrôlées à tout moment par ses clients.

Enfin, afin de s’assurer que l’ensemble des acteurs utilisent le même fichier, nous avons choisi d’utiliser la blockchain Ethereum (publique) en tant que registre, en construisant un module de certification. Concrètement, Volterres inscrit à intervalle régulier l’empreinte du fichier d’affectation sur Ethereum, afin de garantir notamment son unicité et son origine.

Ainsi, les clients peuvent comparer les informations affichées sur leur portail client avec le fichier d’affectation en ayant la certitude que Volterres n’en a pas créé un « sur mesure » pour eux et que les données ne sont donc pas falsifiées. Ce système permet par exemple de vérifier que Volterres ne vend pas la même électricité verte à deux clients différents.
Remarques conclusives :

–Ce système est fonctionnel et utilisé depuis 2019.

-Pour résumer notre travail, après la phase de conception, nous avons construit : le module de génération des fichiers d’affectation ; l’interface qui permet aux producteurs et consommateurs de vérifier que les informations du fichier correspondent à celles de leur portail client ; le module qui permet de générer et distribuer les clefs de chiffrement aux consommateurs et producteurs, et d’effectuer le double chiffrement et le déchiffrement ; et le module de certification sur Ethereum.

-Comme on le voit, la blockchain est ici une brique d’un dispositif plus global, ce qui correspond bien à notre vision de cette technologie qui n’est pas une « baguette magique » mais une réponse pouvant être pertinente dans certains cas spécifiques, dans le cadre de projets plus globaux.

-Voir également la vidéo de présentation de la solution sur le site d’ISlean Consulting avec qui nous avons travaillé main dans la main sur ce projet

____

Cliquez ici pour être alerté(e) par mail des prochains Blockchain Business Cases :

La société américaine Digital Asset Investment Management (DAiM) a annoncé le lancement d’un plan de retraite Bitcoin (BTC) sponsorisé par les employeurs aux États-Unis.

L’article Une entreprise américaine lance le premier plan de retraite Bitcoin (BTC) est apparu en premier sur Cryptoast.

Les choses vont très vite dans le domaine des cryptomonnaies. Une réalité qui se vérifie sans cesse et qui vient une nouvelle fois d’être confirmée. Cela dans le cadre de la mise en place du réseau Proof of Stake (PoS) d’Ethereum 2.0. La première étape de son lancement en forme de test à l’attention de […]

L’article Ethereum 2.0 valide avec succès la mise en place de son réseau Proof of Stake est apparu en premier sur CryptoActu.

Comme prévu initialement, le lancement de la beacon chain d'Ethereum 2.0 a été confirmé pour le 1er décembre. Conséquence d'une rapide hausse de l'engagement dans le staking d'ETH, tous les prérequis ont été remplis et la participation de la crypto-communauté continue.

L’article Ethereum 2.0 - Lancement confirmé le 1er décembre après une augmentation rapide des dépôts est apparu en premier sur Cryptoast.

La presse grand public s’était montrée peu intéressée par le nouveau bull run du Bitcoin (BTC), qui a frôlé son record historique ces derniers jours. Mais cela serait-il en train de changer ? Le Wall Street Journal s’est en effet distingué en affichant la cryptomonnaie sur sa Une d’hier.

L’article Le Bitcoin (BTC) s'invite sur la Une du Wall Street Journal est apparu en premier sur Cryptoast.