Ce billet « sang neuf » pourrait bien ne me faire que peu d'amis. Mais j'y songeais depuis trop longtemps. Et autant prévenir, les têtes de turcs les plus remarquables ne sont pas sur le Bosphore, même si les autorités de ce pays viennent d'interdire Bitcoin pour les paiements, ce qui leur permettra ensuite de dire que Bitcoin ne sert que pour des transactions illicites...

On commencera par un peu d'histoire, pour amuser la galerie, et on finira par un bain de sang quand je daignerai en venir au sujet, dont le sort des crypto-entreprises qui ont eu le tort de penser un temps que l'on pouvait faire quelque chose dans un pays où la fiscalité restait élevée mais justifiée par l'excellence de la « régulation » offerte par un État puissant et éclairé.

Une histoire triste, en fait.

On lit un peu tout sur l'origine de l'expression « tête de turc ».

Ceux dont la mémoire ne remonte pas trop loin (déjà le 20ème siècle parait si vieux !) la font naître au 19ème, avec les dynamomètres de foire sur lesquels il fallait frapper le plus fort possible et qui représentaient un visage surmonté d'un turban ou d'un tarbouche.

J'y crois moyennement, parce qu'à vrai dire on retrouve beaucoup moins de turcs sur des dynamomètres que sur d'innombrables jeux dits de « passe-boule » comme celui qui orne ce billet, sans compter les décors de manèges et d'attractions les plus diverses.

Mais même en restant au dynamomètre, cela ne résout pas l'énigme, car pourquoi un turc ? Parce qu'il fallait montrer qu'on était « fort comme un turc » selon une expression attestée au 17ème siècle et qui serait peut-être née d'une observation empirique des performances des diverses ethnies enchainées aux bancs des galères. À moins qu'il ne s'agisse d'une appréciation laudative de la « claque ottomane », coup mortel dont les janissaires savaient faire bon usage en utilisant la paume de leur main avec un élan d’épaule pour accentuer la vitesse et la force de la claque, coup toujours désigné comme osmanli tokadi dans les bons manuels.

En remontant d'un siècle, c'est en septembre 1565 que lors du fameux Siège de Malte (île jadis considérée comme place forte inexpugnable et aujourd'hui appréciée de plusieurs amis pour son caractère crypto-friendly) les assaillants Turcs s'étant laissés aller (dit-on, car malgré mon grand âge je n'y étais pas !) à clouer les cadavres des défenseurs d'un fort avancé sur des croix et à les envoyer dans la passe de Malte pour saper le moral des autres défenseurs, le grand maître La Valette répliqua en faisant bombarder les turcs avec des têtes de leurs compatriotes.

Encore un effort et l'on arrive enfin dans les dernières années du 11ème siècle. Je m'arrêterai là, c'est promis, au siège que les Croisés emmenés par Godefroy de Bouillon mirent le 14 mai 1097 devant Nicée.

La ville était majoritairement chrétienne mais occupée pour le compte du Sultan Kilidj Arslan, par une garnison turque qu'il finit par abandonner à son triste sort.

Alors, pour casser le moral de celle-ci, les Croisés envoyèrent à l’aide de catapultes les têtes des soldats turcs morts au combat à l’intérieur de la ville fortifiée. On voit que le procédé s'adapte en fonction de la technologie.

La ville fut prise.

Il existe d'autres têtes de Turcs dans notre histoire : elles vont doucement me ramener à la fâcheuse actualité de la « Crypto Nation » française.

C'était du temps que le mot « turc » désignait, en Europe, à peu près tous les musulmans du bassin méditerranéen et du Proche-Orient.

Il fallait bien traiter, échanger, commercer avec ces Infidèles. La France depuis François Ier était même l'alliée des Ottomans. Mais sans école des « Langues'O » - elle ne sera créée que sous Louis XIV - et sans Google Trad, échanger avec le turcs n'était point donné à tout le monde. Les échanges se faisaient dans la réalité entre des « Turcs de profession » et des « Turcs d'Ambassade ».

Un « Turc de profession » c'est un diplomate adroit et parlant la langue turque, mais c'est le plus souvent un homme plus ou moins français, plus ou moins marchand, plus ou moins fils de son prédécesseur et qui, pour vivre en paix et prospérer chez les Infidèles, s'est converti ou a fait semblant. En face de lui, un « Turc d'Ambassade » c'est un homme plus ou moins turc, arabe, arménien, juif ou grec, plus ou moins marchand et plus ou moins cousin des autres « Turcs » qui fréquentent nos ambassades, imitent les mœurs des roumis et parlent assez le français pour rappeler sans subtilité qu'ils ne sont pas mahométans et qu'on peut donc leur faire confiance. Champagne et petits fours, à défaut des Ferrero Roche d'Or...

Il en était toujours ainsi du temps de Napoléon et... jeune coopérant au Caire, au début des années 1980, je me souviens d'une réunion où sur une dizaine de participants, deux diplomates français, l'un des diplomates égyptiens et le représentant du journal Le Monde étaient tous quatre d'origine maltaise.

Ce qui est essentiel ici c'est que tous ces gens vivent dans le même monde, et qu'aujourd'hui les relations entre la Bitcoinie et la République sont ainsi faites. Juristes d'un côté, régulateurs de l'autre ; régulateurs qui s'en vont dans le privé la semaine suivante, juristes et fiscalistes que la suppression de la régulation ou un taux d'imposition plus modéré mettraient dans la gêne sinon au chômage. De prime abord, cela semble pouvoir faciliter les choses. Mais on juge un arbre à ses fruits...

Les relations entre les bitcoineurs et les autorités ne sont pas systématiquement empreintes de l'hostilité qu'un lecteur de gazettes pourrait imaginer.

Il faut pourtant avouer que ce n'est pas chose facile. Ça tape dur et quand le bitcoineur n'est pas traité de « geek illuminé », de pauvre fou, de crétin inculte (si tant est que l'économie soit une culture), d'escroc ou de financier du crime, il a de la chance. Mais reconnaissons-le, les trolls internets qui remplacent l'argumentation par l'invective sont aussi nombreux de notre côté. Prenez, par exemple, le débat sur l'empreinte écologique du bitcoin : on peut penser que tel ou tel auteur se trompe, on n'est pas obligé de traiter un professeur d'université de « prétendu savant payé par nos impôts », ni un haut fonctionnaire d'énarque sexagénaire. Il vient un moment où les attaques ad hominem s'apparentent au pire au jeu de la « tête de turc », au mieux à celui du « massacre ».

J'ai toujours été attentif, par exemple lors des Repas du Coin qui (jadis!) réunissaient experts, curieux, sceptiques et personnalités venues du monde officiel à ce que règne la courtoisie.

Hélas, même courtoises, les relations ont été largement le fait de Bitcoineurs de profession et de Bitcoineurs d'ambassade ou disons d'une part de juristes, fiscalistes, lobbyistes et affairistes suffisamment frottés de la chose pour pouvoir en parler, souvent fort bien, sinon au milieu des vrais experts, du moins dans la bonne société des rencontres, groupes de travail, colloques et auditions...et d'autre part de jeunes haut-fonctionnaires ou de parlementaires suffisamment instruits pour ne pas confondre crypto et clepto, assez subtils pour se démarquer des usages officiels les plus repoussants pour leurs interlocuteurs, assez hardis pour se rendre à la station F sans gousse d'ail. Le caractère « déconstruit » de ce lieu emblématique cache mal, d'ailleurs, sa nature de joujou de milliardaire. Un lieu de prestige moins guindé que le château Yquem mais où l'on peut aussi accueillir stars et ministres. Une simple mue du capitalisme de connivence...

Entre tout ce beau monde, d'audition en rencontre, on a construit un cadre réglementaire qui devait assurer à la France une position non pas convenable, mais de premier plan, exceptionnelle, dans l'économie qui émergeait à partir de 2014. La France, comme on sait, n'est vraiment elle-même que dans la grandeur...

J'ai commencé à avoir des doutes fin 2018. Toute l'agitation de la loi PACTE n'accouchait que d'un cadre réglementaire pour les ICO, après la vague et avec un label AMF qui ne permettait même pas aux heureux bénéficiaires d'obtenir, comme quelques députés de la majorité l'avaient proposé, un compte en banque à la Caisse des Dépôts. La reculade d'octobre 2018, le porte-parole de la Caisse assurant que ses 6000 employés n'étaient « pas équipés pour gérer ce type de compte » tandis qu'une autre députée, issue du même groupe que les auteurs de l’amendement n°2728, se chargeait de débiter les sottises d'usage est un cas d'école. C'est ici.

Ce début d'année 2021 voit sans doute la coque de la « Blockchain Nation » définitivement atteinte si l'on en juge par le nombre de craquements :

Côté institutions et pouvoirs publics

1. L'entrée en vigueur de l'obligation pour les prestataires fournissant un service de conservation d'actifs numériques d'obtenir un statut officiel de « PSAN » qui répond largement à la question posée par Charlie Perreau dans le Journal du Net : comment la France a mis à l'arrêt ses start-up cryptos. L'article souligne l'une de nos failles fatales : l'incroyable arrogance des autorités, que n'oseront pas incriminer publiquement les demandeurs du statut ni leurs intermédiaires. Quand l'AMF répond : « la plupart des dossiers présentés aux autorités sont incomplets, tant sur la forme que sur le fond. Sur la forme, la plupart des dossiers remis aux autorités ne comportent pas toutes les pièces requises par la réglementation. Sur le fond, les éléments communiqués ou dispositifs du PSAN présentent régulièrement des lacunes » il ne vient à l'idée de personne dans ce kakfaland que les torts sont au minimum partagés ?
2. L'attitude de la FBF qui, après avoir participé à un groupe de travail réuni par l'ACPR (avec du bitcoineur de profession) trouve le moyen de se dégager de l'accord final. C'est ici avec en page 25 la liste des participants et en page 26 les protestations de ladite fédération.
3. L'attitude de la Banque Postale, seule banque publique du classement publié par Bitcoin.fr quant à l'attitude des banques vis à vis des cryptos, qui en occupe désormais l’avant-dernière place. L'attitude grotesque de la CDC en octobre 2018 n'était donc en rien liée aux pitoyables excuses mises alors en avant.
4. Le décret n° 2021-387 du 2 avril 2021 relatif à la lutte contre l'anonymat des actifs virtuels et renforçant le dispositif national de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (comme c'est engageant ! pourquoi ne l'ont-ils pas daté de la veille ? ) qui vient rajouter un supplément de sable dans des rouages déjà sérieusement bloqués.

Côté business (si l'on peut dire)

1. Fleuron de la modernité bancaire, la fameuse « Banque d'en face » dont les petites saynètes publicitaires moquent la navrante stupidité et l’absence de compétences crasses des conseillers de la banque à la papa, trouve le moyen de clôturer le compte d'une des dernières entreprises françaises de vente de cryptoactifs alors même qu'elle vient de réussir à obtenir le statut de PSAN. C'est ici avec un PS pour laisser entendre que grâce à un peu de barouf et à l'intervention du député Pierre Person, la Société Générale étudierait le dossier...
2. La triste fin de Bitit, après six ans d'activité. Depuis décembre elle attendait son statut PSAN, et n'avait donc pas le droit d'accueillir de nouveaux clients. Fin de partie, après avoir en 6 ans et avec 5 000 € de capital initial et moins de 215 000 € levés servi environ 500 000 clients de plus de 50 pays et traité plus de 230 millions de dollars de transactions... au moment même où l'introduction en bourse de Coinbase montre à quel point la France a raté le coche et signé pour une nouvelle forme de vassalité C'est ici.

Je crois que moi-même, comme plusieurs amis, membres de notre association Le Cercle du Coin, entrepreneurs, blogueurs, auteurs, lobbyistes, juristes, nous aurons fait (le plus souvent bénévolement, face à des mamamouchis bien payés) tout ce qui était possible. Les rencontres, les missions, les rapports n'ont pas servi à grand chose. Les agréments, les statuts, la régulation ont nourri bien des gens mais pas les entreprises, et n'ont servi l'intérêt de la France que dans l'idée que s'en font des fonctionnaires-rentiers-de-la-paperasse à qui leur presse favorite fournit régulièrement de bons arguments pour douter de l'innovation et du rabâchage des théories d'Aglietta et Orléan sur la monnaie comme « fait social total » au pays merveilleux des principes républicains. Je ne veux pas en faire des têtes de turcs, ni me répéter : j'ai déjà dit ce que j'en pensais dans mon billet précédent.

J'ai tôt manifesté un rien de pessimisme (celui qui n'empêche pas de continuer à se battre). Mais je crois maintenant que c'est cause perdue. Comme d'autres (voir ici ce qu'en dit Philippe Honigman, avec le Radeau de la Méduse original en illustration...) je crois que cela renvoie aux précédents échecs français, profondément, sous l'épiderme (dont l'ENA ou ce qui en tiendra lieu demain pourrait être le symbole), sous le derme, dans la viande et dans la moelle.

Il est clair enfin que les pouvoirs publics ont aujourd'hui d'autres priorités, sur lesquelles ils s'estiment prodigieusement efficaces même contre certaines évidences, mais c'est presque tant mieux pour nous.

Le cours de l'Ether (ETH) continue de surperformer le cours du Bitcoin (BTC), après un mois de mai plutôt compliqué pour le marché des cryptomonnaies. Cette tendance va-t-elle se poursuivre ?

L’article La surperformance de l'Ether (ETH) vis-à-vis du Bitcoin (BTC) se poursuit est apparu en premier sur Cryptoast.

Un wallet numérique pour chaque Européen, qui permet de prouver son identité et effectuer des paiements. C’est le projet de grande ampleur sur lequel travaille l’Union européenne (UE). Le point sur le sujet.

L’article Union européenne : un projet de portefeuille numérique pour prouver l’identité des citoyens est apparu en premier sur Cryptoast.

Le constructeur de véhicules électriques Daymak a annoncé la construction d’un nouveau modèle plutôt « crypto-friendly ». Il permettra de miner de la cryptomonnaie lorsque la voiture est garée.

L’article Une voiture électrique qui mine des cryptomonnaies lorsqu’elle est garée est apparu en premier sur Cryptoast.

L'entrepreneur Gary Vaynerchuk, le président de Fanatics Michael Rubin et PDG de Galaxy Digital Michael Novogratz s'associent pour créer Candy Digital. En partenariat avec la Major League Baseball, cette plateforme sera spécialisée dans les tokens non fongibles (NFTs), notamment pour les usages liés à l'industrie du sport.

L’article Avec la Major League Baseball, la plateforme Candy Digital se lance dans les NFTs liés au sport est apparu en premier sur Cryptoast.

Les protocoles utilisant la Binance Smart Chain (BSC) ont été visés par une série d’attaques ces dernières semaines. Face à cela, les responsables de la blockchain invitent les développeurs à la prudence. Pourquoi cela pose-t-il question ?

L’article La Binance Smart Chain tente de trouver des solutions aux attaques récentes est apparu en premier sur Cryptoast.

Selon l'ancien directeur de la Banque populaire de Chine, le yuan numérique ne serait pas un outil de surveillance des usagers au service du gouvernement. Il affirme que la DCEP ne serait qu’un moyen de contrer les plateformes préviens de paiement numérique.

L’article « Le yuan numérique n'est pas un outil de surveillance », affirme un ancien directeur de la banque centrale chinoise est apparu en premier sur Cryptoast.

Le concept de Bitcoin a fait son apparition dans le monde le 31 octobre 2008. Dans un court document technique de 9 pages, le livre blanc, le mystérieux Satoshi Nakamoto décrivait les principes de base de ce qui deviendrait par la suite un phénomène économique d'envergure mondiale. Le titre de ce livre blanc ? « Bitcoin : un système d'argent liquide électronique pair-à-pair ». Ce projet s'inscrivait donc dans une lignée bien définie : celle des tentatives de créer une monnaie numérique fonctionnant de manière indépendante sur internet.

L'idée de monnaie numérique n'est pas une idée particulièrement nouvelle. Celle-ci remonte en effet au développement des moyens de communication modernes et est évoquée dans de nombreuses œuvres de science-fiction, notamment sous la forme de « crédits ». Avec l'émergence d'internet dans les années 1980, cette idée devenait réalisable. De même qu'il existait un courrier électronique (e-mail), il pouvait y avoir une monnaie électronique (e-money). Néanmoins, une interrogation subsistait : la question de savoir s'il était possible de transposer les propriétés de l'argent liquide au cyberespace. Pouvait-on construire une monnaie entièrement numérique qui pouvait se transmettre facilement, de personne à personne et de manière anonyme ? Ou devait-on se résigner à simplement étendre le fonctionnement du système bancaire à internet ?

Le concept d'argent liquide numérique a été formalisé pour la première fois en 1982 par le cryptographe américain David Chaum dans son papier académique intitulé « Blind signatures for untraceable payments ». Dans ce papier il décrivait un procédé de signatures aveugles qui permettait théoriquement d'envoyer des paiements de manière anonyme. David Chaum a par la suite étoffé cette idée et a travaillé à l'implémenter par le biais de sa société DigiCash, créée en 1989 pour l'occasion.

L'idée a ensuite été reprise par le mouvement cypherpunk, formé en 1992, dont le but était d'établir une forme d'anarchie dans le cyberespace grâce à la cryptographie et à la technologie. Pour réaliser leur objectif, un argent liquide numérique constituait un élément central, car c'était lui qui pouvait permettre le développement de marchés indépendants en ligne. Eric Hughes, l'un des fondateurs du mouvement, écrivait par exemple dans son Manifeste d'un cypherpunk en mars 1993 :

Nous, les cypherpunks, nous consacrons à construire des systèmes anonymes. Nous défendons notre confidentialité avec la cryptographie, avec les systèmes anonymes de transfert de courriels, avec les signatures numériques, et avec la monnaie électronique.

Cependant, pour qu'une telle monnaie soit vraiment indépendante, il fallait qu'elle possède une valeur sans être adossée à un autre bien. En effet, adosser sa monnaie à des réserves présentes à un endroit donné revenait à jouer le rôle d'une banque, ce qui était très peu compatible avec l'idéal des cypherpunks. C'est dans ce contexte qu'ont eu lieu les premières tentatives d'amorçage de systèmes d'argent liquide numérique.

 

Le Hawthorne Exchange : un système de réputation basé sur le Thorne

La première expérience que l'on peut citer n'est pas un système de monnaie numérique à proprement parler puisque son rôle initial n'était pas l'échange commercial. Il s'agit du Hawthorne Exchange, un système de jetons de réputation utilisé pour la liste de diffusion extropienne.

Les extropiens étaient des futuristes transhumanistes optimistes qui envisageaient l'évolution technologique comme un moyen de libération de l'individu. Ils avaient avait donc des centres intérêts en commun avec les cypherpunks (le mouvement extropien avait été fondé 4 ans aurapavant), et beaucoup de personnes faisaient partie des deux mouvements comme Timothy C. May, Nick Szabo ou encore Hal Finney. La liste de diffusion extropienne était une liste de distribution de courrier électronique privée, par laquelle les extropiens communiquaient sur internet et pouvaient discuter de nombreux sujets.

Le Hawthorne Exchange (couramment abrégé en HEx) a été lancé le 24 mars 1993 par un individu du nom de Brian Holt Hawthorne comme un marché de réputation pour les membres de la liste de diffusion. Le système se basait sur un serveur qui gérait les courriels de manière automatique. Chaque membre de la liste de diffusion pouvait s'incrire pour acquérir des parts liées à son identité, ainsi que des parts de la plateforme possédant le sigle boursier HEX. Chaque part pouvait ensuite être échangée sur le marché selon l'offre et la demande, ce qui permettait théoriquement d'évaluer la réputation des membres de la liste. Le principe de base était que si un membre considérait que quelqu'un avait contribué positivement à la liste de diffusion, il achetait des parts de cette personne, et que dans le cas inverse il revendait ces parts.

L'unité native pour effectuer ces échanges était le Thorne, et avait pour symbole ð ou p. La quantité monétaire émise au tout début était d'un million de Thornes et était détenue par le serveur. La distribution initiale se faisait lors de l'inscription : au moment de leur entrée dans le système, les participants recevait, en plus de leurs parts représentant leur réputation, 100 HEX chacun (les parts du système d'échange) qu'ils pouvaient vendre au serveur pour un prix de 100 Thornes pièce, et donc obtenir au moins 10 000 Thornes chacun.

Le système était très expérimental et beaucoup de membres de la liste de diffusion étaient sceptiques (à raison) sur sa pérennité. Néanmoins, certains se sont tout de même inscrits comme Hal Finney (il était l'un des premiers à s'inscrire et possédait la part HFINN), Perry E. Metzger (P) ou Nick Szabo (N) qui disait essayer pour « le plaisir du jeu » malgré ses réticences.

Après une période de développement plus longue que prévue, les échanges ont pu débuter le 28 juin 1993. Les opérations étaient rares mais elles avaient lieu. Voici à quoi ressemblaient le cours des différentes parts dans le rapport du 22 juillet :

Plusieurs problèmes ont été évoqués dès le début. Le premier était le manque de liquidité du marché. Un groupe restreint de personnes possédait la majeure partie des Thornes et ne les faisaient pas bouger, ce qui n'aidait pas les autres à s'en procurer. Des propositions ont été faites pour améliorer les choses. Ainsi, le 6 juillet, un membre de la liste nommé Derek Zahn proposait d'augmenter drastiquement la quantité de Thrones en circulation. Suite à cette proposition, Perry Metzger rétorquait que les gens oubliaient que « la taille de la masse monétaire [n'avait] pas d'importance » et que « les valeurs [pouvaient] augmenter indéfiniment même avec une masse monétaire fixe ». Néanmoins, il fallait pour cela que l'unité soit rendu divisible, chose qu'a faite Brian Hawthorne le 16 juillet en ajoutant deux chiffres après la virgule dans la représentation des Thornes.

Le deuxième problème était la valorisation du Thorne et des jetons de réputation. Certaines personnes montraient en effet un certain scepticisme à propos de la mise en route du système, à l'instar de Hal Finney qui déclarait le 27 juillet :

De nombreuses personnes ont observé que les parts Hex ont peu ou pas de valeur intrinsèque. Cela remet en question toute la prémisse de la place de marché, à savoir que les valeurs des parts sont censées représenter d'une manière ou d'une autre la réputation des gens. Mais il n'y a aucune raison pour que la valeur des parts corresponde de quelque manière que ce soit à la réputation des gens, si ce n'est le fait qu'on se dit qu'il devrait en être ainsi. Il s'agit d'une tentative de créer une prophétie auto-réalisatrice, où si tout le monde croit X, alors tout le monde agit comme si X était vrai, et cela rend X vrai. [...] Il est important de comprendre que les Thornes ne sont pas comme les dollars. À moins que les parts HeX ne puissent recevoir une base autre que le caprice de leurs propriétaires, le marché s'effondrera sûrement, car il n'y a rien pour le soutenir.

Plusieurs personnes ont réagi à cette conception. Ainsi, Dave Krieger a répondu à Hal Finney que les dollars fonctionnaient déjà comme cela. Perry Metzger, lui, a été plus loin en invoquant la conception subjective de la valeur :

L'une des grandes avancées de la théorie économique autrichienne est la notion que toute valeur est complètement subjective - c'est tout simplement ce que les gens sont prêts à payer pour la chose valorisée. [...] Toute monnaie est psychologique.

HEx n'a jamais réellement fonctionné en tant que système de réputation car il n'y avait pas de sens à évaluer la réputation comme cela, et l'activité était de toute manière trop timide. Néanmoins, le Thorne lui a commencé à être utilisé comme monnaie d'échange. Par conséquent, bien que Brian Hawthorne lui-même avait déclaré que HEx n'était pas « un système d'argent liquide numérique » et n'avait « aucune prétention à l'être », les personnes présentes sur la liste se sont mises naturellement à effectuer des échanges contre du Thorne.

Le premier achat d'un service a eu lieu le 31 août 1993 lorsque Dave Krieger a proposé à John McPherson de lui donner 1000 Thornes s'il recopiait et publiait une présentation de Vernor Vinge réalisée par The San Diego Union-Tribune. John McPherson a accepté dans la soirée, heure de Californie, concluant ainsi l'échange.

Nick Szabo vendait quelques services contre du Thorne, et avait été jusqu'à mettre au point son propre catalogue de textes en tous genres, appelé « Nick's Catalog ».

Quelques paris étaient réalisés sur la liste de diffusion. De son côté, Tim May mettait à disposition des dossiers d'informations contre des Thornes, dans le cadre de son projet de BlackNet.

Au cours du temps, le Thorne a aussi acquis un prix en dollars. Brian Hawthorne vendait du Thorne à un prix de 0,01 $ pièce. Cependant, la demande pour le Thorne était moins forte que cela et la plupart des gens acceptaient d'acheter du Thorne un prix de 0,001 $. Tim May en particulier cherchait à se procurer plus de Thornes : il a par exemple acheté 10 000 Thornes à Edgar W. Swank pour 10 $ en liquide. Le but de Tim May était d'« accumuler plus de Thornes » dans l'espoir que le système persiste et que Brian Hawthorne n'ait pas « l'intention de dévaloriser le Thorne en imprimant plus », chose que ce dernier confirmera :

Je vais répéter ce que j'ai déclaré publiquement auparavant. Il y a exactement un million de Thornes en circulation. Je n'en imprimerai pas plus.

Cet amorçage du Thorne a étonné certains membres de la liste, et ce d'autant plus que cette utilisation n'était pas la vocation initiale du système. Ainsi, David Murray expliquait le 28 septembre :

Quand HEX a débuté, je ne pensais pas que le thorn[e] pouvait spontanément acquérir de la valeur. Je n'en suis plus si sûr maintenant. Les thorn[e]s offrent un avantage distinct par rapport aux dollars ici sur la toile : ils sont électroniques et échangeables électroniquement. Cette marge d'efficacité peut suffire à leur permettre d'acquérir de la valeur, avec un peu d'aide (spontanée).

Cela a également inquiété Brian Hawthorne, qui voyait son système être utilisé comme monnaie, et qui ne voulait pas subir les poursuites étatiques que subissait à l'époque le créateur de PGP, Philip Zimmermann :

Avertissement officiel, de sorte à ce que je ne me retrouve pas dans la même situation que Phil Zimmermann : Le Hawthorne Exchange est un marché de réputation, pas un marché d'actions, de matières premières, de devises ou d'obligations. Le Thorne est un jeton avec lequel échanger des réputations. Le Hawthorne Exchange décline toute responsabilité quant à l'utilisation de Thornes comme monnaie réelle par ses clients.

Toutefois, cette expérience est lentement tombée dans l'oubli et l'activité a commencé à décliner vers la fin de l'année 1993. Le 21 janvier 1994, Brian Hawthorne a mis le Hawthorne Exchange en vente, n'ayant plus le temps de s'en occuper. Il avait en effet lancé la chose de manière plus ou moins ironique et ne s'attendait pas à ce que les gens la prennent autant au sérieux. La plateforme a été rachetée par Bill Garland, qui a déclaré par la suite que « HEx [avait été mis] en sommeil et qu'il le resterait encore un peu » (HEx is now dormant and will be for a little while yet). Le Hawthorne Exchange n'a jamais réapparu et par conséquent le Thorne a fini par perdre sa valeur.

 

Magic Money et les Tacky Tokens

À l'instar de la liste extropienne, la mailing list cypherpunk a également connu son expérience d'argent liquide numérique. Il s'agissait du protocole Magic Money qui permettait à chacun de créer sa propre devise numérique. Celui-ci a été présenté sur la liste de diffusion cypherpunk le 4 février 1994, par un anonyme qui utilisait PGP pour s'identifier. Le créateur de Magic Money, Pr0duct Cypher, décrivait son système comme suit :

Magic Money est un système d'argent liquide numérique conçu pour être utilisé par courrier électronique. Le système est en ligne et intraçable. « En ligne » signifie que chaque transaction implique un échange avec un serveur, pour éviter les doubles dépenses. « Intraçable » signifie qu'il est impossible pour quiconque de retracer les transactions, de faire correspondre un retrait avec un dépôt, ou de faire correspondre deux pièces de quelque manière que ce soit.

Tout comme le Hawthorne Exchange, Magic Money nécessitait par un serveur qui analysait des courriels pour faire fonctionner la chose. Magic Money était un protocole et par conséquent nécessitait que la personne qui désirait créer une nouvelle devise numérique fasse fonctionner son propre serveur. Pour être intraçable, le système se fondait sur les signatures aveugles de David Chaum, une technologie brevetée, ce qui faisait que Magic Money était avant tout un prototype expérimental.

À la fin de sa présentation initiale, Pr0duct Cypher ajoutait la remarque suivante à propos de la valorisation des jetons créés avec son système :

Maintenant, si vous êtes toujours réveillé, vient la partie amusante : comment introduire une valeur réelle dans votre système digicash ? Comment, d'ailleurs, faites-vous même en sorte que les gens jouent avec ?

Qu'est-ce qui rend l'or précieux ? Il a quelques propriétés utiles : c'est un bon conducteur, il résiste à la corrosion et aux produits chimiques, etc. Mais celles-ci ne sont devenus importantes que récemment. Pourquoi l'or a-t-il été précieux pendant des milliers d'années ? C'est joli, c'est brillant et surtout, c'est rare.

Digicash est joli et brillant. Les gens en parlent depuis des années, mais peu l'ont utilisé. Vous pouvez rendre votre cash plus intéressant en donnant à votre serveur un nom provocateur. Le faire passer par un service de repostage pourrait lui donner une touche « underground » qui attirerait les gens.

Votre digicash devrait être rare. Ne le donnez pas en grande quantité. Demandez à certaines personnes de jouer avec votre serveur, en vous faisant passer des pièces. Organisez un concours - la première personne qui casse ce code, répond à cette question, etc. gagne de l'argent numérique. Une fois que les gens commenceront à s'y intéresser, votre monnaie numérique sera demandée. Assurez-vous que la demande dépasse toujours l'offre.

 

 

Suite à cette présentation, les réactions ont été enthousiastes. Hal Finney a répondu dans la foulée : « Wow ! Génial ! ». Francis Barrett, lui, affirmait que c'était « la chose la plus géniale [qu'il avait] lue depuis longtemps ».

Le premier serveur a été mis en place par Mike Duvos le 25 février 1994. Ses pièces étaient appelés les « Tacky Tokens », ou « jetons poisseux », et elles étaient émises en dénominations de 1, 2, 5, 10, 20, 50, et 100 unités. En guise d'incitation à essayer le système, il distribuait 100 Tacky Tokens aux 10 premières personnes qui envoyaient un courriel au serveur.

Quelques tentatives d'utiliser les Tacky Tokens comme monnaie d'échange sont apparues comme la proposition de vente d'un GIF de qualité contre 5 Tacky Tokens, mais cependant cela n'a pas pris comme les cypherpunks l'imaginaient. Cet échec a fait réfléchir certains d'entre eux sur le problème de l'amorçage.

Dans son essai Why Digital Cash is Not Being Used, Tim May relevait différentes raisons pour lesquelles Magic Money / Tacky Tokens ne gagnait pas en traction, dont les trois principales étaient qu'il n'y avait quasiment rien à acheter, que l'utilisation était difficile techniquement et que le système n'offrait aucun intérêt particulier. May recommandait donc une liste de marchés qui pourraient être avantageux pour les système d'argent liquide numérique comme les cartes de téléphone, les routes à péage, les marchés illégaux, les marchés de paris et les services numériques de repostage.

Pr0duct Cypher, dans un texte intitulé Giving Value to Digital Cash, écrivait :

Quelqu'un m'a récemment rappelé mes mots de l'intro de Magic Money, dans laquelle j'ai prédit que l'argent liquide numérique pouvait prendre de la valeur par lui-même. Je savais quand j'ai écrit le programme que donner la valeur au système serait la partie la plus difficile. [...] La plupart des grandes économies utilisent aujourd'hui une monnaie fiduciaire, il est donc clair que la monnaie fiduciaire fonctionnera. Mais vous ne pouvez pas créer une nouvelle économie avec de la monnaie fiduciaire. La monnaie doit commencer par avoir une valeur et une convertibilité dans le monde réel. Après avoir été en circulation pendant un certain temps, elle peut être « découplée » des étalons extérieurs.

Il y a trois problèmes qui interviennent.

1> Faire en sorte que les gens s'y mettent, de l'ignorance totale à la présence d'un client Magic Money opérationnel sur leurs systèmes.

2> Distribuer vos pièces numériques.

3> Échanger vos pièces numériques contre quelque chose ayant de la valeur.

On note qu'il revenait alors sur sa position initiale, pour rejoindre la conclusion du théorème de régression de Mises : la valeur de la monnaie devait remonter à une valeur d'usage non monétaire, si besoin par le biais d'adossements successifs.

À la suite de ces discussions, d'autres implémentations de Magic Money ont vu le jour : les GhostMarks ou « marks fantômes » ; les DigiFrancs ou « francs numériques », prétendument adossés à 10 caisses de Cola-Cola Light conservés dans un coffre ; ou encore les NexusBucks ou « dollars de liaison », créés par un dénommé Sameer qui souhaitait rémunérer du travail de développement informatique grâce à ces jetons.

Cependant, toutes ces unités numériques à l'utilité très limitée ont disparu progressivement. À la mi-août 1994, Mike Duvos, l'opérateur du serveur gérant les Tacky Tokens, déclarait :

Je n'ai pas vu de Tacky Token depuis des mois, bien qu'il y avait pas mal d'activité lorsque j'ai rendu mon serveur disponible au début.

La cause de cette désertion était l'apparition d'un autre système d'argent liquide numérique : eCash et ses cyberbucks.

 

eCash : l'expérience des cyberbucks

Comme on l'a dit en introduction, David Chaum est l'un des fondateurs de l'argent liquide numérique. C'est donc tout naturellement qu'il a essayé de mettre en application son idée, par l'intermédiaire de eCash. Après avoir fondé sa société (DigiCash) en 1989, et avoir travaillé sur le sujet pendant plusieurs années, il a fini par mettre au point un prototype et à le présenter au monde le 27 mai 1994 lors de la première conférence internationale sur le World Wide Web au CERN à Genève.

eCash a par la suite mis en route, sous la forme d'un essai réalisé avec la participation de volontaires. Cet essai a été annoncé en juillet et a débuté le 19 octobre. Les unités émises pour l'occasion étaient appelés les cyberbucks, ou « dollars d'internet », et avaient pour symbole cb$, c$ ou e$ selon les individus. Puisqu'il s'agissait d'un test, les cyberbucks ne bénéficiaient d'aucun adossement au dollar et possédait donc un prix flottant.

L'avantage que possédait eCash est que le système était développé par une entreprise reconnue, qui savait communiquer et qui savait comment démarrer un nouveau projet. La distribution initiale a ainsi été mise à profit pour encourager l'utilisation du système : 100 cyberbucks étaient en effet distribués à chaque nouvel utilisateur. Cela fait que l'expérience des cyberbucks s'est retrouvé avec des centaines d'utilisateurs et des dizaines de commerçants dès ses débuts.

En janvier 1995, l'essai jusqu'alors réservé aux États-Unis s'étendait au monde entier.

Le premier échange en cyberbucks aurait eu lieu dès octobre : ils s'agissait de l'achat d'une carte postale par Marcel van der Peijl, un employé de DigiCash, auprès de la société Global-X-Change.

eCash connaissait également un certain succès dans la communauté cypherpunk, et était souvent évoqué sur la liste de diffusion. Certains cypherpunks ont même fini par travailler pour DigiCash, comme Nick Szabo.

Le cyberbuck a lui aussi acquis un prix. Il existait une liste de diffusion spécialisée qui servait à réaliser des échanges : appelée ECM (pour Electronic Cash Market), celle-ci avait été démarrée le 24 juin 1995 par Rich Lethin. Il y avait également d'autres endroits où échanger des dollars contre des cyberbucks et inversement, comme l'Eshop de FireCloud Solutions (voir l'image ci-dessous). En 1995, le prix du cyberbuck était de quelques centimes de dollar.

Bien que rare, l'utilisation des cyberbucks était bien réelle. Hal Finney offrait un prix en cyberbucks pour son concours de programmation (problème résolu par Damien Doligez). Adam Back proposait à la vente des t-shirts sur lesquels était imprimé du code d'un algorithme de chiffrement (algorithmes alors considérés comme des munitions par l'État fédéral des États-Unis), dont un exemplaire a été acheté par Mark Grant le 17 août 1995. Bryce Wilcox (devenu aujourd'hui Zooko Wilcox-O'Hearn) proposait de vendre son logiciel facilitant l'utilisation de PGP pour 10 cyberbucks.

Jim Crawley résumait l'état des lieux le 11 juillet 1995, dans une courte chronique pour la revue en ligne The Computists' Weekly :

Pouvez-vous créer de la valeur réelle sur la toile simplement en émettant une monnaie étrange ? Apparemment oui. Digicash a distribué 1 M d'ecash, 100 e$ par utilisateur. Quelques marchands ont accepté les cyberbucks pour des partagiciels ou des produits d'information, et Adam Back en Grande-Bretagne vous vendra un T-shirt cryptographique "export-interdit" pour 250 e$ (ou 8 £, qui met en place un taux de change différent). Le premier échange connu vers la devise américaine a eu lieu lorsque Lucky Green a accepté le mois dernier de vendre ses 100 e$ pour 5 $. Cela établit un prix de vente de 50 000 $ pour l'émission de Digicash, bien qu'il soit possible que l'édition limitée ait une valeur beaucoup plus élevée en tant qu'article de collection. Selon l'analyste du commerce en ligne, Robert Hettinga, « le prix dont nous parlons ici est la valeur marginale du concept d'e$ lui-même : anonymat, fluidité de transfert, commodité, ce que vous voulez. »

Cependant, tout n'était pas parfait pour les utilisateurs de cyberbucks et certains se posaient des question sur la pérennité du système, à l'instar de Nathan Loofbourrow qui évoquait dans un courriel du 23 août la dépendance du système vis-à-vis de DigiCash :

Je n'ai pas encore vu de date, mais Digicash déclare à plusieurs reprises dans ses communiqués de presse que les Cyberbucks ne sont qu'une monnaie d'essai et qu'à un moment donné dans le futur, l'essai prendra fin. Est-ce que cela signera le fin du marché pour les c$ à ce moment-là ? Sans Digicash pour authentifier la monnaie, il semblerait impossible d'échanger les pièces de c$. [...] Afin de préserver la valeur de la nouvelle monnaie électronique, [...] nous avons besoin de l'assurance que la masse monétaire ne connaîtra pas une croissance déraisonnable. L'essai de ecash bénéficie de la promesse de Digicash d'un plafond de 1 million de c$ ; cette confiance a-t-elle un poids suffisant pour que le Cyberbuck ou son successeur garde une quelconque valeur pour l'utilisateur ?

Malheureusement, sa prédiction est rapidement devenue réalité. En octobre 1995, la Mark Twain Bank lançait sa propre version de eCash en partenariat avec DigiCash, et, contrairement à l'essai précédant, l'unité échangée était adossée au dollar étasunien. Bien que l'expérience des cyberbucks ne se soit pas arrêtée là, leur valeur s'est effondrée à cause de cette nouvelle. Le sort des cyberbucks a finalement été scellé lorsque Digicash a fait faillite en septembre 1998.

 

Conclusion

Ainsi, que ce soit avec le Hawthorne Exchange, Magic Money ou eCash, on a pu voir des unités numériques être valorisées sans être adossée à une monnaie existante. Pourquoi ? Parce que leur fonction -- transférer de la valeur sur internet -- était très demandée, notamment par les cypherpunks dans le but de réaliser leur idéal. Néanmoins, toutes ces expériences reposaient sur un tiers de confiance, et se sont définitivement arrêtées lorsque le tiers en question a cessé ses activités. Le Thorne, le Tacky Token et le cyberbuck n'étaient ni durables ni rares, et ne pouvaient donc pas devenir des monnaies plus largement acceptées.

Satoshi Nakamoto le reconnaissait lui-même. Dans un courriel adressé à la liste de diffusion p2p-research, il réagissait à la comparaison entre Bitcoin et eCash en disant :

Bien sûr, la plus grande différence est l'absence de serveur central. C'était le talon d'Achille des systèmes chaumiens ; lorsque l'entreprise centrale fermait ses portes, la monnaie disparaissait.

À la suite des expériences des années 1990, l'idée de créer un argent liquide numérique sans valeur intrinsèque s'est faite plus rare, pour laisser la place à des systèmes où les unités étaient indexées sur l'or (e-gold) ou le dollar (Liberty Reserve). Quelques cypherpunks ont bien tenté d'imaginer des systèmes décentralisés, comme b-money, bit gold ou RPOW, mais ceux-ci ont été immédiatement jugés trop peu robustes. Ce n'est qu'avec l'apparition de Bitcoin en 2008 que la malédiction a été levée et qu'un vrai argent liquide numérique a pu voir le jour.

 

---

Sources

John Paul Koning, The bootstrapping of Thorne, Magic Money, and Cyberbucks: three pre-Bitcoin monetary experiments, 6 novembre 2017.
Extropians (mailing list), 1993 - 1994.
Cyperpunks (mailing list), 1992 - 1998.

Société Générale émet le premier produit structuré au format « security token » sur une blockchain publique Le 15 avril 2021, Société Générale a émis le premier produit structuré au format « Security Token » directement inscrit sur la blockchain publique Tezos. Ces titres ont été entièrement souscrits par Société Générale Assurances. Cette opération fait suite à …
Continue reading Société Générale émet le premier produit structuré au format « security token » sur une blockchain publique

L’article Société Générale émet le premier produit structuré au format « security token » sur une blockchain publique est apparu en premier sur Cryptogains.fr.

Bitcoin est un système décentralisé qui gère l'émission et les transferts d'une unité de compte numérique, appelée le bitcoin. Cette unité s'échange librement sur Internet et possède donc un prix, qui fluctue selon l'offre et la demande et qui a connu au cours de la dernière décennie une hausse fulgurante. En effet, celui-ci est passé de 0,001 $ en octobre 2009 à 1 $ en 2011, puis 1000 $ en 2013 et enfin plus de 50 000 $ aujourd'hui.

Le prix du bitcoin est une composante est très connue du grand public puisqu'elle est discutée dans les différents médias à chaque fois qu'un fort mouvement spéculatif a lieu. C'est lui qui pousse les gens à s'intéresser plus en profondeur à Bitcoin, constituant ainsi une force de recrutement non négligeable. Mais surtout, il remet au goût du jour la question cruciale de l'origine de la valeur, impactant au passage une position de l'école autrichienne d'économie : le théorème de régression.

 

Le problème de l'amorçage

Le bitcoin n'a pas vraiment de valeur intrinsèque, dans le sens où il n'est pas valorisé pour des propriétés objectives, comme le sel peut l'être pour ses caractéristiques d'assaisonnement et de conservation des aliments, ou l'or pour sa résistance à la corrosion et à l'oxydation. De plus, il n'est indexé sur aucun autre bien et n'a jamais représenté autre chose que lui-même. La valeur du bitcoin est donc extrinsèque et ne provient que de son utilisation en tant que monnaie : les gens le valorisent uniquement parce qu'ils savent que d'autres l'accepteront en l'échange de quelque chose d'autre.

Cependant, ceci pose un problème philosophique : comment a-t-il été valorisé en premier lieu, lorsqu'il n'y avait aucun utilisateur ? En d'autres termes : comment Bitcoin a-t-il été amorcé ?

Le problème de l'amorçage a été énoncé dès les début de Bitcoin par Hal Finney, l'une des premières personnes à avoir fait fonctionner un nœud après Satoshi Nakamoto. Le 11 janvier 2009, dans un courriel répondant à l'annonce de la première version du logiciel, il déclarait :

Un des problèmes immédiats avec n'importe quelle nouvelle devise est de savoir comment la valoriser. Même en ignorant le problème pratique lié au fait que quasiment personne ne l'acceptera au début, il est toujours difficile de trouver un argument raisonnable en faveur d'une valeur particulière non nulle pour les pièces.

La question à l'époque était donc de savoir s'il était possible de lancer avec succès une nouvelle monnaie numérique sans qu'elle n'ait de valeur prédéfinie, et surtout de savoir si cela pouvait être pérenne.

 

Le théorème de régression

La première valorisation de la monnaie est loin d'être quelque chose d'évident. Il va de soi que dans un contexte antagoniste, les êtres humains ne pouvaient pas choisir n'importe quoi pour servir d'instrument d'échange entre tribus par exemple. Ainsi, toutes les proto-monnaies précédant le développement de l'État se sont basées en premier lieu sur des biens ayant une valeur d'usage non monétaire : des coquillages pour leur attrait esthétique, du sel pour son usage alimentaire, du bétail ou du blé pour leur valeur nutritive, ou des métaux précieux pour leur beauté. Comme l'expliquait l'économiste autrichien Carl Menger dans son essai de 1892 sur l'origine de la monnaie, ces biens ont ensuite été sélectionnés selon leur cessibilité, c’est-à-dire la facilité avec laquelle ils pouvaient être échangés sur le marché, que cette cessibilité s'applique dans l'espace (portabilité), dans le temps (durabilité, rareté) ou à l'échelle (divisibilité, fongibilité). C'est pourquoi, de tous les biens qui se concurrençaient, ce sont les métaux précieux qui ont été finalement utilisés comme monnaie : parce qu'ils avaient la plus grande cessibilité.

De cette observation sur l'origine de la monnaie, Ludwig von Mises en a tiré un théorème, le théorème de régression, qui affirme que toute monnaie généralement acceptée par la population a dû avoir en premier lieu une valeur d'usage non monétaire. Tel qu'il l'écrivait dans sa Théorie de la monnaie et du crédit publiée en 1912 :

Si la valeur d'échange objective de la monnaie doit toujours être reliée à un rapport d'échange du marché préexistant entre la monnaie et les autres biens économiques (car, sinon, les individus ne pourraient estimer la valeur de la monnaie), il s'ensuit qu'un objet ne peut être utilisé comme monnaie s'il ne possède pas déjà, au moment où il commence à être utilisé comme monnaie, une valeur d'échange objective basée sur un autre usage. Ceci fournit à la fois une réfutation des théories qui font découler l'origine de la monnaie d'un accord général qui aurait attribué des valeurs fictives à des choses intrinsèquement sans valeur, et une confirmation des hypothèses de Menger sur l'origine de l'utilisation de la monnaie.

Il poursuivait en disant qu'il était de cette manière possible de faire remonter la valeur de la monnaie à une valeur intrinsèque originelle :

La théorie de la valeur de la monnaie en tant que telle peut faire remonter la valeur d'échange objective seulement jusqu'au point où elle cesse d'être la valeur de la monnaie et devient uniquement la valeur d'une marchandise. [...] Si de cette façon nous retournons de façon continuelle en arrière, nous devons arriver à un point où nous ne trouvons plus aucune composante dans la valeur d'échange objective qui provienne des évaluations basées sur la fonction de la monnaie comme moyen d'échange commun ; un point où la valeur de la monnaie n'est rien d'autre que la valeur de l'objet qui est utile d'une autre façon que comme monnaie.

Ainsi, on peut retracer l'histoire de la monnaie actuellement utilisée en Occident à l'or. Autrefois l'or et l'argent étaient utilisés comme moyen d'échange de main à main. Puis avec l'évolution bancaire, les gens ont commencé à utiliser des billets échangeables en or pour leur facilité d'usage : l'or était conservé dans un coffre et les billets jouaient le rôle de monnaie représentative. Ensuite, au cours du XIXème siècle, les États ont commencé à imposer des restrictions plus strictes et ont imposé un étalon-or contrôlé par leurs banques nationales respectives. Enfin, comme on le sait tous, cette convertibilité a été suspendue à de multiples reprises dans différents pays (cours forcé), avant d'être définitivement suspendue par les États-Unis en 1971 avec la fin des accords de Bretton Woods.

 

 

Depuis 1971, les monnaies étatiques n'ont donc plus de valeur d'usage (en dehors de l'utilité négligeable du papier des billets) et leur valeur repose sur le fait que les États imposent leur cours légal sur leurs territoires. Cependant, la croyance que la monnaie est toujours garantie par l'or persiste au sein de la population, ce qui témoigne de cette évolution historique. Selon Mises, les gens n'auraient jamais accepté la monnaie actuelle si elle n'avait pas été en premier lieu indexée sur l'or.

 

Pourquoi Bitcoin contredit Mises

Le théorème de régression est bien un théorème, pas une simple observation historique - une presciption et non une description, conformément à l'école autrichienne. Comme Ludwig von Mises le précisait dans L'action humaine en 1949 :

Nul bien ne peut être employé comme instrument d'échange si, au moment où l'on a commencé à s'en servir comme tel, il n'avait pas une valeur d'échange en raison d'autres emplois. Et toutes ces affirmations impliquées dans le théorème de régression sont énoncées apodictiquement conformément à la nature aprioriste de la praxéologie. Cela doit se produire ainsi. Personne ne peut ni ne pourra parvenir à construire un cas hypothétique dans lequel les choses se produiraient différemment.

C'est pourquoi il a embêté intellectuellement beaucoup de gens qui s'intéressaient à Bitcoin. Ceux-ci pouvaient avoir lu Mises et se demandaient par conséquent d'où pouvait provenir la valeur intrinsèque originelle de l'unité de compte. Mais, de toute évidence, le bitcoin n'avait pas de valeur d'usage précédant l'émergence de sa valeur monétaire.

Certains ont suggéré que Bitcoin avait une valeur d'usage en tant que « système de paiement », parce qu'il offrait un moyen d'envoyer des fonds à l'étranger sans requérir de permission particulière. D'autres ont avancé que la valeur originelle de Bitcoin provenait de sa capacité d'horodater des données et de garantir leur authenticité.

Néanmoins, sans valeur initiale ces usages n'ont aucune raison d'exister : Bitcoin est en effet un système économique par essence et il faut que son unité de compte ait une valeur avant que le système puisse avoir une utilité. On ne peut pas s'en servir comme service d'horodatage de données si sa sécurité est nulle (cet usage était d'ailleurs inexistant avant que le bitcoin acquière un prix). De même, on ne peut pas utiliser Bitcoin comme un moyen de transfert de valeur si l'unité n'est valorisée par personne.

Satoshi Nakamoto a lui-même reconnu cette importance de la première valorisation du bitcoin. Dans un message d'août 2010 sur le théorème de régression, il expliquait qu'il fallait lui donner une valeur « pour une raison ou pour une autre » pour que le système soit utile pour l'envoi de fonds à l'étranger :

Comme expérience de pensée, imaginez qu'il existe un métal de base aussi rare que l'or, mais avec les propriétés suivantes :
- de couleur grise et terne ;
- pas de bonne conductivité électrique ;
- pas particulièrement solide, mais pas non plus ductile ou facilement malléable ;
- inutile pour un but pratique ou ornemental ;

et avec une propriété magique et spéciale :
- peut être transporté par un canal de communication.

Si, d'une manière ou d'une autre, il acquérait une quelconque valeur pour une raison ou pour une autre, alors n'importe qui désirant transférer de la richesse sur une longue distance pourrait en acheter, le transmettre, et faire en sorte que le destinataire le vende.

À l'époque, Satoshi décrivait ce qui s'était déjà passé : le bitcoin avait acquis une valeur. Il était échangé contre des monnaies traditionnelles et servait déjà à acheter des biens physiques. À partir de là, son usage s'est développé jusqu'à la situation qu'on connaît aujourd'hui.

Par son amorçage, Bitcoin a prouvé qu'une unité numérique pouvait acquérir de la valeur sans posséder de valeur d'usage non monétaire originelle. Néanmoins, ce n'était pas la première fois qu'une telle tentative avait lieu, et c'est ce dont nous parlerons dans un prochain article...

Absence d’autorité centrale, pas de tiers de confiance, résistance à la censure, aucune permission requise : voici des mots qui surgissent souvent lorsqu’on parle de Bitcoin. Il s’agit en effet d’un concept de monnaie numérique indépendante des banques et des États, et c’est cette indépendance qui explique sa résilience et son succès.

Dans le livre blanc fondateur, Bitcoin est décrit comme un « système d’argent liquide électronique pair-à-pair » permettant aux paiements en ligne d’être « envoyés directement d’une partie à l’autre sans passer par une institution financière ». En janvier 2010, le site web contrôlé par Satoshi Nakamoto présentait Bitcoin comme une « devise numérique anonyme basée sur un réseau pair-à-pair ». L’un des buts de Bitcoin est donc d’importer les propriétés de l’argent liquide dans le cyberespace : possession souveraine, transactions de personne à personne et relatif anonymat.

Outre cela, le bitcoin est rare, à l’instar d’un métal précieux : il ne peut être créé que selon un plan d’émission prédéfini qui limite la quantité d’unités à 21 millions. Cette propriété de résistance à l’inflation (comme on l’appelle) est également essentielle, et est en symbiose totale avec la propriété de résistance à la censure. En effet, le bitcoin n’est rare que parce qu’il ne dépend pas d’une autorité centrale chargée de valider les transactions, et il n’est résistant à la censure que parce que des spéculateurs acceptent de lui donner de la valeur. Retirez l’une des deux propriétés et vous détruisez le tout.

Bitcoin est donc l’incarnation de la monnaie libre et souveraine. Cependant, si le caractère incontrôlable de Bitcoin passionne les amoureux de la liberté, c’est loin d’être le cas des partisans de l’autorité. Les personnes dont le métier consiste à renforcer le contrôle sur la population (législateurs, administrateurs et politiciens en tous genres) ressentent ainsi toujours un certain malaise, voire un dégoût profond, lorsqu’ils évoquent Bitcoin, et se demandent comment ce dernier pourrait être intégré au cadre légal existant. Et ceci explique l’apparition des multiples réglementations ayant pour but de limiter la liberté d’action et la confidentialité des utilisateurs. Gouverner l’ingouvernable : voilà l’objectif que nos dirigeants se sont fixés.

Aujourd’hui, la tendance est claire : les restrictions autour des cryptomonnaies prolifèrent, que ce soit en France, en Europe, aux États-Unis et dans le reste du monde. Malgré les avertissements des acteurs de l’écosystème, les décideurs politiques ne reculent pas, et il semble donc que nous nous dirigions vers une véritable guerre réglementaire contre Bitcoin qui pourrait durer des années, voire des décennies.

 

Pourquoi les États ne laisseront pas faire

Lorsque j’ai découvert Bitcoin en 2013, je n’ai pas été saisi par l’enthousiasme immédiatement. Bien qu’intéressé par cette monnaie numérique innovante, je peinais à comprendre comment le système fonctionnait réellement et en quoi cette chose pouvait être révolutionnaire. Après l’avoir essayé réellement en 2015, j’ai lâché l’affaire, me disant plus ou moins inconsciemment que ça ne marcherait jamais et que l’État pourrait facilement intervenir de toute manière.

Puis est arrivée l’année 2017 durant laquelle j’ai pu consacrer plus de temps à cette chose étrange qu’on appelle la cryptomonnaie : c’est alors que j’ai compris que Bitcoin était inarrêtable par conception, qu’il pouvait fonctionner hors de la légalité et qu’il existait indépendamment des décisions étatiques à son égard. Néanmoins, à cette époque, j’étais naïvement persuadé que les États renonceraient à mener un guerre contre Bitcoin et je négligeais tout le mal qu’ils pouvaient réellement lui faire. Il a fallu attendre plusieurs années pour que je me rende à l’évidence : les États ne laisseront jamais se développer une telle monnaie sans rien faire.

Il y a une raison pour laquelle toutes les monnaies privées et toutes les monnaies numériques précédentes ont échoué : c’est que l’État, l’autorité qui s’exerce sur un territoire déterminé et sur un peuple qu’elle prétend représenter, n’aime pas la concurrence. L’État impose en effet un monopole monétaire, monopole qui lui permet de tirer son revenu. Par le contrôle des capitaux et la surveillance financière offerts par sa monnaie, il s’assure de prélever l’impôt de manière efficace. Par le seigneuriage et l’endettement, il s’assure profiter de la création monétaire. L’idée d’une monnaie qui échappe à son contrôle est donc intolérable pour un État, dont la tendance naturelle est de grossir le plus possible.

L’histoire des États-Unis est peut-être l’illustration la plus parfaite de cette tendance que possèdent les États à contrôler la monnaie qui s’échange sur leur territoire. Alors même que la liberté était le concept central de la fondation de la nation¹, l’État fédéral étasunien n’a pas su rester un État limité et a fini par consolider le contrôle sur le dollar avec l’abandon du système des banques libres en 1863 et la fin de l’étalon-or en 1971.

Cela s’est traduit par une intolérance envers les monnaies alternatives. La détention d’or physique, longtemps utilisé comme monnaie, a été tout simplement interdite pour les particuliers entre 1933 et 1974 par l’Executive Order 6102. Le Liberty Dollar, une monnaie privée basée sur l’or et l’argent créée en 1998, a été bloquée en 2009 par la poursuite pénale de son créateur, Bernard von NotHaus, condamné en 2011 pour frappe illicite de pièces de monnaie et pour faux-monnayage. Du côté d’Internet, les systèmes de monnaie numérique e-gold (1996-2008) et Liberty Reserve (2006-2013) ont tous les deux été arrêtés par le département de la Justice étasunien.

C’est pourquoi il est peu probable que les États occidentaux laissent prospérer Bitcoin : il s’agit d’un système qui se propose de leur retirer leur contrôle sur la monnaie et il serait antinaturel pour eux de l’accueillir à bras ouverts. En réalité, ils ont déjà commencé à lutter activement contre lui, et ceci par le biais de ce qu’on appelle la réglementation.

 

La réglementation contre Bitcoin

La réglementation, parfois désignée par l’anglicisme « régulation », est l’acte d’assujettir une activité sociale à un règlement, une prescription ou une loi. Cette réglementation est généralement le fruit d’une contrainte légale appliquée par l’État. La réglementation intervient dans de nombreux domaines, mais le domaine financier est probablement le plus concerné que ce soit en France, aux États-Unis ou dans d’autres pays.

Bitcoin n’échappe pas à la règle : tant qu’il y aura des États désireux d’imposer un monopole monétaire, ceux-ci tenteront de réglementer l’usage de Bitcoin et cette réglementation sera d’autant plus drastique que Bitcoin leur retirera leur possibilité de se financer, ce qui pourra déboucher sur une interdiction pure et simple. Peu importe l’effort réalisé pour négocier des conditions plus libérales, l’État cherchera naturellement à se protéger, sans hésiter à invoquer au passage des prétextes plus ou moins valides comme le blanchiment d’argent, le trafic de stupéfiants, le financement du terrorisme, la consommation d’énergie, la spirale déflationniste ou la protection des épargnants.

Dans l’histoire de Bitcoin, on constate déjà une tendance continue à la réglementation. Au départ, Bitcoin était un projet de niche et ne faisait pas de bruit, mais à partir de 2010, il a commencé à attirer l’attention des gens. Les agences gouvernementales s’y sont probablement intéressées en 2011, soit à cause de l’intention de WikiLeaks d’accepter les donations en bitcoin², soit en réaction au développement de la place de marché Silk Road à partir de février. Le 27 avril 2011, le développeur principal Gavin Andresen a ainsi annoncé avoir été invité par la CIA pour parler de Bitcoin, réunion qui s’est déroulée le 15 juin de la même année.

Cet intérêt des agences gouvernementales a coïncidé avec la disparition de Satoshi Nakamoto, un départ soudain qu’on peut expliquer (au moins partiellement) par son avant-dernier message public, dans lequel il disait :

Il aurait été bon d’attirer cette attention dans un tout autre contexte. WikiLeaks a donné un coup de pied dans le nid de frelons, et l’essaim se dirige vers nous.

Deux années plus tard, en 2013, le regain d’attrait de Bitcoin et l’explosion de son prix a poussé les autorités régulatrices à s’y intéresser plus en profondeur. Le 18 mars le FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) a ainsi publié un document clarifiant sa position sur les monnaies numériques. Au sein de ce document, il était spécifié que les plateformes d’échange étaient des entreprises de services financiers et devaient par conséquent obtenir une licence et se soumettre aux réglementations correspondantes pour exercer aux États-Unis.

Ce premier pas a permis l’introduction de nombreuses réglementations autour des plateformes d’échange. La plus connue de ces réglementations est la procédure de connaissance du client (appelée en anglais Know Your Customer ou KYC) qui impose aux plateformes supportant une monnaie traditionnelle de vérifier l’identité de leurs clients pour qu’ils puissent accéder à leurs services. En quelques années, toutes les plateformes concernées se sont adaptées, à tel point qu’il est devenu à ce jour très difficile de se procurer du bitcoin de manière anonyme. Cette obligation de connaissance du client crée une situation particulièrement alarmante dans laquelle une majorité d’utilisateurs sont désormais fichés et où leurs bitcoins sont probablement liés à leur identité grâce à l’analyse de chaîne.

Une autre réglementation entravant aujourd’hui le fonctionnement de Bitcoin est la législation autour des plus-values. En France par exemple, l’utilisateur est légalement contraint de déclarer ses plus-values réalisées lors des « cessions à titre onéreux d’actifs numériques » et de payer un impôt de 30 % sur celles-ci, si le total représente plus de 305 € sur l’année. Ceci revient plus ou moins à une interdiction légale de l’utilisation régulière du bitcoin en tant que monnaie d’échange, puisque la volatilité (à la hausse) du cours ferait que beaucoup de personnes se retrouverait à devoir déclarer leurs plus-values (et leurs moins-values) lors de chaque achat réalisé dans le commerce.

 

Quel avenir réglementaire ?

L’envolée du cours du bitcoin à la fin de l’année 2020 a poussé les autorités à s’intéresser de nouveau aux cryptomonnaies et à leur statut légal, si bien qu’elles parlent aujourd’hui de durcir la réglementation existante. Comme on l’a dit, plus Bitcoin prend d’importance et nuit au financement public, plus l’intervention étatique se justifie, et le fait que les particuliers y investissent leurs économies n’est pas bien vu par tout le monde.

Une bonne illustration de l’actuelle agitation des régulateurs est la déclaration du 13 janvier 2021 de Christine Lagarde, actuellement présidente de la Banque centrale européenne (BCE) et ancienne directrice générale du Fonds monétaire international (FMI). Dans une entrevue avec Reuters, elle a en effet appelé de ses vœux une réglementation mondiale de Bitcoin et des cryptomonnaies :

Il doit y avoir une réglementation. Elle doit être appliquée et convenue. Il s’agit d’un sujet sur lequel nous devons nous mettre d’accord au niveau mondial, car s’il y a une échappatoire, cette échappatoire sera utilisée. […] Si cela montre quoi que ce soit, c’est que la coopération mondiale (l’action multilatérale) est absolument nécessaire. Que celle-ci soit initiée par le G7, intégrée par le G20 et élargie par la suite, mais c’est quelque chose qui doit être résolu.

La volonté de restriction est claire et se retrouve dans les discours et les actes de tous les dirigeants politiques. En France par exemple, le ministre de l’Économie Bruno Le Maire a proposé, le 9 décembre dernier, une ordonnance visant à « renforcer la lutte contre l’anonymat des transactions en crypto-actifs » sous prétexte d’assécher les circuits de financement du terrorisme. Il semble donc que la réglementation est inéluctable et qu’une raison justificative (valide ou non) pourra toujours être trouvée pour mystifier le grand public.

Ceci nous amène donc à la question qui nous intéresse : Quelles réglementations pourraient être mises en place par les États dans les années à venir ? La tâche prédictive n’est pas aisée, mais on peut néanmoins dresser une liste de ces potentielles mesures en regardant comment se sont comportés les États au cours des années passées. Notez que cette liste n’est pas exhaustive, car elle ne peut pas refléter pleinement le génie impénétrable des législateurs quand il s’agit de mettre des bâtons dans les roues de leurs compatriotes.

Tout d’abord, la connaissance du client (KYC) et les normes d’anti-blanchiment (AML) des plateformes d’échange pourraient être renforcées. Une manière de faire serait d’appliquer la « règle du voyage » (« travel rule ») à la détention de cryptomonnaie en imposant aux plateformes de vérifier l’adresse de retrait de leurs clients. Portée par le Groupe d’action financière (GAFI), cette règle a déjà été reprise depuis quelques temps par la FINMA en Suisse. Fin 2020, elle a été poussée aux États-Unis par le FiNCEN et par l’administration Trump, ce qui a provoqué l’indignation de la communauté, et notamment de Brian Armstrong.

Puis, une taxe à taux fixe sur la cession de bitcoin pourrait être mise en place, dans le but d’annihiler sa propension à servir de monnaie d’échange. C’est par exemple aujourd’hui le cas de l’or physique en France, qui est taxé à 11,5 % à chaque revente. À côté de cette flat tax des échanges, on pourrait également voir d’autres prélèvement apparaître, comme un impôt direct sur la fortune possédée en bitcoin.

Ensuite, une réglementation des différents services utilisant Bitcoin, y compris les commerçants, pourrait se faire. Les mêmes conditions de conformité (compliance), comme la connaissance du client, seraient demandées à chaque processeur de paiement, à chaque plateforme de jeu en ligne, à chaque boutique physique, etc. C’est d’ailleurs déjà le cas de BitPay qui, depuis le début de l’année 2021, demande à ses clients européens de s’incrire et de vérifier leur identité avant de pouvoir effectuer un achat. On peut aussi le service BottlePay qui refuse de traiter les bitcoins « anonymisés » issus de mélanges avec d’autres utilisateurs.

Enfin, la réglementation du minage pourrait être considérablement resserrée. Aujourd’hui, les mineurs sont assez libres et peuvent traiter toutes les transactions. Néanmoins, à l’avenir, ils pourraient recevoir une liste noire de transactions à ne pas miner, comme les transactions qui bougent les bitcoins dits « sales », provenant d’activités illicites assimilées. Cette interdiction de miner certaines transactions pourrait par la suite se transformer en une interdiction d’accepter les blocs contenant ces transactions, ce qui serait alors une censure active. On voit déjà les prémisses d’une telle réglementation émerger avec le « minage de blocs propres » proposé par une association des mineurs nords-américains. Dans certains pays, cela va même plus loin : le Venezuela a par exemple interdit le minage se faisant hors de sa coopérative nationale.

À terme cela pourrait mener les États et les institutions internationales à mener une guerre directe contre Bitcoin. La détention, l’utilisation ou le minage pourraient tout simplement être rendus hors-la-loi, tel que cela a déjà été fait dans plusieurs pays, dont l’Égypte, le Népal ou la Bolivie.

Cette interdiction pourrait s’étendre à la plupart des pays développés. Ces États coopéreraient par l’intermédiaire du FMI, dont le but est d’assurer la stabilité du système monétaire mondial, ou bien du GAFI, qui lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Les États refusant d’appliquer les mesures pourraient devenir des « États voyous » qui subiraient des sanctions économiques de la part des premiers. Une telle coopération s’est déjà vue, comme par exemple contre l’Iran aujourd’hui : le 21 février 2021, le GAFI a appelé ses 39 États-membres à « appliquer des contre-mesures » contre ce pays qui refuse d’appliquer les normes de lutte contre le terrorisme, ce qui a renforcé au passage les sanctions déjà appliquées des États-Unis.

En parallèle, une version « acceptable » du protocole pourrait voir le jour. D’abord, cela se ferait de manière discrète : l’État pourrait par exemple prohiber les transactions de mélange (dites « CoinJoin ») au nom de la lutte contre le blanchiment des capitaux et du financement du terrorisme. Puis, il lui viendrait peut-être l’idée de prélever l’impôt directement au niveau du protocole en imposant une taxe fixe sur toutes les transactions (sorte de TVA) et une taxe sur les montants ne bougeant pas (demeurage). À ce stade, ceux qui resteraient se diraient « pragmatiques » en se racontant qu’au moins la politique monétaire du bitcoin aurait tenu. Néanmoins, jouissant d’une emprise totale, l’État n’hésiterait pas alors à transformer « Bitcoin » définitivement en imposant que toute transaction nécessite sa signature (censure) et en s’autorisant à créer de nouveaux bitcoins (seigneuriage), brisant ainsi la règle des 21 millions et privant Bitcoin de sa substantifique moelle.

Ce scénario pessimiste est hypothétique, mais découle des actions qu’ont réalisé les États par le passé. Si l’on imagine parfois que certains États ne tomberont pas dans la « réglementation punitive » et profiteront de cette « innovation technologique », on n’a pas conscience de ce que ceci implique : un État faisant ceci perdrait non seulement sa capacité à se financer convenablement, mais aussi son aptitude à faire du commerce autour du monde, subissant alors les sanctions du conglomérat étatique opposé.

Toutefois, cela ne veut pas dire que Bitcoin n’a aucune chance, au contraire. Bitcoin est spécifiquement conçu pour résister à l’intervention des États et constitue une tentative de construire une alternative robuste au système monétaire actuel. Il faudra donc qu’il se frotte à la réglementation lente et pernicieuse qui tentera de l’immobiliser, et qu’il sorte gagnant de la bataille qui se déroule aujourd’hui.

 

Bitcoin peut-il résister ?

Bitcoin est un concept qui permet de transférer de la valeur « sans passer par une institution financière ». Il s’oppose donc par nature à la réglementation, qui n’est que l’introduction de tiers de confiance dans le processus. La réglementation est l’antithèse de ce qu’est Bitcoin et, en tant que telle, ne peut que lui nuire à long terme.

Il y a un jeu du chat et de la souris qui se déroule et ne s’arrêtera probablement jamais. Les représentants de l’autorité étatique ne seront jamais satisfaits de la réglementation et en demanderont toujours plus ; et les partisans les plus zélés de la liberté s’opposeront toujours aux restrictions et chercheront à les contourner par différentes méthodes. Puisque l’État est une énorme machine dotée d’une grande inertie, ses opposants auront toujours une longueur d’avance. Néanmoins, l’État peut frapper très fort et toute résistance doit être d’autant plus ferme si elle veut triompher.

Bitcoin est un outil permettant aux individus de s’opposer à la tendance au contrôle de la monnaie. Par des actions individuelles bien précises, il est possible de faire en sorte que le système survive à toute tentative de réglementation : Bitcoin est conçu de telle sorte que les individus peuvent accepter et miner du bitcoin de manière anonyme. Le problème est de faire comprendre la situation à ces individus et de les mobiliser : plus d’individus participent, moins le risque de participer est grand.

Aujourd’hui, nous assistons malheureusement à un délitement de la communauté dans la complaisance. Alors que le prix du bitcoin monte, son éthos originel s’affaiblit. Les mèmes sur la montée du prix pullulent (« to the moon », « number go up », « have fun staying poor »), tandis que ceux qui valorisent la révolution monétaire de Bitcoin périclitent, n’étant pas compris par la masse.

La réglementation a bonne presse et beaucoup y voient une manière de légitimiser Bitcoin, d’améliorer son image auprès du grand public. Michael Saylor, qui a acheté près de 100 000 bitcoins par le biais de son entreprise, est présenté comme un héros et est devenu en quelques mois un meneur idéologique très écouté dans la communauté, alors même qu’il s’oppose ouvertement à la résistance à la censure et à l’anonymat³. De même, il y a un enthousiasme autour des institutionnels qui achètent du bitcoin (millionnaires, fonds d’investissement, banques, États), alors que ceux-ci méprisent en partie la proposition de valeur de Bitcoin, y voyant seulement un « actif financier non corrélé », une « valeur refuge contre la dévaluation de la monnaie » ou un « or numérique » devant rester dans des coffres sécurisés.

Il ne s’agit pas d’une chose nouvelle : le tendance remonte au moins à 2012, année durant laquelle les frères Winklevoss ont investi énormément. Si elle pose souci aujourd’hui, c’est à cause de son importance.

Il s’agit en effet d’une question d’équilibre. Tant qu’une majorité de la communauté reste fidèle aux principes de base de Bitcoin, il n’y a pas de problème à voir des gens investir des millions : au contraire, cela a apporté de la richesse à ceux qui ont été assez fous pour se procurer du bitcoin à ses débuts. Néanmoins, un déséquilibre trop grand pourrait mener à des perturbations majeures, ce qui nuirait à Bitcoin de manière considérable.

On peut ainsi tout à fait imaginer qu’en cas de conflit les millionnaires et les fonds d’invetsissement se rangeraient derrière la législation, ceux-ci n’ayant pas les mêmes valeurs que les bitcoineurs authentiques. Dans le cas d’une scission entre un « Bitcoin » légal (mais altéré) et d’un Bitcoin illégal (mais préservé), alors tous ces investisseurs institutionnels n’hésiteraient pas à vendre leurs bitcoins illégaux durant la transition, rendant majoritaire la version légale de « Bitcoin » au niveau du prix et du taux de hachage, qui pourrait alors devenir le « Bitcoin » valide aux yeux du grand public.

Si l’on veut que Bitcoin résiste à la réglementation, il faut cultiver la résilience des marchands et des mineurs et éduquer la communauté sur la question. C’est pour cela qu’il est recommandé aux utilisateurs de détenir leur propre cryptomonnaie (« not your keys, not your coins »), de faire attention à leur vie privée, et si possible de faire tourner leur propre nœud (« don’t trust, verify »). C’est aussi pour cela que l’accent est tant mis sur la décentralisation et la souveraineté, et qu’il existe tant de suspicion à l’encontre des plateformes d’échange et des coopératives de minage, qui forment des points d’agrégation très sensible aux directives imposées par les États. Si l’on veut que Bitcoin reste dominant, les nouveaux arrivants doivent être convertis à l’esprit du projet originel.

Il est enfin nécessaire de bien définir Bitcoin, au cas où la corruption deviendrait trop importante. Il n’est en effet pas impossible que le Bitcoin que vous défendez aujourd’hui soit un jour minoritaire du point de vue du prix. Le définir à partir du protocole actuel (BTC) n’est pas une bonne solution : si une amélioration de Bitcoin est implémentée (à l’instar de Taproot par exemple), ne reste-t-il pas Bitcoin ? Tout comme le bateau de Thésée reste lui-même alors que toutes ses parties ont été remplacées, Bitcoin reste lui-même par la préservation de ses propriétés principales, pas des détails de son protocole.

C’est pourquoi Bitcoin gagnerait à être décrit comme un concept (ou un ensemble de principes) défini dans le livre blanc, qui fait autorité dans le milieu et qui contient toutes les propriétés fondamentales comme la preuve de travail ou la quantité fixe d’unités⁴. Une telle définition atténuerait en effet toute capture du protocole par un État, en donnant au grand public une définition claire de Bitcoin pour qu’il soit moins influencé par la propagande à l’avenir.

 

Conclusion

Ainsi, la tendance actuelle à la réglementation constitue un risque pour Bitcoin et il ne faut pas le négliger. Si les États n’ont pas trop réagi pour le moment, c’est que leur financement via l’impôt et l’inflation, n’a pas encore été assez menacé. C’est pour cela que nous devrions nous préparer à la guerre réglementaire contre Bitcoin qui s’annonce.

Quoi qu’il en soit, nous ne sommes pas aujourd’hui au point de non-retour et je reste persuadé que Bitcoin peut sortir victorieux de cette guerre. Même si la tendance à tolérer la réglementation au sein de la communauté est forte, il y a encore beaucoup d’individus résilients prêts à faire les efforts nécessaires pour que Bitcoin ne sombre pas dans l’apathie. Le rêve de liberté monétaire, lui, ne mourra jamais.

 

---

Notes

1. ↑ Dans la Déclaration unanime des treize États unis d’Amérique, il est écrit :

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par leur Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur.

La Constitution des États-Unis d’Amérique, elle, a pour préambule la phrase suivante :

Nous, Peuple des États-Unis, en vue de former une Union plus parfaite, d’établir la justice, de faire régner la paix intérieure, de pourvoir à la défense commune, de développer le bien-être général et d’assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique.

2. ↑ À partir de juillet 2010, les documents confidentiels révélés de WikiLeaks ont commencé à être relayés par les grands médias et à impacter l’opinion publique. Suite à cela, l’organisation a rencontré des problèmes avec PayPal et d’autres services financiers, problèmes qui ont conduit en décembre 2010 à un blocus financier de la part de Bank of America, Visa, Mastercard, PayPal et Western Union. Il lui a été suggéré d’accepter le bitcoin pour les donations, ce qu’elle a fait le 15 juin 2011, après mûre réflexion.

3. ↑ Michael Saylor, le PDG de Microstrategy, a en effet exprimé à de multiples reprises son mépris pour la résistance à la censure et la confidentialité, notamment en déclarant que « c’étaient des mauvaises idées ». Il considère ainsi le bitcoin comme une réserve de valeur et non comme une devise ou un moyen de paiement qu’il faut réglementer.

Il n’est pas le seul investisseur dans ce cas, et Raoul Pal, PDG de Real Vision Group et Global Macro Investor, a par exemple tenu des propos similaires :

Si vous pensez que le secret vis-à-vis des États et l’absence de KYC est l’avenir des bitcoins, vous ne comprenez pas à quoi ressemble l’adoption. Ils le réglementeront. Vous allez le déclarer. Vous devrez procéder à un KYC et c’est très bien. Cela ne retire pas sa [fonction de] réserve de valeur, mais ne fait que l’intégrer.

4. ↑ Selon cette définition, les protocoles alternatifs comme Litecoin, Monero, Bitcoin Cash ou même Bitcoin SV sont des implémentations plus ou moins fidèles de Bitcoin. BTC reste bien entendu la version dominante du concept et peut donc être appelée Bitcoin sans qu’il n’y ait d’ambigüité.

---

Sources

Dustin Dreifuerst, The Coming Bitcoin War, 22 septembre 2020.
Eric Voskuil, Cryptoeconomics, 2021.

277 000 milliards de dollars. C’est la dette mondiale estimée en 2020 par l’IIF. Cette dette est en progression de 8,6% par rapport à 2019. Inévitablement, les inquiétudes mondiales sont croissantes, tandis que de nombreux États perdent en ce moment le contrôle à long terme de leur finances publiques. De plus, il ne s’agit pas seulement […]

L’article Dettes et liquidités : deux problèmes différents ! est apparu en premier sur CoinTribune.

Je suis récemment intervenu dans le podcast de Contrepoints pour parler de Bitcoin et de cryptomonnaie avec Pierre Schweitzer. Au-delà de l’évolution du prix du bitcoin (prix qui se situait autour des 51 000 $ / 42 000 € au moment de l’enregistrement), il y a en effet beaucoup à dire sur le sujet.

Les thèmes suivants y sont abordés :

• La résistance à la censure
• L’origine politique de Bitcoin
• Le problème de l’amorçage
• Le développement du protocole
• Le débat sur la scalabilité et Bitcoin Cash
• La religiosité dans Bitcoin
• Le réseau Lightning
• La création monétaire des banques centrales et le risque d’inflation
• La potentielle réponse des États à Bitcoin
• La confidentialité dans les cryptomonnaies
• Les autres usages de la blockchain

Voici l’épisode du podcast :

Télécharger l’épisode au format mp3

Description et références sur Contrepoints

J’ai pas mal évolué dans ma stratégie pour mon portfolio long terme et j’ai décidé de faire un article pour vous expliquer mes choix. Sachant que cette stratégie me semble très adaptée aux nouveaux entrants et vu la hausse des cryptos ces derniers temps il risque d’y en avoir pas mal.

Ma stratégie par le passé

Le BTC c’est solide

Petit retour en arrière.

Quand j’ai commencé à investir sérieusement (c’est à dire avec des montants non-négligeables) dans les cryptos je voulais le portefeuille avec le moins de risques possibles car quand on commence à investir des montants importants on ne peut pas se permettre de prendre des -80% dans les dents. Alors, certes en limitant les risques au max on ne fera pas de x100 sur le dernier altcoin à la mode mais de nouveau avec une somme importante même un x2 est très intéressant car toujours mieux que le livret A en France qui ne doit même plus être à 0.5% par an ou que des placements “exotiques” comme les obligations chinoises qui peuvent rapporter autour de 8% par an.

Mon choix s’est donc tourné vers un portefeuille d’investissement crypto avec entre 80 et 100% de BTC, entre 0 et 20 % de ETH et un beau 0% d’altcoins.

En effet BTC a toujours été la référence niveau crypto, la crypto la plus solide dans les cycles baissiers et donc cela me semblait correspondre à un portefeuille ou le risque était le plus faible possible.

Petite parenthèse qui ne saute peut-être pas aux yeux mais le fait que BTC soit la crypto la plus solide dans un cycle baissier n’est pas vraiment une qualité importante sachant que l’USD surperforme le BTC dans les cycles baissiers. Donc dans un cycle baissier le bon move est simplement de ne pas avoir de cryptos et d’être au maximum en USD.

Ma stratégie actuelle

Le ETH c’est solide

Au niveau fondamental sans encore parler d’investissement, l’année 2020 a été pour moi l’année de la révélation Ethereum. Tous les gens qui sont intéressés par les cryptos connaissent Ethereum au moins de manière superficielle et s’était mon cas mais en 2020 j’ai décidé de creuser ça sérieusement. C’est comme ça que je me suis retrouvé à manger des pizzas avec les devs de chez Aave, à rencontrer d’ailleurs des dizaines (centaines?) d’autres devs, à participer à toutes les conférences virtuelles (covid oblige) en relation avec Ethereum. Et je peux vous dire que l’écosystème Ethereum est extrêmement SOLIDE et de loin le plus actif de l’univers crypto. La communauté Ethereum est d’ailleurs ce qui rend Ethereum si solide et qu’aucun “ETH killer” n’est prêt à prendre la place de ETH. Car ok peut être potentiellement vous allez trouver une techno qui est mieux sur le papier qu’Ethereum sur tel ou tel aspect mais cela ne suffira pas pour créer une communauté de développeurs aussi puissante que ce qui est déjà en place sur Ethereum et surtout ça ne se fera pas en 1 ou même 2 ans.

Maintenant que j’avais compris qu’Ethereum s’était fondamentalement vraiment solide (et donc avec un risque faible niveau investissement) l’investissement financier en lui-même pouvait-il être intéressant.

Le ETH c’est solide et ça rapporte plus

Voilà le paragraphe tant attendu, on rentre dans le sérieux, on arrête de parler pizza et on parle d’argent car on a déjà une lambo en précommande et on veut savoir comment la payer.

Ethereum surperforme Bitcoin dans les cycles haussiers.

Voilà tout est dit, une somme d’argent misé sur de l’Ethereum en début de cycle haussier sera plus importante à la fin d’un cycle haussier que la même somme déposé sur du Bitcoin.

Alors vous allez me dire “oui mais entre le 14 décembre et le 2 janvier BTC a surperformé le ETH” ne fallait-il donc pas avoir du Bitcoin. Et en fait ma réponse est simple, il ne faut pas confondre trading et investissement. Alors oui sur certaines périodes Bitcoin va surperformer Ethereum mais essayer de distinguer ces périodes pour pouvoir basculer sur un actif ou un autre c’est du trading et c’est beaucoup plus risqué que de HOLD un seul asset auquel on ne touche jamais.

90% des gens qui vont essayer d’optimiser en essayant d’aller sur Bitcoin quand il surperforme ETH vont finir par perdre plus que si ils n’avaient rien touchés et avaient juste hold de l’Ethereum.

Et c’est pour ça qu’au début je vous ai dit que cette stratégie est parfaite pour les nouveaux entrants. Pas de prise de tête, aucun trading, un risque à son minimum et au final un portefeuille qui aura surperformé le Bitcoin à la fin du cycle haussier.

La seule action à prendre pourra être de revendre ses ETH pour du dollar en fin de cycle haussier. L’utilité de hold du BTC dans cette stratégie devient donc nulle. Du ETH et du dollar voilà tout.

Dans un but de stacking long terme il ne serait même pas choquant de hold ETH en fin de cycle haussier, car oui un autre avantage de ETH est de permettre de générer du revenu passif donc si vous avez par exemple 32 ETH et vous avez peur de mal timer la fin du cycle de hausse et de vous retrouver avec moins de 32 ETH ce qui vous ferait perdre la possibilité de faire tourner votre node dans le futur, ne prenez pas de risque et faites juste du hold.

 

Je suis ouvert aux questions et remarques directement sur Twitter à @LeCoiner, je rajouterai des choses dans l’article au fur et à mesure des demandes.

L’article J’ai passé 100% de mon portefeuille d’investissement en Ethereum est apparu en premier sur Le Coiner.

Le Conseil National du Numérique a publié lundi la synthèse de ses travaux sur les « identités numériques » comme « clés de voûte de la citoyenneté numérique ». Le groupe de travail, composé de Karine Dognin-Sauze, Mohammed Boumediane, Jean-Michel Mis, Gilles Babinet, Olivier Clatz et Gaël Duval, a conduit ses travaux de janvier 2019 à mars 2020 et a présenté son rapport à Cédric O, Secrétaire d’Etat chargé du numérique.

Nous relevons avec intérêt que le CNNum plaide pour « offrir des moyens de vérification d’informations sans diffusion des données d’identité des citoyens à travers des solutions s’appuyant sur le zero knowledge proof » (ZKP).

Les ZKP sont effectivement très prometteuses dans le cadre de l’identité numérique : c’est le sens de nos travaux de R&D sur le sujet, entamés l’an dernier et présentés dans notre synthèse intitulée « Vers une identité numérique private by design ».

Le sujet est particulièrement d’actualité avec le débat autour du contrôle de l’âge concernant les sites pour adultes, qui a été approuvé par l’Assemblée nationale et le Sénat. La question de la méthode de vérification de l’âge peut se prêter à l’exploration des ZKP.

L’exemple britannique a montré que cette volonté de contrôler l’âge des visiteurs des sites pornographiques est condamnée à rester un vœu pieux tant qu’elle n’est pas accompagnée d’une solution technique crédible pour préserver la confidentialité des internautes. Les ZKP, couplées aux technologies blockchain, pourraient répondre à ce problème : à tout le moins, elles mériteraient d’être étudiées et testées comme solution potentielle.

Nous sommes donc heureux de constater que les réflexions autour de l’usage des ZKP pour l’identité essaiment, et espérons pouvoir approfondir et mettre en pratique ces travaux au cours des prochains mois, comme nous avons commencé à le faire avec certains acteurs publics. Nous sommes à disposition pour avancer sur le sujet.

***

Ci-dessous, retrouvez le passage entier du rapport du CNNum sur l’usage des ZKP pour l’identité numérique (page 89 du document) :

« Afin que l’identité numérique réponde aux besoins des citoyens en termes de protection de la vie privée, et pour qu’elle puisse faire émerger des nouveaux usages respectueux, celle-ci doit pouvoir offrir des moyens de vérification d’information sans une diffusion complète des données d’identité des citoyens à travers des solutions s’appuyant sur le zero knowledge proof (ZKP, en français : preuve à divulgation nulle de connaissance). Il s’agit d’un prérequis pour répondre au principe de proportionnalité et à l’idée de frugalité des données.

En effet, le choix d’inclure ce type de technologies dans l’identité numérique permettrait d’améliorer le rapport de confiance qu’ont les individus à l’identité numérique, répondant aux craintes de surveillance et au nécessaire besoin d’espace de vie privée. Combiné à une CNIe, l’utilisation du ZKP permettrait aux usagers d’accéder à certains services sans avoir à donner l’ensemble de leur identité, qui est une information non pertinente pour l’usage visé. Par exemple, obtenir des tarif d’accès préférentiels aux équipements sportifs pour les habitants d’une collectivité locale sans avoir à révéler l’ensemble de leurs données d’identité. »

Le Bitcoin (BTC) continue sur une 8e semaine de hausse, mais semble se stabiliser autour de ses plus hauts historiques. Les altcoins prennent le relai et s'envolent depuis quelques jours pour rattraper leur retard accumulé.

L’article Le Bitcoin (BTC) bute sur sa résistance historique, les altcoins s'envolent est apparu en premier sur Cryptoast.

Bitcoin est un concept de monnaie numérique fonctionnant sur Internet qui a été créé en 2008 par Satoshi Nakamoto. Mis en application à partir du 3 janvier 2009, il a parcouru un long chemin qui l’a mené à devenir ce qu’il est aujourd’hui, à la fois d’un point de vue technique, économique et social. Néanmoins, il existe toujours des incompréhensions à son égard, y compris chez ceux qui pensent avoir saisi ses principes de base. C’est en particulier le cas de son modèle de sécurité qui reste flou pour beaucoup de personens.

Dans Bitcoin, une foule de notions interviennent. Le système est fondé sur un réseau public et décentralisé de nœuds qui font tourner un logiciel open source. Ces nœuds vérifient des opérations cryptographiques et entretiennent un registre distribué et horodaté appelé la chaîne de blocs, registre où sont enregistrées toutes les transactions d’une unité de compte, le bitcoin. Au sein de ce réseau, un certain nombre d’acteurs, appelés des mineurs, utilisent la puissance de calcul de leurs machines afin de valider les transactions effectuées par le réseau, et reçoivent en échange une rémunération en bitcoins. Tout cela forme un tout harmonique qui permet à Bitcoin d’exister depuis quasiment douze ans.

Cependant, ce qui sécurise Bitcoin, ce n’est pas la cryptographie, la chaîne de blocs, le logiciel libre, la décentralisation ou la puissance de calcul. Ce qui sécurise Bitcoin, c’est l’action combinée d’individus, de personnes de chair et d’os mues par leurs intérêts, de gens qui prennent des décisions et qui s’exposent à des risques personnels. Bitcoin est en effet un système économique et, en tant que tel, base sa sécurité sur le comportement intéressé des êtres humains¹.

 

Qu’est-ce qui préserve la qualité de l’infrastructure logicielle ?

Bitcoin est un protocole de communication qui permet l’existence et la circulation d’une unité de compte numérique, le bitcoin. Ce protocole est un ensemble de règles et ne peut donc pas directement être utilisé par un individu : il faut pour cela qu’il existe une implémentation logicielle, à savoir un programme qui respecte et vérifie ces règles.

L’écosystème autour de Bitcoin repose donc sur ces implémentations logicielles, qui peuvent être complètes (nœuds du réseau) ou partielles (portefeuilles légers). Bien évidemment, les implémentations complètes sont les plus essentielles à la sécurité de Bitcoin, puisque ce sont elles qui servent à valider les transactions et à miner les blocs. En particulier, Bitcoin Core, l’implémentation de référence de Bitcoin (BTC), joue un rôle central dans l’infrastructure du réseau.

Comme tous les programmes informatiques complexes, Bitcoin Core n’est pas exempt de faiblesses, ce qui au cours de son histoire s’est matérialisé par deux incidents majeurs :

• En août 2010, une faille dans le système des transactions (value overflow) avait permis à une personne de créer plus de 184 milliards de bitcoins à partir de rien ! Cet incident avait heureusement pu être corrigé dans les heures qui avaient suivi grâce à la mobilisation des mineurs qui avaient appliqué un patch correctif. À l’époque, cela n’avait pas été dommageable pour Bitcoin, qui ne gérait que peu de valeur.
• En mars 2013, un défaut contenu dans la mise à jour du code avait provoqué la séparation accidentelle du réseau pendant plusieurs heures. Bitcoin était alors beaucoup plus utilisé et cette séparation momentanée avait notamment entraîné la réalisation d’une double dépense par un utilisateur.

C’est pour cela qu’il est crucial que le logiciel derrière Bitcoin soit bien maintenu, optimisé, amélioré. Bitcoin représente aujourd’hui près de 300 milliards de dollars et déplace des dizaines de milliards de dollars chaque jour, et par conséquent il serait désastreux qu’un dysfonctionnement majeur survienne.

Pour assurer la sécurité du logiciel, il existe donc des dizaines de personnes, identifiées ou anonymes, qui s’attellent à scruter et à perfectionner le code, à temps plein ou à temps partiel. Puisque Bitcoin Core est un logiciel libre disponible en source ouverte sur Internet, n’importe qui peut consulter le code, vérifier qu’il est conforme au résultat attendu ou même proposer de le modifier pour l’améliorer ! Tel que l’expliquait Satoshi Nakamoto en décembre 2009 :

Être accessible en source ouverte signifie que n’importe qui peut examiner le code de manière indépendante. S’il s’agissait d’une source fermée, personne ne pourrait vérifier la sécurité. Je pense qu’il est essentiel pour un programme de cette nature d’être open source.

Cette ouverture, couplée à une dette technique limitée, donne à Bitcoin une sûreté plus grande que de nombreux systèmes informatiques. En effet, au vu des sommes en jeu, la récompense pour l’exploitation réussie d’une faille dans le code serait énorme, ce qui renforce la confiance qu’on peut avoir dans le logiciel au cours du temps (effet Lindy).

De plus, les failles dans le code sont, outre leur rareté, le plus souvent très subtiles, ce qui fait que ce sont les développeurs bienveillants qui les découvrent et qui les rapportent. On peut par exemple citer le bogue d’inflation trouvé et révélé en septembre 2018 par Awemany, développeur pour Bitcoin Unlimited, ou la faille permettant des attaques par déni de service rapportée en juin 2018 par Braydon Fuller, développeur pour Bcoin, et révélée publiquement plus deux ans plus tard, en septembre 2020.

Enfin, il faut spécifier que l’infrastructure logicielle n’est pas maintenue gratuitement et qu’elle est soutenue financièrement par les organisations et les individus dont l’activité dépend de la qualité du fonctionnement du réseau. C’est ainsi que des entreprises impliquées dans Bitcoin acceptent de rémunérer les principaux développeurs de Bitcoin Core, pas par charité, mais parce qu’elles ont quelque chose à gagner.

Tout ceci fait que la sécuité du logiciel s’améliore au cours du temps, que les vulnérabilités sont détectées et maîtrisées et que, en presque douze ans d’existence, seules deux d’entre elles ont provoqué un incident majeur. Bitcoin ne repose donc pas sur des logiciels magiques qui fonctionneraient parfaitement bien, mais sur l’action des développeurs qui maintiennent des implémentations faillibles et sur l’aide des mécènes qui financent ce développement.

 

Qu’est-ce qui assure le bon traitement des transactions ?

Bitcoin permet à quiconque d’envoyer des fonds à n’importe qui d’autre, quel que soit le moment, où que se trouve le destinataire dans le monde pourvu qu’il dispose d’un accès à Internet. Il est ainsi résistant à la censure, c’est-à-dire qu’il est très difficile pour une entité d’empêcher arbitrairement une transaction d’être réalisée.

La résistance à la censure est très importante car si Bitcoin n’avait pas cette propriété, il ne pourrait tout simplement pas survivre. Il deviendrait en effet un système bancaire comme un autre, soumis aux réglementations invasives des États : il devrait s’adapter à l’instar de PayPal, ou mourir sous les coups des interventions étatiques, destin funeste qu’ont connu e-gold ou Liberty Reserve en leur temps.

Le bon traitement des transactions dans Bitcoin implique donc deux garanties qui le distinguent des systèmes bancaires traditionnels :

• Toute transaction qui paie un montant correct de frais ne peut pas être délaissée (sécurité a priori) ;
• Toute transaction qui a été confirmée doit demeurer dans le registre et ne peut pas faire l’objet d’une double dépense (sécurité a posteriori).

Ce bon traitement est assuré par ce qu’on appelle le minage. Les mineurs, qui font partie du réseau, reçoivent les transactions des utilisateurs et les incluent dans des blocs. Ils rattachent ces blocs à la chaîne par la résolution d’un problème mathématique nécessitant une dépense d’énergie électrique (preuve de travail) et sont en échange récompensés par les bitcoins nouvellement créés (6,25 bitcoins par bloc actuellement) et par les frais payés par les transactions. Pour déterminer la chaîne valide les nœuds suivent le principe de la chaîne la plus longue, c’est-à-dire qu’ils considèrent que la chaîne contenant le plus de preuve de travail (grosso modo celle avec le plus de blocs) est la chaîne valide. Cela permet au réseau d’arriver à un consensus sur l’état du système.

Bitcoin repose donc sur la dépense d’énergie pour fonctionner, car c’est elle qui détermine le caractère infalsifiable de la chaîne et des bitcoins créés. Le taux de hachage, qui désigne le nombre de calculs par seconde réalisés par le réseau, atteint aujourd’hui les 130 EH/s, à savoir 130 milliards de milliards de calculs par seconde. Cette considérable force de calcul consomme aujourd’hui, selon certaines estimations, plus de 82 TWh par an, soit une dépense énergétique égalant la consommation d’électricité de pays comme la Belgique ou la Finlande.

 

 

Néanmoins, en dépit de son rôle central, ce n’est pas sur cette énergie que se fonde la sécurité du minage. En effet, la sécurité vient de la concurrence entre les mineurs, et pas de l’énergie totale dépensée. Comme l’écrivait Satoshi Nakamoto dans le livre blanc de Bitcoin en 2008 :

Le système est sécurisé tant que les nœuds honnêtes contrôlent collectivement plus de puissance de calcul qu’un groupe de nœuds qui coopéreraient pour réaliser une attaque.

L’important ce n’est pas que le taux de hachage de Bitcoin soit le plus haut possible, c’est que les mineurs disposant d’une puissance de calcul non négligeable soient « honnêtes », c’est-à-dire qui soient prêts à miner systématiquement toutes les transactions payant un montant correct de frais (pas de censure a priori) et à toujours construire leurs blocs à partir de la plus longue chaîne (pas de réorganisation de chaîne).

Imaginons (cas pessimiste) que les États membres de l’ONU se mettent d’accord sur la dangerosité de Bitcoin et décrètent l’interdiction de certaines transactions sur Bitcoin, les transactions de mélange de pièces au nom de la lutte contre le blanchiment d’argent par exemple. Dans ce cas, les mineurs pourraient être soumis à de fortes pressions de la part de leurs autorités respectives, et devraient faire le choix de continuer à être honnêtes en se déplaçant dans un pays non concerné ou en minant illégalement, ce qui constitue dans les deux cas un risque, ou de devenir des attaquants en suivant la loi. Cette réglementation des mineurs par les États permettrait, si leur matériel représentaient plus de la moitié de la puissance de calcul du réseau, d’empêcher toute confirmation d’une transaction illégale par le biais d’une attaque des 51 % mondiale.

La solution au problème proviendrait des individus et des groupes d’individus qui seraient prêts à miner des transactions déclarées comme illégales, et qui resteraient donc honnêtes du point de vue de Bitcoin. Le risque pris par ces mineurs pourrait alors être compensé par les frais des transactions censurées, qui pourraient s’avérer être très élevés, surtout si des montants astronomiques étaient en jeu.

C’est pour cela que la bon fonctionnement des transactions vient du comportement des mineurs, pas uniquement de la puissance de calcul du réseau. Pour que Bitcoin soit correctement sécurisé, il faut donc que les mineurs soient nombreux (partage du risque) et se trouvent à des endroits différents du monde (décentralisation).

 

 

 

Qu’est-ce qui garantit la limite des 21 millions de bitcoins ?

Lorsqu’on entend parler du bitcoin, il ne faut pas attendre longtemps avant que sa politique monétaire singulière soit évoquée. Le bitcoin suit en effet un processus d’émission très précis qui limite sa quantité d’unités en circulation à 21 000 000 : les fameux 21 millions de bitcoins.

Bien que le principe soit brièvement décrit dans le livre blanc, cette politique monétaire n’a été définie rigoureusement par Satoshi Nakamoto que le 8 janvier 2009 dans son annonce du lancement de Bitcoin :

La circulation totale sera de 21 000 000 de pièces. Elle sera distribué aux nœuds du réseau lorsqu’ils créeront des blocs, le montant étant divisé par deux tous les 4 ans.

les 4 premières années : 10 500 000 pièces
les 4 années suivantes : 5 250 000 pièces
les 4 années suivantes : 2 625 000 pièces
les 4 années suivantes : 1 312 500 pièces
etc…

Cela fait du bitcoin une monnaie dure à produire à l’inverse des monnaies fiat imposées par les États, comme l’euro ou le dollar, dont la gestion de la masse monétaire est déléguée à des banques centrales. Bitcoin donne ainsi aux individus la possibilité d’épargner une monnaie qui ne perd pas en valeur au cours du temps, et qui empêche au passage les acteurs financiers proches du pouvoir de profiter de l’effet Cantillon.

La politique monétaire du bitcoin constitue donc une propriété révolutionnaire qui n’a même pas été appliquée par le passé et beaucoup la mettent en valeur comme une propriété gravée dans le marbre qui ne pourrait absolument pas être modifiée. Néanmoins ce n’est pas le cas, et cette « résistance à l’inflation » doit être, tout comme la résistance à la censure, sécurisée par des individus qui agissent en ce sens.

Bitcoin est un protocole de communication, un ensemble de règles qui permettent à des gens de transférer de la valeur entre eux, et en cela il peut évoluer. Les règles de consensus qui définissent Bitcoin ne sont en effet pas figées et peuvent faire l’objet de changements, comme l’ont montré les différentes améliorations qui ont jalonné l’existence de Bitcoin telles que P2SH, les verrous temporels ou SegWit.

De plus, l’évolution du protocole peut se faire dans un sens non prévu originellement, ce qui a eu lieu à de multiples reprises dans l’histoire des cryptomonnaies.

En juin 2016, Ethereum a ainsi violé l’immuabilité de sa propre chaîne en annulant le piratage d’un contrat autonome (TheDAO) où 3,6 millions d’éthers, qui représentaient plus de 45 millions d’euros. Cette somme dérobée représentait 4,4 % de la quantité totale d’éthers en circulation, et une majorité économique (à commencer par Vitalik Buterin) a donc décidé de revenir sur ce transfert le 20 juin. Un groupe dissident a refusé, ce qui a créé une autre chaîne où le piratage était toujours présent, qui s’appelle aujourd’hui Ethereum Classic.

De même, Bitcoin a changé depuis ses débuts et n’est plus le même qu’en 2011. Le principal changement n’est pas un modification du protocole en soi, mais un changement de vision : les visions d’une monnaie d’échange et d’un moyen de transfert anonyme, qui étaient prédominantes aux débuts de Bitcoin, se sont estompées au profit de la vision d’un or numérique qui servirait de monnaie de réserve. Même si les premières visions subsistent au travers du projet Lightning et des logiciels dédiés à la confidentialité (Wasabi, Samourai, JoinMarket), elles sont devenues néanmoins minoritaires dans la communauté de Bitcoin. En effet, les gens s’enthousiasment plus aujourd’hui pour les investissements de grandes entreprises comme MicroStrategy et Square, ou pour l’intégration 100 % custodiale du bitcoin dans PayPal, que pour l’échange commercial ou pour l’usage réalisé sur le dark web.

 

 

Ce changement de narration s’est accompagné d’un maintien conservateur du protocole, notamment par le biais d’une restriction de sa capacité transactionnelle. Cette restriction a pour effet de préserver la décentralisation du minage donc la sécurité de la chaîne, mais aussi d’accroître considérablement les frais de transaction payés par les utilisateurs, qui peuvent actuellement être de plusieurs euros en moyenne pour un traitement rapide par le réseau².

Face à ces changements, nous sommes donc en droit de nous demander quelle est la force qui empêche la politique monétaire de Bitcoin d’être modifiée, ce qui nous amène naturellement à la question plus générale de la gouvernance de Bitcoin, c’est-à-dire la manière dont il est dirigé. Qui décide de l’avenir du protocole ?

D’une part, certains pensent que la gouvernance est la prérogative des développeurs du protocole, que ceux-ci sont en charge de ce qui doit ou non être intégré. Pour Bitcoin, ce serait le cas de l’implémentation de référence, Bitcoin Core, et de son mainteneur principal, Wladimir van der Laan, qui possèdent les droits sur le dépôt GitHub. Il est en effet vrai que les développeurs ont une certaine influence sur le protocole en acceptant ou en refusant d’inclure une modification : par effet d’inertie, ils ont un poids dans les choix qui vont être faits, car tout changement non consenti par eux devrait être implémenté par une nouvelle équipe peut-être moins expérimentée et moins bien financée. Néanmoins, si un changement majeur et controversé en venait à être proposé (comme le serait probablement une violation de la politique monétaire du bitcoin), les développeurs n’auraient aucune chance de voir leur modification être acceptée. C’est notamment ce qui s’est passé pour Bitcoin ABC, l’implémentation principale du protocole Bitcoin Cash, qui se voit aujourd’hui être exclue pour avoir tenté de rediriger 8 % de la récompense de bloc à ses fins.

D’autre part, une opinion assez répandue suppose que ce sont les mineurs qui doivent décider de l’évolution du protocole, notamment par le biais de votes proportionnés à leur puissance de calcul. Ces mineurs sont en effet garants de l’intégrité de la chaîne de blocs et possèdent un rôle majeur dans Bitcoin. Il est donc évident qu’une version de Bitcoin privilégiée par les mineurs a plus de chances de prospérer qu’une version concurrente qui serait plus sensible à la censure. Cependant, ce ne sont pas les mineurs qui possèdent le réel pouvoir sur le protocole, pour la simple et bonne raison que ce ne sont pas eux qui contribuent à valoriser l’unité de compte. En raisonnant par l’absurde, on pourrait dire que si les mineurs étaient réellement en charge du protocole, le système économique de Bitcoin serait voué à l’échec : ils seraient en effet incités à augmenter leurs revenus par la création monétaire à l’instar des banques centrales.

Tout ceci nous amène à la troisième catégorie d’acteurs impliqués dans Bitcoin : les utilisateurs, ou plutôt les marchands, c’est-à-dire les personnes qui acceptent le bitcoin comme moyen de paiement pour un bien ou un service. Cette catégorie des marchands est à prendre au sens large et inclut, outre les commerçants classiques, les épargnants et les spéculateurs qui échangent de l’euro contre du bitcoin. Le fait est que ce sont ces utilisateurs qui, par l’usage direct ou indirect d’un nœud complet, décident réellement de la direction dans laquelle Bitcoin doit aller, car ce sont eux qui apportent de la valeur au bitcoin.

Lorsqu’en novembre 2017 il a été question de doubler la capacité transactionnelle de Bitcoin par le biais d’une mise à niveau appelée SegWit2X, les utilisateurs ont refusé. Cette proposition, soutenue par la majorité des mineurs et par une grande part des entreprises du milieu, a été annulée avant son activation au vu de l’impopularité de celle-ci. Ainsi, c’est le sectarisme des utilisateurs et des détenteurs de bitcoins, attisé par un certain nombre d’influenceurs, qui a prévalu dans l’affaire, chose que pressentait Satoshi Nakamoto dès décembre 2010 :

Les utilisateurs de Bitcoin pourraient devenir de plus en plus sectaires à propos de la limitation de la taille de la chaîne pour que son accès reste facile pour beaucoup d’utilisateurs et pour les petits appareils.

Le modèle économique de Bitcoin est ainsi protégé par ces marchands qui, par le biais d’une conservation plus ou moins longue, sont incités à faire en sorte que la valeur du bitcoin ne baisse pas, et même qu’elle augmente. Il est donc dans leur intérêt de ne pas modifier la politique monétaire déflationniste du bitcoin. De plus, la limite des 21 millions de bitcoins est un point de Schelling fort qui dévantagerait toute tentative de changement.

Néanmoins, ce modèle n’est pas magique et, tout comme le minage, repose essentiellement sur la résistance individuelle des marchands aux pressions, qu’elles soient intérieures (la proposition d’une émission monétaire pour protéger la chaîne par exemple) ou extérieures.

Le cas d’une pression extérieure est le plus parlant. De manière pessimiste, on pourrait imaginer qu’un décret appliqué par les États membres de l’ONU impose par la loi une création monétaire qui reviendrait à une banque centrale mondiale, et qui rendrait illégale la version déflationniste de Bitcoin. Dans ce dernier cas, le destin de Bitcoin serait entre les mains aux marchands, qui devraient faire preuve de courage en refusant ce décret et en acceptant le bitcoin interdit, soit en toute illégalité dans leur pays, soit dans un pays non concerné.

Ainsi, à l’instar du bon traitement des transactions qui est garanti par les mineurs et renforcé par la décentralisation du minage, la défense de la politique monétaire est assurée par les marchands et affermie grâce à leur degré d’indépendance : moins il y a de marchands capables de continuer leur activité dans l’illégalité ou depuis des lieux non réglementés, notamment par la gestion de leur propre nœud complet, moins le bitcoin est résistant à l’inflation.

 

Conclusion

Bitcoin est un système économique basé sur l’action d’individus libres. Sa sécurité ne provient donc pas des concepts sous-jacents à son fonctionnement comme la cryptographie, la chaîne de blocs, le logiciel libre, la décentralisation ou la puissance de calcul, mais de la volonté humaine des personnes qui œuvrent chaque jour à sa survie. Bitcoin ne serait pas là sans ses développeurs bienveillants, ses mineurs soucieux de la résistance de la chaîne et ses marchands prêts à tout pour conserver un protocole sain.

Bitcoin peut ainsi être dénigré, réglementé, interdit, attaqué, combattu, mais il ne pourra pas être détruit dans son principe tant qu’il y aura des gens derrière lui. C’est pourquoi sa communauté est si cruciale : même dans les pires moments de doute, il y aura toujours des personnes prêtes à programmer, à miner et à valoriser le bitcoin. Ainsi, malgré les restrictions imposées par les États et les efforts des banques centrales pour le singer, Bitcoin est là pour rester. Et c’est tant mieux.

 

---

Notes

1. ↑ Je tire cette réflexion de la théorie d’Eric Voskuil et en particulier de son texte sur le principe du partage du risque dans lequel il observe que le risque individuel d’accepter ou de miner le bitcoin dépend du nombre de gens qui le prennent.

2. ↑ Ces deux changements, relatifs à Bitcoin et à Ethereum, ne sont pas forcément de mauvaises évolutions : le monde a probablement besoin d’une réserve de valeur à hauts frais très sécurisée et très stable (surtout lorsqu’on constate les derniers agissements des États et des banques centrales) et d’une plateforme de contrats autonomes qui puisse être modifiée socialement dans le cas où 5 % des fonds sont concernés. Néanmoins, ces changements indiquent que certains principes peuvent s’éroder et que les protocoles peuvent effectivement évoluer dans un sens non prévu originellement.

Le cours du Bitcoin approche de ses records historiques (All Time High, ATH), la volatilité augmente, quels sont les scénarios possibles ? Facteurs techniques clés de l’article : Le cours du Bitcoin est dans une tendance haussière de plus en plus pentue et est tout proche de ses records historiques. Deux cas de marché me semblent possibles pour la fin de l’année boursière pour le BTC Les experts pensent qu’il est maintenant temps d’acheter du bitcoin La pente haussière passe en mode euphorique, prudence Le cours du Bitcoin a donc rejoint notre intervalle technique objectif de cours, soit les 17.000$/20.000$, dans un […]

L’article Bitcoin (btc) proche de son « All Time High, ATH » – 2 scénarios possibles est apparu en premier sur Cryptonaute.

Bitcoin (BTC), à l’instar de l’or, est une protection contre l’inflation. C’est-à-dire qu’il s’apprécie encore plus rapidement que la hausse des prix. Il est une bouée de sauvetage face à la marée inflationniste. Mais au fait, d’où vient la hausse des prix ? Et les chiffres d’inflation que l’on nous présente, sont-ils sincères ou bien reflètent-ils une distorsion totale de la réalité ?

L’inflation dans le monde parallèle de l’INSEE

Parmi les nombreux indicateurs de l’institut National des Statistiques et des Études Économiques, l’indice des prix à la consommation est l’un des indices les plus consultés. Il est très important car il permet de s’assurer du maintien du pouvoir d’achat du SMIC, des pensions de retraite, etc…

Mais malgré sa haute importance, l’indice d’inflation de l’INSEE est suspicieusement tres opaque. Nous ne savons pas grand-chose au-delà du fait que les prix de plus de 300 000 produits sont mesurés chaque mois dans plus de 30 000 points de vente se situant au sein d’une centaine de grandes agglomérations. La transparence s’arrête là.

Dans cette boîte noire, la hausse du prix de chaque produit est censée être pondérée proportionnellement à son poids dans la dépense de consommation des ménages. Dit autrement, la hausse du prix de la baguette de pain – celle que vous achetez tous les jours – aura plus d’impact que l’inflation de la balle de ping-pong. Très bien, sauf nous ne connaissons pas les pondérations. Pire, 90 % de la liste des prix étudiés est secrète. Cette opacité fait qu’il est relativement aisé de trafiquer les chiffres sans que personne n’y trouve à redire…

Nous savons tout de même deux ou trois choses, notamment le fait que l’on ne comptabilise pas la hausse des prix immobiliers dans l’inflation ! Vous avez bien lu, le plus grand achat d’une vie…

Voici comment l’INSEE se justifie sur son site :

« L’IPC n’intégre pas les achats de logements. En effet, il s’agit d’investissement, et l’IPC porte sur la consommation. Les achats en logement ne constituent pas de la consommation, car ils accroissent le patrimoine des ménages ; contrairement à un bien consommé, le logement ne disparaît pas avec son utilisation et peut se revendre. »

INSEE

Du grand n’importe quoi. Allez expliquer ça aux nouvelles générations pour qui il est impossible de devenir propriétaire et qui sont obligées de vivre en collocation… Seule l’inflation des loyers est prise en compte par l’INSEE. Mais la mascarade continue car la pondération déformante de l’INSEE fait que la part des loyers ne pèse que 6.1 % (données de 2018) dans son panier. Pour le dire autrement, l’INSEE part du principe que le budget de l’ensemble des Français pour se loger ne représente que 6 % de leurs dépenses. Mais qui dépense seulement 6 % de ses revenus pour se loger ?

Nous pouvons aussi parler des fameux effets « innovation » et « qualité ». Par exemple, sous prétexte que la puissance des ordinateurs augmente, d’après l’INSEE, la valeur d’un ordinateur a été divisée par 20… Dans le monde imaginaire de l’INSEE, les ordinateurs ne coûtent qu’une cinquantaine d’euros !

Bref, les chiffres d’inflation sont très loin de la vérité et c’est pour cette raison que les valeurs refuges telles que l’or et le Bitcoin ont, et auront de plus en plus, le vent en poupe.

Et aux États-Unis ?

L’institut des statistiques américain, le « BLS » (Bureau of labor statistics), prend également en compte un nombre peu raisonnable de prix dans son calcul. Plus de 80 000 qui ont pour effet, comme en France et partout ailleurs, de dissimuler la réalité dans un magma confus de données diluées.

Le BLS utilise aussi les techniques manifestement biaisées de l’INSEE dont nous venons de parler. Il a par exemple été calculé que le prix d’une voiture neuve aux États-Unis était passé de 6 847 dollars en 1979 à 27 940 dollars en 2004. En utilisant des “ajustements hédoniques” (le fameux effet qualité), le BLS a calculé que le prix d’une voiture neuve était passé de 6 847 dollars en 1979 à seulement 11 708 dollars en 2004.

Les technocrates sans scrupules n’hésitent pas à changer tout simplement la façon dont ils calculent l’inflation ! Le gouvernement US a ainsi modifié le calcul en 1983, alors que l’inflation s’approchait de 12 % (sur un an), avant de remettre le couvert en 1996 avec la commission Boskin. Tous ces changements ont à chaque fois fait de l’indice d’inflation un plus mauvais indicateur de la véritable hausse du coût de la vie. On estime que le gouvernement US a pu économiser 700 milliards $ entre 1996 et 2006 grâce aux artifices comptables de Boskin.

Notons que le BLS publie en outre un indice d’inflation excluant certains prix jugés « trop volatils » comme la nourriture et l’énergie… Soit les deux postes de dépense les plus importants après le logement. Or le gouvernement US se base sur cet indice biaisé pour calculer la revalorisation des salaires, des prestations sociales, etc…

Et alors que le taux d’inflation calculé par le BLS entre 2008 et 2012 fut officiellement de 10.2 %, le site internet Chapwoodindex.com a lui mesuré que l’inflation fut de 10 % sur la seule année de 2012 dans de nombreuses grandes villes.

Les indices des prix ne reflètent plus de manière appropriée la véritable perte de pouvoir d’achat des masses. Ainsi, même si les pensions de retraite ou le salaire minimum sont indexés sur l’inflation, la sous-estimation des chiffres fait que l’on s’appauvrit de toute façon.

Voici les chiffres d’inflation du ChapwoodIndex qui retranscrivent beaucoup plus fidèlement l’inflation ambiante aux États-Unis :

La véritable inflation annuelle se situe entre 5 % et 10 %. Et non pas de 1 % ou 2 % comme on voudrait nous le faire croire. S’il n’est plus possible d’élever des enfants avec un seul salaire, comme c’était encore la norme il n’y a pas si longtemps, c’est précisément parce que l’inflation est bien plus élevée que ce que l’on nous annonce.

Une inflation monétaire sciemment orchestrée à laquelle va venir s’ajouter celle liée à la raréfaction des matières premières. Ces dernières n’ont effetivement jamais vraiment manquées jusqu’à présent. Ce qui n’est plus vrai pour l’or noir… Nous avons apparemment franchi le pic pétrolier en 2018 (pétrole de roche mère et de sables bitumineux inclus).

D’où vient l’inflation et à qui profite le crime ?

Le phénomène d’inflation est un arbitrage entre la quantité d’argent disponible et la quantité de choses pouvant être achetées. Certains parlent de « vitesse de circulation » pour se faire mousser avec de l’ésotérisme financier. Mais on peut surtout résumer en indiquant que l’inflation provient d’une augmentation de la quantité d’argent disponible, toutes choses égales par ailleurs. Ou bien par une raréfaction de la production, toutes choses égales par ailleurs aussi.

Maintenant que nous avons posé les bases, vient la question de la quantité d’argent. Qui décide de la quantité d’argent disponible ? Ce sont les banques. Ces dernières ont mis en place un système de création monétaire que l’on pourrait qualifier de « fuite en avant ponzienne ».

Les banques, pour des raisons que nous avons expliquées dans cet article, sont obligées de prêter toujours plus. Il le faut pour que le système ne s’écroule pas sous son poids. La plus grande source inflationniste en France est sans conteste l’immobilier (entre 5 % et 10 % par an).

L’État et les entreprises empruntent également et participent donc à injecter de l’argent dans l’économie. Mais la majorité de l’argent disponible provient originellement de prêts immobiliers. Des prêts dont les montants sont augmentés années après années afin d’entretenir cette inflation absolument indispensable.

Indispensable pour l’État qui peut alors faire baisser artificiellement le poids de sa dette via l’augmentation de ses recettes. En effet, la TVA, taux fixe sur tout ce qui est vendu, augmente d’autant que l’inflation).

Mais aussi pour les possédants et surtout quelques dizaines de milliardaires. Voyez comment la Banque Centrale Européenne, avec sa planche à billets, gonfle non seulement la bulle immobilière mais aussi la bulle boursière. La bourse monte à chaque fois que les Banques Centrales activent le fameux « Quantitative Easing ». La raison étant que cet argent qui se déverse permet aux multinationales d’emprunter pour racheter leurs propres actions. Sans compter la ré-allocation de l’épargne vers le casino boursier faute de dettes souveraines disponibles. (car rachetées par la BCE via le QE).

Nous sommes les dupes d’un système profitant à une petite caste d’hyper-riches s’abreuvant quasiment directement au goulot des Banques Centrales. La majorité sans patrimoine souffre directement de l’inflation alors que les milliardaires s’enrichissent sans rien faire.

Les nouvelles générations sont les grandes perdantes de ce cirque inflationniste mais qu’elles se rassurent… L’histoire est très claire sur la question. Un ponzi finit toujours par éclater avec une redistribution des cartes à la clef. Et en attendant le grand soir, le Bitcoin, boudé par les boomers technophobes, offre de très belles perspectives pour se constituer un patrimoine. Le jour où le Bitcoin vaudra autant que l’or, son prix aura été multiplié par 50… N’attendez plus pour vous protéger de l’inflation. Investissez dans la meilleure réserve de valeur du XXI siècle.

The post Face à la Grande Mascarade de l’Inflation, Bitcoin (BTC) est le Seul Rempart appeared first on TheCoinTribune.