Savez-vous ce qu'est un technocrate ? Lorsque le terme est évoqué, on pense vaguement à un bureaucrate bien nourri, fonctionnaire habitué de l'administration publique, dont les décisions politiques se basent sur des études statistiques plutÎt que sur des considérations sociales et humaines. Néanmoins cette image n'est qu'une version édulcorée de ce que représente l'idéologie technocratique originelle : le rÚgne absolu de la technique et de ses représentants (les scientifiques et les ingénieurs) aboutissant à une gestion rationnelle et planifiée de la société.
Cette philosophie politique est nĂ©e avec la rĂ©volution industrielle, et a culminĂ© avec le mouvement technocratique amĂ©ricain des annĂ©es 1930 menĂ© par Howard Scott. Si elle ne s'est jamais directement emparĂ©e du pouvoir oĂč que ce soit, elle a nĂ©anmoins profondĂ©ment influencĂ© la politique de l'Occident et continue de le faire de nos jours, d'Emmanuel Macron Ă Donald Trump en passant par Jinping Xi . De plus, Ă l'heure oĂč la technique est de plus en plus prĂ©sente dans nos vies avec la numĂ©risation accĂ©lĂ©rĂ©e de la sociĂ©tĂ©, l'effet de cette philosophie prend une toute autre dimension.
La pensée technocratique tient un discours dur sur l'économie : elle abhorre le marché libre, et prÎne la planification pure et simple. En particulier, elle propose d'abolir la monnaie telle que nous la connaissons pour lui substituer un systÚme de distribution centralisé. Dans cet article, je me propose de retracer les origines de cette pensée et d'examiner plus en détail son discours inquiétant sur le systÚme monétaire.
à l'origine de la technocratie : le saint-simonisme
La technocratie est, comme son nom l'indique, une forme de gouvernement oĂč le pouvoir est laissĂ© Ă la technique, ou du moins Ă ses reprĂ©sentants, c'est-Ă -dire les scientifiques et les ingĂ©nieurs. Elle recourt entre autres Ă une planification de l'Ă©conomie, et refuse en cela de laisser faire le marchĂ©. Le terme a Ă©tĂ© crĂ©Ă© en 1919 par l'ingĂ©nieur amĂ©ricain William H. Smyth, qui la dĂ©crivait comme une « dĂ©mocratie industrielle rationalisĂ©e », et il s'est par la suite popularisĂ© par le biais du mouvement technocratique amĂ©ricain au dĂ©but des annĂ©es 30.
Ă l'Ă©poque, il ne s'agissait pas d'une idĂ©e nouvelle. La pensĂ©e technocratique a Ă©mergĂ© avec le progrĂšs technique issu de la rĂ©volution industrielle. Certaines personnes, constatant que la science permettait de rĂ©soudre le problĂšme de la production des biens, voulaient appliquer cette mĂȘme science Ă la politique, c'est-Ă -dire Ă la distribution des richesses.
La pensĂ©e technocratique prend en particulier racine dans le saint-simonisme, courant de pensĂ©e nĂ© au dĂ©but du XIXe siĂšcle, fondĂ© par le philosophe, Ă©conomiste et militaire français Claude-Henri de Rouvroy, comte de Saint-Simon. Cette doctrine industrialiste prĂŽnait l'organisation rationnelle de la sociĂ©tĂ© afin de rĂ©partir le travail et la richesse produite : « à chacun selon sa capacitĂ©, Ă chaque capacitĂ© selon ses Ćuvres1
Saint-Simon, fondateur de la religion nouvelle , gravure de Gottfried Engelmann en 1825 (source : Wikimédia )
Concernant l'organisation économique, Saint-Simon s'est contenté de donner des principes généraux, et n'a pas eu de mot particulier sur la monnaie. Toutefois, ses disciples, menés par Prosper Enfantin et Armand Bazard, s'en sont chargés. Dans la Doctrine de Saint-Simon publiée en 1931, ils imaginaient ainsi un « systÚme général de banques » qui ferait circuler des « crédits », en les distribuant aux travailleurs :
« Ce systÚme comprendrait d'abord une banque centrale représentant le gouvernement , dans l'ordre matériel  : cette banque serait dépositaire de toutes les richesses, du fonds entier de production, de tous les instrumens de travail, en un mot, de ce qui compose aujourd'hui la masse entiÚre des propriétés individuelles .
De cette banque centrale dépendraient des banques de second ordre qui n'en seraient que le prolongement, et au moyen desquelles elle se tiendrait en rapport avec les principales localités, pour en connaßtre les besoins et la puissance productrice ; celles-ci commanderaient encore, dans la circonscription territoriale qu'elles embrasseraient, à des banques de plus en plus spéciales, embrassant un champ moins étendu, des rameaux plus faibles de l'arbre de l'industrie .
Aux banques supérieures convergeraient tous les besoins  ; d'elles divergeraient tous les efforts  : la banque générale n'accorderait aux localités des crédits, c'est-à -dire ne leur livrerait des instruisons de travail, qu'aprÚs avoir balancé et combiné les opérations diverses ; et ces crédits seraient ensuite répartis entre les travailleurs par les banques spéciales, représentant les différentes branches de l'industrie. »
Ces idĂ©es ont aussi inspirĂ© un certain nombre de doctrines et d'expĂ©riences socialistes en France, mĂȘme si le socialisme (courant idĂ©ologique alors naissant) diffĂ©rait sensiblement par sa dĂ©marche Ă©galitaire et dĂ©mocratique. La vulgate saint-simonienne a ainsi influencĂ© le communisme de Louis Blanc, le mutuellisme de Pierre-Joseph Proudhon, et le « socialisme scientifique » de Marx et Engels.
Les clubs nationalistes d'Edward Bellamy
La pensĂ©e technocratique a connu un nouvel essor Ă partir de la fin du XIXe siĂšcle. Les Ătats-Unis ont en particulier Ă©tĂ© propices au foisonnement de ces idĂ©es, en raison de leur industrialisation rapide Ă partir de la guerre de SĂ©cession. Ă titre d'illustration, le nombre d'ingĂ©nieurs dans le pays, qui n'Ă©tait de 7 000 en 1870, est passĂ© Ă 28 000 en 1890, puis 43 000 en 1900, pour finalement atteindre 226 000 en 1930. Cette Ă©volution a provoquĂ© une mutation idĂ©ologique profonde au tournant du XXe siĂšcle, faisant advenir ce qu'on a appelĂ© la Progressive Era , une pĂ©riode de rĂ©formes Ă©conomiques et sociales, s'opposant au laissez-faire et Ă l'individualisme du Gilded Age qui la prĂ©cĂ©dait.
L'une des personnes qui Ă©mettaient alors des idĂ©es progressistes Ă©tait le journaliste et auteur amĂ©ricain Edward Bellamy. En 1888, alors qu'il n'avait que 27 ans, ce dernier a publiĂ© un roman d'anticipation utopique, intitulĂ© Looking Backward 2000â1887 (et traduit en français sous le nom Cent ans aprĂšs ou l'An 2000 ), dans lequel il dĂ©crivait une sociĂ©tĂ© future, ayant rompu avec le capitalisme et l'individualisme pour lui substituer la mĂ©ritocratie et l'Ă©galitĂ©. Dans ce monde, le commerce et la monnaie ont Ă©tĂ© remplacĂ©s par un systĂšme de distribution contrĂŽlĂ© par l'Ătat, oĂč les citoyens utilisent une « carte de crĂ©dit » (terme inĂ©dit Ă l'Ă©poque) pour subvenir Ă leurs besoins. Dans le roman, le docteur Leete (homme de l'an 2000) explique au protagoniste (projetĂ© dans le futur) le fonctionnement de ce systĂšme :
« Un crédit, correspondant à sa part du produit annuel de la nation, est ouvert à chaque citoyen, au commencement de l'année, et inscrit sur les livres de l'Etat. On lui délivre une carte de crédit, au moyen de laquelle il se procure, quand il veut, dans les magasins nationaux établis dans toutes les communes, tout ce qu'il peut désirer. Vous voyez que ce systÚme supprime toute transaction commerciale entre producteurs et consommateurs2
Couverture de l'édition illustrée de Looking Backward , 1890
Cet ouvrage de fiction a connu un succĂšs populaire retentissant aux Ătats-Unis, Ă©tant vendu Ă prĂšs de 400 000 exemplaires en l'espace d'une dĂ©cennie, ce qui en a fait le troisiĂšme roman le plus vendu du XIXe siĂšcle outre-Atlantique. Cet ouvrage a eu pour consĂ©quence de crĂ©er un vĂ©ritable mouvement intellectuel Ă tendance socialiste, formĂ© des partisans de Bellamy, Ă Boston d'abord, puis tout autour de l'AmĂ©rique du Nord. Les membres de ce mouvement se faisaient appeler les « nationalistes » en raison de leur revendication principale : la nationalisation des biens de production.
On a assistĂ© Ă la formation de plus de 500 associations nommĂ©es « clubs nationalistes » aux quatre coins du continent. Une revue mensuelle, The Nationalist , a Ă©tĂ© lancĂ©e en 1889. Et Bellamy lui-mĂȘme s'est joint Ă l'effort, publiant un « programme des nationalistes » en 1894, dans lequel il dĂ©crivait le nationalisme comme une « dĂ©mocratie Ă©conomique » qui visait « à instaurer l'Ă©galitĂ© Ă©conomique en appliquant le principe dĂ©mocratique Ă la production et Ă la rĂ©partition des richesses » et Ă mettre les intĂ©rĂȘts Ă©conomiques du pays entre les mains d'« organismes publics responsables Ćuvrant pour le bien-ĂȘtre gĂ©nĂ©ral ». Le mouvement a cependant pĂ©riclitĂ© avec l'implication de ses membres dans la politique Ă©tasunienne (qui se sont notamment ralliĂ©s au jeune Parti populiste lors de l'Ă©lection prĂ©sidentielle de 1892) et Ă cause d'un manque de financement. Il Ă©tait nĂ©anmoins avant-coureur du mouvement technocratique3
Henry Gantt, Thorstein Veblen et la Technical Alliance
L'industrialisation de l'Amérique a poussé à une gestion de plus en plus rationnelle du travail au sein des usines. à la fin du XIXe siÚcle, l'ingénieur américain Frédéric Taylor a mis au point un modÚle d'organisation scientifique du travail, qui porterait plus tard son nom : le taylorisme. Cette méthode, formalisée définitivement dans ses Principes d'organisation scientifique des usines en 1911, consistait à donner une tùche à chaque ouvrier à exécuter dans un temps déterminé, afin d'accroitre la productivité de l'entreprise.
Cette volonté d'optimisation rationnelle ne s'est toutefois pas limitée au secteur économique, et certains théoriciens ont tenté de l'appliquer à la politique. C'était le cas de l'ingénieur et consultant Henry Gantt, qui avait été l'assistant de Taylor pendant plus d'une décennie et qui s'était fait connaitre en mettant au point l'outil de gestion de projet qui porterait son nom, le « diagramme de Gantt », en 1910. Avec le déclenchement de la Grande Guerre en 1914, ce dernier a cherché à mettre en pratique les principes d'efficacité industriels dans les secteurs politique et militaire. En avril 1916, il écrivait :
« Il apparaĂźt de plus en plus clairement que les principes qui sous-tendent l'efficacitĂ© industrielle et militaire sont les mĂȘmes et qu'une nation, pour ĂȘtre efficace sur le plan militaire, doit d'abord l'ĂȘtre sur le plan industriel4
Henry L. Gantt en 1916 (source : Engineering Magazine via Wikimedia )
En dĂ©cembre 1916, lors de l'assemblĂ©e annuelle de l'American Society of Mechanical Engineers (ASME) Ă New York, Gantt a inspirĂ© la formation d'un groupe de rĂ©flexion de 34 personnes appelĂ© The New Machine , qu'il a dirigĂ© avec un certain Charles Ferguson. Le groupe se focalisait sur l'Ă©limination des faiblesses qui, selon ses fondateurs, s'Ă©taient insinuĂ©es dans le systĂšme Ă©conomique. Il prĂ©conisait entre autres de « s'attaquer aux causes des frais gĂ©nĂ©raux excessifs et de la flambĂ©e des prix en remĂ©diant aux inefficacitĂ©s de la main-d'Ćuvre et de la direction, en modifiant le climat de laxisme qui [rĂšgnait] dans le monde des affaires et de l'industrie, et en mettant fin Ă la pratique consistant Ă surĂ©valuer la valeur des biens immobiliers industriels5
Parmi les sources d'inspiration de Henry Gantt, on retrouvait les idĂ©es de Thorstein Veblen, Ă©conomiste et sociologue amĂ©ricain, Ă l'origine des concepts de « rivalitĂ© pĂ©cuniaire » et de « consommation ostentatoire ». Veblen Ă©tait notamment l'auteur de The Theory of Business Enterprise (1904), oĂč il avait examinĂ© le conflit entre les intĂ©rĂȘts commerciaux axĂ©s sur le profit et les besoins sociĂ©taux plus larges. Voyant les efforts rĂ©alisĂ©s par Gantt avec The New Machine (ainsi que ceux de Morris Cooke, autre disciple de Taylor et dirigeant d'un groupe planiste au sein de l'ASME), Veblen s'est fortement intĂ©ressĂ© aux ingĂ©nieurs et Ă leur potentiel de direction. Au cours de l'annĂ©e 1919, il a Ă©crit une sĂ©rie d'essais pour le magazine The Dial 6
à la fin de l'année 1919, Veblen a participé à la fondation de la New School for Social Research , université privée new-yorkaise qui offrait un enseignement libre des sciences humaines et sociales. C'est dans cette derniÚre que s'est formellement constituée la Technical Alliance , un groupe constitué de d'ingénieurs, de mathématiciens, de scientifiques, de statisticiens et d'économistes, dont beaucoup appartenaient à l'école. Les buts de cette association étaient  :
« de mettre en évidence les gaspillages et les déperditions du systÚme industriel actuel » ;
« d'Ă©tablir une estimation des matiĂšres premiĂšres et de la main-d'Ćuvre nĂ©cessaires pour garantir aux diffĂ©rents membres de la sociĂ©tĂ© un certain niveau de confort » ;
« de montrer schématiquement comment [fonctionnait] le systÚme actuel de production et de distribution, et, parallÚlement, d'élaborer un modÚle provisoire de production et de distribution entiÚrement coordonnées ».
La Technical Alliance proposait de mener des recherches concernant le systÚme industriel, et en particulier sur ses inefficacités. Elle offrait aussi des services d'ingénierie appliquée pour les organisations publiques et les grands groupes industriels.
Outre Thorstein Veblen (qui n'était néanmoins presque pas impliqué, étant souffrant et ayant perdu sa femme à l'automne 1920), plusieurs personnalités en vogue dans le monde scientifique faisaient partie de l'association, dont l'ingénieur en électricité Charles Steinmetz, le physicien Richard C. Tolman et le statisticien Leland Olds. Mais un homme se détachait du reste du groupe, et en constituait le réel meneur idéologique : Howard Scott.
La technocratie d'Howard Scott
Howard Scott Ă©tait un AmĂ©ricain nĂ© en 1890 qui se prĂ©sentait comme un ingĂ©nieur. Il Ă©tait plutĂŽt Ă©nigmatique sur son passĂ©, Ă tel point que son expertise technique serait plus tard remise en question. Ă la fin de l'annĂ©e 1919, il occupait la position d'ingĂ©nieur en chef de la Technical Alliance , dont il Ă©tait la tĂȘte pensante et le meneur idĂ©ologique. En particulier, il en avait rĂ©digĂ© le programme et se chargeait de rĂ©pondre Ă la presse.
Il défendait un point de vue purement technocratique. En février 1921, dans une entrevue accordée au New York World , il affirmait :
« Les techniciens sont les seuls Ă savoir comment les choses se font. Ils ne sont pas les seuls producteurs, mais ils sont les seuls Ă savoir comment la production s'effectue. Les banquiers, eux, ne le savent pas. Les politiciens et les diplomates ne le savent pas. Si ces gens-lĂ le savaient, ils auraient dĂ©jĂ lancĂ© le processus. Ils sont tous favorables Ă la production â tout le monde lâest ; mais ceux qui ont Ă©tĂ© aux commandes jusqu'Ă prĂ©sent ne savent pas comment s'y prendre, tandis que ceux qui savent comment s'y prendre n'ont pas encore considĂ©rĂ© que cela relevait de leur compĂ©tence. »
Il poursuivait :
« On pourrait rĂ©sumer tout le problĂšme comme Ă©tant celui de l'Ă©limination du gaspillage. [âŠ] L'ingĂ©nieur reconnaĂźt que l'oisivetĂ© est un gaspillage, que la duplication des efforts est un gaspillage, et que l'Ă©puisement inutile de toute ressource naturelle est un gaspillage. Si nous parvenons Ă Ă©liminer l'oisivetĂ© et la duplication des efforts, nous pourrions connaĂźtre une prospĂ©ritĂ© immĂ©diate â une prospĂ©ritĂ© telle que le monde n'en a jamais connue. Si nous parvenons ensuite Ă trouver un moyen de gĂ©rer nos ressources naturelles, nous pourrions rendre cette prospĂ©ritĂ© permanente. »
L'Alliance a été cependant dissoute au cours de l'année 1921, à cause d'une dissension interne liée notamment au tempérament de Scott. à la suite de cette brouille, Howard Scott a peaufiné sa théorie, refusant d'abandonner sa vision et passant son temps libre à Greenwich Village pour en discuter avec qui voulait l'écouter. Il gérait en parallÚle une petite manufacture de cire pour sols dans le New Jersey pour subvenir à ses besoins.
Ă la fin de la dĂ©cennie, un Ă©vĂšnement est venu changer le cours des choses : le krach d'octobre 1929, dont les effets devaient se faire ressentir pendant plusieurs annĂ©es, au cours de ce que l'on a appelĂ© la Grande DĂ©pression. Beaucoup y ont vu un Ă©chec du systĂšme en place, et ont cherchĂ© des solutions, ce qui a inĂ©vitablement ravivĂ© l'idĂ©e technocratique. Howard Scott est ainsi revenu sur les devants de la scĂšne : en 1930, il a relancĂ© une enquĂȘte sur l'Ă©nergie Ă l'universitĂ© Columbia (intitulĂ©e « Energy Survey of North America ») ; en 1931, il a remis sur pieds la Technical Alliance avec avec le gĂ©ophysicien M. King Hubbert (futur thĂ©oricien du pic pĂ©trolier) et quelques anciens membres de l'organisation ; et en 1932, il a commencĂ© Ă communiquer les premiĂšres conclusions de sa recherche.
Howard Scott à l'hÎtel Morrison à Chicago le 29 juin 1933 ; il est entouré par (de gauche à droite) M. King Hubbert, William Knight et Ernest N. Howe (source : Associated Press via Technocracy Technate Picture Archive )
Ătant donnĂ© le contexte Ă©conomique de l'Ă©poque, son ton Ă©tait volontiers catastrophique et prophĂ©tique, et il se prĂ©sentait comme un sauveur7 publiĂ© dans le New York Times . Howard Scott y prĂ©disait l'augmentation du chĂŽmage et « l'effondrement du systĂšme » si aucune dĂ©cision concernant la rĂ©partition de l'Ă©nergie n'Ă©tait prise. Ce mouvement naissant, qui a pris alors le nom de technocratie8
Nombre d'articles rédigés sur le mouvement technocratique, dans le New York Times dans les revues (source : David Adair )
Au plus haut de l'engouement, Howard Scott soutenait que l'effondrement du systÚme des prix était à la fois inéluctable et imminent. Dans un article publié en janvier 1933 dans le Harper's Magazine , il affirmait avec emphase :
« Une crise dans l'histoire de la civilisation amĂ©ricaine est imminente. La nation se trouve Ă l'aube d'un Ă©vĂ©nement qui est Ă la fois une opportunitĂ© et une catastrophe. L'opportunitĂ© porte sur le bien-ĂȘtre social, la catastrophe est l'Ă©chec du systĂšme des prix ; et il n'est possible d'Ă©chapper ni Ă l'une ni Ă l'autre. La meule des dieux a presque accompli son Ćuvre, et elle a moulu la farine avec une finesse extrĂȘme. »
Mais l'enthousiasme du grand public pour la technocratie de Scott a été de courte durée. D'une part, l'accession de Franklin D. Roosevelt à la présidence et l'application de son New Deal ont eu pour effet de répondre partiellement aux revendications sociales. D'autre part, un discours d'Howard Scott donné à l'hÎtel Pierre 13 janvier 1933 (et retransmis à la radio) a profondément déçu l'élite industrielle, qui s'est aperçue de son amateurisme.
AprÚs cet apogée médiatique, le mouvement s'est scindé en plusieurs branches, dont celle de Harold Loeb, réformiste, qui durerait quelques années. Mais la principale branche restait celle d'Howard Scott, plus révolutionnaire, qui se concentrait autour de la société commerciale Technocracy Inc., enregistrée en 1934.
Le mouvement a alors pris des atours sectaires : il a adopté le symbole du yin et du yang comme emblÚme ; le rouge vermillon et le gris argenté ont été choisis comme couleurs officielles ; et ses membres se sont mis à porter des uniformes et à faire des saluts militaires. Un slogan a été trouvé : « la science appliquée à l'ordre social9 Science versus Chaos . Le programme politique du mouvement s'est clarifié, son but étant de faire advenir une « zone continentale soumise à un contrÎle technique » en Amérique du Nord : le « technat d'Amérique ». Les technocrates, comme l'explique David Adair, se voyaient davantage comme une élite, « et qui plus est une élite biologique ». Cette ambition radicale a notamment attiré des auteurs de science-fiction, comme Hugo Gernsback (l'inventeur du terme « scientific fiction »), T. Bruce Yerke , ou encore le jeune Ray Bradbury .
Technat d'Amérique, illustration de 1940 (source : Cornell )
Les certificats d'Ă©nergie de Technocracy Inc.
Howard Scott articulait son discours autour de la critique du systĂšme des prix, qu'il jugeait ĂȘtre la cause des maux de la sociĂ©tĂ©. Il lui opposait une conception Ă©nergĂ©tique de la valeur : en janvier 1933, il affirmait ainsi que le dollar Ă©tait une « unitĂ© purement arbitraire », et mettait en avant la « constance de l'unitĂ© d'Ă©nergie ». Il expliquait :
« L'Ă©nergie se prĂ©sente sous de nombreuses formes, mais il est possible de les mesurer en unitĂ©s de travail â l'erg et le joule â ou en unitĂ©s de chaleur â la calorie. C'est le fait que toutes les formes d'Ă©nergie, quelles qu'elles soient, puissent ĂȘtre mesurĂ©es en ergs, en joules ou en calories qui revĂȘt une importance capitale. La rĂ©solution des problĂšmes sociaux de notre Ă©poque dĂ©pend de la reconnaissance de ce fait. Un dollar peut valoir â en pouvoir d'achat â tant aujourd'hui et plus ou moins demain, mais une unitĂ© de travail ou de chaleur est la mĂȘme en 1900, 1929, 1933 ou en l'an 2000. »
Il prĂ©conisait donc l'abolition du systĂšme des prix, qui se matĂ©rialiserait par le remplacement de la monnaie par un « intermĂ©diaire de distribution ». Il dĂ©fendait la mise en place de certificats d'Ă©nergie attribuĂ©s Ă chaque citoyen, qui seraient des parts de l'Ă©nergie totale produite et qui ne pourraient pas ĂȘtre Ă©changĂ©es ou prĂȘtĂ©es (mettant fin Ă la spĂ©culation et aux bulles de crĂ©dit). En 1932, il expliquait  :
« Toute unité de mesure sous contrÎle technologique constituerait une certification de l'énergie disponible convertie. Ces unités de certification n'auraient de validité que pendant la période d'équilibre de charge pour laquelle elles ont été émises. »
La vision d'Howard Scott a par la suite été affinée par ses disciples. En 1937, un technocrate appelé Harold Fezer a détaillé à quoi pouvait ressembler ce systÚme de certificats d'énergie. Il écrivait :
« Le nombre total de certificats qui seront Ă©mis correspondra Ă la quantitĂ© totale d'Ă©nergie nette convertie lors de la fabrication de biens et de la prestation de services. Tous les coĂ»ts d'exploitation, de remplacement, d'entretien et d'extension (en Ă©nergie) du complexe continental, ainsi que tous les coĂ»ts liĂ©s aux services et prestations commerciaux (tels que les transports locaux, la santĂ© publique et la fourniture d'une surface habitable minimale pour chaque individu) sont dĂ©duits avant de calculer l'Ă©nergie nette. La conversion de l'Ă©nergie humaine n'entre pas dans ce calcul puisqu'elle reprĂ©sente moins de 2 % de l'Ă©nergie totale consommĂ©e. La part de chaque individu n'est pas basĂ©e sur sa contribution en termes de travail ou d'effort Ă l'ensemble des opĂ©rations de la zone. La thĂ©orie de la "valeur" travail â ou de toute autre "valeur" â n'existe pas. [âŠ] Le certificat sera dĂ©livrĂ© directement Ă l'individu. Il est incessible et non nĂ©gociable, et ne peut donc ĂȘtre volĂ©, perdu, prĂȘtĂ©, empruntĂ© ou donnĂ©. Il n'est pas cumulable, ne peut donc pas ĂȘtre Ă©pargnĂ©, et ne porte pas d'intĂ©rĂȘts. Il n'est pas obligatoire de le dĂ©penser, mais il perd sa validitĂ© aprĂšs une pĂ©riode dĂ©terminĂ©e. »
Fezer dĂ©crivait ensuite l'aspect purement pratique de la chose. Le certificat serait « imprimĂ© sur du papier filigranĂ© et dĂ©livrĂ© sous forme de bandes pliĂ©es en carnets rectangulaires suffisamment petits pour ĂȘtre facilement transportĂ©s dans une poche ».
Le systÚme défendu par les technocrates était un systÚme de surveillance économique total. Fezer décrivait comment ce systÚme pouvait fonctionner avec les techniques de l'époque :
« Les perforations prĂ©vues permettent l'utilisation d'une cellule photoĂ©lectrique. GrĂące Ă ce dispositif, il sera possible d'enregistrer automatiquement et pratiquement instantanĂ©ment la date, l'heure, la quantitĂ© et le type d'achat, ainsi que les coordonnĂ©es complĂštes de la personne effectuant l'achat. Les totaux pour le continent ou toute partie du continent seront rapidement disponibles Ă tout moment. On verra Ă quel point ce systĂšme â la cellule photoĂ©lectrique et le certificat d'Ă©nergie â sera indispensable pour le maintien de calendriers de production adĂ©quats et de stocks suffisants. GrĂące Ă lui, de nombreux types de vĂ©rifications pourront ĂȘtre effectuĂ©s rapidement. Si nĂ©cessaire, les dĂ©placements d'un individu pourront ĂȘtre retracĂ©s Ă partir de ses achats Ă travers le continent. »
Ainsi, le mouvement technocratique d'Howard Scott a théorisé l'ambition totalitaire par excellence : l'abolition de la monnaie et du systÚme économique tels que nous les connaissons, au profit d'un systÚme de distribution requérant la surveillance et le contrÎle de chaque citoyen.
Le nouvel ordre mondial de H. G. Wells
Un dernier idĂ©ologue de la pensĂ©e technocratique, contemporain du mouvement d'Howard Scott, est l'Ă©crivain de science-fiction britannique Herbert George Wells, qui, avant de connaitre le succĂšs littĂ©raire, avait Ă©tudiĂ© la science Ă la Normal School of Science de Londres (et notamment la biologie auprĂšs de Thomas Huxley, le « bouledogue de Darwin »). L'Ă©crivain a exposĂ© sa vision du monde dans ses Ćuvres, tant au sein de ses romans que ses essais : un point de vue planiste et socialiste, radicalement opposĂ© Ă l'individualitĂ© et Ă la confidentialitĂ©10 11
H. G. Wells en 1920, portrait réalisé par George Charles Beresford (source : Wikimedia )
H.G. Wells a donné un aperçu de sa vision de la monnaie dans son roman The Shape of Things to Come , publié en 1933. Dans celui-ci, une longue récession économique a provoqué une guerre majeure qui a laissé l'Europe dévastée et menacée par la peste. Les nations dotées des forces aériennes les plus puissantes ont mis en place une dictature bienveillante : la « dictature aérienne », dominée par les techniciens, scientifiques et pilotes, dont la capitale se trouve à Bassorah en actuel Irak. Cette organisation amÚne la paix dans le monde en abolissant les divisions nationales, en faisant respecter l'anglais de base (le « basic » d'Ogden), en promouvant l'apprentissage scientifique et en interdisant la religion (qu'il s'agisse de l'islam ou du catholicisme).
ScĂšne de Things to Come (1836), adaptation cinĂ©matographique du livre de Wells, oĂč le rĂ©gime rationaliste de Bassorah soumet les « derniers vestiges sinistres d'anciens soldats prĂ©dateurs » (source : Youtube )
Wells y affirmait qu'« il ne pouvait y avoir de théorie de la monnaie qui ne soit pas, en réalité, une théorie complÚte de l'organisation sociale ». C'est pour cette raison qu'il imaginait une « monnaie entiÚrement abstraite », « dénuée de tout lien avec une substance matérielle », qui serait émise « de maniÚre à maintenir un indice des prix pratiquement constant », et qui serait « protégée par les lois les plus strictes contre toute forme de manipulation à but lucratif ». Dans le roman, celle-ci prend la forme du « dollar aérien », dont la valeur est indexée à l'énergie liée au transport de marchandises :
« Il ne s'agissait pas du tout d'une piÚce de monnaie métallique, mais d'une série de billets de papier représentant la distance, le poids, le volume et la vitesse. Chaque billet valait un certain nombre de kilogrammes dans un certain espace, pour un certain nombre de kilomÚtres à une certaine allure. La valeur d'un dollar aérien s'était stabilisée à peu prÚs à un mÚtre cube pesant dix kilogrammes et parcourant deux cents kilomÚtres à cent kilomÚtres à l'heure. Il s'agissait déjà d'une unité d'énergie et non d'une unité de matiÚre, comme l'avaient toujours été les anciennes normes mondiales. Ce changement indiquait trÚs clairement que les anciennes conceptions statiques de la vie humaine aux ressources limitées cédaient la place à des idées cinétiques d'une vie en expansion constante. Le dollar aérien était une unité d'énergie liée au transport, et sa transformation en dollar-énergie de notre vie quotidienne d'aujourd'hui avait déjà été clairement esquissée par les experts de Bassorah, bien que le changement effectif n'ait été accompli que dix ans plus tard. »
Tout comme le mouvement technocratique qui lui Ă©tait contemporain, H.G. Wells militait donc pour l'abolition de la monnaie. Mais son ambition Ă©tait mondiale et non continentale. C'est pourquoi il a cherchĂ© Ă influencer la gĂ©opolitique de son temps par ses publications : en 1940, quelques annĂ©es avant sa mort, il a ainsi rĂ©digĂ© un essai intitulĂ© Le Nouvel ordre mondial , dans lequel il soutenait la formation d'un Ătat mondial socialiste et scientifiquement planifiĂ©. Celui-ci s'inscrivait dans l'effort occidental de crĂ©er une gouvernance internationale durable dans le cadre de la crĂ©ation de l'ONU. Le texte contenait en particulier une « dĂ©claration des droits de l'homme », qui a fait partie des 18 textes consultatifs pour la rĂ©daction de la DĂ©claration universelle des droits de l'homme en 1948.
Les héritages du mouvement technocratique
AprĂšs les annĂ©es 1930, le mouvement technocratique a progressivement dĂ©clinĂ©. La commencement de la Seconde Guerre mondiale et l'entrĂ©e en guerre du Canada est venu bouleverser les choses. Scott s'y est d'abord opposĂ©, envoyant un tĂ©lĂ©gramme au premier ministre canadien en 1939 oĂč il affirmait que « Technocracy Inc. [s'opposait] catĂ©goriquement Ă la mobilisation des effectifs canadiens pour toute guerre menĂ©e en dehors de ce continent », avant de plaider pour la « mobilisation totale » en juin 1940, alors que la France Ă©tait submergĂ©e par l'Allemagne nazie. Ă cause de cette volontĂ© d'interfĂ©rer dans les affaires publiques, l'Ătat fĂ©dĂ©ral canadien a interdit le mouvement technocratique sur son territoire Ă partir de 1940 (au mĂȘme titre que les TĂ©moins de JĂ©hovah et le Parti communiste), et des membres de Technocracy Inc. ont mĂȘme Ă©tĂ© arrĂȘtĂ©s par la Gendarmerie royale.
Le mouvement a continuĂ© de dĂ©cliner aprĂšs-guerre, et a presque disparu Ă la suite de la mort de son meneur messianique, Howard Scott, en 1970. Toutefois, la pensĂ©e technocratique n'a pas pĂ©riclitĂ©Â : elle a mutĂ© et s'est insinuĂ©e dans les sphĂšres de pouvoir. DĂšs la dĂ©claration Schuman en 1950, la construction europĂ©enne Ă©tait dĂ©signĂ©e comme un « technocratisme superdirigiste international, discrĂ©tionnaire, et Ă©ternel » par Albert MĂ©tral, prĂ©sident du Syndicat gĂ©nĂ©ral des industries mĂ©caniques et transformatrices de mĂ©taux. De mĂȘme, le projet RAND aux Ătats-Unis et le Club de Rome en Italie avaient tous les deux une composante technocratique forte.
Dans les annĂ©es 1960â1970, la pensĂ©e technocratique a connu un regain d'intĂ©rĂȘt auprĂšs du public, notamment en raison du dĂ©veloppement de la cybernĂ©tique, d'Internet et de l'intelligence artificielle, qui ont rendu plus envisageable la gestion planifiĂ©e de la sociĂ©tĂ©. Au Chili, c'est ce qui a poussĂ© le gouvernement de Salvador Allende Ă dĂ©velopper le projet CyberSyn entre 1970 et 1973, un systĂšme informatique en temps rĂ©el qui avait pour but de gĂ©rer une Ă©conomie planifiĂ©e cybersocialiste.
Fréquence du terme « technocracy » dans les sources imprimées entre 1919 et 2022 (source : Ngram Viewer )
Plus rĂ©cemment, la technocratie est Ă nouveau revenue dans l'actualitĂ© lors de la crise du covid de 2020â2022 (oĂč les concepts de « grande rĂ©initialisation » de Klaus Schwab et de « ville du quart d'heure » de Carlos Moreno ont Ă©tĂ© exposĂ©s au grand public). Puis, elle est a encore fait parler d'elle avec l'accession au pouvoir de Donald Trump en 2025 qui a mis en lumiĂšre des personnalitĂ©s comme Peter Thiel (Palantir) ou Elon Musk (DOGE12
Concernant la monnaie, on peut trouver dans la pensée technocratique les prémices de concepts comme la « monnaie estampillée  » de Silvio Gesell (aussi appelée monnaie fondante, qui perdrait en valeur lors de sa détention selon un taux de demeurage fixe), l'« économie distributive  » de Jacques Duboin (qui fournirait un revenu de base à chaque citoyen), ou la « monnaie idéale  » du mathématicien John Nash (dont la valeur serait ajustée par rapport à l'inflation des prix). Les projets de monnaie synthétique mondiale, comme le concept de bancor soutenu par Keynes à Bretton Woods en 1944, ou les droits de tirage spéciaux émis par le FMI en 1969, s'inscrivent aussi dans cette tendance. Enfin, les projets de monnaie numérique de banque centrale (tel que le projet d'euro numérique défendu aujourd'hui par la Banque centrale européenne) constituent des objets intrinsÚquement technocratiques, les MNBC étant par essence des systÚmes centralisés et programmables, permettant l'intervention directe et instantanée dans la vie économique des citoyens.
Combattre la dictature technicienne
Le projet technocratique est clair : assujettir les ĂȘtres humains Ă une administration rationnelle et totalitaire. Bien qu'il soit sĂ©duisant pour les esprits scientifiques obtus, ce projet constitue un danger. C'est cette menace que se sont efforcĂ©s d'exposer des Ă©crivains comme Aldous Huxley (Le Meilleur des mondes , 1932) ou George Orwell (1984 , 1949). L'analyse rationnelle, aussi sĂ©duisante soit-elle, ne peut pas apprĂ©hender l'ensemble de la rĂ©alitĂ©, et l'application d'un tel projet mĂšnerait probablement Ă un avenir dystopique.
Aujourd'hui, la prĂ©sence de la technique dans nos vies a atteint un niveau tel que cette menace semble imminente. L'identitĂ© numĂ©rique est dĂ©jĂ en train d'ĂȘtre mise en place. La surveillance de masse, en ligne comme dans l'espace public, progresse Ă vitesse grand V. Les monnaies numĂ©riques centralisĂ©es, qu'il s'agisse des MNBC ou des stablecoins , sont en voie de dĂ©ploiement. L'« intelligence artificielle » est portĂ©e aux nues, et certains thĂ©oriciens dĂ©sirent qu'elles prennent en charge le gouvernement des hommes, ce qui aboutirait Ă une « technocratie directe » exempte d'« erreurs humaines » et de vicissitudes politiques. En bref, tous les ingrĂ©dients sont lĂ pour permettre Ă un rĂ©gime tyrannique mondial d'Ă©merger et de rĂ©duire l'humanitĂ© Ă du bĂ©tail.
Si la tendance vers la technocratie existe, nous avons toujours la possibilitĂ© d'y rĂ©sister. Cette opposition peut ĂȘtre sociale ou politique, mais elle passe avant tout par un rĂ©sistance directe et quotidienne. En effet, c'est en refusant les outils du contrĂŽle numĂ©rique dans notre vie de tous les jours que nous pouvons nous prĂ©munir contre le danger technocratique de façon efficace et durable. Diverses mĂ©thodes existent ainsi pour prĂ©server notre libertĂ© et notre confidentialitĂ© face Ă l'envahissement de la technique, dont quelques-unes sont les suivantes :
Utiliser des systÚmes d'exploitation libres, comme Linux sur ordinateur ou GrapheneOS sur téléphone, en lieu et place de systÚmes propriétaires fermés comme Microsoft ou iOS ;
Passer par des applications de communication chiffrĂ©es pour interagir, comme Signal, plutĂŽt celles oĂč un tiers peut accĂ©der Ă vos messages (Telegram, Whatsapp) ;
Utiliser des services de confidentialité, comme les VPN ou Tor, pour naviguer en ligne ;
Préférer payer en argent liquide ou en cryptomonnaie (Bitcoin, Monero), plutÎt que de se servir d'une carte de crédit, de PayPal ou de Google Pay ;
Commander ses biens et services directement aux producteurs, plutÎt que de passer par des intermédiaires comme les supermarchés et les plateformes en ligne (Amazon, etc.) ;
Privilégier la « vie réelle » à la « réalité virtuelle » pour limiter sa trace numérique.
La liberté sera décentralisée ou ne sera pas.
Références et notes
David Adair, The technocrats 1919-1967: A case study of conflict and change in a social movement (Simon Fraser University, 1970).The Words and Wisdom of Howard Scott (Technocracy Inc., 1989)Digital Cash: The Unknown History of the Anarchists, Utopians, and Technologists Who Created Cryptocurrency (Princeton University Press, 2019), pp. 6â20.
Illustration : « This is the Devouring Monster invented by Technocracy », illustration pleine page de Winsor McCay, parue le 2 avril 1933 dans le San Francisco Examiner (via le blog Yesterday's Papers ). Texte : rédigé intégralement sans LLM. Traduction : sauf précision contraire, les traductions sont réalisées par l'auteur, au moyen de DeepL.
Cet adage doctrinal apparait dans la Doctrine de Saint-Simon , rĂ©digĂ©e par les militants saint-simoniens Saint-Amand Bazard, Prosper Enfantin, Hippolyte Carnot, Henri Fournel et Charles Duveyrier et publiĂ©e en 1931. â©ïž Edward Bellamy, Cent ans aprĂšs ou l'An 2000 â©ïž Howard Scott, le fondateur de Technocracy Inc., n'a lu le livre de Bellamy qu'aprĂšs avoir lancĂ© son mouvement, mais il l'a qualifiĂ© d'« ouvrage idĂ©aliste et imaginatif » en 1937. Il en faisait le commentaire suivant : « C'est une tentative sincĂšre qui mĂ©rite d'ĂȘtre lue, mais on ne pourrait pas concevoir un sous-marin Ă partir de Vingt Mille Lieues sous les mers de Jules Verne, ni un systĂšme de contrĂŽle technique moderne Ă partir de Looking Backward . » â©ïž CitĂ© dans Peter B. Petersen, « Henry Gantt and The New Machine (1916-1919) », Academy of Management Proceedings , 1986, pp. 128â132. â©ïž Peter B. Petersen, « Henry Gantt and The New Machine (1916-1919) », Academy of Management Proceedings , 1986, pp. 128â132. â©ïž Les essais de Veblen sur les ingĂ©nieurs ont Ă©tĂ© rassemblĂ©s en 1921 dans un ouvrage intitulĂ© The Engineers and the Price System Les IngĂ©nieurs et le capitalisme . â©ïž L'historien Henry Elsner dĂ©signe le mouvement technocratique de Scott comme un « scientisme messianique ». â©ïž Un « ComitĂ© sur la technocratie » a Ă©tĂ© crĂ©Ă© durant l'annĂ©e 1932 : il Ă©tait dirigĂ© par Walter Rautenstrauch et largement influencĂ© par Howard Scott. â©ïž Le slogan est apparu dans Technocracy: Some Questions Answered , pamphlet Ă©ditĂ© en 1934 par Technocracy Inc. Il a Ă©tĂ© repris Ă de nombreuses reprises dans la propagande technocratique. â©ïž Voir Gabriel Custodiet, « H. G. Wells, prophet of Centralism », in Privacy and Utopia: A History (Amazon KDP, 2024), pp. 61â74. â©ïž Par exemple, le roman Une Utopie moderne publiĂ© en 1905, dĂ©crit comment des nobles appelĂ©s les « SamouraĂŻs » gouvernent un Ătat mondial « dynamique, et non statique », qui assure la « combinaison du progrĂšs et de la stabilitĂ© politique ». Voir Une Utopie moderne â©ïž De nombreux libĂ©raux se sont rĂ©jouis de la crĂ©ation de ce Department of Governement Efficiency en 2025, qui a ĆuvrĂ© Ă rĂ©duire les excĂšs de dĂ©pense publique dans l'administration fĂ©dĂ©rale, mais il faut garder en tĂȘte que son but premier Ă©tait l'efficacitĂ© de l'Ătat fĂ©dĂ©ral, et non pas la rĂ©duction des effectifs ou la dĂ©centralisation du pouvoir. â©ïž 
Actu-crypto 
