La crypto phare se prépare-t-elle à exploser ? Découvrez les prédictions audacieuses de l'expert Arthur Hayes sur le bitcoin en 2025 !

L’article Bitcoin : Arthur Hayes prédit un prix de 250 000 $ d’ici 2025 est apparu en premier sur Cointribune.

La finance traverse une métamorphose silencieuse, mais brutale. Bitcoin, né dans l’ombre de la crise de 2008, incarne aujourd’hui une révolution qui secoue les fondations des banques. Entre promesses d’émancipation et défis techniques, son ascension interroge : peut-il vraiment détrôner les géants de la finance traditionnelle ? Loin des clichés, plongeons dans une analyse sans concession.

L’article Bitcoin peut-il faire tomber les banques ? est apparu en premier sur Cointribune.

EN BREF 🚀 L’essor des actifs du monde réel devrait atteindre 16,1 trillions de dollars d’ici 2030, transformant le paysage financier. Les partenariats comme celui entre Ondo Finance et Mastercard facilitent l’intégration des cryptomonnaies dans les systèmes financiers traditionnels. La confiance institutionnelle grandit, illustrée par le fonds BUIDL de BlackRock qui capture 30 % du [...]

EN BREF 📈 Bitcoin, Ethereum et XRP montrent des signes de volatilité avant la décision clé du FOMC. 💼 Les traders adoptent une attitude prudente avec une baisse notable de l’activité sur le marché des dérivés. 🔍 L’analyse on-chain révèle des dynamiques mixtes, avec une perspective légèrement haussière pour le Bitcoin et le XRP. 🗳️ [...]

EN BREF 🚨 L’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, a provoqué un séisme politique et économique en Turquie, affectant la stabilité du pays. 📉 La livre turque a connu une chute historique, poussant les investisseurs vers les cryptomonnaies comme refuge. 💱 Les autorités turques ont dû intervenir en vendant des milliards de dollars de réserves [...]

EN BREF 🔍 Surveillance rigoureuse : BYDFi détecte des activités de trading anormales sur le compte d’ExtraVOD. 🤝 Accord trouvé : Après négociations, les fonds sont transférés au compte principal d’ExtraVOD. ⚠️ Revendications renouvelées : ExtraVOD demande de nouveaux fonds malgré l’accord précédent. 🔒 Engagement pour la transparence : BYDFi reste ferme sur le respect [...]

Le 5 décembre dernier, le cours boursier du bitcoin a dépassé le niveau emblématique des 100 000 dollars, un évènement attendu de longue date par de nombreuses personnes. Cette hausse a été portée (entre autres) par l’arrivée des ETF au comptant aux États-Unis en janvier 2024, par le halving de l’émission des bitcoins en avril, et par l’élection de Donald Trump à la présidences des États-Unis en novembre, lui qui avait promis au préalable la mise en place d’une « réserve stratégique » en BTC. Les détenteurs de bitcoins, devenus tout à coup un peu plus riches, se sont particulièrement réjouis de cette augmentation, allant jusqu’à organiser des soirées spéciales pour l’occasion. Depuis, le cours oscille autour 100 000 $ sans parvenir s’élever beaucoup plus haut, mais les prévisions pour 2025 n’en sont pas moins extrêmement optimistes : certains s’attendent à voir un prix de 250 000 $ d’ici la fin de l’année, tandis que d’autres visent plutôt les 700 000 $.

Ce nouvel engouement spéculatif constitue une circonstance idéale pour évoquer un phénomène particulièrement répandu dans le secteur de la cryptomonnaie : celui de l’attachement excessif à la richesse matérielle, communément appelé l’avarice. Dans un premier temps, nous reviendrons ainsi sur le rôle qu’a joué la spéculation dans l’amorçage de Bitcoin et sur la place de plus en plus grande que la thésaurisation a pris dans le discours des bitcoineurs au cours du temps. Puis dans un second temps, nous parlerons des conséquences de la prédominance de cette passion dans la communauté de Bitcoin, en reprenant notamment la critique faite par la tradition chrétienne. Précisons qu’il s’agit ici de parler d’un excès, dont tout le monde peut faire preuve (moi-même compris), et non de remettre en cause le bienfondé de l’intérêt financier, qui est à la base du fonctionnement du système de Nakamoto.

La spéculation sur le bitcoin

Il existe trois raisons principales de s’intéresser à Bitcoin : la première est la curiosité technique ; la deuxième est la motivation idéologique ; la troisième est l’intérêt spéculatif. Ces trois aspects étaient présents dès les débuts de la cryptomonnaie et existent toujours dans la communauté sous des formes diverses. Toutefois, c’est le troisième qui est désormais dominant, si bien que le prix de l’unité de compte est devenu un sujet immanquable dans les conversations concernant Bitcoin.

À l’origine, la spéculation (du latin spĕcŭlor, « observer », « regarder d’en haut », « surveiller ») désigne l’acte de réfléchir profondément aux conséquences d’une hypothèse. Mais aujourd’hui, le mot a surtout tendance à se rapporter à la spéculation financière, c’est-à-dire l’activité d’anticiper l’évolution du prix d’un actif à court, moyen ou long terme, dans le but d’en tirer un bénéfice. C’est dans ce sens que nous l’employons ici.

Même si le terme présente un caractère péjoratif dans la bouche de certains (dont les nombreux contempteurs de Bitcoin), la spéculation peut être une action tout à fait banale et anodine. En un sens, nous sommes tous des spéculateurs : chacun réfléchit à son avenir et à celui de ses proches, en essayant de prédire l’avenir et de réaliser des opérations financières en conséquence. Par exemple, le Français moyen, qui conserve de l’euro à moyen terme, spécule : il fait le pari que la monnaie européenne ne connaitra pas une inflation élevée entretemps. Le caractère néfaste de la spéculation est plutôt à chercher dans l’obsession qu’on peut retrouver chez certains boursicoteurs compulsifs, dont l’activité se rapproche plus du jeu d’argent que de la gestion de patrimoine saine et dépassionnée.

Le bitcoin, en tant qu’unité de compte numérique étant échangée librement sur Internet, est soumis à la loi de l’offre et de la demande et possède un prix qui varie en fonction du temps. De ce fait, il est sujet à la spéculation financière des acteurs du marché, pour toutes sortes de raisons et à des horizons temporels multiples. Mais le principal argument derrière la spéculation à moyen-long terme sur le bitcoin est généralement celui de sa première monétisation, c’est-à-dire de son adoption initiale comme intermédiaire d’échange par un nombre plus ou moins élevé d’utilisateurs.

Le bitcoin est présenté comme une monnaie en devenir depuis ses débuts, et il parait naturel de miser sur le fait qu’il va devenir un intermédiaire d’échange plus ou moins répandu. La valeur agrégée d’une monnaie dépend de son utilité (c’est-à-dire la quantité de choses qu’elle permet de se procurer), et doit donc théoriquement augmenter à mesure que son adoption grandit. Puisque la quantité de bitcoins est en principe limitée à long terme à 21 millions d’unités, l’accroissement de la valeur agrégée doit se traduire par une hausse du prix unitaire. D’où l’idée qu’on s’en fait d’un « investissement¹ » : acheter du bitcoin permet de miser sur son potentiel d’adoption futur.

Cette spéculation est indissociable de l’histoire de Bitcoin. Elle a en effet émergé dès le lancement du réseau en janvier 2009. À ce moment-là, la réflexion portait sur le fait d’amorcer économiquement le système, et la spéculation représentait l’un des facteurs initiaux qui a poussé les gens à donner une valeur au bitcoin².

C’est le cypherpunk Hal Finney, premier destinataire d’une transaction sur le réseau, qui a initialement suggéré cette idée dans un courriel adressé à la liste de diffusion de Metzdowd.com, la fameuse Cryptography Mailing List. Le 11 janvier 2009, en réponse à la publication de la politique monétaire par Satoshi Nakamoto, il a ainsi décrit comment le minage de bitcoins pouvait constituer « un très bon pari », étant donné le potentiel de hausse du pouvoir d’achat. Voici son courriel, dans son intégralité :

« Il est intéressant de noter que le système peut être configuré de manière à n’autoriser qu’un certain nombre maximum d’unités à être générées. Je suppose que l’idée est que la quantité de travail nécessaire pour générer une nouvelle unité deviendra de plus en plus importante avec le temps.

Un des problèmes immédiats avec n’importe quelle nouvelle monnaie est de savoir comment lui donner une valeur. Même en ignorant le problème pratique lié au fait que quasi personne ne l’acceptera au début, il est toujours difficile de trouver un argument raisonnable justifiant l’attribution d’une valeur non nulle pour les unités.

En guise d’expérience de pensée amusante, imaginons que Bitcoin soit un succès et devienne le système de paiement dominant utilisé dans le monde entier. Alors, la valeur totale de la monnaie devrait être égale à la valeur totale de toutes les richesses du monde. Les estimations actuelles de la richesse totale des ménages dans le monde que j’ai trouvées varient entre 100 et 300 milliers de milliards de dollars. Pour un nombre d’unités de 20 millions, cette prévision donnerait à chaque unité une valeur d’environ 10 millions de dollars.

La possibilité de générer des unités aujourd’hui avec l’équivalent de quelques centimes de temps de calcul peut donc constituer un très bon pari, dont la cote serait d’environ 100 millions contre 1 ! Même si les chances que Bitcoin atteigne un tel niveau de réussite sont minces, ces chances sont-elles vraiment de 100 millions contre 1 ? Il y a là matière à réflexion… »

Le 15 janvier, soit quelques jours plus tard, Satoshi Nakamoto et l’ingénieur Dustin Trammell (qui venait de découvrir l’existence de Bitcoin) ont discuté en privé de ce message de Hal Finney. Satoshi a évoqué la « possibilité » que le bitcoin « soit considéré comme un investissement à long terme », et Trammell a approuvé en écrivant que c’était « l’une des raisons pour lesquelles [il avait] démarré un nœud si rapidement ». Le lendemain, Satoshi a envoyé un courriel à la liste de diffusion qui retranscrivait ce dont il avait parlé avec Trammell. Il écrivait alors :

« Il pourrait être judicieux de s’en procurer au cas où le phénomène prendrait de l’ampleur. Si suffisamment de gens pensent la même chose, on pourra assister à une prophétie autoréalisatrice. »

Il a confirmé ce point de vue sur le forum de la Fondation P2P où il expliquait qu’il pouvait se former une « boucle de rétroaction positive », dans le sens où « plus les utilisateurs [étaient] nombreux, plus la valeur [augmentait], ce qui [pouvait] attirer davantage d’utilisateurs désireux de profiter de cette hausse ».

Cette conception s’est par la suite retrouvée dans la FAQ et sur la page SourceForge en mai 2009, sous la plume de Martti Malmi, le jeune étudiant finlandais qui deviendrait le bras droit de Satoshi :

« La valeur du bitcoin est susceptible d’augmenter à mesure que la croissance de l’économie de Bitcoin dépasse le taux d’inflation – considérez le bitcoin comme un investissement et commencez à faire fonctionner un nœud aujourd’hui ! »

L’aspect spéculatif prenait donc une place importante dans la présentation de Bitcoin auprès des nouveaux utilisateurs. Toutefois, cette communication avait surtout pour but d’amorcer le système. L’objectif de Nakamoto n’était pas de créer un objet ultraspéculatif, mais de façonner une nouvelle monnaie pouvant être utilisée dans le cadre de paiements en ligne. Rappelons à ce titre que la fameuse limite des 21 millions n’a été ajoutée par Satoshi qu’en novembre 2008, à la suite de discussions avec des membres de la liste de diffusion, donc après la publication du livre blanc initial.

Par la suite, le créateur de Bitcoin a pris ses distances avec la spéculation financière. Il a rapidement été très mesuré avec la notion d’investissement mise en valeur par Martti Malmi, vraisemblablement pour des raisons légales. Dans un courriel adressé au jeune Finlandais en juin 2009, il écrivait :

« Je ne suis pas à l’aise avec le fait de déclarer explicitement : « considérez-le comme un investissement ». C’est une chose dangereuse à dire et tu devrais supprimer ce point. Il n’y a pas de mal à ce que les gens arrivent à cette conclusion par eux-mêmes, mais nous ne pouvons pas le présenter de cette façon. »

Puis il a cessé totalement de parler du sujet, évoquant plutôt les aspects techniques ou l’utilisation du bitcoin comme moyen de paiement.

L’évolution mémétique de BTC

Cette propension à la spéculation s’est peu à peu développée au sein de la communauté des utilisateurs de Bitcoin. Initialement minoritaire, elle s’est progressivement élargie au fil des bulles successives qu’a connues le prix du bitcoin. Chaque engouement ramenait plus de spéculateurs, qui participaient à contribuer à l’engouement suivant, et ainsi de suite. Si ce phénomène a permis de faire connaitre la création de Satoshi Nakamoto au monde entier, il a aussi eu un effet dévastateur sur la culture entourant Bitcoin, c’est-à-dire l’ensemble des discours, des représentations, des valeurs et des pratiques pouvant se retrouver chez les gens qui l’utilisent.

Cette évolution s’est en particulier manifestée par l’intermédiaire de mèmes³ circulant dans la communauté, qui se sont propagés d’abord sur le forum BitcoinTalk, puis sur Reddit et enfin sur Twitter. Ces mèmes sont généralement des courtes formules répétées à l’envi, des représentations visuelles à portée symbolique ou des conceptions simplificatrices sur la nature de Bitcoin. Ils forment les blocs de base de la culture de Bitcoin, notamment dans la mesure où celle-ci se développe majoritairement sur Internet, où l’on est habitué aux contenus courts et frappants.

Comme nous l’avons suggéré, jusqu’en 2011, le bitcoin était principalement vu comme un moyen de paiement, comme un « argent liquide électronique » pour reprendre les termes du titre du livre blanc. Il était vanté pour ses propriétés liées aux transferts : la possibilité d’envoyer des paiements quand on le souhaite, l’absence d’exigence d’identification, la non-limitation par les frontières, les frais minimes, etc. Les achats en bitcoins étaient célébrés comme des actions montrant que l’économie était en train de grandir. C’était le cas des fameuses pizzas de Laszlo Hanyecz, achetées en mai 2010 pour 10 000 bitcoins, qui ont été une « grande étape » dans l’adoption progressive du bitcoin.

Mais alors que la financiarisation progressait, le bitcoin a été de plus en plus perçu comme une « réserve de valeur » ou un « or numérique ». On a vu les financiers professionnels entrer dans la danse, à l’instar des frères Winklevoss, qui avaient récupéré une belle somme après avoir gagné un procès contre Mark Zuckerberg, le fondateur de Facebook. S’en est suivie la double bulle de 2013 : le prix est passé de 13 $ à 1 150 $ en l’espace d’un an. À partir de là, le discours a changé. La hausse du prix est devenue un facteur de réussite. Les médias généralistes ont davantage abordé le sujet sous cet angle, attirant encore plus de spéculateurs. Dorénavant, une grande partie des nouveaux mèmes étaient liés à l’aspect spéculatif.

La limite des 21 millions est devenue pour ainsi dire sacrée, conférant au nombre 21 une signification particulière. Ce dernier s’est ainsi retrouvé un peu partout, et notamment dans les noms donnés à des œuvres diverses : un livre (21 Leçons), un magazine (Citadelle21), une newsletter (21 Millions) ou un discours de conférence (« 21 rules of Bitcoin »). Un fonds d’investissement (21Shares) a intégré le nombre 21 dans son nom pour sponsoriser un ETF. On peut aussi citer le cas de la formule « ∞/21M » de Knut Svanholm (2020), qui s’est propagée au sein de la communauté pour indiquer que si le bitcoin était amené à avaler la croissance économique mondiale, son potentiel de hausse était infini.

Un autre symbole qui a pris en importance dans l’imaginaire des bitcoineurs au cours des années est le taureau. Dans le monde financier, cet animal est lié au marché haussier en raison de son nom anglais, bull market⁴. C’est tout naturellement qu’il a pris une place à part dans les créations bitcoiniennes, représentant l’espoir d’une hausse prodigieuse du pouvoir d’achat. Il figure ainsi dans le logo et le nom de la plateforme de change Bull Bitcoin, fondée par Francis Pouliot et David Bradley en 2018. Il est présent sur la couverture du livre de Vijay Boyapati, A Bullish Case for Bitcoin, publié en 2021 (et traduit chez Konsensus Network sous le titre Un scénario optimiste pour Bitcoin). On peut aussi mentionner qu’une statue de taureau aux yeux laser, appelée le « Miami Bull », a été installée à Miami à l’occasion de la conférence Bitcoin 2022.

L’injonction à accumuler du bitcoin et à le thésauriser s’est renforcée en conséquence. Le bitcoineur était appelé à « conserver » (hold) ses bitcoins dans le temps (Zhou Tonged, 2013) de façon à tirer parti de leur appréciation, un encouragement qui s’est retranscrit dans le mème « HODL » (GameKyuubi, 2013), déformation orthographique de hold, qui est ensuite devenu le rétroacronyme de Hold on for Dear Life (« tenez bon pour votre vie »). Dans une représentation plus extrême de cette injonction, l’utilisateur était poussé à garder jalousement ses bitcoins, malgré la disparité des richesses, quitte à se retrancher dans une « citadelle » (Luka Magnotta, 2013) pour protéger sa richesse des hordes de voleurs.

Dans sa vie de tous les jours, l’individu est encouragé à « dépenser sa monnaie fiat et accumuler des satoshis » (« spend fiat, stack sats« , Matt Odell, 2019). Il ne devrait pas chercher à payer en bitcoins en raison de la loi de Gresham (« la mauvaise monnaie chasse la bonne »). De plus, il est devenu commun d’exprimer toute dépense faite en bitcoins à leur valeur du cours actuel, les pizzas de Laszlo valant aujourd’hui (selon cette conception) près d’un milliard de dollars⁵ !

Bitcoin a de moins en moins été présenté comme un moyen d’échange numérique, mais davantage une « technologie d’épargne » (Pierre Rochard, 2019), dont l’attrait central était « le nombre qui monte » (« Number Go Up« , Saifedean Ammous, 2020). En guise de signe de ralliement pour faire augmenter le prix jusqu’à 100 000 $, il fallait ajouter des « yeux laser » à sa photo de profil (GregZaj, 2021). Les sceptiques opposés à Bitcoin qui choisissent de ne pas avoir de bitcoin en connaissance de cause devaient être traités avec mépris, à l’instar du gold bug Peter Schiff, et on pouvait se moquer d’eux pour car ils manquaient de réaliser les profits associés (« have fun staying poor« , Udi Wertheimer, 2020).

L’objectif perçu de Bitcoin a dérivé vers quelque chose qui n’avait pas été envisagé par Satoshi Nakamoto. La vision d’un « argent liquide numérique », que chaque individu conserverait et utiliserait individuellement, s’est progressivement faite plus timide au profit de la notion de « monnaie de réserve » (Hal Finney, 2010). Dans cette dernière conception, les bitcoins seraient principalement détenus par des entités (des banques) pour le compte de clients qui devraient passer par des applications dépositaires et n’auraient donc pas directement la propriété de leurs fonds. C’est cette vision qui a inspiré la thèse de l’« étalon-bitcoin » (Saifedean Ammous, 2018), un système monétaire calqué sur le modèle de l’étalon-or classique (1873–1914) où le bitcoin jouerait le même que l’or en tant que monnaie de base⁶. Bitcoin pourrait ainsi devenir un système de « monnaie de réserve mondiale » (Gavin Andresen, 2011), surpassant toutes les autres devises dans la pyramide monétaire.

Dès 2014, les bitcoineurs se sont mis à envisager une « hyperbitcoinisation » (Daniel Krawisz, 2014), c’est-à-dire une rapide démonétisation des devises fiat au profit du bitcoin. Le bitcoin étant un actif déflationniste, son prix monterait « pour toujours » (Michael Saylor, 2021), « jusqu’à la lune » (ToTheMoonGuy, 2013). Cette évolution inéluctable pousserait certains acteurs à procéder à une « attaque spéculative » (Pierre Rochard, 2014) en empruntant de l’argent pour acheter du bitcoin, ce qui accélérerait la chute de la monnaie étatique. Bitcoin constituerait ainsi un « cheval de Troie » (u/sovereignlife, 2015), qui servirait à infiltrer le système étatico-bancaire et à le purifier de l’intérieur grâce aux incitations économiques qu’il apporterait supposément.

La culture de Bitcoin a donc connu une évolution majeure, qui s’est traduite par le développement de mèmes qui, même s’ils ne sont pas nécessairement compatibles entre eux, véhiculent tous la notion d’un bitcoin qu’il faut acquérir et conserver jalousement. Ce changement est devenu de plus en plus prononcé avec la financiarisation de l’utilisation, si bien que ce qui était à l’origine une simple spéculation a dégénéré chez certains bitcoineurs en une passion bien connue : l’avarice.

La critique traditionnelle de l’avarice

L’avarice, au sens traditionnel du terme, désigne l’attachement excessif à la richesse matérielle et en particulier à l’argent. Le terme provient du mot latin du même sens, avaritia, lui-même dérivé de ăvĕo, signifiant « désirer vivement ». En ce sens, l’avarice peut se manifester par une volonté d’accumuler plus de richesse (ce qu’on nomme en français la cupidité) ou la réticence à s’en séparer (à savoir la radinerie).

L’avarice est unanimement condamnée par toutes les religions traditionnelles, et en particulier par le christianisme. Dans la tradition catholique romaine, elle forme l’un des sept péchés capitaux listés par l’évêque Grégoire le Grand. Dans la tradition orthodoxe grecque, elle est appelée l’« amour de l’argent » (Φιλαργυρία, philarguría) et constitue l’une des huit pensées tentatrices (logismoï) mises en avant par le moine Évagre le Pontique.

Pour la doctrine chrétienne, l’avarice a pour effet de détourner l’individu de Dieu, en le poussant à se préoccuper de sa richesse matérielle plutôt que de son salut spirituel. Elle le conduit à poursuivre l’argent au détriment de ses relations avec les autres. L’avare a tendance à négliger ses proches, à ne pas aider ses amis, à rechigner à faire des dépenses essentielles, à ne pas pratiquer l’aumône ; ce qui l’éloigne de plus en plus des gens qui l’aiment. Cet enseignement est résumé dans les mots de saint Paul, qui écrivait dans sa Première épitre à Timothée :

« [L]a racine de tous les maux, c’est l’amour de l’argent. Pour s’y être livrés, certains se sont égarés loin de la foi et se sont transpercé l’âme de tourments sans noms. » (1 Tm 6:10)

Le Nouveau Testament illustre le comportement de l’avare par l’exemple de Judas Iscariote, le disciple de Jésus-Christ qui l’a trahi en le dénonçant aux autorités. Judas était en effet le trésorier parmi les douze apôtres, mais n’hésitait pas à prendre dans la bourse commune, car il « était voleur » (Jn 12:6). De plus, il a dénoncé le Christ au Sanhédrin pour « trente pièces d’argent » (Mt 26:15). Il a fini par se suicider en se pendant à un arbre.

Le christianisme rejette en particulier la thésaurisation, c’est-à-dire la tendance à épargner son argent sans chercher à le faire fructifier. D’après Jésus-Christ lui-même, « celui qui thésaurise pour lui-même » au lieu de « s’enrichir en vue de Dieu » est un « insensé » (Lc 12:21). Cette critique de la conservation maladive peut aussi se retrouver (en premier niveau de lecture) dans la parabole des talents (Mt 25:14–30), où est racontée l’histoire d’un maitre qui, partant en voyage, laisse des fonds à ses serviteurs en son absence et qui, à son retour, décide de rétribuer ceux qui ont investi cet argent dans une activité productive et de punir celui qui n’a « point semé ».

La tradition chrétienne voit également d’un mauvais œil l’usure (c’est-à-dire le prêt à intérêt), cette dernière ayant été condamnée par le concile de Nicée de 325 et par les Pères de l’Église. Durant le Moyen Âge, le prêt à intérêt a ainsi été régulièrement interdit dans de nombreuses nations, notamment en Europe. Ce n’est qu’à la Renaissance, avec l’apparition de la banque moderne et du protestantisme, que cette interdiction a été allégée.

L’avarice est par ailleurs représentée de façon figurée dans la Bible. On l’associe ainsi à la figure du veau d’or, qui était originairement un symbole d’idolâtrie, mais qui est progressivement devenue la représentation de la puissance corruptrice de la richesse matérielle. Cette figure provient d’un épisode de l’Exode (Ex 32), durant lequel les Hébreux se sont mis à adorer une statue de « veau » en or, moulée à partir de leurs bijoux, alors qu’ils attendaient que Moïse descende du mont Sinaï, où il resté 40 jours et 40 nuits pour recevoir les Tables de la Loi. Détail intéressant : si cette statue est appelée un « veau » (עֵגֶל, ‘egel), il s’agit en réalité d’un taureau, à l’image de certaines divinités qui étaient alors vénérées en Égypte (Apis) ou à Canaan (El) ; l’appellation de « veau » est en effet censée jeter le ridicule sur les idoles.

Une autre figure mise en avant par la tradition chrétienne est celle de Mammon. Il s’agit d’une personnification de l’argent (Mammon vient de l’araméen מָמוֹנָא, māmōnā signifiant « richesse »), à qui les hommes sont susceptibles de vouer leur vie. C’est contre cette possibilité de corruption que Jésus-Christ a averti ses disciples dans le Sermon sur la Montagne :

« Nul ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent [μαμωνᾷ, mamōnâ]. » (Mt 6:24)

L’avarice est donc une forme particulière d’idolâtrie, et en est probablement une des plus visibles. Elle se manifeste dans notre monde moderne par la place que nous donnons à la richesse dans nos objectifs de vie. Nous nous imaginons ainsi que l’accumulation d’argent nous apportera une sécurité pour l’avenir, voire une « liberté financière » qui nous permettrait de « sortir de la rat race », conformément à ce qu’enseignent les apôtres du développement personnel.

Bitcoin n’échappe pas à l’idolâtrie, faisant lui-même l’objet d’une pseudo-religion, et l’amour de l’argent joue un rôle de premier plan dans cette adoration. Beaucoup de personnes affirment ainsi que Bitcoin les a « sauvées », non pas par sa caractéristique de résistance à la censure, mais parce que la hausse drastique du pouvoir d’achat de l’unité de compte les a libérées de la contrainte de travailler. En les rendant riches, Bitcoin a abaissé leur préférence temporelle et les a fait se focaliser sur les choses qui comptent vraiment pour elles. Il n’est donc pas étonnant que la culture dominante dans la communauté se soit concentrée autour l’intérêt financier : les plus anciens bitcoineurs ont été récompensés pour avoir conservé leurs bitcoins, et ont donc encouragé les gens (au moins par l’exemple) à faire de même.

Les conséquences de l’avarice sur Bitcoin

Les enseignements de la tradition chrétienne peuvent nous paraitre désuets, démodés. Néanmoins, le sujet de l’avarice est tout à fait d’actualité dans notre société moderne, et en particulier dans la communauté de Bitcoin comme nous l’avons vu. Il convient ainsi de s’interroger pourquoi une telle opposition à l’amour de l’argent existe et comment l’avarice des utilisateurs peut influer sur Bitcoin dans son ensemble.

Il va de soi que Bitcoin se fonde sur l’intérêt économique. Son fonctionnement repose sur les incitations des différents acteurs qui assurent sa sécurité. Les mineurs ajoutent des blocs à la chaine parce qu’ils sont rémunérés par la création monétaire et par les frais de transaction. Les commerçants acceptent l’unité de compte parce qu’ils bénéficient de sa résistance à la censure ou de sa déflation naturelle. Les développeurs contribuent au projet parce qu’ils reçoivent un salaire des utilisateurs les plus importants. Ainsi, la viabilité de Bitcoin est, dans une certaine mesure, assurée par les incitations économiques qui le soutiennent.

C’est pour cette raison que les bitcoineurs s’imaginent parfois que Bitcoin est un être indépendant, ne pouvant pas être affecté par le monde, et que son succès ne nécessite aucune action de leur part. Ils pensent que la « théorie des jeux » assurera seule sa progressive élévation au rang de monnaie mondiale, amenant son prix au million de dollars, voire au-delà. Cependant, ils se trompent.

L’intérêt économique ne fait pas tout. De manière générale, la liberté est un moyen, pas une fin en soi. Dans le domaine économique, elle permet de faire concorder l’offre et la demande, d’accomplir le plus possible les volontés des individus, sans nécessairement aboutir à un ordre social harmonique. Ce qui est produit dans l’économie dépend des préférences des personnes qui la composent : le marché va entrainer la création des biens et des services auxquels elles accordent de la valeur. La liberté économique totale peut ainsi aboutir à un paradis sur Terre, peuplé de personnes vertueuses et attentionnées ; mais elle pourrait tout aussi bien dégénérer en une sorte d’enfer cyberpunk libertarien plongé dans le vice et la méfiance (d’ailleurs, un tel désordre social est tellement intolérable qu’il se conclut généralement par l’avènement d’un pouvoir autoritaire).

Le sort de Bitcoin est entre les mains des bitcoineurs. Le système est ce que les gens en font ; il n’est rien sans ses utilisateurs. C’est pourquoi l’avarice, qui se manifeste chez les utilisateurs, peut avoir un certain nombre de conséquences sur Bitcoin.

La première conséquence est la dégradation de l’image de la cryptomonnaie. À l’origine, Bitcoin était vu comme un système libérateur, un intermédiaire d’échange résistant à la censure, une monnaie anonyme utilisée sur le marché noir. Cette vision pouvait poser problème, mais elle est devenue minoritaire au profit de la conception de réserve de valeur, encourageant la spéculation. Aujourd’hui, l’image de Bitcoin auprès du grand public est celle d’un objet spéculatif qu’il conviendrait d’acheter sur une plateforme de change centralisée, et de revendre plus tard dans le but de gagner un peu d’argent (fiat). Il a même tendance à devenir un memecoin , dans le sens où on ne s’en procurerait qu’en raison de ce qu’il représente culturellement, pas pour son utilisation économique réelle. Ainsi, on peut comprendre pourquoi certains accusent le bitcoin d’être une « bulle spéculative », un phénomène sans fondement, qui serait similaire à la tulipomanie du XVII^e siècle⁷. On peut aussi entendre les gens qui le voient comme une « arnaque », comme une « pyramide de Ponzi » reposant sur l’arrivée de plus en plus d’« investisseurs », attirés par les anciens détenteurs.

Cette image dégradée a pour effet de tenir éloignées les personnes qui pourraient vouloir utiliser Bitcoin pour ses propriétés de résistance à la censure, et en particulier les activistes et les gens de gauche qui se méfient initialement de la finance. En parallèle, les spéculateurs se multiplient au fur et à mesure du temps, encouragés par la culture du gain. Et le phénomène s’amplifie, formant un cercle vicieux : les utilisateurs-spéculateurs font plus de bruit et en attirent d’autres, ce qui isole de plus en plus les utilisateurs authentiques qui doivent faire des efforts considérables pour trier les informations qu’ils reçoivent. En d’autres termes, les mauvais utilisateurs chassent les bons.

La deuxième conséquence générale, apparentée à la première, est l’accentuation de la volatilité. Puisque les gens voient le bitcoin comme un objet spéculatif, ils s’en procurent pour gagner de l’argent rapidement. Ainsi, lors des marchés haussiers, ils ont tendance à seulement acheter et à ne pas vendre (laisser courir leurs gains), ce qui fait monter le taux de change considérablement. À l’inverse, lorsque les marchés baissiers, les spéculateurs à court terme ont tendance à vendre pour éviter de risquer de perdre trop (en coupant leurs pertes), ce qui contribue à la chute et résulte souvent en une vente panique générale.

Si nous voyions le bitcoin comme un instrument d’échange, les choses ne seraient probablement pas ainsi. Nous serions obligés d’encaisser des paiements sur la durée, peu importe le taux de change du moment. De même, nous devrions le dépenser régulièrement, malgré des taux de change défavorables. De plus, nous pourrions précisément en dépenser plus lorsqu’il vaudrait plus, car nous nous sentirions plus riches. Il y aurait toujours une variation et des spéculateurs à court terme, mais la volatilité serait réduite. Le pouvoir d’achat du bitcoin serait plus stable, de sorte qu’il pourrait devenir une véritable unité de compte.

Une troisième conséquence de l’avarice sur Bitcoin est qu’elle constitue un frein à l’adoption décentralisée. L’adoption repose en premier lieu sur les commerçants, ceux qui acceptent le bitcoin en échange de biens et de services (ou de monnaies dans le cas des changeurs). Les gens susceptibles de dépenser leurs bitcoins dans le commerce de détail (surtout quand cette activité est, peu ou prou, confinée à l’illégalité) sont les bitcoineurs convaincus. Ainsi, les boutiquiers indépendants et les changeurs de rue, qui reposent sur ce réseau de bitcoineurs, ne feront quasi aucune vente si les bitcoineurs en question refusent de dépenser leurs bitcoins. Ils seront découragés de maintenir leur capacité à accepter le bitcoin, qui peut reposer sur des facteurs comme l’utilisation d’un logiciel spécifique, la formation du personnel ou la gestion (individuelle ou collective) d’un nœud. Ainsi, l’avarice fragilise l’utilisation entre particuliers de Bitcoin, au profit de son adoption centralisée, c’est-à-dire l’échange sur des plateformes de change réglementées comme Coinbase et Binance, fréquentées par de nombreux spéculateurs opportunistes.

Pour aller plus loin, si le but est seulement de faire en sorte que « le nombre monte », alors cette adoption centralisée et contrôlée est le chemin le plus court pour y parvenir. Il n’y a pas lieu de s’opposer à la surveillance financière si on essaie simplement de maximiser son gain spéculatif à court ou moyen terme. Au contraire, chacun est incité à être le plus passif possible, pour que les régulateurs acceptent que le bitcoin soit détenu en tant qu’actif par les individus, par les sociétés cotées en bourse et par les États.

Une quatrième conséquence de la culture de l’avarice est son effet sur l’innovation technique. Les spéculateurs ont intérêt à préserver leur pouvoir d’achat et offrent une force d’opposition aux changements de règles de consensus. De ce fait, plus il y a d’utilisateurs-spéculateurs, plus la prudence est mise à l’honneur : peu de risques sont pris pour ne pas bouleverser le système dans son ensemble. Ce conservatisme a clairement des vertus pour assurer la stabilité du système (c’est pourquoi les soft forks sont préférés aux hard forks sur BTC), mais il peut aussi être néfaste s’il est trop excessif. Ainsi, si la communauté est remplie de spéculateurs, c’est-à-dire de personnes qui se procurent du bitcoin uniquement pour le revendre plus tard et réaliser un bénéfice, alors il n’y a presque personne qui valorise Bitcoin pour son caractère confidentiel ou pour son aspect programmable (essentiel pour développer des solutions de seconde couche décentralisées). Dans ce cas, il n’y pas lieu de prendre un risque pour modifier les règles de consensus pour améliorer le système. C’est dans ce cadre que certaines personnes, comme Jameson Lopp, parlent d’« ossification prématurée du protocole ».

Jusqu’en 2021, le projet était encore considéré comme expérimental et incomplet. Le logiciel (Bitcoin Core) était ainsi en bêta, les numéros de versions ayant la forme 0.x.y (0.21.1 par exemple). Des mises à niveau avaient régulièrement lieu : OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY en 2015, OP_CHECKSEQUENCEVERIFY en 2016, SegWit en 2017 et Taproot en 2021. Mais depuis cette dernière mise à niveau, les choses ont changé : le numéro de version du logiciel se présente désormais sous la forme x.y (22.0 par exemple), et il ne semble pas y avoir de volonté marquée de modifier à nouveau les règles de consensus. Les propositions existantes de modification (SIGHASH_ANYPREVOUT, CISA, OP_CHECKTEMPLATEVERIFY, OP_CAT, Drivechain) peinent à se faire une place en dehors de la sphère des développeurs, celles-ci n’intéressant que peu les utilisateurs-spéculateurs, et il semble ainsi possible qu’aucune d’entre elles ne soit adoptée.

Enfin, chose qui peut sembler paradoxale par rapport au précédent problème, une cinquième et dernière conséquence de l’avarice est de faciliter l’altération des propriétés fondamentales du système, et en particulier de sa résistance à la censure. Comme nous l’avons dit, Bitcoin dépend de l’utilisation qui en est faite, et ne constitue donc pas un « cadre mathématique exempt de politique et d’erreur humaine » (pour reprendre l’expression de Tyler Winklevoss) qui serait indépendant des actions des gens. Ainsi, une attitude concentrée sur le gain spéculatif à court-moyen terme (et non sur le gain de liberté) pourrait amener la communauté à accepter un soft fork de censure, qui interdirait à certaines transactions d’être confirmées, en vue de se conformer aux réglementations internationales.

Nous n’en sommes pas encore là heureusement, mais un haut degré de corruption peut conduire à ce type de modification. C’est cet esprit d’avarice qui a poussé une bonne partie de la communauté d’Ethereum à faire appliquer des changements pourtant primordiaux dans le protocole : l’EIP-1559 (qui intégrait le brûlage des frais de transaction versés aux mineurs) et le passage en preuve d’enjeu (qui supprimait le minage et réduisait le montant d’éthers créés). Le but avoué de cette démarche n’était pas tant de résoudre les problèmes des frais élevés et de la consommation électrique de la preuve de travail, que de créer une « monnaie ultrasaine » (« ultrasound money », référence calembourdesque à la monnaie saine, de l’anglais sound money), qui serait déflationniste et dont le pouvoir d’achat croitrait en conséquence. Ces changements, qui ont altéré la sécurité du système, n’ont toutefois pas abouti au résultat espéré, les utilisateurs s’étant reporté sur des alternatives (encore moins sûres) comme Solana.

Vers le saylorisme ?

Nous constatons ainsi que la communauté de Bitcoin a fait une place de plus en plus grande à la spéculation et a laissé l’avarice gagner du terrain au cours du temps, au détriment de son utilisation comme argent liquide électronique. Cette culture a modifié l’image qu’en a le grand public : de monnaie du dark web, le bitcoin est devenu à ses yeux un moyen de gagner de l’argent rapidement. Cette image a renforcé la présence des spéculateurs au sein des utilisateurs, ce qui s’est reflétée par la centralisation progressive de l’activité économique sur les plateformes de change. Tout cela affecte aussi le système en lui-même, en avantageant la hausse du prix de l’unité de compte et en empêchant les autres aspects (comme la confidentialité et la programmabilité) de se développer.

En particulier, cette évolution a fait émerger une figure majeure au sommet de la communauté : Michael Saylor. Arrivé en 2020, ce dernier a su se construire une audience massive composée de millions de personnes, et constitue aujourd’hui l’un des relais d’opinion les plus influents. Il voit Bitcoin comme une monnaie de réserve, devant respecter le cadre réglementaire dressé par les régulateurs financiers et servant avant tout de base au nouveau système financier (conservation en trésorerie d’entreprise, adossement des monnaies étatiques, garantie dans les prêts collatéralisés, etc.) – une conception contraire à tous les principes de Bitcoin, et en particulier à la désintermédiation.

La communauté de Bitcoin, au lieu de rejeter ses propos comme elle le devrait, l’a accueilli à bras ouvert, lui offrant la possibilité de rédiger des préfaces, d’apparaitre dans des podcasts et allant jusqu’à l’acclamer lors de conférences. Pourquoi ? Parce qu’il annonce que le prix du bitcoin va monter énormément et parce qu’il joint le geste à la parole en achetant beaucoup de bitcoins avec la société dont il est PDG, Microstrategy.

La cupidité nous amène ainsi aujourd’hui à applaudir des gens qui, par leur action dans le monde, s’opposent drastiquement à l’émergence d’une monnaie libre, mais font néanmoins monter le pouvoir d’achat du bitcoin. C’est le cas de Michael Saylor, mais aussi de Larry Fink (PDG de BlackRock) et de Donald Trump. Il arrivera néanmoins un moment où le fait de laisser les loups rentrer dans la bergerie commencera à poser des problèmes.

---

1. Le terme « investissement » est maladroit car la thésaurisation de bitcoins, au même titre que la conservation d’or, n’est pas un investissement au sens traditionnel du terme (aucune création de richesse directe associée). ↩︎
2. Pour une analyse plus poussée de la valorisation initiale du bitcoin, voir la section « L’émergence de la valeur du bitcoin » dans le chapitre 3 de L’Élégance de Bitcoin. ↩︎
3. Au sens dawkinien du terme, un mème est un élément culturel reconnaissable reproduit et transmis par l’imitation. ↩︎
4. Le marché haussier est appelé bull market car le taureau (bull) attaque du bas vers le haut avec ses cornes. À l’inverse, l’ours (bear) représente le marché baissier car il attaque du haut vers le bas avec ses pattes. Le lien fort du symbole du taureau avec la finance est symbolisé par le Taureau de Wall Street, sculpture située non loin de la bourse de New York (NYSE). ↩︎
5. Cette façon de donner le prix actuel des 10 000 bitcoins de Laszlo ayant servi à acheter les pizzas était, au début, une blague, mais a depuis été pris au sérieux. Les médias s’en donnent régulièrement à cœur-joie, comme RTBF qui titrait en décembre dernier « Cryptomonnaies : les pizzas qui valaient 1 milliard de dollars ». Ce phénomène a pour effet de renforcer l’idée laquelle on ne pourrait pas utiliser ses bitcoins sans le regretter, alors qu’il suffit de les remplacer après la dépense. ↩︎
6. « Si le bitcoin continue à prendre de la valeur et que les institutions financières sont de plus en plus nombreuses à l’utiliser, il deviendra une monnaie de réserve sur laquelle s’appuieront des banques centrales d’un nouveau genre. » — Saifedean Ammous, The Bitcoin Standard, Wiley, 2018, p. 210 (ma traduction). ↩︎
7. Sur la comparaison entre la spéculation sur le bitcoin et la bulle des bulbes de tulipe de 1637, on pourra lire l’excellent ouvrage de Jacques Favier, La Monnaie à pétales. ↩︎

Alors que Donald Trump avait imposé des taxes douanières de 25 % sur les produits issus du Mexique et au Canada, le président des États-Unis a finalement fait machine arrière, du moins le temps qu'un potentiel accord soit trouvé. Une nouvelle favorablement accueillie par le marché des cryptomonnaies.

L’article Donald Trump suspend la guerre commerciale – Le marché crypto réagit favorablement est apparu en premier sur Cryptoast.

EN BREF 🔍 Caroline Pham, présidente par intérim de la CFTC, annonce des tables rondes pour explorer la régulation des actifs numériques. Les discussions aborderont des sujets clés comme les conflits d’intérêts et les marchés de prédiction. Le projet de loi sur l’innovation financière pourrait redéfinir le rôle de la CFTC et de la SEC [...]

En s'associant avec la Deutsche Bank, Crypto.com veut assouvir plusieurs de ses ambitions. L'exchange, qui a dévoilé sa feuille de route pour l'année 2025, cherche plus que jamais à diversifier son portefeuille de services et de produits, en s'immisçant notamment dans la finance traditionnelle, parallèlement aux cryptomonnaies.

L’article Crypto.com se rapproche de Deutsche Bank afin de conquérir les marchés de la région Asie-Pacifique est apparu en premier sur Cryptoast.

Les ordinateurs portables THOMSON Computing seront équipés d’un cold wallet pour une gestion sécurisée en toute autonomie, ainsi que d’un système d’exploitation puissant intégrant des dApps et un portefeuille Web3.

L’article THOMSON Computing dévoile le tout premier ordinateur portable Web3 au monde est apparu en premier sur Cointribune.

Le principal memecoin PolitiFi, FreeDum Fighters ($DUM), a explosé lors de sa prévente, dépassant les 700 000 $ en capital d’investissement initial. FreeDum Fighters explose et dépasse les 700 000 dollars Alors que la scène PolitiFi continue de se faire une place en 2024, FreeDum Fighters s’impose rapidement comme le jeton à acheter en décembre,...

L’article Le memecoin PolitiFi FreeDum Fighters ($DUM) explose est apparu en premier sur Cryptonaute.

Fabien Aufrechter, Secrétaire Général de la Ligue pour la Sécurité du Web3 (LSW3) et Vice-Président Innovation chez Vivendi, explore les liens entre technologies, société et politique tout autour du monde. Dans cet entretien, il aborde les défis du Web3, la protection des créateurs face à l’IA et la nécessité d’une gouvernance numérique éthique en Europe. Une vision éclairante sur l’avenir des technologies décentralisées.

L’article État des lieux de la crypto tout autour du monde — Interview avec Fabien Aufrechter, secrétaire général de la LSW3 est apparu en premier sur Cryptoast.

En avril dernier, l’homme d’affaires américain Roger Ver, connu pour son implication dans les premières années d’existence de Bitcoin, a publié un ouvrage pour le moins controversé. Il s’agit de Hijacking Bitcoin: The Hidden History of BTC, dont le titre peut être traduit par « Le Détournement de Bitcoin : l’histoire cachée de BTC », qu’il a coécrit avec Steve Patterson, philosophe et auteur professionnel. Ce livre, au ton pour le moins provocateur, revient sur l’évolution qu’a connue la création de Satoshi Nakamoto au fil du temps, pour montrer que le projet a été détourné de ses objectifs initiaux.

Roger Ver et Steve Patterson offrent en particulier un point de vue alternatif sur la guerre des blocs, le conflit qui a eu lieu dans la communauté de Bitcoin entre 2015 et 2017 à propos de la limite de taille des blocs (le paramètre qui restreint le nombre de transactions pouvant être effectuées sur le réseau) et qui a mené à la scission entre Bitcoin-BTC et Bitcoin Cash (BCH). Les auteurs font assez largement l’apologie de l’augmentation de la taille des blocs comme moyen de passer à l’échelle, et se rangent de ce fait dans le camp des big blockers, qui ont échoué à faire appliquer leur volonté sur le réseau principal de Bitcoin. Avec cet ouvrage, ils cherchent (entre autres) à faire concurrence à The Blocksize War, le rapport détaillé de Jonathan Bier relatant cette « guerre civile », qui est sorti en 2021 et dont une traduction en français a été réalisée en 2024. La publication de ce récit alternatif est donc une tentative de faire en sorte que l’histoire ne soit pas « écrite par les gagnants » comme le dit l’adage.

Si la vision présentée par Hijacking Bitcoin a ses faiblesses (qui seront évoquées ici), j’ai la conviction que l’ouvrage ouvre un débat à propos d’un sujet primordial et c’est pourquoi j’écris le présent article. Ayant défendu Bitcoin Cash plus que de raison par le passé, et continuant de le faire dans une moindre mesure, je pense avoir une critique originale à faire, à mi-chemin entre le mépris automatique et l’éloge dithyrambique. J’expliquerai notamment en quoi la communauté de BTC a effectivement perdu une part de son âme au cours du temps, et pourquoi, à l’inverse, les partisans invétérés de BCH se trompent quand ils prétendent que leur version de Bitcoin finira par remplacer la première.

Qui est Roger Ver ?

Hijacking Bitcoin est indissociable de son principal co-auteur, Roger Ver, qui est un personnage emblématique de l’histoire de Bitcoin. Celui-ci est en effet un influenceur de premier plan dans le secteur de la cryptomonnaie. Excellent orateur, il a su vanter les mérites de Bitcoin, répétant à l’envi que ce système novateur permettait d’envoyer de l’argent à n’importe qui, à n’importe quel moment et à n’importe quel endroit dans le monde, sans avoir à demander l’autorisation.

Roger Ver est un homme d’affaires américain. À la fin des années 90, il a fondé l’entreprise MemoryDealers, une société de revente de composants informatiques en ligne, grâce à laquelle il est devenu millionnaire au bout de quelques années. En parallèle, il a développé des convictions libertariennes, notamment en lisant Murray Rothbard. Il entretient également une passion pour l’évolution technique et le transhumanisme, ayant été influencé par le futurologue Ray Kurzweil.

Il a découvert Bitcoin à la fin de l’année 2010 grâce à un épisode de Free Talk Live, une émission de webradio libertarienne aux États-Unis. Il s’est rapidement pris de passion pour la création de Satoshi Nakamoto, et s’est procuré ses premiers bitcoins « pour moins d’un dollar chacun » (p. 2). Au printemps 2011, il a commencé immédiatement à accepter les paiements en bitcoins avec sa société MemoryDealers. Il a investi dans les premiers projets liés à Bitcoin comme le processeur de paiement BitPay, le portefeuille Blockchain.info ou le service de change BitInstant. En 2013, suite à la hausse du cours du BTC, il a fait un don à hauteur d’un million de dollars à la Foundation for Economic Education, un think tank libertarien dédié à la promotion de la liberté individuelle, de l’économie de marché et de l’entrepreneuriat.

Entre 2012 et 2014, il a géré la plateforme BitcoinStore.com, qui vendait du matériel informatique en bitcoins. Depuis 2015, il est propriétaire de l’entreprise Bitcoin.com, qui héberge un site d’actualité et maintient un portefeuille mobile performant.

Il est devenu au fil du temps l’un des promoteurs les plus zélés de Bitcoin, ce qui lui a valu le surnom de « Bitcoin Jesus » : le « Jésus de Bitcoin ». Il est apparu dans le documentaire The Bitcoin Gospel diffusé le 1^er novembre 2015 sur la chaîne Youtube du groupe audiovisuel néerlandais VPRO. Nombre de bitcoineurs le sont devenus grâce à lui.

En outre, Roger Ver a été un acteur influent dans la communauté au cours de la guerre des blocs. En 2016, après les tentatives infructueuses de Bitcoin XT et de Bitcoin Classic, il a soutenu l’initiative de Bitcoin Unlimited, qui voulait modifier la façon de calculer la limite de taille des blocs. En 2017, il a ensuite soutenu le plan de modification de SegWit2X qui visait à activer SegWit et à doubler la taille limite des blocs, contre l’avis des développeurs de Bitcoin Core et d’une partie de la communauté. Après l’échec de ce plan en novembre 2017, il est devenu un fervent partisan de Bitcoin Cash, ce qu’il est resté jusqu’à aujourd’hui malgré les difficultés rencontrées par cette version alternative de Bitcoin.

Anarcho-capitaliste, Roger Ver a très vite entretenu une relation conflictuelle avec l’État. En 2002, il a passé 5 mois en prison pour avoir vendu des feux d’artifice sans licence, et s’est par la suite expatrié au Japon. En 2014, il a abandonné sa nationalité étasunienne, en vue d’arrêter de financer l’État fédéral depuis l’étranger (ce à quoi il était contraint jusqu’alors, conformément au principe de l’impôt sur la nationalité). Il a pour cela acquis la citoyenneté de Saint-Christophe-et-Niévès, une petite île des Caraïbes reconnue pour être un paradis fiscal.

Les États-Unis ne l’ont cependant pas oublié. À la fin du mois d’avril 2024, juste après la publication de son livre, il a été arrêté en Espagne en vue d’une extradition vers les États-Unis. Il a été accusé de ne pas avoir déclaré tous les bitcoins qu’il avait emporté avec lui en 2014, pour lesquels il aurait dû payer une taxe sur la plus-value (le « manque à gagner » revendiqué par l’IRS est estimé à 48 millions de dollars). Il est vraisemblable que cette arrestation (dix ans après les faits !) a un objectif politique, et qu’elle s’inscrit dans l’offensive récente contre l’utilisation anonyme de la cryptomonnaie, ouverte par l’arrestation des fondateurs de Samourai Wallet le 24 avril dernier.

Même si l’engagement de Roger Ver dans ce livre est fort, il ne l’a — à mon avis — pas rédigé lui-même et a délégué la tâche à Steve Patterson, dont le métier est de produire du contenu sur Internet et ailleurs. Ce dernier, qui est un big blocker convaincu et qui a soutenu Bitcoin SV pendant un temps, a ainsi pu influencer fortement le texte et y inclure quelques-unes de ses conceptions.

L’altération de la vision originelle

L’ouvrage commence par présenter la vision originelle de Bitcoin telle qu’exposée par Satoshi Nakamoto lorsqu’il était encore là. Puis, les auteurs expliquent en quoi elle a été dévoyée au profit d’une vision centrée sur l’appât du gain. Cette lente évolution s’est traduite par une intégration progressive dans le système financier traditionnel et par une collaboration accrue avec les autorités, allant à l’encontre du caractère rebelle et anarchiste du Bitcoin initial.

Au début, Bitcoin était vanté comme un moyen permettant de réaliser des paiements sans tiers de confiance. Le livre blanc, publié le 31 octobre 2008 par Satoshi Nakamoto, était consacré au problème des paiements en ligne, qui est évoqué dans le résumé et qui est le sujet de l’introduction. Au cours des quelques années où il a été actif, Satoshi a parlé de ce sujet à plusieurs reprises, allant même jusqu’à concevoir que Bitcoin pourrait finir par être utilisé pour les micropaiements ! Même s’il a évoqué la notion d’investissement et la limite des 21 millions, cette propriété était secondaire à ses yeux, et était plus un argument de vente pour amorcer le système qu’autre chose.

En 2011, alors que Satoshi disparaissait, cette idée d’un bitcoin qui servirait de moyen de paiement était claire. Les utilisateurs étaient principalement des technophiles et des libertariens, qui étaient intéressés pour réaliser des transactions. Les premiers portefeuilles légers, permettant de gérer des fonds sur mobile, faisaient leur apparition. On voyait aussi émerger des processeurs de paiement comme BitPay. Enfin, la place de marché du dark web Silk Road était en plein essor, et allait devenir le premier cas d’utilisation majeur de Bitcoin !

Ainsi, durant les premières années d’existence de Bitcoin, c’était bel et bien la fonction de moyen de paiement qui était à l’honneur, en paroles et en actions, mais la situation a peu à peu changé au cours du temps. À partir de 2013–2014, le discours a commencé à se transformer et à se focaliser de plus de plus sur la fonction de réserve de valeur, Bitcoin devenant un « or numérique ». Cette vision est devenue majoritaire en 2017, suite à quoi elle a été promue par des personnes comme Saifedean Ammous (l’auteur de L’Étalon-bitcoin), Tuur Demeester (analyste pour Adamant Research) ou encore Dan Held (directeur du marketing chez Kraken). Comme l’expliquent Roger Ver et Steve Patterson :

« Au sein de la communauté de Bitcoin, le discours s’est peu à peu éloigné du concept d’argent liquide numérique pour s’orienter vers la notion de réserve de valeur en l’espace de quelques années. Encore en 2016, la majorité des bitcoineurs continuaient à promouvoir le système en tant que monnaie en ligne – ou, comme ils aimaient l’appeler, « la monnaie magique d’Internet » – raison pour laquelle on se réjouissait chaque fois qu’une nouvelle entreprise annonçait qu’elle acceptait le bitcoin comme moyen de paiement. Avec chaque nouveau commerçant qui commençait à l’accepter, Bitcoin gagnait en crédibilité et en utilité. Mais après la flambée des frais fin 2017, les partisans les plus influents de BTC, plutôt que d’admettre qu’il y avait un problème, se sont clairement mis à changer leur discours – car si Bitcoin n’était qu’une réserve de valeur, alors les frais élevés n’avaient pas d’importance après tout. Ces dernières années, on a même encouragé les gens à ne pas dépenser leurs bitcoins dans le commerce, le BTC étant destiné à être acheté et détenu indéfiniment. » (p. 29)

Cette dérive désole profondément Roger Ver et Steve Patterson, qui lui reprochent notamment son manque d’ambition idéologique. Plutôt que de dépenser ses bitcoins, cette conception de Bitcoin incite les gens à conserver leurs bitcoins et à utiliser plutôt leurs euros. Or, d’après eux (p. 7), un tel résultat se situe bien en dessous de l’objectif révolutionnaire initial. Dans cette situation, L’État pourrait garder son contrôle sur l’économie, tout en autorisant les individus à « stocker de la valeur » dans un nouvel actif à la mode, similaire à l’or, à condition qu’ils paient leurs impôts évidemment. Pour reprendre l’expression de John Ratcliff (citée dans le livre à la page 168) : « l’État se fiche éperdument de l’existence d’une nouvelle « classe d’actifs » […] ce qui le préoccupe, c’est le fait que les gens puissent transférer cette valeur sans qu’il puisse la suivre et l’intercepter ».

Ce dévoiement a mené à une intégration de plus en plus poussée dans le système financier traditionnel. Cette dernière évolution s’est manifestée en début d’année aux États-Unis par l’approbation des ETF au comptant par la SEC, qui permettent aux institutions de détenir du bitcoin de manière simple, et par la récente promesse faite par le président élu, Donald Trump, de mettre en place une réserve stratégique en bitcoin pour l’État fédéral. La tendance est à l’autorisation de la conservation de bitcoin dans la limite des réglementations financières. Cette tendance, si elle se poursuivait, mènerait le bitcoin à n’être transféré qu’occasionnellement et à servir principalement de garantie dans le cadre de prêts collatéralisés. Il ne s’agirait plus d’un concurrent au dollar comme on l’entendait dans ses premières années d’existence, et c’est précisément le reproche fait par Roger Ver ici.

La question du passage à l’échelle

Dans un deuxième temps, les auteurs mettent en relation cette lente évolution du discours avec la question du passage à l’échelle, c’est-à-dire de l’impact de l’utilisation de la chaîne sur la décentralisation du réseau. Comme nous l’avons laissé entendre, Roger Ver et Steve Patterson sont des big blockers, qui prônent l’accroissement de l’activité sur la chaîne pour répondre à la demande, ce qui passerait par l’augmentation significative (voire la suppression) de la taille limite des blocs. Cette conception correspond bien à leur vision de Bitcoin comme un système de paiement avant tout.

C’est pourquoi ils prétendent que le maintien de la taille des blocs à un niveau bas provient d’une volonté de faire de Bitcoin une réserve de valeur, fonction qui ne requiert pas une capacité transactionnelle énorme. Ils voient cette limitation comme une façon d’handicaper le réseau pour les paiements. En effet, en limitant la taille maximale des blocs, on fait augmenter les frais de transaction : plus l’espace de bloc est limité à un niveau bien inférieur à la demande, plus le prix pour l’inclusion dans un bloc est élevé. De ce fait, les transferts déplaçant peu de valeur ont tendance à être exclus : en 2017, la hausse des frais liée à l’atteinte de la limite a ainsi commencé à décourager les transactions courantes, poussant de nombreux commerçants à ne plus recevoir de bitcoin, comme Steam en 2017. Ç’a été une tragédie pour l’utilisation du bitcoin comme moyen de paiement.

Bien entendu, les small blockers ont un discours complètement différent. Pour eux, la restriction de la capacité du réseau vise à minimiser le coût de fonctionnement des nœuds, de sorte à maximiser la décentralisation potentielle du réseau, et donc sa résistance aux attaques. Durant la guerre des blocs ils n’étaient pas nécessairement opposés à son usage comme moyen de paiement courant, mais voyaient les effets néfastes d’une telle utilisation sur la chaîne. C’est pourquoi ils prônaient plutôt le passage par des solutions de surcouche comme le réseau Lightning pour satisfaire cet usage, ce qui est devenu la vision majoritaire dans la communauté de BTC aujourd’hui.

Roger Ver et Steve Patterson critiquent cette façon de voir les choses de façon acerbe. Ils pensent qu’il n’y a pas lieu de limiter la capacité transactionnelle à ce point. Pour eux, les utilisateurs de BTC « paient des frais extrêmement élevés sans raison valable » (p. 30). Les auteurs rejettent notamment l’importance des nœuds complets mise en avant par les small blockers, qualifiant leur argumentaire de « religion des nœuds » (p. 52). Ils avancent (conformément à Brian Armstrong en 2016) que les mineurs décident des règles du protocole de manière collective, mais qu’ils n’ont pas intérêt à modifier arbitrairement le protocole. Le rôle des nœuds non miniers est ainsi secondaire, n’intervenant que pour signaler un changement de règle aux utilisateurs.

De ce point de vue, les auteurs ignorent sciemment les enseignements qui ont pu émerger au cours des dernières années et conservent une vision grossière des choses. Ils peinent à voir le compromis qui est réalisé à chaque bloc sur la chaîne de Bitcoin. De plus, ils continuent de soutenir que les mineurs décident des règles, ce qui a été largement invalidé par la raison et par la pratique (annulation de SegWit2X) depuis la guerre des blocs.

Cette position est dommageable, car elle renforce le préjugé négatif contre les auteurs, rendant le reste du discours inaudible. En particulier, elle détourne la réelle critique qu’il y aurait à apporter à l’endroit du niveau arbitraire choisi pour la taille des blocs. En effet, l’inflexibilité à propos de ce critère n’a en effet pas de raison d’être, hormis la stabilité à long terme du système, et le niveau actuel n’a de toute évidence pas été déterminé scientifiquement.

Une histoire alternative de la guerre des blocs

Outre ces deux prises de position concernant l’utilisation et le passage à l’échelle de Bitcoin, Hijacking Bitcoin à la mérite d’apporter une autre version de l’histoire de la guerre des blocs, émanant du point de vue des big blockers. Roger Ver et Steve Patterson y dénoncent les méthodes de communication des partisans des petits blocs, qu’ils jugent être de la « pure propagande » (p. 121), et les manœuvres utilisées par les partisans des petits blocs pour parvenir à leurs fins, qui n’ont pas (il faut le dire) toujours été honorables.

Les auteurs reviennent d’abord sur la modification du discours sur la taille des blocs, qui s’est produite à partir de 2013. Ils insistent sur le rôle du développeur Peter Todd (récemment désigné comme étant Satoshi Nakamoto par Cullen Hoback dans son documentaire diffusé sur HBO) dans ce lent glissement. Peter Todd est en effet à l’origine d’une vidéo sortie en 2013 qui promouvait une restriction de la taille maximale des blocs à 1 Mo (p. 112). Il a également été le promoteur principal de Replace-by-Fee, une méthode de remplacement des transactions avant inclusion dans un bloc, qui affaiblit considérablement l’acception instantanée en 0-conf, viable pour les petits montants (p. 117). Les auteurs évoquent les échanges que Peter Todd a eu avec John Dillon, un personnage mystérieux qui le soutenait financièrement et qui a admis travailler pour une agence de renseignement (p.122).

Les auteurs laissent ainsi entendre qu’il y a eu un effort de l’establishment politique et financier pour neutraliser Bitcoin. Dans la même veine, ils évoquent aussi la création de Blockstream en 2014 et son financement par AXA et d’autres acteurs financiers du monde traditionnel (p. 130). Blockstream a été fondée pour mettre sur pied des solutions de seconde couche où elle gagnerait de l’argent (Liquid) et avait tout intérêt à ce que Bitcoin ne soit pas efficace on-chain. De ce fait, en employant plusieurs développeurs de Bitcoin Core (l’implémentation logicielle principale de Bitcoin), elle a pu influencer la direction prise par BTC (p. 141).

Les éléments sont sourcés et il serait étonnant que Bitcoin ait entièrement échappé à certaines influences des autorités en place. Toutefois, les auteurs ont tendance à renverser la causalité et à voir un complot où il n’y en a pas forcément. Dans le cas de Blockstream, ce n’est pas parce que la société développait des solutions de seconde couche qu’elle a cherché à « bloquer le flux » (block the stream) des transactions sur la chaîne ; c’est plutôt parce que ses fondateurs étaient convaincus que Bitcoin ne passe pas à l’échelle qu’ils ont créé Blockstream pour mettre sur pied ces solutions.

Par la suite, les auteurs rappellent quelques-unes des méthodes malhonnêtes employées pendant la guerre des blocs. Ils évoquent la censure des discussions sur Reddit à partir de 2015 (p. 164), les attaques par déni de service contre les nœuds de Bitcoin XT (pp. 168–170), la proposition de modifier le livre blanc en 2016 (pp. 193–194), l’utilisation du site Bitcoin.org dans le débat sur SegWit2X en 2017 (pp. 207–209), l’envoi d’une lettre à la SEC pour qu’elle prenne position dans ce même débat (pp. 210–211) et enfin l’emploi du terme péjoratif « Bcash » pour délégitimer Bitcoin Cash en tant que candidat au nom de Bitcoin (pp. 224–225). Il est salutaire que ce côté de l’histoire soit rappelé : toutes ces méthodes sont discutables et il est normal de rappeler qu’elles ont été employées, même si l’objectif final pouvait être louable.

Bitcoin Cash, un remède ?

Dans la dernière partie du livre, Roger Ver et Steve Patterson abordent le sujet de Bitcoin Cash. Cette cryptomonnaie est préconisée comme remède, comme une façon de « reconquérir Bitcoin » (p. 217). Ce soutien n’est pas exclusif : de manière générale, Roger Ver n’est pas maximaliste et promeut l’utilisation de « tout ce qui fonctionne », recommandant d’autres cryptomonnaies comme Monero, ZCash ou encore Zano. Cependant, Bitcoin Cash est le système mis en avant dans le livre, en raison de sa filiation historique.

Bitcoin Cash a été créé le 1^er août 2017 par un hard fork, en continuité de la chaîne de blocs de Bitcoin. Il différait de Bitcoin par le fait qu’il augmentait la taille maximale des blocs à 8 Mo et n’intégrait pas SegWit. Après des débuts difficiles, il a connu son heure de gloire suite à l’annulation du doublement de la capacité transactionnelle (SegWit2X) pour BTC en novembre 2017. À la fin de l’année, le prix du BCH atteignait les 3 000 $ et représentait 20 % de la valeur d’échange du BTC.

Pour défendre Bitcoin Cash, les auteurs prétendent qu’il s’agit du « vrai Bitcoin » (p. 220) car il respecte davantage les objectifs initiaux de Satoshi Nakamoto. Si je suis sceptique sur le fait qu’il existe un « vrai Bitcoin », je peux au moins leur accorder qu’il est tout à fait légitime de réaliser une scission comme celle-ci, si l’on sent que la version principale a dévié de ce qu’on considérait être le but de Bitcoin.

En plus de l’augmentation de la capacité transactionnelle, Bitcoin Cash a adopté un certain nombre de changements au cours des années (p. 233–237) : l’augmentation de la taille d’inscription sur la chaîne (OP_RETURN), la réactivation d’anciens codes opération (OP_CAT, OP_MUL, etc.) ainsi que l’ajout de nouvelles instructions améliorant la flexibilité du langage de script (OP_CHECKDATASIG, Native Introspection Opcodes), l’intégration des signatures de Schnorr, l’amélioration de l’algorithme de difficulté (aserti3-2d), le support de jetons natifs (CashTokens) et une taille limite des blocs adaptative (Adaptive Blocksize Limit Algorithm) ajoutée en mai 2024. Ces innovations ont soutenu l’apparition de services intéressants comme le module de mélange de pièces CashFusion et le service de finance décentralisée BCH Bull.

Toutefois, ces améliorations n’ont pas su attirer le public voulu. Bitcoin Cash n’a jamais pu retrouver l’exposition qu’il avait réussi à obtenir à ses débuts et n’a pas connu le succès escompté. Il a en particulier souffert de son effet de réseau moindre par rapport à Bitcoin, qui a fait que les gens ont préféré Bitcoin par défaut, quand bien même ce dernier convenait moins à leurs besoins transactionnels.

De plus, la communauté de Bitcoin Cash a été en proie à une série de conflits internes (p. 239). L’ouverture du débat et le fait que les hard forks étaient relativement bien vus, ont mené à deux scissions majeures, dans lesquelles Roger Ver a joué un rôle de premier plan. La première a été celle avec BSV en 2018, la cryptomonnaie de Craig Wright (prétendant au titre de Satoshi Nakamoto), qui avait supprimé la règle limitant la taille des blocs et dont la communauté s’était mis en tête d’inscrire tout sur la chaîne (Métanet). La seconde scission a été celle avec XEC en 2020, le système « eCash » d’Amaury Séchet, le développeur principal de Bitcoin ABC, l’implémentation de référence de Bitcoin Cash jusqu’à cette date.

Les auteurs croient que le relatif échec de Bitcoin Cash peut être inversé et qu’il peut remplacer BTC sur le trône de la première cryptomonnaie. Pour eux, BTC n’a pas d’utilité et est un objet spéculatif sans valeur. Cependant, il s’agit encore une fois d’une demi-vérité : certes, le prix du BTC est augmenté par le phénomène spéculatif, mais cela ne veut pas dire qu’il y a pas d’utilisation non spéculative. Même si les frais sont élevés, l’utilisation de la chaîne de Bitcoin peut toujours se borner aux transferts déplaçant beaucoup de valeur : financements d’initiatives politiques, achats de biens onéreux, paiements de salaires, échanges contre de la monnaie fiat, ouvertures de canaux Lightning, etc. Bitcoin est un système d’« or numérique » dans le sens où il est particulièrement adapté aux grosses transactions.

Dans cet ordre des choses, Bitcoin Cash ne deviendra pas le protocole numéro 1. Mais il peut rester une cryptomonnaie complémentaire, dédiée aux transferts de petites sommes et aux smart contracts de tous les jours, une résurgence de l’argent ou du cuivre dans le numérique, si l’on reprend l’analogie avec les métaux précieux. Bitcoin Cash est le candidat idéal pour cela : il constitue en effet l’une des cryptomonnaies alternatives les moins corruptibles aujourd’hui avec Monero.

Un livre qui invite à la réflexion

Sans surprise, conformément au ton tranchant de Roger Ver, Hijacking Bitcoin a le mérite d’être un livre entier, avec des forces et des faiblesses. On y retrouve l’essentiel de l’argumentaire tenu par les big blockers au cours des années, sous une forme organisée et bien documentée. Le bitcoineur (même s’il est maximaliste) y trouvera une source de réflexions sans pareille : si les critiques peuvent être partiellement invalidées, elles ne sont pas dénuées de fondement, et cela est bon pour Bitcoin.

Je crois que la principale conclusion à tirer de cet ouvrage, c’est que Bitcoin peut être corrompu, et qu’il l’a bien été dans une certaine mesure, même si cette corruption est plus subtile que Roger Ver et Steve Patterson ne l’imaginent. Les êtres humains sont profondément faillibles et influençables, si bien qu’un mouvement social qui prend de l’ampleur va toujours se voir être « infiltré de l’intérieur ». Si Bitcoin représente bien une menace pour le pouvoir en place, alors il est logique qu’il soit « récupéré », d’une façon ou d’une autre.

Aujourd’hui, le conflit majeur ne porte plus sur la taille des blocs. La question a été largement débattue, et même si nous pouvons discuter du niveau de ce critère, le principe de la limite n’est plus vraiment remis en question.

Ainsi, l’ennemi de BTC n’est pas le « big-blockisme », Bitcoin Cash ou Roger Ver, qui sont largement minoritaires. L’ennemi, c’est plutôt le saylorisme, la doctrine soutenue par Michael Saylor, le patron de Microstrategy, qui veut faire du bitcoin un outil de conservation de valeur entièrement réglementé qui servirait de garantie dans les prêts collatéralisés. L’ennemi, c’est l’idée selon laquelle seul le prix compte, quitte à revenir sur les principes fondateurs de Bitcoin pour le faire augmenter. L’ennemi, c’est la progression insidieuse de l’avarice dans la communauté, qui nous coupe de nos inspirations initiales et qui décourage la bonne adoption. Mais nous en reparlerons une autre fois.

Merci à Édouard pour sa relecture.

Bernstein recommande le Bitcoin comme actif clé pour l’Inde. Dans cet article, découvrez ses arguments chocs !

L’article Bitcoin ou or ? Bernstein alerte l’Inde sur son avenir financier est apparu en premier sur Cointribune.

Nouveau mandat pour Trump : un cocktail explosif d'économie musclée, entre forages frénétiques et tarifs douaniers percutants. La fête commence !

L’article Climat, commerce, immigration : les priorités de Trump pour son retour au pouvoir   est apparu en premier sur Cointribune.

Pékin a du souci à se faire : les milliards en dollars menacent de s'évaporer si l’Oncle Sam change de ton.

L’article Réserves de change : pourquoi la Chine craint le prochain président américain est apparu en premier sur Cointribune.

Ces derniers jours, Vitalik Buterin multiplie les propositions de modification de la blockchain Etehreum dont il est à l'origine. Outre une amélioration de ses performances, il aimerait également accroître la sécurité du réseau afin de parer les éventuelles menaces quantiques.

L’article Vers une amélioration de la sécurité de la blockchain Ethereum (ETH) ? Vitalik Buterin dévoile ses nouvelles idées est apparu en premier sur Cryptoast.

Un hacker a surfé sur la récente notoriété d'Andy Ayrey, à l'origine de l'IA Terminal Truth qui a permis au memecoin GOAT de se faire un nom, pour mettre en place une arnaque crypto et toucher le jackpot.

L’article Le créateur de Truth Terminal se fait hack son compte X : plus de 600 000 dollars de cryptos dérobés est apparu en premier sur Cryptoast.