Cet article a été initialement publié le 12/07/2017 sur Révolte Créatrice et sur Steem.

L’argent ! Y a-t-il quelque chose qui intéresse plus le monde moderne que l’argent ? Pour la plupart, nous apprécions l’argent car il intervient dans la satisfaction de nos désirs les plus communs. Eau, nourriture, vêtements, logement, chauffage, électricité, outil de travail, culture, et même position sociale : tout semble s’obtenir par son intermédiaire. L’argent est le symbole de la richesse. Certains l’adulent, d’autres en font la cause de tous les maux : toujours est-il que le sujet a un enjeu réel, tangible pour la quasi-totalité des êtres humains.

Si je veux parler aujourd’hui de la monnaie (terme plus correct pour décrire ce que nous appelons « argent »), c’est pour parler de l’avancée sans précédent que représentent les cryptomonnaies, et du potentiel qu’elles ont d’œuvrer pour la liberté. L’engouement récent qui est en train de se former dans le monde financier et médiatique autour de la « technologie blockchain » ne fait que confirmer le bouleversement économique qu’elles pourraient provoquer.

 

Monnaie et cryptomonnaie

La monnaie est usuellement définie comme un bien remplissant trois fonctions :

1. Elle a un rôle d’intermédiaire dans les échanges : en étant universellement reconnue, elle résout les problèmes d’un hypothétique troc.
2. Elle constitue une réserve de valeur dans le temps : elle permet d’accumuler du travail fourni pour n’en récupérer les produits que bien plus tard.
3. Elle sert d’unité de compte pour le calcul économique ou la comptabilité : c’est un moyen standard d’exprimer la valeur des autres biens.

Dans l’histoire de l’humanité, les marchandises servant de monnaie ont été nombreuses (bétail, sel, coquillages, graines de cacao, etc.), mais ce sont les métaux précieux comme l’or et l’argent qui ont été adoptés le plus largement pour cet usage, en raison de leur rareté, de leur inaltérabilité, de leur divisibilité et vraisemblablement de leur beauté. Aujourd’hui, nous utilisons des billets et des pièces n’ayant plus aucune valeur intrinsèque (appelés liquide ou espèces) et des écritures dans les registres des banques (appelés comptes bancaires). En fait, ce qui caractérise la monnaie, c’est une construction psychologique : chacun apporte de la valeur à sa monnaie parce qu’il est convaincu qu’elle va lui permettre d’acheter d’autres biens à ses semblables (qui lui apportent de la valeur pour la même raison).

 

 

Maintenant qu’est-ce que la cryptomonnaie ? Pour expliquer brièvement en quoi consistent les cryptomonnaies, il convient de parler de la première d’entre elles, le bitcoin. Bitcoin est un protocole d’échange d’informations pair-à-pair fonctionnant sans autorité centrale, créé en 2008 par Satoshi Nakamoto et mis en pratique à partir du 3 janvier 2009. Ce protocole open-source gouverne l’émission et les transactions d’un jeton (token) du même nom qui a vocation à être une monnaie : le bitcoin (qu’on écrit en minuscules pour différencier la monnaie du protocole). Bitcoin utilise différentes technologies cryptographiques : c’est pour cela qu’on parle de crypto-monnaie.

L’ensemble de tous les échanges effectués entre ses utilisateurs depuis sa création est enregistré dans un immense registre public appelé chaîne de blocs ou blockchain. Pour initier une transaction, il suffit à un utilisateur de l’écrire dans la blockchain à l’aide du protocole. Contrairement au cas d’un virement bancaire qui aurait besoin d’être validé par les banques concernées, Bitcoin s’affranchit d’un tiers de confiance : la fiabilité du système repose sur le fait que la validation d’un bloc (un ensemble de transactions) demande la résolution d’un problème cryptographique nécessitant une grande puissance de calcul. Cette validation, appelée preuve de travail, offre à celui qui la réalise une récompense se composant de bitcoins créés par le protocole (ainsi que d’éventuels frais de transaction). C’est ce qu’on appelle le minage (en référence aux mineurs d’or) et c’est la seule façon d’augmenter la masse monétaire du bitcoin.

Le bitcoin est une monnaie déflationniste dans le sens où la quantité de bitcoins pouvant être créés est limitée à 21 000 000. La rémunération par bloc (actuellement de 12,5 BTC) est réduite de moitié tous les 210 000 blocs (soit environ tous les 4 ans), et s’arrêtera aux alentours de 2140. C’est pour cette raison que, si l’intérêt pour le bitcoin ne cesse pas de s’accroître, sa valeur augmentera au fil des années.

Autre détail important, la « gouvernance » de Bitcoin repose sur un consensus de la communauté, c’est-à-dire sur l’équilibre entre les intérêts de chacun : le conservatisme des développeurs, la cupidité des mineurs, la demande d’amélioration des utilisateurs. Il ne s’agit pas d’un système démocratique (personne ne vote à proprement parler) mais plutôt économique. La gouvernance émerge en effet du choix du logiciel (la version du protocole) que les utilisateurs lancent sur leur ordinateur. Les mineurs ont une grande influence sur ce choix car c’est eux qui valident la chaîne : si n’importe qui peut créer sa propre version de Bitcoin, n’importe qui n’est pas assuré que les mineurs le suivront. Cependant, leur pouvoir est limité car ce sont les utilisateurs qui donnent de la valeur au bitcoin, et qui donc vont agir sur les revenus du minage. La solidité du protocole est basée sur un ordre spontané produit par l’ensemble des actions volontaires des individus. La gouvernance de Bitcoin peut être comparée à celle du langage humain que personne ne gouverne réellement (n’en déplaise à l’Académie Française) et dont l’évolution résulte du choix des règles que vont appliquer les membres d’une communauté linguistique pour communiquer. Il s’ensuit que le protocole peut effectivement évoluer pour résoudre les problèmes qu’il rencontre (comme la récente congestion du réseau), mais que cette évolution est fastidieuse en raison de tous les intérêts en jeu.

Plus généralement, une cryptomonnaie est une monnaie numérique décentralisée qui repose sur un protocole cryptographique pair-à-pair. Elle peut avoir des différences techniques avec le bitcoin : Litecoin utilise une autre fonction de hachage (Scrypt), Ethereum met en avant l’implémentation de contrats auto-exécutables, Monero propose une anonymisation des transactions, Dash permet des transactions instantanées. Cependant, elles en conservent les principales caractéristiques et en particulier l’absence de recours à un tiers de confiance pour procéder à une transaction. En ce sens, les cryptomonnaies sont des concurrentes sérieuses aux monnaies « traditionnelles » qui demandent l’intervention des banques et des États pour fonctionner.

Le bitcoin s’est fait connaître auprès du grand public en 2013 lorsque son cours est monté à plus de 1000 $ avant de chuter dramatiquement début 2014 suite à la faillite de Mt. Gox. C’était le début d’un nouvelle ère. Depuis, la confiance globale dans les cryptomonnaies s’est consolidée. De plus en plus de monde s’y intéresse. En dépit de la volatilité du marché, les investissements se sont intensifiés et les projets dans le domaine se sont multipliés (notamment sur le réseau Ethereum). En mars 2017, la capitalisation boursière totales des cryptomonnaies s’approchait des 25 milliards de dollars ; début juin 2017, soit 3 mois plus tard, elle avait quadruplé en atteignant les 100 milliards de dollars. Bien que nous pouvons nous attendre à de fortes corrections du marché dans les mois à venir, et même à un krach en cas de défaillance technique (il ne faut pas oublier le caractère expérimental de ces technologies), nous sommes peut-être à la veille d’un âge d’or des cryptomonnaies. Pour ma part, je m’étonne chaque jour de cet écosystème qui ne cesse d’évoluer.

 

Le règne des monnaies fiat

Depuis la fin de l’étalon-or en 1971, toutes les monnaies gouvernementales du monde (le dollar, l’euro, le yen, le yuan, etc.) sont des monnaies fiat. Une monnaie fiat (du latin « qu’il soit fait ») est une monnaie dont la valeur repose essentiellement sur la confiance accordée à l’État au sein duquel elle est utilisée et qui impose son cours forcé. Ce type de monnaie s’oppose aux monnaies liées à une marchandise (métaux précieux entre autres) : les pièces utilisées pendant des siècles avaient une valeur intrinsèque, même si le gouvernement intervenait dans leur fabrication pour en garantir la composition (par exemple, le napoléon était une pièce de vingt francs se composant de 6,45 g d’or à 900 ‰). Elle s’oppose également à la monnaie représentative comme les billets de banque qui permettaient d’obtenir une certaine quantité d’or et d’argent sur simple présentation, le cours forcé étant un régime monétaire dans lequel les banques sont dispensées d’échanger le papier-monnaie contre du métal précieux. Cette non-convertibilité, qui était autrefois exceptionnelle, est devenue la norme.

La monnaie fiat est imposée aux citoyens par la contrainte de la loi. En France, la monnaie liquide (appelée monnaie fiduciaire) a cours légal : il est interdit pour un commerçant de « refuser des pièces de monnaie ou des billets de banque […] selon la valeur pour laquelle ils ont cours » (Code pénal, article R642-3). Le citoyen doit payer ses impôts et ses amendes en euros. L’État impose un monopole sur la monnaie en espèces en interdisant à quiconque de vouloir concurrencer l’euro :

La mise en circulation de tout signe monétaire non autorisé ayant pour objet de remplacer les pièces de monnaie ou les billets ayant cours légal en France est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. (Code pénal, article 442-4)

Notons que les monnaies locales complémentaires n’ont pas vocation à concurrencer l’euro, et sont bien souvent indexées sur lui.

 

 

Mais la monnaie fiat ne se résume pas à sa forme liquide ; elle est aussi scripturale c’est-à-dire qu’elle peut se rapporter simplement à l’écriture d’une dette dans un registre bancaire. Aujourd’hui, avec le développement informatique, environ 90 % de la masse monétaire en circulation est dématérialisée. On reproche souvent aux cryptomonnaies leur caractère numérique et « virtuel », mais en réalité nous utilisons déjà de la monnaie numérique, et cela au moyen de chèques, de cartes de paiement, de virements bancaires et de prélèvements mensuels.

Dans les pays développés, la création de la monnaie scripturale est déléguée aux banques commerciales (comme le Crédit Agricole ou la Caisse d’Épargne en France) et réglementée par les banques centrales (BCE, Fed, Banque d’Angleterre, BoJ). La monnaie est simplement créée par les banques en échange d’une promesse de remboursement d’un particulier ou d’une entreprise. Il y a ainsi création monétaire lors de l’octroi d’un crédit, et destruction monétaire lors du remboursement de ce crédit : certains parlent d’« argent dette ». La monnaie est bien créée : la banque n’a pas besoin de détenir la somme demandée en espèces pour pouvoir la prêter. Pour plus d’informations, vous pouvez aller visionner cette très bonne vidéo de vulgarisation d’Heu?reka sur le sujet.

La monnaie fiat n’a donc pas de fondement tangible comme pouvait l’être les pièces de métal précieux ou les billets de banque convertible en or. Elle peut être théoriquement créée à partir de rien (ex nihilo), ce qu’on résume un peu grossièrement dans l’expression « faire fonctionner la planche à billets ». Cette création monétaire provoque mécaniquement ce qu’on appelle de l’inflation (ou « hausse des prix ») : si vous augmentez la masse monétaire, vous augmentez la demande sans changer l’offre des produits et services, ce qui aura pour conséquence finale d’augmenter les prix.

Par exemple, imaginez que vous doubliez la quantité de monnaie dans les mains de chaque citoyen d’un État fermé : chacun sera deux fois plus riche qu’il ne l’était auparavant et se mettra à consommer plus. Au fur et à mesure du temps, un homme qui vend ses services, voyant la demande pour ainsi dire doubler, se mettra à augmenter ses tarifs par intérêt. Celui qui achète ses services, voyant le prix augmenter, se mettra lui aussi à vendre ses services plus cher. Peu à peu, toute la société se calibrera sur cet équilibre entre l’offre et la demande, les plus pénalisés dans l’histoire étant ceux qui ont le moins de facilité à changer leurs tarifs, à savoir les salariés. Finalement, les prix auront doublé.

En règle générale, les gouvernements et les banques ne sont pas généreux au point d’augmenter la quantité de monnaie de chaque citoyen et utilisent l’argent créé pour financer leurs propres projets (guerres, subventions, projets personnels des dirigeants…), ce qui a pour effet d’appauvrir les épargnants. L’inflation est une sorte d’impôt indirect et invisible qui touche tout le monde. De plus, elle engendre des désastres monstrueux dans les pays qui abusent de la création monétaire.

Les cas d’inflation sont nombreux, dans l’histoire comme dans l’actualité. En France, les premières expériences de monnaie fiat ont conduit à une importante augmentation des prix : on peut citer notamment la mise en place du système de Law (prononcé « Lass ») entre 1716 et 1720, ainsi que l’émission des assignats pendant la Révolution française qui a engendré une inflation de 304 % entre 1796 et 1797.

En 1914, l’effort de guerre a poussé la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne à suspendre la convertibilité en or de leurs monnaies respectives (le franc, la livre et le mark). Après la première guerre mondiale, lorsque la France est revenue (momentanément) à l’étalon-or en 1928, la valeur du franc en or équivalait à 20 % de sa valeur de 1914. Le Royaume-Uni a mené une politique fortement déflationniste afin de restaurer la valeur de la livre sterling (ce qu’il a fait en 1925), mais cette politique a eu pour effet de freiner gravement l’économie. Quant à l’Allemagne (la grande perdante), elle a connu entre 1922 et 1923 une période d’hyperinflation (appelée hyperinflation de la république de Weimar) au cours de laquelle la valeur du mark s’est totalement effondrée.

De nos jours, dans les pays occidentaux, les banques centrales s’efforcent de conserver un taux d’inflation de 2 %, l’économie moderne étant dépendante de cette inflation pour fonctionner.

Un autre exemple d’hyperinflation beaucoup plus récent est celui du Zimbabwe entre 2000 et 2009, gouverné par Robert Mugabe. Le symbole de cette inflation est la mise en circulation, en janvier 2009, d’un billet de 100 000 milliards de dollars zimbabwéens valant 30 dollars américains. Encore plus récemment, au Venezuela, suite aux présidences successives de Hugo Chávez et de Nicolás Maduro (ce dernier étant encore en fonction), l’état de l’économie du pays s’est dégradé : les prix auraient été multipliés par 8 en 2016 alors que le PIB se serait effondré de 18,6 %.

 

 

Cependant, l’inflation n’est pas la seule conséquence pernicieuse de la nature des monnaies fiat. En vous forçant à utiliser des pièces et des billets sans autre valeur intrinsèque que leur coût de fabrication, le gouvernement peut tout simplement les déclarer comme invalides du jour au lendemain. C’est ce qui s’est passé en Inde le 8 novembre 2016. Ce jour-là, Narendra Modi a annoncé la démonétisation des billets de 500 et de 1000 roupies (valant respectivement 7 et 14 euros) sous prétexte de s’attaquer à la corruption et à l’évasion fiscale. L’ensemble de ces billets représentait 86 % de la masse monétaire fiduciaire en circulation, dans un pays où les échanges se font généralement en liquide, ce qui a provoqué la panique.

Cette mesure drastique rentre dans le cadre d’un guerre contre l’argent liquide menée par les États du monde entier. Le liquide est en effet bien moins visible et contrôlable que l’argent présent sur nos comptes bancaires : il sert au marché noir, à éviter l’impôt et la surveillance. Le rêve d’une société sans espèces (cashless society) représente aux yeux des fanatiques la fin de ces petits actes de révolte financière contre l’État auxquels sont continuellement poussés les individus. L’utilisation d’un compte bancaire (et donc le fait de devoir passer par une banque) permet en effet au gouvernement (sous certaines réserves évidemment) de savoir la somme d’argent que vous possédez, combien vous gagnez et avec qui vous échangez. Mieux : on peut purement et simplement vous voler. Lors de la crise chypriote de 2013, dans le cadre du plan de sauvetage des banques, les dépôts de plus de 100 000 euros de la Bank of Cyprus ont été ponctionnés à 37,5 %, sans cadre légal. Depuis le 1^er janvier 2016, la « Directive sur le redressement et la résolution des banques » de l’Union Européenne autorise les banques à ponctionner les comptes de leurs clients de plus de 100 000 euros en cas de difficulté ou de faillite.

 

La liberté cryptomonétaire

Pour lutter contre tous les inconvénients liés aux monnaies fiat (inflation, démonétisation du liquide, ponction des comptes bancaires), la solution optimale a longtemps été de détenir des métaux précieux en tant que valeur refuge. Bitcoin a changé la donne. Les cryptomonnaies sont devenues des alternatives sérieuses en cas de crise monétaire. Elles permettent de conserver de la valeur à l’abri des actions du gouvernement. Elles donnent aux individus dépourvus de comptes bancaires la possibilité d’être leur propre banque à condition de posséder un smartphone et un accès à Internet. Elles anéantissent les frontières : chacun peut envoyer des fonds de façon quasi-instantanée à l’autre bout du monde sans autre coût que les frais de transaction (qui sont ridicules par rapport aux diverses taxes prélevées dans les échanges internationaux).

Bitcoin a redonné espoir à tous ceux qui chérissent la liberté, et pour cause : il a un biais idéologique très marqué, ayant été conçu pour échapper à l’autorité de l’État et des banques centrales. Véritable prouesse technologique, Bitcoin constitue une défiance envers un système monétaire qui marche sur la tête. La date de sa mise en pratique est de fait très symbolique : elle fait suite à la crise des subprimes aux États-Unis, celle-là même qui a engendré la crise économique globale de 2008.

 

 

Le protocole Bitcoin a été imaginé par des crypto-anarchistes (aussi appelés cypherpunks), c’est-à-dire des personnes qui s’opposent au contrôle gouvernemental de l’information sur le web et qui préconisent des moyens cryptographiques pour y remédier. Comme Jacques Favier et Adli Takkal Bataille l’indiquent dans leur ouvrage Bitcoin, la monnaie acéphale :

Bitcoin [a été] conçu par et pour gens opposés à l’autoritarisme des gouvernements, refusant la censure et la possibilité de censure, refusant la surveillance de masse, souhaitant conserver la propriété de leurs données personnelles, pensant que pour cela l’anonymisation de leurs correspondances, de leurs données et de leurs transactions est un droit, que les logiciels libres sont plus sûrs que les logiciels propriétaires, aux sources fermées, et qu’une monnaie libre par rapport aux États et aux banques est une chose désirable et utile.

L’idée d’un « internet de la monnaie » n’est pas nouvelle dans le milieu. Comme partout dans le monde de la recherche, Satoshi Nakamoto s’est inspiré grandement des projets antérieurs. Nous pouvons citer le eCash de David Chaum (1994), la b-money de Wei Dai (1998) et le bit gold de Nick Szabo (2005), reconnus comme étant des précurseurs du bitcoin. Satoshi Nakamoto cite d’ailleurs le papier de Wei Dai dans le livre blanc de Bitcoin.

Chose fascinante à propos de Bitcoin : tout le monde ignore l’identité réelle de son inventeur, Satoshi Nakamoto n’étant qu’un pseudonyme pouvant désigner une personne ou un groupe de personnes. Encore plus fou : il a très vite cessé d’intervenir dans l’évolution de son invention. Ainsi, contrairement à d’autres protocoles cryptomonétaires comme Litecoin, Ethereum ou Dash, Bitcoin n’a pas meneur qui serve de figure principale, même si certaines personnalités s’imposent plus que les autres. Le bitcoin est une monnaie acéphale (littéralement « sans tête »), ce qui ne fait que renforcer son biais anarchisant.

Les cryptomonnaies sont aussi conformes aux idéaux libéraux de liberté, de propriété et de responsabilité. Tout d’abord elles offrent une libération du monde de la monnaie qui est, comme nous l’avons aperçu, dominé par des entités telles que les banques et les gouvernements. En 1976, dans Pour une vraie concurrence des monnaies, Friedrich Hayek proposait d’ailleurs l’établissement d’une liberté monétaire et bancaire totale, qui se traduirait notamment par l’émission concurrentielle de monnaies distinctes. Les cryptomonnaies représentent un facteur de libre échange à l’échelle de la planète : il devient très difficile d’empêcher une personne d’envoyer une transaction, même si cette transaction est « prohibée ». Elles garantissent informatiquement la propriété des fonds d’un utilisateur, le vol étant pour ainsi dire impossible. De cette propriété absolue, découle une responsabilité : tout utilisateur peut être privé de ses fonds en cas de mauvaise manipulation ou de perte des clés de son portefeuille. Cette responsabilité contraste avec le système actuel où votre banque vous rembourse lorsque vous vous faites voler votre carte de crédit, et où chaque site web vous propose de restaurer votre session avec votre adresse mail en cas de perte de votre mot de passe.

Bitcoin est une invention radicalement hostile à l’autorité, rejetant non seulement la censure, la surveillance et plus généralement le contrôle de l’information, mais aussi et surtout l’intervention gouvernementale dans l’économie. Cette radicalité, les médias de masse l’évoquent dès qu’ils parlent de Bitcoin : la cryptomonnaie facilite les échanges illégaux, le trafic de drogues et le financement du terrorisme islamiste. La cryptomonnaie est foncièrement une mise en pratique anarcho-capitaliste et il est dans l’ordre des choses qu’elle soit utilisée dans le cadre du marché noir ou du marché gris. Car, après tout, qu’est-ce que le marché « noir » si ce n’est le marché libre, exempt de toute taxe et de toute réglementation administrative ? De fait, le bitcoin a longtemps été la monnaie du dark web, célèbre pour avoir été utilisé sur la plateforme Silk Road, avant d’être concurrencé par des monnaies plus confidentielles comme le monero ou le zcash.

En donnant aux utilisateurs la capacité d’éviter l’impôt, les cryptomonnaies constituent un instrument de lutte directe contre l’État. En France, la place occupée par l’État (au sens général) est imposante et ne cesse de croître : l’ensemble des prélèvements obligatoires est passé de 33,6 % du produit intérieur brut en 1965 à 45,5 % en 2014. Les cryptomonnaies entraîneraient la réduction la pression fiscale par le bas, en permettant aux citoyens qui les utilisent (je pense notamment aux commerçants) de ne pas déclarer tous leurs revenus (comme cela se fait habituellement avec le liquide). En cas d’adoption de masse d’une cryptomonnaie, la souveraineté monétaire rendue aux individus pourrait possiblement faire reculer le pouvoir étatique, en l’obligeant à s’adapter à cette évolution. C’est dans cet esprit que le prix nobel Milton Friedman affirmait dans une interview en 1999 :

Je pense qu’Internet va devenir une des forces majeures qui va diminuer le rôle des gouvernements. La seule chose qui manque, mais qui sera développée bientôt, est une solution fiable de cash électronique.

Outre l’aspect monétaire, Bitcoin pourrait être à l’origine d’une liberté bien plus vaste. La technologie derrière le protocole, appelée par une métonymie un peu étrange « technologie blockchain », pourrait en effet révolutionner certains secteurs de l’économie nécessitant l’existence de tiers de confiance comme le notariat. Nous pouvons déjà le constater dans le monde cryptomonétaire : en servant de modèle, Bitcoin a provoqué une vague créative et certains protocoles se sont spécialisés pour remplir d’autres tâches que le paiement. Dans ce cas, le jeton n’est qu’une incitation à authentifier la chaîne de blocs et n’a pas vocation à devenir une monnaie réelle : il faudrait plutôt parler d’actif numérique. Ethereum est le parfait exemple de ce type d’usage : le protocole se présente comme une plateforme décentralisée qui exécute des contrats intelligents et qui permet le déploiement d’applications décentralisées. Citons également Steem qui est un réseau social récompensant ses utilisateurs ; Sia qui est un projet de stockage décentralisé des données ; et BitBay qui souhaite devenir une plateforme de marché permettant d’échanger des choses de manière sécurisée (souvent présenté comme un eBay décentralisé). L’innovation technique de la chaîne de blocs, amplifiée par la liberté des initiatives et la facilité d’investissement, pourrait bien changer la face du monde.

Néanmoins, je pense qu’il est judicieux de s’attendre à une contre-attaque de l’empire. Certains pays pourraient fortement restreindre voire interdire l’usage des cryptomonnaies, ce qui influencerait les bons citoyens qui respectent scrupuleusement la loi, même s’il serait facile de contourner la loi, comme on le fait aujourd’hui avec le téléchargement illégal. D’autres États choisiront peut-être d’utiliser la technologie de Bitcoin pour créer leur propre cryptomonnaie semi-centralisée : un euro numérique régi par l’Union Européenne pourrait ainsi voir le jour. Après tout, l’imagination des législateurs quand il s’agit de taxer et de réglementer une innovation technique est sans limites.

 

Conclusion

Les cryptomonnaies représentent un tour de force technique sans précédent. De par leur existence, elles nous poussent à nous intéresser à ce qui fonde la valeur de la monnaie que nous utilisons, et à réaliser à quel point nous faisons confiance au système bancaire actuel. Le XX^ème siècle a largement été dominé par les monnaies fiat et par l’inflation qui en résulte. Il est possible qu’il n’en soit pas de même pour le XXI^ème siècle. Si les cryptomonnaies fascinent tant, c’est en raison de leur caractère subversif et de leur potentiel de libération. Elles exacerbent le sentiment de défiance que tout individu normalement constitué ressent pour l’autorité, et sa propension à vouloir s’émanciper de la tutelle qui lui est imposée. C’est l’une des raisons pour lesquelles je pense que cet engouement pour les cryptomonnaies ne cessera de croître au cours des années, jusqu’à qu’elles deviennent des monnaies à part entière pour le commun des mortels.

 

---

Pour écrire cet article je me suis grandement inspiré du très bon ouvrage Bitcoin, la monnaie acéphale de Jacques Favier et Adli Takkal Bataille.

Le maximalisme du bitcoin est une doctrine morale considérant que Bitcoin est le seul système de cryptomonnaie viable, qu’il doit occuper une position de monopole dans la sphère crypto-économique, et qui vise donc à décourager la formation et le développement de cryptomonnaies alternatives, notamment par l’attaque répétée des autres projets sur les réseaux sociaux.

Dans l’article précédent, nous avons vu que cette doctrine se fondait sur le fait que Bitcoin formait un système économique complexe, dont la sécurité et les qualités monétaires dépendaient de sa santé financière, et qu’il était par conséquent hautement désirable que la dominance du bitcoin soit la plus grande possible. Nous avons ainsi observé que les maximalistes se présentaient comme les cellules du système immunitaire de Bitcoin, dont le devoir était de réguler culturellement la communauté et de repousser les attaques sociales provenant des autres acteurs.

Aujourd’hui, nous allons examiner les raisons pour lesquelles cette doctrine est erronée, tant du point de vue monétaire que technique, et pourquoi elle a un impact négatif sur l’écosystème.

Notez que dans cet article nous parlerons du bitcoin comme une monnaie destinée à être utilisée par tous, un argent numérique pair-à-pair mondial, ce qui est la position généralement adoptée par les maximalistes, notamment quand ils décrivent l’avènement prochain du bitcoin comme une certitude. Il serait possible d’adopter une position plus prudente en considérant que Bitcoin est techniquement limité et qu’il n’atteindra jamais un usage généralisé (« Bitcoin est ce qu’il est »), mais ce n’est pas le sujet ici.

 

Bitcoin est-il indétrônable ?

Il est commun pour les maximalistes de présenter le bitcoin comme le roi des cryptomonnaies qui restera dominant en raison de son effet de réseau. Cependant, cet effet de réseau n’est aujourd’hui pas aussi puissant qu’il paraît l’être et Bitcoin n’est à mon avis pas indétrônable, bien qu’il risque de conserver sa position pendant encore quelques temps.

Tout d’abord, le symptôme clair de la fragilité de l’effet de réseau de Bitcoin est l’existence du maximalisme lui-même : si Bitcoin n’était pas mis en danger par sa concurrence, les maximalistes n’existeraient tout simplement pas. Nous avons d’ailleurs déjà remarqué que le maximalisme s’était initialement développé entre 2014 et 2015 lorsque le prix du bitcoin était au plus bas et que son effet de réseau commençait à s’affaiblir.

Ensuite, il faut remarquer que l’écosystème des cryptomonnaies est encore minuscule d’un point de vue financier si on le compare aux monnaies fiat ou à l’or : sa capitalisation boursière actuelle est de 250 milliards de dollars, loin des 15 000 milliards de la masse monétaire M3 du dollar et des 7500 milliards de la valeur du stock d’or mondial. De plus, cette valeur financière doit être considérée avec prudence puisqu’elle est surtout issue de la spéculation autour d’une technologie naissante, et pas de l’usage effectif de cette technologie. Ceci fait que rien n’est encore établi et qu’il peut encore y avoir des retournements assez rapides.

Les maximalistes aiment comparer Bitcoin à Internet parce que la suite de protocoles TCP/IP était la première de la sorte à voir le jour et a pu devenir un standard grâce à cet avantage, en dépit de la rude concurrence du modèle OSI lancé plus tard. Mais il ne faut pas généraliser et il existe de nombreux contre-exemples à l’avantage du précurseur : le français a longtemps occupé le statut de langue diplomatique internationale avant de tomber en désuétude au profit de l’anglais ; Google n’était pas le premier moteur de recherche ; Facebook a supplanté MySpace en tant que réseau social, etc.

Enfin, et c’est sans doute la raison la plus importante, le fait est que Bitcoin a des défauts majeurs et qu’on ne peut y remédier. En effet, le Bitcoin des maximalistes ne pourra pas changer sensiblement en raison de leur absence de compromis¹ : si Bitcoin changeait sans leur approbation, alors il deviendrait, selon leur terminologie, une cryptomonnaie alternative. Ainsi, cette résistance au changement rend obsolète le principal argument qu’on pourrait faire en faveur de l’existence d’une seule cryptomonnaie, à savoir le fait qu’elle peut intégrer toutes les améliorations de ses concurrentes puisque tout est en source ouverte.

 

Le bitcoin est une mauvaise monnaie

Selon les maximalistes, le bitcoin est une monnaie saine, une monnaie librement choisie par le marché qui est à l’abri des ingérences étatiques. Mais pour qu’il soit choisi par les gens, il faudrait que le bitcoin dispose des qualités d’une bonne monnaie. Or ce n’est pas le cas.

La monnaie est l’intermédiaire d’échange par excellence. Ce qui fait qu’un bien est utilisé comme monnaie, c’est ce qu’on appelle sa cessibilité (de l’allemand Absatzfähigkeit, traduit en anglais par saleability ou salability), c’est-à-dire la facilité avec laquelle ce bien peut être échangé sur le marché dès que son détenteur le désire et en encourant le moins de perte de valeur possible. Ce concept, décrit en 1892 par Carl Menger dans son essai On the Origin of Money, se rapproche donc du concept de liquidité, ce qui fait que de nombreuses personnes définissent la monnaie comme le bien le plus liquide : c’est d’ailleurs pour cela qu’on parle « d’argent liquide » en français.

Une bonne monnaie doit avoir une cessibilité élevée qui s’adapte aux circonstances des échanges économiques. D’abord, la monnaie doit être cessible à travers l’espace : il faut qu’elle soit portable, c’est-à-dire que l’énergie ou le coût pour la déplacer doit être moindre. Ensuite, sa cessibilité a aussi besoin de se faire dans le temps : la valeur de la monnaie doit être stable et pour cela il faut qu’elle soit durable et rare. Enfin, la monnaie doit posséder une cessibilité qui s’ajuste à l’échelle : le bien utilisé doit être divisible et fongible, c’est-à-dire qu’il doit être possible de le diviser en petites unités et qu’on ne doit pas discerner une unité d’une autre. Cette triple adaptation à l’espace, au temps et à l’échelle se retrouve dans les trois fonctions de la monnaie : intermédiaire dans les échanges, réserve de valeur et unité de compte.

Le problème, c’est que les maximalistes, et malheureusement beaucoup de bitcoineurs, ont tendance à se focaliser sur la fonction de réserve de valeur du bitcoin, qui provient notamment de sa durabilité et de sa rareté, tout en négligeant ses autres fonctions. Assez étrangement, ils s’imaginent que la monnaie acquiert d’abord son statut de réserve de valeur pour ensuite devenir un intermédiaire dans les échanges et enfin une unité de compte.

 

 

En cela, ils oublient que la monnaie, dont le rôle unique est de servir de moyen d’échange indirect sur le marché, obtient son statut de monnaie², non pas en acquérant chacune de ces fonctions individuellement, mais plutôt de manière simultanée et progressive, les trois fonctions se complétant mutuellement. Ainsi que l’écrit Ludwig von Mises dans sa Théorie de la monnaie et du crédit publiée en 1912 :

La monnaie est un bien dont la fonction économique est de faciliter les échanges réciproques de biens et de services. […] [Ses fonctions secondaires] peuvent toutes être déduites du rôle de la monnaie comme moyen d’échange commun.

La fonction de moyen d’échange est donc indissociable de la fonction de réserve de valeur, et c’est la raison pour laquelle la plupart des gens épargnent leur richesse en monnaie fiat en dépit de l’inflation : car ils peuvent avoir un accès direct, immédiat et sans friction à d’autres biens et services. Cela est d’autant plus vrai pour le bitcoin qui, contrairement à l’or, n’a (quasiment) aucune valeur non monétaire, et dépend par conséquent de sa fonction d’intermédiaire d’échange pour garder son prix.

Ainsi, pour devenir la monnaie saine tant louée, le bitcoin ne doit pas seulement être un bien rare et inconfiscable, mais il doit aussi avoir une cessibilité qui s’adapte bien à l’espace et à l’échelle, choses qui lui font cruellement défaut.

 

Les deux problèmes de Bitcoin

Bitcoin souffre de problèmes intrinsèques qui ont des conséquences néfastes sur sa nature de système monétaire. En particulier, deux problèmes majeurs impactent le bitcoin : son manque de portabilité, qui est caractérisé par des frais de transactions et des temps de confirmations élevés, et son manque de fongibilité, issu de la faible confidentialité de sa chaîne.

Le premier problème majeur du bitcoin est son manque de portabilité qui est directement lié aux problèmes de passage à l’échelle de son protocole. Comme on l’a vu dans le précédent article, la capacité transactionnelle du réseau est artificiellement limitée par une taille limite des blocs afin de préserver une décentralisation maximale du réseau. Cette limitation provoque depuis 2017 des congestions périodiques du réseau Bitcoin : les transactions en attente de confirmation s’accumulent dans la zone mémoire des nœuds (« mempool »), ce qui fait grimper les frais de transaction par un phénomène d’enchères successives. Les utilisateurs sont alors contraints d’attendre que la congestion passe (ce qui peut prendre plusieurs jours), ou bien de payer des frais plus grands pour que leur transaction soit confirmée.

 

 

Ce phénomène de quota est vu comme nécessaire par les maximalistes : pour eux, il contribue à créer un marché des frais pour payer pour la sécurité de Bitcoin. Mais il a pour conséquence d’amoindrir considérablement la portabilité du bitcoin, notamment lors des périodes d’engouement spéculatif comme en décembre 2017 où les frais de transaction médians atteignaient les 30 $, ou lors de l’été dernier où ils dépassaient les 3 $.

Les maximalistes ont tendance à croire que le problème de scalabilité sera résolu par des solutions (miracles) de surcouche comme le réseau Lightning et les chaînes latérales, mais à mon avis ce ne sera pas suffisant. D’abord, ces solutions ont leurs défauts et leurs limitations propres : le réseau Ligthning par exemple, a des problèmes inhérents de sécurité, de scalabilité et de liquidité. Ensuite, puisque la croissance des frais rendra la chaîne de blocs inutilisable pour beaucoup de personnes, la décentralisation de ces couches supérieures sera considérablement impactée par l’impossibilité économique de revenir sur la couche de base. Ainsi, sans une augmentation de la capacité transactionnelle du protocole Bitcoin comme le préconise Thaddeus Dryja (l’un des co-concepteurs du réseau Lightning), le manque de portabilité du bitcoin pourrait perdurer.

Continuons avec le second problème majeur de Bitcoin, qui est son manque de confidentialité. Dans Bitcoin, le registre des transactions n’est pas anonyme, mais pseudonyme : les bitcoins sont transférés entre des adresses publiques détenues par les utilisateurs, de telle sorte qu’en principe on ne peut pas savoir à qui appartient quoi. Cependant, à cause de la multiplication des procédures d’identification (KYC/AML) par les plateformes d’échange et de l’analyse de chaîne (notamment réalisée par Chainalysis), cette relative confidentialité est clairement remise en cause, et ce d’autant plus que la mauvaise portabilité du bitcoin pousse les gens à passer par l’intermédiaire de services tiers.

Il existe une méthode d’anonymisation directement applicable sur Bitcoin : il s’agit du mélange de pièces (appelé CoinJoin) qui permet aux utilisateurs de brouiller les pistes en envoyant leurs fonds dans une transaction commune. Mais les problèmes de scalabilité de Bitcoin pourraient rendre cette méthode assez peu fiable et très onéreuse pour les petits montants, ce qui contraste directement avec l’utilisation massive qui en est faite par Dash (PrivateSend) ou par Bitcoin Cash (CashShuffle), cryptomonnaies offrant des frais faibles de manière quasi permanente. De plus, d’autres protocoles disposent d’une meilleure confidentialité en exploitant des techniques cryptographiques : Zcash utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour augmenter l’opacité de certaines transactions, et Monero se base entre autres sur les signatures de cercle pour obtenir un haut niveau d’anonymat général.

Pour en revenir aux caractéristiques monétaires, ce manque de confidentialité impacte directement la fongibilité du bitcoin. En effet, l’absence d’anonymat permet de différencier les pièces de bitcoin et de leur attribuer des valeurs distinctes. En témoigne notamment le développement du commerce des « bitcoins vierges », c’est-à-dire des bitcoins fraîchement minés, n’étant pas « salis » par des transactions illégales et qui se vendraient 20 % au-dessus du prix du marché. Ce manque de fongibilité pose un problème important pour un bien qui veut être une monnaie : pour accepter le bitcoin, le commerçant devrait préalablement s’assurer que les bitcoins payés ne soient pas volés ou n’aient pas été impliqués dans des affaires criminelles, ce qui alourdirait profondément les échanges. Pire : si un État bannissait la détention de bitcoins ou menaçait de le faire, l’insuffisance de confidentialité impacterait d’autant plus la cessibilité du bitcoin dans le pays concerné.

Enfin, quant à savoir si le bitcoin est le seul à pouvoir être durable et rare, et si les autres cryptomonnaies ne peuvent pas atteindre le même degré d’immuabilité, c’est à mon avis une question ouverte. Comme on l’a dit dans l’article précédent, la possibilité de faire tourner un nœud du réseau et la politique monétaire déflationniste du bitcoin sont garanties par l’inaltérabilité des règles de consensus, et cette inaltérabilité est garantie par une norme culturelle forte, un point de Schelling dont les maximalistes sont les premiers défenseurs (« Toute tentative de changer Bitcoin est une arnaque ! »). À ceci, je répondrai que la norme culturelle défendue par la communauté pourrait ne pas concerner toutes les règles de la même façon : certains aspects du protocole, dont la politique monétaire, seraient maintenus par l’absence de compromis, tandis que d’autres, comme la taille limite des blocs, pourraient être moins bien définis et dépendre des avancements technologiques. Ainsi, on ne peut selon moi exclure la possibilité que, au fur et mesure du temps, d’autres cryptomonnaies puissent devenir de bonnes réserves de valeur.

Quoi qu’il en soit des autres cryptomonnaies, le bitcoin des maximalistes est loin de constituer la monnaie idéale qu’ils vantent en permanence, et sa rigidité quasi absolue face au changement, qui lui donne sa force actuelle, pourrait devenir, à long terme, la plus grande de ses faiblesses.

 

D’autres usages des registres distribués

La cryptomonnaie ce n’est pas que la monnaie, et l’usage qu’on peut faire d’un protocole crypto-économique n’est pas limité au simple transfert de valeur. En effet, deux autres catégories d’utilisations existent : l’usage notarial, c’est-à-dire la garantie de l’authenticité de données, et l’usage « contractuel » passant par le biais de contrats autonomes (smart contracts), c’est-à-dire de programmes informatiques dont l’exécution se fait par l’intermédiaire d’une chaîne de blocs et ne nécessite donc pas l’intervention d’un tiers de confiance. C’est la création de Bitcoin qui, en apportant un registre réputé immuable et une possibilité de programmer la monnaie, a permis à ces usages annexes de voir le jour.

Cependant, Bitcoin est nécessairement limité, notamment par son modèle de sécurité qui requiert que la taille des données et le nombre d’opérations restent suffisamment bas. C’est pour cela qu’on a vu d’autres protocoles, faisant d’autres compromis et ayant des modèles de sécurité différents, se spécialiser dans ces usages. Ethereum en est sans doute le meilleur exemple : l’éther a en effet été créé dans le but de servir principalement de carburant à la plateforme (Vitalik Buterin parle de « cryptofuel »), et pas de réelle monnaie comme le bitcoin. Les usages notariaux et contractuels étant moins sensibles que la monnaie, Ethereum peut se permettre d’être moins décentralisé et plus flexible que Bitcoin.

Satoshi Nakamoto lui-même n’était pas hostile à cette idée, et, dans l’un de ses derniers messages en décembre 2010, il avait donné son avis sur le projet BitDNS, qui allait devenir Namecoin en 2011 :

Empiler tous les systèmes de quorum par preuve de travail dans une seule base de données ne passe pas à l’échelle. Bitcoin et BitDNS peuvent être utilisés séparément. […] Les réseaux ont besoin d’avoir des destins différents. Les utilisateurs de BitDNS pourraient être complètement tolérants vis-à-vis de l’ajout de fonctionnalités permettant de traiter des données volumineuses puisque peu de registraires de noms de domaine seraient nécessaires, tandis que les utilisateurs de Bitcoin pourraient devenir de plus en plus sectaires à propos de la limitation de la taille de la chaîne de sorte que son accès reste facile pour beaucoup d’utilisateurs et pour de petits appareils.

Mais ce n’est pas l’avis des maximalistes qui rejettent en bloc tous les modèles crypto-économiques autres que Bitcoin, et font par conséquent une critique intransigeante de la « technologie blockchain », le terme utilisé par les médias pour désigner l’ensemble des technologies de consensus sur des systèmes distribués. En fait, ils sont si inflexibles qu’ils en sont arrivés à transformer le motto fallacieux « blockchain not Bitcoin », popularisé par Blythe Masters en 2015, en la proposition inverse qui est encore plus surréaliste : « Bitcoin not blockchain ». En effet, selon leur doctrine, le seul usage qu’on puisse faire d’une chaîne de blocs est l’usage monétaire, et la seule chaîne à même d’y parvenir est celle de Bitcoin. C’est pourquoi beaucoup de maximalistes en vont jusqu’à insulter Andreas Antonopoulos, bitcoineur convaincu, célèbre conférencier et auteur de Mastering Bitcoin, qui partage la vision d’un écosystème varié et qui soutient Ethereum.

 

 

Il est dur de juger de la pertinence d’Ethereum, mais tout indique que son utilisation est vouée à grandir et que l’éther conservera sa valeur à long terme. À l’instar de Bitcoin, Ethereum jouit d’un effet de réseau en tant que précurseur dans sa catégorie, ce qui lui donne un avantage non négligeable par rapport aux autres plateformes du même type, et ce malgré sa nature changeante et hasardeuse.

Ainsi, à l’avenir, il est probable qu’on voie une diversité de protocoles de registres distribués émerger, et que chacun d’entre eux aura ses propres compromis pour s’adapter au mieux à l’usage visé.

 

Le maximalisme est un tribalisme toxique

Le maximalisme est un tribalisme toxique qui cherche à écraser les cryptomonnaies alternatives au bitcoin. Les maximalistes semblent être devenus les meneurs idéologiques de la communauté de Bitcoin et, tels des missionnaires en charge de répandre la bonne nouvelle, ils diffusent leur propagande partout où ils le peuvent : sur les réseaux sociaux, dans les médias les plus généralistes et même dans les livres pour enfants⁴ !

Parmi leurs pratiques, on retrouve l’injonction à accumuler des bitcoins, qui se matérialise le plus souvent par la répétition de courtes phrases en anglais comme « buy bitcoin » (achetez du bitcoin) ou « stack sats » (entassez les satoshis) et par la mise en valeur de la fonction de réserve de valeur du bitcoin. Et quand le prix de cette « réserve de valeur » s’effondre avec la volatilité qu’on lui connaît, ce sont les expressions « buy the dip » (achetez la baisse) et « HODL⁵ » qui ressortent. La réalité est que cette injonction contribue directement à la valorisation du bitcoin, donc à la santé du système entier, et que c’est pour cela que les maximalistes appellent autant à l’accumulation. D’ailleurs, l’une des quatre vérités de Giacomo Zucco que j’avais évoquées dans le premier article, était que « toute tentative de pousser quelqu’un à dépenser du bitcoin [était] une arnaque », qui sous-entend que celui qui dépenserait ses bitcoins les donnerait à quelqu’un d’autre qui pourrait les vendre à vil prix et faire baisser le cours.

Mais la pratique la plus détestable des maximalistes est sans doute l’attaque gratuite contre les différentes cryptomonnaies et contre les services qui acceptent ces autres cryptomonnaies comme Coinbase et Bitpay. Premièrement, cette attitude est directement nuisible à l’intérieur de l’écosystème (les gens investis dans des projets « sans intérêt » ne reviendront pas vers Bitcoin parce qu’un maximaliste leur a dit qu’ils étaient des shitcoiners, bien au contraire), et même au sein de la communauté de Bitcoin. Secondement, elle donne une image exécrable de Bitcoin et des cryptomonnaies à l’extérieur de notre microcosme : les maximalistes font paraître les bitcoineurs comme des gens sectaires et fermés, des spéculateurs intéressés uniquement par le prix (« number go up »), qui répètent sans cesse que le bitcoin est un or numérique qui ne doit pas bouger, ce qui dissuade clairement l’arrivée de nouveaux utilisateurs souhaitant l’utiliser comme un moyen de paiement.

Ainsi, ce tribalisme des maximalistes nuit directement au concept d’argent liquide électronique pair-à-pair qu’est censé représenter Bitcoin. En d’autres termes, le maximalisme est toxique pour la cryptomonnaie. Pour citer les mots de Ferdous Bhai, un bitcoineur profondément agacé par le maximalisme :

Si nous continuons d’éloigner les utilisateurs en prenant des positions extrêmes et absurdes, alors l’effet de réseau de Bitcoin arrêtera de grandir, et les monnaies alternatives possédant un écosystème plus sain finiront par gagner. […] Je veux voir Bitcoin gagner, et je continuerai de construire et de soutenir les entreprises qui rendent Bitcoin meilleur, plus fort et plus accessible. Dans ce processus, nous ne devons jamais perdre de vue notre objectif. Bitcoin n’est pas l’objectif final ; c’est un moyen d’atteindre l’objectif d’une monnaie dénationalisée, sans permission et résistante à la censure, que nous pouvons choisir d’utiliser ou de ne pas utiliser volontairement, sans coercition, ingénierie sociale ou menace de violence.

 

La coexistence des cryptomonnaies

Le maximalisme est donc une idéologie défendant un monopole du bitcoin dans l’écosystème des cryptomonnaies, par le biais d’une propagande continuelle ayant pour but de raffermir l’effet de réseau de Bitcoin. Pour les maximalistes, la coexistence des systèmes crypto-économiques semble non seulement inutile mais profondément néfaste pour Bitcoin. Cependant, comme on l’a vu ici, le bitcoin n’est pas la monnaie saine tant louée et Bitcoin n’est pas une bonne plateforme adaptée à tous les usages, et il est donc inévitable que des concurrents apparaissent.

Bitcoin-BTC représente le protocole le plus conservateur de l’écosystème : à cause du phénomène d’ossification, il est très dur d’y intégrer de nouvelles fonctionnalités, et quand cela se fait tout de même, le processus est lent et douloureux, ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose. Le problème c’est que les maximalistes rabâchent continuellement que Bitcoin est le seul système de cryptomonnaie viable et que tous les autres sont voués à disparaître. En cela, ils semblent négliger la notion hayékienne de la concurrence comme un processus de découverte. L’écosystème est en effet encore naissant et tous les protocoles crypto-économiques, dont Bitcoin, peuvent encore être qualifiés d’expériences incertaines. Il est donc très raisonnable de penser que la coexistence pacifique des différents systèmes est bénéfique pour la cryptomonnaie en général, dans le sens où de meilleurs modèles pourraient être découverts et où les erreurs de certains protocoles donneraient des indications sur ce qu’il ne faut pas faire.

De plus, il est possible qu’à terme la possibilité d’accéder aux taux de change en direct et de pouvoir échanger une cryptomonnaie contre une autre de manière quasi instantanée et décentralisée (échanges atomiques, interopérabilité), pourrait maintenir une coexistence de cryptomonnaies ayant des caractéristiques différentes. Tout comme l’argent était utilisé aux côtés de l’or pendant des siècles à cause du problème de divisibilité de ce dernier, divers systèmes pourraient se développer en parallèle à Bitcoin pour compenser ses défauts potentiels.

Quoi qu’il en soit, nous poursuivons tous le même idéal de liberté monétaire et de désintermédiarisation du système financier. Plutôt qu’attaquer en permanence les alternatives à Bitcoin, les bitcoineurs passionnés feraient mieux de se concentrer calmement sur leur cryptomonnaie, voire même d’encourager l’usage des cryptomonnaies en général. L’idée n’est pas de tomber dans l’excès inverse : il existe assurément des jetons numériques sans intérêt qui sont soutenus et vendus par des personnes malhonnêtes et frauduleuses. Mais il serait profitable de communiquer de façon bienveillante et argumentée plutôt qu’adopter une attitude toxique et stérile.

Finalement, à l’image de Satoshi Nakamoto lorsqu’il était encore actif, nous devrions nous comporter de manière exemplaire pour que les contributeurs et utilisateurs futurs voient en nous des modèles à imiter et qu’ils œuvrent, eux aussi, à l’essor de la monnaie libre.

 

 

---

Notes

1. ↑ Les seuls changements du protocole tolérés par les maximalistes sont les modifications rétrocompatibles qui restreignent les règles de consensus, qu’on appelle improprement soft forks. Ces modifications sont des mises à niveau du protocole qui n’obligent pas les nœuds non miniers et les autres infrastructures à se mettre à jour, ce qui permet ainsi de conserver l’effet de réseau de Bitcoin. Cependant, tous les soft forks ne sont pas acceptables car il est techniquement possible de changer la politique monétaire du bitcoin ou d’augmenter la capacité transactionnelle par cette méthode de mise à jour. Pour en savoir plus, vous pouvez lire mon article à ce sujet.

2. ↑ La monnaie n’a pas vraiment de statut, et il n’y a aucune distinction nette entre une monnaie et une non-monnaie. D’après Hayek dans Pour une vraie concurrence des monnaies :

Ce que nous observons est bien davantage un continuum dans lequel des biens dotés de différents degrés de liquidité, ou dont les valeurs fluctuent indépendamment les unes des autres, se confondent partiellement par le degré auquel ils peuvent être utilisés en tant que monnaie.

C’est ainsi qu’on peut considérer qu’il existe un multitude de monnaies (appelées « devises » par certains), et que les cryptomonnaies peuvent être désignées sous ce nom dans le sens où elles servent effectivement d’intermédiaire d’échange au sein de leurs communautés respectives, bien que leur liquidité soit très en deçà de celle des monnaies traditionnelles.

3. ↑ Depuis l’activation de SegWit, la grandeur restreinte par le protocole est le poids des blocs, qui ne peut pas dépasser les 4 millions d’unités. Cette limite autorise théoriquement la taille réelle des blocs à approcher les 4 Mo, mais en pratique celle-ci avoisinerait plutôt les 2 Mo dans le meilleur des cas. Le graphique ci-dessous montre l’évolution du poids moyen des blocs entre 2013 et 2019, calculé rétrospectivement. Les congestions du réseau ont généralement lieu lors des périodes où le poids des blocs atteint la limite des 4 millions d’unités de façon répétée.

4. ↑ Bitcoin Money: A Tale of Bitville Discovering Good Money est un petit livre écrit par Michael Caras qui raconte l’apparition de la monnaie au sein d’une société d’enfants et qui fait l’apologie de Bitcoin. Vers la fin du livre, des enfants créent leurs propres copies de Bitcoin, présentées très caricaturalement comme des monnaies qui demandent de faire confiance aux personnes qui les ont créées, à l’instar des monnaies fiat.

5. ↑ « HODL » est une déformation orthographique du mot « hold » qui signifie ici « conservez [vos bitcoins], ne vendez pas ». Ce mème provient à l’origine d’un utilisateur du forum Bitcointalk qui avait, probablement éméché, créé un sujet intitulé « I AM HODLING » à la suite d’une baisse du cours pour expliquer qu’il était un mauvais tradeur et qu’il fallait qu’il change de stratégie. Cinq années plus tard, interrogé par Coindesk, cet homme déclarait qu’il était déçu de ce que son expression était devenue. Pour le citer :

J’aime Bitcoin lui-même mais je ne suis pas particulièrement un maximaliste du bitcoin. […] La raison pour laquelle le bitcoin avait de la valeur, à mon avis, était parce qu’il était une monnaie échappant aux frontières, une monnaie qui puisse être transférée entre deux personnes quelconques, à n’importe quel moment et pour quasiment aucun frais.

---

Sources

Friedrich Hayek, Pour une vraie concurrence des monnaies (The Denationalization of Money), octobre 1976.
Vitalik Buterin, On Bitcoin Maximalism, and Currency and Platform Network Effects, 19 novembre 2014.
Saifedean Ammous, The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking, mars 2018.
Sal The Agorist, The Economics of BTC Maximalism, 25 août 2019.
Arthur Breitman, On Supply Caps, 2 septembre 2019.