Plusieurs plateformes se livrent une bataille silencieuse pour ravir à Ethereum le statut de foyer de développement des différents protocoles DeFi. Axée autour des questions majeures que sont l’évolutivité et le prix des frais de gas, cette compétition a vu Polygon réaliser un coup double. Le Layer-2 vient en effet de décrocher l’intégration de deux […]

L’article 2 poids lourds de la DeFi intègrent la sidechain Polygon est apparu en premier sur CoinTribune.

Après s’être imposé comme plateforme d’e-commerce à travers le monde, Shopify désire faire son incursion au sein de la DeFi. Avec plus de 3 millions de magasins en ligne, la société espère apporter de nouvelles alternatives et une autre dimension à la finance décentralisée. Il s’agit là d’un souhait formulé par son PDG Tobi Lutke […]

L’article DeFi, Shopify va-t-il rejoindre l’écosystème ? est apparu en premier sur CoinTribune.

0x, l'un des principaux agrégateurs d'échanges décentralisés (DEX) d'Ethereum, vient d'officialiser son lancement sur le protocole Polygon (ex-Matic Network). Les principales sources de liquidités exploitées par son interface de programmation (API) comprennent notamment QuickSwap, SushiSwap, ComethSwap et Curve.

L’article L'agrégateur de DEX 0x intègre Polygon (MATIC) pour augmenter ses sources de liquidités est apparu en premier sur Cryptoast.

Cet article est la traduction d’un chapitre du livre Token Economy, de Shermin Voshmgir, publiée en avant-première sur le site d’Ethereum France. Le livre est sous licence CC-NC-BY-SA. Si vous souhaitez participer à sa traduction, contactez-nous !

---

Après avoir traité des tokens stables collatéralisés dans l’article précédent, cette seconde partie aborde deux autres formes de tokens stables ou « stablecoins » : les monnaies numériques de banque centrale et les tokens stables algorithmiques.

Les monnaies numériques de banque centrale

Alors que la communauté crypto expérimente différentes formes de tokens stables, les banques centrales envisagent également des moyens de tokeniser leurs propres monnaies, disposant déjà de mécanismes de stabilisation. Un token de banque centrale, parfois appelé « monnaie fiduciaire numérique » ou « monnaie de base numérique », et abrégé sous la forme « MNBC », constitue une représentation tokenisée de la monnaie souveraine d’un État. Les mécanismes de stabilité sont mis en œuvre par les banques centrales, de façon indépendante ou en accord avec les politiques fiscales et monétaires des gouvernements. Des tokens de ce type s’intégreraient donc à la masse monétaire de base au même titre que d’autres formes de monnaie : les pièces et billets ainsi que les dépôts à vue (M0 et M1), les dépôts à court terme (M2) et les dépôts à long terme (M3). La MNBC pourrait être utilisée par les smart contracts en tant qu’instrument de règlement, puisque sa représentation sous forme de token repose sur le registre décentralisé associé. 

Certains économistes pensent que la MNBC pourrait concurrencer les dépôts dans les banques commerciales et réduire le coût des systèmes de paiement locaux et internationaux. Le coût de création et de gestion des espèces et les frais de transactions internationales sont très élevés. À long terme, la MNBC pourrait rendre obsolètes les comptes bancaires classiques en les remplaçant par des portefeuilles crypto, et favoriser l’inclusion financière des personnes ne disposant pas d’accès aux services bancaires.

Cependant, cette désintermédiation des banques commerciales et des paiements internationaux pourrait aussi déstabiliser les systèmes de crédit et les marchés des changes, au moins dans un premier temps. La MNBC pourrait également remettre en cause le système de réserves fractionnaires¹ qui est à la base de la création monétaire.

L’émission de monnaie par les banques centrales à destination directe du public pourrait aussi constituer une nouvelle approche de mise en œuvre des politiques monétaires. Elle permettrait un contrôle direct de la masse monétaire et pourrait compléter ou se substituer à d’autres instruments comme les taux d’intérêts et l’assouplissement quantitatif² (quantitative easing ou QE). Certains économistes estiment même que la MNBC pourrait conduire à un système de « monnaie pleine³ », c’est-à-dire à un transfert total de la création monétaire depuis les banques privées vers les banques centrales.

Selon une étude de la Banque des règlements internationaux, de nombreux gouvernements et banques centrales envisagent de tokeniser  leur monnaie ou ont même amorcé des expérimentations. C’est le cas notamment de la Banque d’Angleterre, des banques centrales de Suède, d’Uruguay, des îles Marshall, de Chine, d’Iran, de Suisse et de l’Union européenne. Il est donc probable que de nombreuses monnaies souveraines seront dotées d’une représentation tokenisée dans les années qui viennent.

Les MNBC « synthétiques » (sMNBC) sont basées sur un concept voisin consistant à autoriser des institutions privées à émettre des tokens totalement garantis par les réserves de banque centrale. Qu’il s’agisse de MNBC ou de sMNBC, la question est de savoir si ce type de monnaie tokenisée contrôlée par une banque centrale est appelé à remplacer les autres formes de tokens stables, ou si elle deviendra l’une des nouvelles variantes au sein d’une économie à base de tokens d’une infinie diversité. 

Les tokens stables algorithmiques

Les méthodes de stabilisation des cours évoquées précédemment, telles que la collatéralisation à base d’actifs financiers classiques, peuvent sembler naturelles de prime abord, mais on peut regretter qu’elles dérogent aux principes de décentralisation et d’autonomie des technologies blockchain.

La régulation manuelle des cours, par exemple en changeant le ratio de collatéralisation, peut être comparée à la façon dont Yahoo et d’autres moteurs de recherche des années 1990 ont essayé de rendre accessible le contenu du web en créant des catalogues de sites, comme on catalogue des livres et des magazines dans une bibliothèque. Ces moteurs de recherche étaient populaires et leur utilisation était intuitive, mais il était très difficile de les maintenir à jour compte tenu de l’accroissement exponentiel des contenus. Finalement, la recherche algorithmique apportée notamment par Google a remplacé la curation et le classement manuels. De la même manière, la stabilisation par collatéralisation des tokens peut sembler a priori séduisante, mais de nombreuses solutions algorithmiques apparaissent aujourd’hui qui exploitent davantage les possibilités des smart contracts.

Des mécanismes peuvent être mis en place afin de rendre la masse monétaire élastique, en stimulant sa contraction ou son expansion en fonction des besoins, à l’instar des mesures prises par les banques centrales pour contrôler la quantité de monnaie fiduciaire en circulation. Si la demande pour le token stable augmente ou décline, l’algorithme procède automatiquement à des ajustements afin de maintenir la stabilité du cours. Si le cours est trop haut, de nouveaux tokens sont créés. S’il est trop bas, des tokens doivent être retirés de la circulation, d’une façon ou d’une autre. Il est difficile de réduire et augmenter dynamiquement la masse monétaire d’une façon résistante à toutes sortes d’attaques ; le débat reste ouvert en ce qui concerne les meilleures méthodes pour y parvenir.

Par exemple, si un token stable indexé sur l’euro s’acquiert sur les marchés à un cours supérieur à 1 EUR, cela indique que la demande est supérieure à l’offre. La quantité de tokens disponible doit être augmentée afin de faire revenir le cours à 1 EUR. Le smart contract est programmé pour émettre de nouveaux tokens et les vendre sur les marchés, augmentant ainsi l’offre jusqu’à ce que le prix revienne au cours souhaité. Lorsque le cours est inférieur à 1 EUR, la quantité de tokens doit à l’inverse être réduite. Mais cette contraction de la masse monétaire est beaucoup plus difficile à obtenir que son expansion…

L’approche la plus simple consiste à programmer directement dans le smart contract du token les mécanismes de contraction et d’expansion, de façon à ce que la volatilité du cours soit remplacée par la volatilité du nombre de tokens. C’est l’option proposée par Ampleforth, qui réajuste chaque jour le nombre de total de tokens AMPL en fonction de son cours. Chaque détenteur conserve la même participation par rapport au nombre total d’AMPL en circulation, mais le nombre d’AMPL dans son portefeuille peut changer de jour en jour. En conséquence, le cours du token est stable, mais ni la valeur de l’actif dans le portefeuille du détenteur, si son pouvoir d’achat ne le sont. Difficile de parler de token stable dans ces conditions. Le véritable objectif du projet est de créer un crypto-actif dont l’évolution du cours n’est pas corrélée à celles des autres crypto-actifs sur les marchés.

Les « parts de seigneuriage⁴ » (seigniorage shares) ont été conceptualisées par Roberty Sams en 2014, dans le but d’utiliser des smart contracts pour créer des incitations économiques à la stabilisation du cours d’un token. Cette approche, notamment empruntée par Basis Cash, Empty Set Dollar et Dynamic Set Dollar, consiste à inciter les détenteurs à détruire une partie de leurs tokens en cas de décrochage par rapport à la valeur de référence, en offrant en échange la part de seigneuriage sous la forme d’une obligation à coupon, c’est-à-dire la possibilité d’acheter de nouveaux tokens lors de la prochaine phase d’expansion à un prix inférieur au cours stable visé.

Le point faible de cette approche est qu’elle dépend d’un mécanisme foncièrement spéculatif basé sur la théorie des jeux. Pour jouer le jeu de la part de seigneuriage, il faut parier sur l’appréciation future du token, dont la valeur ne repose sur rien d’autre que le comportement des autres participants et participantes partageant le même optimisme sur le retour à la valeur de référence. Si, pour une raison quelconque, le pessimisme l’emporte, alors une « spirale de la mort » peut survenir, rien ne venant freiner le décrochage du cours : il n’est dans l’intérêt de personne d’acheter une part de seigneuriage lorsque les perspectives de création monétaire s’éloignent ou disparaissent. Certains ont critiqué le principe même d’un token stable basé sur un mécanisme spéculatif de ce type, le qualifiant de pyramide de Ponzi.

D’autres approches cherchent à résoudre cette difficulté en combinant les parts de seigneuriage avec une forme de collatéralisation. A la différence des tokens stables garantis par des crypto-actifs, ces systèmes ne nécessitent pas de sûreté excédentaire et sont donc plus efficaces en termes de rendement du capital. Avec Frax, le principal token utilisant aujourd’hui cette approche, les réserves accumulées via la collatéralisation sont à la fois des crypto-actifs ayant une valeur de marché indépendantes du système (au départ, USDC et USDT) et des tokens/parts de seigneuriage dénommés FXS. La proportion de crypto-actifs tiers et FXS varie de façon déterministe en fonction de la demande et du prix du token stable. Le protocole Fei a été conçu selon une logique voisine. Un mécanisme spéculatif initial (levée de fonds en ETH basée sur une bonding curve) permet d’atteindre une taille critique (250 millions de FEI), après quoi la trésorerie est utilisée de façon autonome par le protocole pour stabiliser le cours du FEI, au moyen d’interventions sur les marchés AMM et de pénalisation directe des détenteurs vendant sous le cours cible.

Le projet Reflexer, lancé en février 2021, a pour but de constituer un crypto-actif stable indépendant, le RAI, non indexé sur le dollar ou une autre devise fiduciaire. Sa raison d’être est d’offrir une alternative aux systèmes monétaires traditionnels, dont l’équilibre est menacé par l’émission massive de monnaie de ces dernières années. Le RAI, comme la première version du DAI, est créé en plaçant en garantie de l’ETH. Reflexer intègre des mécanismes de stabilité dans son protocole, sous la forme d’un taux d’intérêt évoluant en fonction de l’écart entre le prix de marché et le prix cible du RAI. Ce dernier a été initialisé avec une valeur arbitraire au lancement, mais évolue lentement en fonction de la demande de fond pour le token, au lieu de rester arrimé à une devise traditionnelle faillible.

L’idée d’utiliser des smart contracts pour copier certaines opérations des banques centrales est intéressante, mais il faut garder à l’esprit que ces mécanismes reposent sur des hypothèses économiques peu vérifiées et des politiques monétaires peu testées, en particulier en ce qui concerne les incitations à la contraction de la masse monétaire. De plus, leur fonctionnement dépend de la fiabilité des oracles de prix, dont la décentralisation et la fiabilité font toujours débat aujourd’hui. De nombreux économistes estiment que les tokens stables algorithmiques basés uniquement sur les parts de seigneuriage ne peuvent pas fonctionner car ils reposent sur des mécanismes spéculatifs conduisant à un accroissement illimité du système. Les nouvelles approches que nous venons d’évoquer montrent à quel point ce domaine est en pleine expansion et que des modèles plus efficaces sont possibles.

Défis et perspectives d’avenir

De nombreux projets visent à créer des tokens stables, mais il n’existe pas de bonnes pratiques en la matière qui se soient imposées (si l’on exclut les MNBC qui bénéficieront des mécanismes traditionnels de stabilité des monnaies nationales). L’émergence des tokens stables est un phénomène récent et de nombreuses propositions en la matière en sont encore au stade du white paper ou des premières expérimentations, en particulier la crypto-collatéralisation et les tokens stables algorithmiques. Bon nombre de ces projets sont sujets à une forte volatilité, ce qui explique que les tokens garantis par des monnaies fiduciaires ou d’autres actifs traditionnels, comme Tether, sont dominants en termes de capitalisation. Le DAI (MakerDAO) et d’autres tokens crypto-collatéralisés constituent des alternatives prometteuses, mais ils comportent de nombreux inconvénients et inconnues, notamment concernant leur robustesse en cas d’effondrement des marchés.

A l’exception du RAI, tous les tokens stables, même les plus décentralisés, sont associés à un actif sous-jacent avec un ratio de 1 à 1. Selon la dynamique des marchés, le maintien de ce ratio peut être mis en cause. Si des activités économiques se développent autour d’un token stable et que des effets de réseau s’enclenchent, le maintien du ratio pourrait perdre de l’importance. Cela pourrait par exemple être le cas si un token stable s’impose comme intermédiaire des échanges et est utilisé comme moyen de paiement par un grand nombre d’entreprises.

Toute implémentation d’un token stable décentralisé doit affronter le problème des oracles. Si le token est supposé maintenir son cours par rapport à un autre actif de référence, il doit avoir accès à l’information sur le maintien ou la divergence des cours. Pour le moment, aucune solution complètement décentralisée et totalement fiable n’est disponible. De nouveau, le RAI fait exception ici puisqu’il est auto-référentiel.

Comme les monnaies conventionnelles, les tokens stables doivent satisfaire trois exigences incompatibles : 1) politique monétaire indépendante, 2) stabilité des taux de change et 3) mobilité des capitaux. Étant donné que la mobilité des capitaux est un fondement de l’économie des tokens cryptographiques et que la stabilité des taux de change est l’objectif affiché des tokens stables, il est impossible de mettre en place une politique monétaire indépendante. De nombreux économistes estiment donc que les tokens dont les règles d’émission sont autonomes, comme le bitcoin, ne pourront jamais maintenir un cours indexé sur celui des monnaies conventionnelles. On peut toutefois nuancer ce point de vue si l’on considère les tokens non comme les concurrents des monnaies conventionnelles, mais plutôt comme des actifs nouveaux et alternatifs. L’idée que des actifs conventionnels comme des actions devraient avoir une valeur stable ou que leur volatilité devrait être un obstacle à leur utilisation serait saugrenue.

Il est important de souligner que les tokens stables ne sont pas la seule solution au problème de la volatilité des prix. Les assurances ou les produits dérivés financiers sont des approches alternatives ou complémentaires pour se protéger de la volatilité des prix. Les instruments de couverture financière peuvent être utilisés pour réduire les risques en équilibrant les positions prises sur les marchés. Les applications de la DeFi (finance décentralisée) peuvent être utilisées pour créer de tels instruments .

Enfin, il faut noter le risque réglementaire qui pèse sur les tokens stables, tout au moins ceux qui ne fonctionnent pas de façon totalement autonome sur une blockchain. En parallèle des recherches et des premières expérimentations de monnaie numérique de base, on perçoit depuis l’annonce du projet Libra de Facebook des signes de raidissement de la part de nombreux Etats à l’encontre des tokens stables alignés sur les monnaies nationales et qui pourraient menacer leur souveraineté. C’est notamment le cas des Etats-Unis avec le Stable Act proposé en décembre 2020. Plusieurs pays européens, dont la France, ont appelé la Commission européenne à mettre en place une réglementation visant à protéger la souveraineté des Etats en matière de politique monétaire.

Si elles aboutissent, les solutions de tokens stables permettront aux tokens de jouer le rôle d’unité de compte et de servir de moyen d’échange au quotidien. Elles tiendront alors un rôle clé dans le développement d’une économie dynamique des tokens et des applications décentralisées. Cependant, la stabilité n’est qu’un des multiples défis à relever pour faire des tokens un moyen d’échange courant. La protection des données personnelles, la capacité à démultiplier le volume des transactions et l’amélioration de l’expérience utilisateur sont tout autant nécessaires à l’adoption la plus large de cette nouvelle technologie.

---

Cet article a été traduit et complété par PhilH et révisé par Sophie Portulan et Aline Detrez. En complément de cette introduction aux tokens stables, nous vous conseillons la lecture en français de deux billets de TokenBrice : « l’état et le futur des stablecoins » et « L’histoire de deux modèles de seigneuriage : Basis contre ESD« .

Notes

¹Le système de réserves fractionnaires désigne le droit dont peut faire usage une banque commerciale de prêter de l’argent qu’elle n’a pas et sur lequel elle touchera des intérêts. Il s’agit également d’un mécanisme de création monétaire encadré par la banque centrale qui fixe le taux de réserves obligatoires, c’est-à-dire le pourcentage de fonds que les banques doivent effectivement posséder par rapport à ceux qu’elles prêtent.

²L’assouplissement monétaire, ou quantitative easing, est une politique monétaire active reposant sur des achats de titres financiers effectués sur les marchés par une banque centrale afin de fournir des liquidités aux banques, de favoriser l’investissement et d’accroître la masse monétaire avec de nouvelles réserves bancaires. Il s’agit d’une méthode non conventionnelle utilisée lorsque les taux d’intérêt avoisinent déjà zéro pourcent.

³La monnaie pleine (full-reserve banking) est un système alternatif à celui des réserves fractionnaires, où la création monétaire est effectuée uniquement par la banque centrale et où les banques commerciales ne peuvent consentir des crédits qu’à hauteur des fonds qu’elles détiennent.

⁴ Le seignieuriage est le revenu dérivé de la différence entre le coût de production et de distribution d’une monnaie, et sa valeur.

The post Les tokens stables – Partie 2 : MNBC et stablecoins algorithmiques first appeared on Ethereum France.

Spécialisée dans la sécurité des blockchains, la société CertiK réussit à faire une levée de fonds de 37 millions $ dans le but de contribuer à la lutte contre les risques liés à la finance décentralisée (DeFi) et à l’utilisation des cryptomonnaies. Le tour de financement a été codirigé par Coatue Management et Shunwei Capital, […]

L’article Certik fait une levée de fonds de 37 millions $ pour la DeFi est apparu en premier sur CoinTribune.

En collaboration avec KyberDAO, Jarvis Network (JRT) lance un programme d'incitation au liquidity mining. En distribuant 440 000 dollars en JRT, UMA et KNC aux participants, Jarvis Network souhaite attirer les liquidités sur des marchés secondaires pour ses jFIATs, des stablecoins émis par le protocole et développés pour la finance décentralisée (DeFi).

L’article Jarvis Network (JRT) lance un programme de liquidity mining de 440 000 $ – Comment y participer ? est apparu en premier sur Cryptoast.

Chainlink, la plateforme de services Web3 a annoncé que Two Sigma Securities deviendra son fournisseur de données. Cette dernière est une société de tenue de marché et fournisseurs de liquidités quantitatives. Leur collaboration entre dans le cadre des efforts de Chainlink à apporter ses données de marché de haute qualité à l’écosystème blockchain. La fourniture de données permettrait par ailleurs d’élargir les cas d’utilisation des applications de contrats intelligents sur la chaîne. Les contrats dépendent de l’agrégation de sources de données pour les marchés financiers.

L’article Two Sigma désormais fournisseur de données de Chainlink est apparu en premier sur Cointribune.

Le crowdfunding ou financement participatif est une vedette incontestée de la Fintech depuis son apparition dans les années 2000. Tout comme les cryptomonnaies, il sort des schémas traditionnels et possède la même particularité disruptive. Ce n’était qu’une question de temps pour que ces similitudes donnent naissance au crypto-crowdfunding.

L’article Quand cryptomonnaies et crowdfunding se rencontrent est apparu en premier sur Cointribune.

Dennis Jarvis croit encore en une adoption massive de la DeFi. Le Bitcoin y joue un rôle crucial.

L’article Bitcoin (BTC) : La pièce manquante du puzzle DeFi ? est apparu en premier sur Cointribune.

Le PDG de Binance, Changpeng Zhao (CZ) a publié sur le site officiel de Binance, un article relatant ses réflexions sur la décentralisation et la centralisation. Actuellement on entend souvent parler de décentralisation et ce depuis la création de la blockchain et des crypto monnaies. La « décentralisation » devient un mot couramment utilisé dans la crypto-sphère.. Ce terme signifie que le pouvoir n’est pas concentré aux mains d’une seule autorité. Appliqué au domaine crypto, il implique ainsi l’absence de contrôle de la monnaie par une institution financière. CZ partage ce qu’il pense être une véritable décentralisation.

L’article Décentralisation : CZ de Binance partage son avis ! est apparu en premier sur Cointribune.

Les régulateurs du monde entier sont de plus en plus préoccupés par le contrôle de la blockchain et de la DeFi. Entre autres, ces outils sont utilisés pour contourner les réglementations en vigueur dans les pays, en favorisant des infractions fiscales. Ce, à quoi les autorités européennes veulent mettre fin. Elles travaillent depuis plusieurs mois à mettre en place des mesures réglementaires solides pour mieux surveiller ces nouvelles technologies.

L’article Ethereum : bientôt, une collecte automatisée des données de la DeFi en Europe est apparu en premier sur Cointribune.

Bitget est désormais la cinquième plus grande plateforme de produits dérivés au monde et la plus grande plateforme de copy-trading en cryptomonnaies au monde. Dans cet article, découvrez le BGB, le token de Bitget.

L’article Crypto : Découvrez le BGB de Bitget ! est apparu en premier sur Cointribune.

L’école de la blockchain, lancée en 2018, vise à offrir « des compétences, pas seulement des connaissances » en la matière, et propose à cet effet trois parcours : « Déployer un projet innovant », « Conduire un projet » et « Elaborer un projet innovant ».

L’article Découvrez les coulisses de la formation blockchain d’Alyra est apparu en premier sur Cointribune.

On définit souvent Bitcoin comme un protocole de transfert de valeur fonctionnant sans autorité centrale, qui régit l’émission et les échanges d’une unité de compte numérique (appelée le bitcoin), protocole qui a été initialement déterminé par Satoshi Nakamoto en janvier 2009 par le biais de son prototype et qui a permis de construire une chaîne à partir du bloc de genèse.

Néanmoins, cette définition, aussi informative soit-elle, n'est pas suffisamment précise. Elle fait de Bitcoin un protocole, c'est-à-dire un ensemble de règles de consensus, mais elle ne spécifie pas les règles en question (en dehors du bloc de genèse) : celles-ci sont ne sont pas déterminées dans le temps et peuvent changer, chaque modification créant de facto un nouveau protocole.

Ce flou artistique a mené au cours des années à de nombreuses discussions enflammées à propos de ce qui constituerait le « vrai Bitcoin », notamment lors du débat sur la scalabilité, et a fini par créer au moins trois prétendants au titre, à savoir BTC (« Bitcoin »), BCH (« Bitcoin Cash ») et BSV (« Bitcoin SV »). Cette revendication, qui paraît à première vue extraordinaire, cache en réalité une question philosophique profonde : comment définit-on correctement Bitcoin ?

 

Le critère linguistique

« Bitcoin » est un mot. Nom anglais issu de bit (« unité binaire ») et de coin (« pièce de monnaie »), il évoque directement l'idée d'une monnaie numérique. Le terme est devenu très populaire au fil des années, notamment grâce aux médias de masse, ce qui fait que de nombreuses personnes tentent de le récupérer ou de s'y associer d'une manière ou d'une autre, à tort ou à raison.

De ce fait, le premier critère que nous pouvons examiner est le critère linguistique, qui détermine la définition d'un terme selon l'usage qui en est fait. En effet, en linguistique l'usage est roi : s'il peut exister des institutions ayant pour but d'orienter l'évolution d'une langue, cette évolution demeure libre et est soumise à ses locuteurs. Une langue est par essence un protocole de communication ayant pour but la compréhension mutuelle, et les termes qui la composent ont par conséquent tendance à acquérir un sens précis déterminé par la multitude, par effet de réseau. De cette manière, si un grand nombre de locuteurs utilise un terme avec un sens particulier, celui-ci prédominera.

Selon ce critère, Bitcoin serait Bitcoin parce qu'une grande majorité de personnes l'appellent « Bitcoin » : il serait simplement défini par la masse, quelle que soit la chose qu'il désigne.

Bien évidemment, en tant que personnes attachées à l'idée de Bitcoin, cela ne nous satisfait pas.

Nous savons que le sens d'un terme peut dériver jusqu'à ce que ce terme ne signifie plus la même chose, voire désigne une chose fondamentalement opposée. C'est par exemple le cas du mot « liberalism » qui, en anglais américain, ne désigne plus principalement le libéralisme tel que nous l'entendons en français, mais un progressisme de gauche focalisé sur les questions de justice sociale. Ainsi, dans le langage courant aux États-Unis, les liberals sont des personnes favorables à l'intervention de l'État dans le cadre de la redistribution de la richesse, la sécurité sociale et l'éducation, tandis que les libertarians sont les libéraux authentiques favorables au laissez-faire et à la réduction du rôle de l'État dans la vie des individus.

Ainsi, décrire Bitcoin de cette manière crée une faille majeure dans tout ce qu'il représente. Si l'usage de la masse prime, alors on peut, si l'on a de l'influence, faire en sorte que Bitcoin change dans un sens qui ne le dépeint plus comme nous nous le représentons aujourd'hui. Il serait alors possible, par la propagande, de faire en sorte que le système appelé Bitcoin n'utilise plus la preuve de travail (au nom de la lutte contre le changement climatique) ou qu'il soit privé de sa limite fixe d'unités (au nom de la protection du système monétaire et financier).

De plus, définir Bitcoin de cette manière ne tient pas compte du fait que la langue est élastique et tolère de nombreuses incohérences : il peut exister de nombreuses polysémies pour un même mot (c'est d'ailleurs le cas pour « Bitcoin »), et plusieurs utilisations de ce mot peuvent coexister, bien qu'elles soient opposées de manière inhérentes.

En fait, une langue est un champ de bataille permanent sur lequel s'affrontent les différents usages. Chaque locuteur fait à chaque instant un choix individuel pour soutenir des usages particuliers, sans forcément suivre le choix majoritaire, participant de ce fait à la construction de la langue. C'est précisément ce nous faisons dans cet article : un choix.

 

Le critère du logiciel

Une deuxième manière de définir Bitcoin est de s'appuyer sur le logiciel Bitcoin Core. Bitcoin Core constitue en effet l'implémentation de référence du protocole dont le code sert de base pour les développeurs pour retrouver les règles de consensus, et cela fait qu'il est aisé de confondre les deux. D'ailleurs pendant longtemps le logiciel était simplement appelé Bitcoin.

Le code du logiciel, écrit principalement en C++, est disponible en source ouverte sur internet, et sous licence libre, de sorte que quiconque peut copier et modifier le code à sa guise. Initialement hébergé sur SourceForge, il est aujourd'hui présent sur GitHub.

Le développement du logiciel se veut ouvert et « démocratique » : tout le monde peut proposer un modification du code, notamment par le biais des propositions d'amélioration de Bitcoin (BIP). Néanmoins, le dépôt GitHub est soumis à l'autorité des mainteneurs, qui décident des changements qui sont apportés au logiciel, et en particulier à celle du mainteneur principal, qui peut nommer et révoquer les autres mainteneurs. Comme l'indique le guide de contribution de Bitcoin Core :

« Les mainteneurs prendront en considération un correctif s'il est en accord avec les principes généraux du projet ; s'il répond aux normes minimales d'inclusion ; et jugeront du consensus général des contributeurs. »

Définir Bitcoin comme le protocole lié à ce logiciel (ou bien à un autre) réintroduirait ainsi une autorité centrale, ce qui rentrerait en contradiction directe avec l'idée qu'on se fait de Bitcoin.

De plus, la pratique montre bien que le protocole n'est pas contrôlé par les mainteneurs de l'implémentation logicielle, même s'il existe une certaine influence. Chacun est libre de copier le logiciel, de le modifier, et de le promouvoir aux nœuds du réseau, qui se chargent d'appliquer les règles de consensus. Ainsi, le contrôle du logiciel ne permet pas de modifier les règles arbitrairement : si par exemple Bitcoin Core intégrait un changement controversé (comme par exemple une violation de la politique monétaire du bitcoin), alors une très grande majorité de nœuds refuseraient probablement, en continuant de faire fonctionner une version antérieure de Core ou en se tournant vers une autre implémentation.

 

Le critère du protocole originel

Un troisième critère pour définir Bitcoin est la proximité avec le protocole originel, c'est-à-dire le protocole déterminé par le biais du prototype publié par Satoshi Nakamoto le 8 janvier 2009. Le sous-entendu est que Bitcoin n'avait pas vocation à changer au-delà de la correction des failles présentes à son lancement, et que par conséquent il devrait être défini comme l'itération la plus proche de ce protocole.

Cette vision est notamment défendue par beaucoup de partisans de Bitcoin SV, qui se basent sur une citation (décontextualisée) de Satoshi Nakamoto datant du 17 juin 2010 :

« La nature de Bitcoin est telle que, dès la version 0.1 lancée, son fonctionnement de base était gravé dans le marbre pour le reste de son existence. »

D'après eux, Bitcoin devrait être un protocole fixe, dont les mineurs seraient les défenseurs.

Une variante de ce critère est l'argument de l'esprit originel de Bitcoin, parfois utilisé par les partisans de Bitcoin Cash comme Roger Ver, qui voudraient qu'un « système d'argent liquide électronique » doive nécessairement offrir des transferts à bas coût et des temps de confirmations faibles. De ce point de vue, BTC ne représenterait pas Bitcoin.

Toutefois, même si ces définitions ont le mérite d'être plus précises, elles sont purement arbitraires dans le critère choisi. BTC constitue de toute évidence la principale version de Bitcoin, et on peut considérer qu'il est lui-même proche du protocole originel sous un autre aspect : la compatibilité.

 

Le critère de la compatibilité

Le quatrième critère de définition est celui de la compatibilité du protocole, critère défendu par de nombreux partisans de BTC, comme par exemple Michael Marquardt (alias theymos) ou Francis Pouliot. Pour continuer à être Bitcoin, le protocole devrait être compatible avec les versions antérieures.

Cette vision repose sur l'exigence d'unanimité pour réaliser un changement, exigence qui a pour conséquence de conserver un seul et unique protocole et de préserver son effet de réseau.

Puisqu'une quasi-unanimité serait très difficile à atteindre dans le cas d'un hard fork (hors résolution d'un bogue ou changement vital), il est nécessaire de passer par des soft forks, à savoir des changement strictement restrictifs des règles de consensus. Ces soft forks ont la caractéristique de ne pas créer de scission de chaîne s'ils sont correctement appliqués. De ce fait, ils permettent une compatibilité ascendante du logiciel (parfois qualifiée de « rétrocompatibilité ») qui fait que les nœuds qui utilisent une ancienne version du logiciel continuent de considérer comme valides les blocs produits par la nouvelle version.

Cependant, cette conception cache un petit détail, souvent omis : c'est que le soft fork doit être imposé par la majorité de la puissance de calcul du réseau pour entraîner cette compatibilité. En effet, les nœuds qui suivent les nouvelles règles de consensus peuvent être contraints de rejeter les blocs produits par les mineurs qui suivent les anciennes règles. Lorsque les nœuds appliquant le soft fork ont la puissance de calcul majoritaire de leur côté, cela ne pose pas de problème : les nœuds suivant les anciennes règles sont contraints de suivre la chaîne la plus longue (c'est-à-dire celle ayant le plus de preuve de travail accumulée). Dans le cas contraire, la chaîne appliquant les nouvelles règles n'est pas la plus longue, ce qui peut mener à une scission permanente.

L'application d'un soft fork correspond donc à l'équivalent d'une attaque des 51 % ayant lieu sur le réseau, en interdisant aux nœuds de refuser la modification du protocole sans avoir recours à un hard fork manuel. On ne saurait définir Bitcoin comme cela, car cela voudrait dire qu'un attaquant pourrait imposer ses règles sur la chaîne, et cette conception est ainsi invalide.

 

Le critère de la majorité économique

Le cinquième critère permettant de définir est celui de la majorité économique. Selon cette conception, Bitcoin serait le protocole dont l'utilité monétaire est la plus grande. Cette majorité est parfois mesurée par certains par la capitalisation boursière, c'est-à-dire le prix multiplié le nombre d'unités, bien que celle-ci ne soit pas forcément un bon indicateur de la santé économique du système, notamment lorsque le volume d'échange (sur la chaîne et en dehors) est faible.

Un moyen plus efficace d'estimer la valeur d'une chaîne est la preuve de travail accumulée, qui est corrélée à moyen terme au revenu du minage, à savoir :

• La subvention protocolaire, qui prédomine dans la phase distributive de Bitcoin, dont la valeur entre deux halvings est directement liée au prix du bitcoin.
• Les frais de transaction, qui prédominent dans la phase finale de Bitcoin, dont la valeur provient de l'activité économique de la chaîne.

Ce critère est ainsi bien plus à même de nous fournir une idée de quel protocole est économiquement majoritaire.

Cette vision a été défendue par Gavin Andresen en février 2017 dans un article où il écrivait :

« "Bitcoin" est le registre des transactions non précédemment dépensées, signées de manière valide, contenues dans la chaîne de blocs qui commence par le bloc de genèse (empreinte 000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f), suit le programme de création de 21 millions de pièces, et possède la plus grande preuve de travail par double SHA-256 cumulée. »

La vision a perduré depuis, étant perpétuée par le concept de gouvernance, qui présuppose qu'il y a quelque chose à diriger. Cette conception a notamment joué dans la scission entre Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC) en juin 2016, où le protocole modifié, majoritaire, a gardé le nom et le sigle boursier initiaux, et où le protocole originel, minoritaire, a dû prendre un autre nom et un autre sigle. Cette attribution des noms et des sigles a également eu lieu lors de la séparation entre Bitcoin Cash (BCH) et Bitcoin SV (BSV) en novembre 2018, puis lors de l'embranchement entre Bitcoin Cash (BCH) et Bitcoin ABC / eCash (XEC) en novembre 2020, alors que chacun se prétendait être le « vrai Bitcoin Cash ».

Dans le cas de BTC, le critère de la majorité est souvent couplé au critère de compatibilité : le soft fork peut ainsi être imposé par une majorité du taux de hachage, ce qui permet de conserver une seule et unique chaîne.

Cependant, cette vision pêche elle-même en ne requérant aucune caractéristique fondamentale et en offrant la possibilité d'une récupération du terme par le pouvoir en place.

 

Bitcoin est un concept

Cela nous amène au point central de cet article : Bitcoin est un concept, pas un protocole. Bien que beaucoup de personnes fassent de Bitcoin un protocole, cette vision est impossible à soutenir correctement en raison du manque d'unicité. Il n'y a pas de « vrai protocole Bitcoin » dans le sens où aucun protocole ne représente l'intégralité de ce qu'est Bitcoin¹. Il ne s'agit pas d'une marque déposée dont certains individus auraient la propriété : personne ne possède le brevet de Bitcoin et tout le monde peut l'implémenter à sa convenance sans demander l'autorisation. Et en fait, cette liberté conduit nécessairement à la mise en œuvre multiple de ce concept, sous la forme de scissions ou de « cryptomonnaies alternatives ». Qu'une version de Bitcoin soit dominante économiquement ne change rien à cette considération.

Avant de décrire un protocole, une chaîne, un réseau ou une monnaie, le mot « Bitcoin » a été utilisé pour désigner un concept. Ce concept a été défini dans le document fondateur écrit par Satoshi Nakamoto et auquel tout le monde se réfère à un moment ou à un autre : le livre blanc de Bitcoin, intitulé « Bitcoin : Un système d'argent liquide électronique pair-à-pair », qui contient tous les éléments essentiels à sa constitution.

On peut dégager ainsi 5 caractéristiques fondamentales qui définissent Bitcoin :

 

1. Le partage des risques (P2P)

« Les nœuds peuvent quitter et rejoindre le réseau à volonté. »

Le système repose sur un réseau pair-à-pair ouvert dans lequel tous les nœuds ont les mêmes privilèges. Cette distribution du réseau permet de partager les risques d'accepter et de miner la monnaie.

Tous les systèmes dont les nœuds sont soumis à une autorisation quelconque contreviennent directement à ce principe.

 

2. La preuve de travail

« Les nœuds considèrent toujours que la chaîne la plus longue est la chaîne correcte, et continuent à travailler pour la prolonger. »

L'ajout d'un bloc nécessite une dépense d'énergie mesurée de manière probabilistique par la résolution d'un problème mathématique difficile. L'intégrité de la chaîne repose sur l'algorithme de consensus de Nakamoto par preuve de travail, qui dit que la chaîne ayant le plus de preuve de travail accumulée doit être considérée comme la chaîne valide.

La preuve ne nécessite pas une fonction de hachage particulière, et le travail peut être obtenu d'une toute autre manière. En revanche, la sélection de la chaîne la plus lourde, les points de contrôle ou l'intervention de masternodes dans le consensus sont des entorses plus ou moins importantes à ce principe. La preuve d'enjeu en constitue une violation entière.

 

3. Les frais de transaction internes

« L’incitation peut également être financée par les frais de transaction. Si la valeur de sortie d’une transaction est inférieure à sa valeur d’entrée, la différence correspond à une commission qui est ajoutée à la valeur d’incitation du bloc contenant la transaction. »

Le système intègre un modèle de frais de transaction qui sont reversés aux mineurs de manière interne. Chaque transaction porte des frais pour inciter à sa confirmation. Ces frais forment la base de la résistance à la censure du système.

Par exemple, l'ajout d'un mécanisme de brûlage des frais éloigne le protocole de sa nature de Bitcoin.

 

4. L'offre fixe d'unités

« Une fois qu’un nombre prédéterminé de pièces a été mis en circulation, l’incitation peut être entièrement financée par les frais de transaction et ne plus requérir aucune inflation. »

Le but initial de la création monétaire est l'amorçage du système : il s'agit du moyen de distribuer les unités de manière juste. À terme, le système doit se baser essentiellement sur les frais de transaction.

Cette offre limitée garantit le caractère déflationniste de la monnaie, et joue dans la sécurité économique du système en incitant les commerçants à refuser tout changement inflationniste.

 

5. Le modèle de représentation par des pièces (UTXO)

« Nous définissons une pièce de monnaie électronique comme une chaîne de signatures numériques. [...] Pour permettre aux valeurs d’être séparées et combinées, les transactions contiennent des entrées et des sorties multiples. »

Bitcoin utilise un modèle de représentation par des pièces pour gérer les unités échangées. Une pièce est identifiée par un point de sortie de transaction, et est caractérisée par un montant en satoshis et un ensemble de conditions de dépense (typiquement l'exigence d'une signature numérique valide).

Ce modèle a pour avantages de préserver la confidentialité (pas d'incitation à réutiliser la même adresse), de faciliter l'implémentation logicielle et de permettre une meilleure scalabilité du système, contrairement au modèle de représentations par des comptes.

 

Qu'apporte cette définition ?

Tout d'abord, cette définition résout le paradoxe du « vrai Bitcoin ». Bitcoin ne peut pas être un protocole fixe : modifier le protocole ne change pas sa nature fondamentale. Bitcoin ne peut pas non plus être un protocole changeant, car il n'existe pas de moyen satisfaisant de le déterminer comme on l'a montré.

Cette définition a également l'avantage d'apaiser les conflits. Bitcoin a connu des scissions et des copies par le passé, ce qui a créé une grande tension chez les partisans de tous les bords. Ainsi, BTC, BCH et BSV sont des mises en œuvre plus ou moins conformes de Bitcoin. De même, Litecoin, Monero ou Zcash peuvent être considérés comme des Bitcoins plus ou moins authentiques : dans notre définition, rien n'indique en effet que la chaîne doive commencer par un bloc de genèse particulier.

Bien évidemment, les effets de réseau de ces cryptomonnaies diffèrent et il ne s'agit pas de les mettre au même niveau, notamment en ce qui concerne la sécurité. Aujourd'hui, BTC est le Bitcoin le plus populaire, le plus valorisé et le plus sécurisé. On peut donc accepter la polysémie en continuant d'appeler ce Bitcoin « Bitcoin », tout en gardant en tête qu'il ne s'agit que de la version principale de ce concept.

Cette définition permet enfin d'être également mieux armé contre les scissions futures. Il est possible que des États tentent de s'approprier un protocole particulier, pour un jour le redéfinir grâce à la contrainte légale, peut-être très légèrement au début, dans le but de l'amener lentement vers la censure et le seigneuriage. Et alors il ne serait pas impossible que cette version étatique devienne majoritaire économiquement.

Définir Bitcoin comme un concept permet ainsi d'éviter ce glissement en autorisant la concurrence saine entre les différentes versions de Bitcoin et en fixant des limites claire de ce qu'est Bitcoin et de ce qu'il n'est pas.

 

---

Notes

1. ↑ On peut se demander :

• Quel est le vrai christianisme ? Est-ce le catholicisme, l'orthodoxie ou l'une des formes de protestantisme ? Selon quel critère ?
• Quel est le vrai dollar ? Le dollar étasunien, le dollar canadien ou le dollar australien ou un autre ? Ou alors, le dollar (« Thaler ») n'a-t-il pas disparu lorsqu'il n'a plus représenté une quantité de métal précieux ?
• Quelle est la vraie République de Chine : la République de Chine (Taïwan) ou la République Populaire de Chine ?
• Quelle est la vraie langue française ? Le français de France, le français québécois ou le français parlé au Congo  ?

Si donc il n'y a pas de vrai christianisme, de vrai dollar, de vraie République de Chine ou de vraie langue française, comment pourrait-il y avoir un vrai protocole Bitcoin ?

 

---

 Sources

Eric Voskuil, Étiquettes de Bitcoin, 2020.
Eric Voskuil, Usurpation de marque, 2020.
Eric Voskuil, Principes cryptodynamiques, 2020.
Eric Voskuil, Objectifs de Fedcoin, 2020.
Theymos, It's time for a break: About the recent mess & temporary new rules, 17 août 2015.
Gavin Andresen, A definition of "Bitcoin", 7 février 2017.
Gavin Andresen, Other definitions of Bitcoin, 8 février 2017.
Jameson Lopp, Who controls Bitcoin Core?, 15 décembre 2018.

Temps de lecture : 7 minutes Vous connaissez sans doute Metamask, un des wallets les plus utilisés au monde, avec l’évolution du marché des cryptomonnaies, notamment de la DeFi, des NFT ainsi que les risques qui vont avec, il faut également un wallet qui soit à la page, je vous présente donc Rabby, un wallet développé par DeBank, sortie en 2021. […]

L’article Rabby Wallet, une alternative à Metamask ? est apparu en premier sur Cryptogains.fr.

Un membre du conseil législatif de Hong Kong propose de transformer une CBDC en stablecoin. Le but : faciliter l’adoption du Web3.

L’article Bientôt une CBDC sous forme de stablecoin à Hong Kong ? est apparu en premier sur Cointribune.

Un rapport de Beosin révèle que les projets DeFi ont été attaqués 113 fois tout au long de l’année 2022, ce qui témoigne de leur grande vulnérabilité.

L’article Plus de 100 piratages subis par les projets DeFi en 2022 ! est apparu en premier sur Cointribune.

Environ 6 mois après avoir été blacklisté par le Trésor Américain, le mixeur Tornado Cash est toujours fonctionnel et actif. Bien qu'il soit devenu plus difficile d'y accéder, voici une preuve qu'il est quasiment impossible de fermer une application décentralisée. Analysons la situation de Tornado Cash aujourd'hui.

L’article Tornado Cash : la preuve qu'on ne peut pas tuer une application décentralisée est apparu en premier sur Cryptoast.

Avraham Eisenberg, le manipulateur du token MNGO sur le protocole Mango Markets récemment emprisonné à Porto Rico, devra faire face aux accusations de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ainsi que de celles de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). L'intéressé reste actuellement dans l'attente de son procès.

L’article Le manipulateur de Mango Markets est désormais poursuivi par la CFTC et la SEC est apparu en premier sur Cryptoast.