Temps de lecture : 4 minutes Options de dépôt avec les cryptomonnaies dans les casinos en ligne Les cryptomonnaies, ces monnaies numériques décentralisées, ont fait irruption sur la scène financière mondiale ces dernières années. Avec leur popularité croissante, il n’est pas surprenant que de nombreux casinos en ligne aient commencé à les accepter comme moyen de dépôt. Dans cet article, nous […]

L’article Options de dépôt avec les cryptomonnaies dans les casinos en ligne est apparu en premier sur Cryptogains.fr.

On définit souvent Bitcoin comme un protocole de transfert de valeur fonctionnant sans autorité centrale, qui régit l’émission et les échanges d’une unité de compte numérique (appelée le bitcoin), protocole qui a été initialement déterminé par Satoshi Nakamoto en janvier 2009 par le biais de son prototype et qui a permis de construire une chaîne à partir du bloc de genèse.

Néanmoins, cette définition, aussi informative soit-elle, n'est pas suffisamment précise. Elle fait de Bitcoin un protocole, c'est-à-dire un ensemble de règles de consensus, mais elle ne spécifie pas les règles en question (en dehors du bloc de genèse) : celles-ci sont ne sont pas déterminées dans le temps et peuvent changer, chaque modification créant de facto un nouveau protocole.

Ce flou artistique a mené au cours des années à de nombreuses discussions enflammées à propos de ce qui constituerait le « vrai Bitcoin », notamment lors du débat sur la scalabilité, et a fini par créer au moins trois prétendants au titre, à savoir BTC (« Bitcoin »), BCH (« Bitcoin Cash ») et BSV (« Bitcoin SV »). Cette revendication, qui paraît à première vue extraordinaire, cache en réalité une question philosophique profonde : comment définit-on correctement Bitcoin ?

 

Le critère linguistique

« Bitcoin » est un mot. Nom anglais issu de bit (« unité binaire ») et de coin (« pièce de monnaie »), il évoque directement l'idée d'une monnaie numérique. Le terme est devenu très populaire au fil des années, notamment grâce aux médias de masse, ce qui fait que de nombreuses personnes tentent de le récupérer ou de s'y associer d'une manière ou d'une autre, à tort ou à raison.

De ce fait, le premier critère que nous pouvons examiner est le critère linguistique, qui détermine la définition d'un terme selon l'usage qui en est fait. En effet, en linguistique l'usage est roi : s'il peut exister des institutions ayant pour but d'orienter l'évolution d'une langue, cette évolution demeure libre et est soumise à ses locuteurs. Une langue est par essence un protocole de communication ayant pour but la compréhension mutuelle, et les termes qui la composent ont par conséquent tendance à acquérir un sens précis déterminé par la multitude, par effet de réseau. De cette manière, si un grand nombre de locuteurs utilise un terme avec un sens particulier, celui-ci prédominera.

Selon ce critère, Bitcoin serait Bitcoin parce qu'une grande majorité de personnes l'appellent « Bitcoin » : il serait simplement défini par la masse, quelle que soit la chose qu'il désigne.

Bien évidemment, en tant que personnes attachées à l'idée de Bitcoin, cela ne nous satisfait pas.

Nous savons que le sens d'un terme peut dériver jusqu'à ce que ce terme ne signifie plus la même chose, voire désigne une chose fondamentalement opposée. C'est par exemple le cas du mot « liberalism » qui, en anglais américain, ne désigne plus principalement le libéralisme tel que nous l'entendons en français, mais un progressisme de gauche focalisé sur les questions de justice sociale. Ainsi, dans le langage courant aux États-Unis, les liberals sont des personnes favorables à l'intervention de l'État dans le cadre de la redistribution de la richesse, la sécurité sociale et l'éducation, tandis que les libertarians sont les libéraux authentiques favorables au laissez-faire et à la réduction du rôle de l'État dans la vie des individus.

Ainsi, décrire Bitcoin de cette manière crée une faille majeure dans tout ce qu'il représente. Si l'usage de la masse prime, alors on peut, si l'on a de l'influence, faire en sorte que Bitcoin change dans un sens qui ne le dépeint plus comme nous nous le représentons aujourd'hui. Il serait alors possible, par la propagande, de faire en sorte que le système appelé Bitcoin n'utilise plus la preuve de travail (au nom de la lutte contre le changement climatique) ou qu'il soit privé de sa limite fixe d'unités (au nom de la protection du système monétaire et financier).

De plus, définir Bitcoin de cette manière ne tient pas compte du fait que la langue est élastique et tolère de nombreuses incohérences : il peut exister de nombreuses polysémies pour un même mot (c'est d'ailleurs le cas pour « Bitcoin »), et plusieurs utilisations de ce mot peuvent coexister, bien qu'elles soient opposées de manière inhérentes.

En fait, une langue est un champ de bataille permanent sur lequel s'affrontent les différents usages. Chaque locuteur fait à chaque instant un choix individuel pour soutenir des usages particuliers, sans forcément suivre le choix majoritaire, participant de ce fait à la construction de la langue. C'est précisément ce nous faisons dans cet article : un choix.

 

Le critère du logiciel

Une deuxième manière de définir Bitcoin est de s'appuyer sur le logiciel Bitcoin Core. Bitcoin Core constitue en effet l'implémentation de référence du protocole dont le code sert de base pour les développeurs pour retrouver les règles de consensus, et cela fait qu'il est aisé de confondre les deux. D'ailleurs pendant longtemps le logiciel était simplement appelé Bitcoin.

Le code du logiciel, écrit principalement en C++, est disponible en source ouverte sur internet, et sous licence libre, de sorte que quiconque peut copier et modifier le code à sa guise. Initialement hébergé sur SourceForge, il est aujourd'hui présent sur GitHub.

Le développement du logiciel se veut ouvert et « démocratique » : tout le monde peut proposer un modification du code, notamment par le biais des propositions d'amélioration de Bitcoin (BIP). Néanmoins, le dépôt GitHub est soumis à l'autorité des mainteneurs, qui décident des changements qui sont apportés au logiciel, et en particulier à celle du mainteneur principal, qui peut nommer et révoquer les autres mainteneurs. Comme l'indique le guide de contribution de Bitcoin Core :

« Les mainteneurs prendront en considération un correctif s'il est en accord avec les principes généraux du projet ; s'il répond aux normes minimales d'inclusion ; et jugeront du consensus général des contributeurs. »

Définir Bitcoin comme le protocole lié à ce logiciel (ou bien à un autre) réintroduirait ainsi une autorité centrale, ce qui rentrerait en contradiction directe avec l'idée qu'on se fait de Bitcoin.

De plus, la pratique montre bien que le protocole n'est pas contrôlé par les mainteneurs de l'implémentation logicielle, même s'il existe une certaine influence. Chacun est libre de copier le logiciel, de le modifier, et de le promouvoir aux nœuds du réseau, qui se chargent d'appliquer les règles de consensus. Ainsi, le contrôle du logiciel ne permet pas de modifier les règles arbitrairement : si par exemple Bitcoin Core intégrait un changement controversé (comme par exemple une violation de la politique monétaire du bitcoin), alors une très grande majorité de nœuds refuseraient probablement, en continuant de faire fonctionner une version antérieure de Core ou en se tournant vers une autre implémentation.

 

Le critère du protocole originel

Un troisième critère pour définir Bitcoin est la proximité avec le protocole originel, c'est-à-dire le protocole déterminé par le biais du prototype publié par Satoshi Nakamoto le 8 janvier 2009. Le sous-entendu est que Bitcoin n'avait pas vocation à changer au-delà de la correction des failles présentes à son lancement, et que par conséquent il devrait être défini comme l'itération la plus proche de ce protocole.

Cette vision est notamment défendue par beaucoup de partisans de Bitcoin SV, qui se basent sur une citation (décontextualisée) de Satoshi Nakamoto datant du 17 juin 2010 :

« La nature de Bitcoin est telle que, dès la version 0.1 lancée, son fonctionnement de base était gravé dans le marbre pour le reste de son existence. »

D'après eux, Bitcoin devrait être un protocole fixe, dont les mineurs seraient les défenseurs.

Une variante de ce critère est l'argument de l'esprit originel de Bitcoin, parfois utilisé par les partisans de Bitcoin Cash comme Roger Ver, qui voudraient qu'un « système d'argent liquide électronique » doive nécessairement offrir des transferts à bas coût et des temps de confirmations faibles. De ce point de vue, BTC ne représenterait pas Bitcoin.

Toutefois, même si ces définitions ont le mérite d'être plus précises, elles sont purement arbitraires dans le critère choisi. BTC constitue de toute évidence la principale version de Bitcoin, et on peut considérer qu'il est lui-même proche du protocole originel sous un autre aspect : la compatibilité.

 

Le critère de la compatibilité

Le quatrième critère de définition est celui de la compatibilité du protocole, critère défendu par de nombreux partisans de BTC, comme par exemple Michael Marquardt (alias theymos) ou Francis Pouliot. Pour continuer à être Bitcoin, le protocole devrait être compatible avec les versions antérieures.

Cette vision repose sur l'exigence d'unanimité pour réaliser un changement, exigence qui a pour conséquence de conserver un seul et unique protocole et de préserver son effet de réseau.

Puisqu'une quasi-unanimité serait très difficile à atteindre dans le cas d'un hard fork (hors résolution d'un bogue ou changement vital), il est nécessaire de passer par des soft forks, à savoir des changement strictement restrictifs des règles de consensus. Ces soft forks ont la caractéristique de ne pas créer de scission de chaîne s'ils sont correctement appliqués. De ce fait, ils permettent une compatibilité ascendante du logiciel (parfois qualifiée de « rétrocompatibilité ») qui fait que les nœuds qui utilisent une ancienne version du logiciel continuent de considérer comme valides les blocs produits par la nouvelle version.

Cependant, cette conception cache un petit détail, souvent omis : c'est que le soft fork doit être imposé par la majorité de la puissance de calcul du réseau pour entraîner cette compatibilité. En effet, les nœuds qui suivent les nouvelles règles de consensus peuvent être contraints de rejeter les blocs produits par les mineurs qui suivent les anciennes règles. Lorsque les nœuds appliquant le soft fork ont la puissance de calcul majoritaire de leur côté, cela ne pose pas de problème : les nœuds suivant les anciennes règles sont contraints de suivre la chaîne la plus longue (c'est-à-dire celle ayant le plus de preuve de travail accumulée). Dans le cas contraire, la chaîne appliquant les nouvelles règles n'est pas la plus longue, ce qui peut mener à une scission permanente.

L'application d'un soft fork correspond donc à l'équivalent d'une attaque des 51 % ayant lieu sur le réseau, en interdisant aux nœuds de refuser la modification du protocole sans avoir recours à un hard fork manuel. On ne saurait définir Bitcoin comme cela, car cela voudrait dire qu'un attaquant pourrait imposer ses règles sur la chaîne, et cette conception est ainsi invalide.

 

Le critère de la majorité économique

Le cinquième critère permettant de définir est celui de la majorité économique. Selon cette conception, Bitcoin serait le protocole dont l'utilité monétaire est la plus grande. Cette majorité est parfois mesurée par certains par la capitalisation boursière, c'est-à-dire le prix multiplié le nombre d'unités, bien que celle-ci ne soit pas forcément un bon indicateur de la santé économique du système, notamment lorsque le volume d'échange (sur la chaîne et en dehors) est faible.

Un moyen plus efficace d'estimer la valeur d'une chaîne est la preuve de travail accumulée, qui est corrélée à moyen terme au revenu du minage, à savoir :

• La subvention protocolaire, qui prédomine dans la phase distributive de Bitcoin, dont la valeur entre deux halvings est directement liée au prix du bitcoin.
• Les frais de transaction, qui prédominent dans la phase finale de Bitcoin, dont la valeur provient de l'activité économique de la chaîne.

Ce critère est ainsi bien plus à même de nous fournir une idée de quel protocole est économiquement majoritaire.

Cette vision a été défendue par Gavin Andresen en février 2017 dans un article où il écrivait :

« "Bitcoin" est le registre des transactions non précédemment dépensées, signées de manière valide, contenues dans la chaîne de blocs qui commence par le bloc de genèse (empreinte 000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f), suit le programme de création de 21 millions de pièces, et possède la plus grande preuve de travail par double SHA-256 cumulée. »

La vision a perduré depuis, étant perpétuée par le concept de gouvernance, qui présuppose qu'il y a quelque chose à diriger. Cette conception a notamment joué dans la scission entre Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC) en juin 2016, où le protocole modifié, majoritaire, a gardé le nom et le sigle boursier initiaux, et où le protocole originel, minoritaire, a dû prendre un autre nom et un autre sigle. Cette attribution des noms et des sigles a également eu lieu lors de la séparation entre Bitcoin Cash (BCH) et Bitcoin SV (BSV) en novembre 2018, puis lors de l'embranchement entre Bitcoin Cash (BCH) et Bitcoin ABC / eCash (XEC) en novembre 2020, alors que chacun se prétendait être le « vrai Bitcoin Cash ».

Dans le cas de BTC, le critère de la majorité est souvent couplé au critère de compatibilité : le soft fork peut ainsi être imposé par une majorité du taux de hachage, ce qui permet de conserver une seule et unique chaîne.

Cependant, cette vision pêche elle-même en ne requérant aucune caractéristique fondamentale et en offrant la possibilité d'une récupération du terme par le pouvoir en place.

 

Bitcoin est un concept

Cela nous amène au point central de cet article : Bitcoin est un concept, pas un protocole. Bien que beaucoup de personnes fassent de Bitcoin un protocole, cette vision est impossible à soutenir correctement en raison du manque d'unicité. Il n'y a pas de « vrai protocole Bitcoin » dans le sens où aucun protocole ne représente l'intégralité de ce qu'est Bitcoin¹. Il ne s'agit pas d'une marque déposée dont certains individus auraient la propriété : personne ne possède le brevet de Bitcoin et tout le monde peut l'implémenter à sa convenance sans demander l'autorisation. Et en fait, cette liberté conduit nécessairement à la mise en œuvre multiple de ce concept, sous la forme de scissions ou de « cryptomonnaies alternatives ». Qu'une version de Bitcoin soit dominante économiquement ne change rien à cette considération.

Avant de décrire un protocole, une chaîne, un réseau ou une monnaie, le mot « Bitcoin » a été utilisé pour désigner un concept. Ce concept a été défini dans le document fondateur écrit par Satoshi Nakamoto et auquel tout le monde se réfère à un moment ou à un autre : le livre blanc de Bitcoin, intitulé « Bitcoin : Un système d'argent liquide électronique pair-à-pair », qui contient tous les éléments essentiels à sa constitution.

On peut dégager ainsi 5 caractéristiques fondamentales qui définissent Bitcoin :

 

1. Le partage des risques (P2P)

« Les nœuds peuvent quitter et rejoindre le réseau à volonté. »

Le système repose sur un réseau pair-à-pair ouvert dans lequel tous les nœuds ont les mêmes privilèges. Cette distribution du réseau permet de partager les risques d'accepter et de miner la monnaie.

Tous les systèmes dont les nœuds sont soumis à une autorisation quelconque contreviennent directement à ce principe.

 

2. La preuve de travail

« Les nœuds considèrent toujours que la chaîne la plus longue est la chaîne correcte, et continuent à travailler pour la prolonger. »

L'ajout d'un bloc nécessite une dépense d'énergie mesurée de manière probabilistique par la résolution d'un problème mathématique difficile. L'intégrité de la chaîne repose sur l'algorithme de consensus de Nakamoto par preuve de travail, qui dit que la chaîne ayant le plus de preuve de travail accumulée doit être considérée comme la chaîne valide.

La preuve ne nécessite pas une fonction de hachage particulière, et le travail peut être obtenu d'une toute autre manière. En revanche, la sélection de la chaîne la plus lourde, les points de contrôle ou l'intervention de masternodes dans le consensus sont des entorses plus ou moins importantes à ce principe. La preuve d'enjeu en constitue une violation entière.

 

3. Les frais de transaction internes

« L’incitation peut également être financée par les frais de transaction. Si la valeur de sortie d’une transaction est inférieure à sa valeur d’entrée, la différence correspond à une commission qui est ajoutée à la valeur d’incitation du bloc contenant la transaction. »

Le système intègre un modèle de frais de transaction qui sont reversés aux mineurs de manière interne. Chaque transaction porte des frais pour inciter à sa confirmation. Ces frais forment la base de la résistance à la censure du système.

Par exemple, l'ajout d'un mécanisme de brûlage des frais éloigne le protocole de sa nature de Bitcoin.

 

4. L'offre fixe d'unités

« Une fois qu’un nombre prédéterminé de pièces a été mis en circulation, l’incitation peut être entièrement financée par les frais de transaction et ne plus requérir aucune inflation. »

Le but initial de la création monétaire est l'amorçage du système : il s'agit du moyen de distribuer les unités de manière juste. À terme, le système doit se baser essentiellement sur les frais de transaction.

Cette offre limitée garantit le caractère déflationniste de la monnaie, et joue dans la sécurité économique du système en incitant les commerçants à refuser tout changement inflationniste.

 

5. Le modèle de représentation par des pièces (UTXO)

« Nous définissons une pièce de monnaie électronique comme une chaîne de signatures numériques. [...] Pour permettre aux valeurs d’être séparées et combinées, les transactions contiennent des entrées et des sorties multiples. »

Bitcoin utilise un modèle de représentation par des pièces pour gérer les unités échangées. Une pièce est identifiée par un point de sortie de transaction, et est caractérisée par un montant en satoshis et un ensemble de conditions de dépense (typiquement l'exigence d'une signature numérique valide).

Ce modèle a pour avantages de préserver la confidentialité (pas d'incitation à réutiliser la même adresse), de faciliter l'implémentation logicielle et de permettre une meilleure scalabilité du système, contrairement au modèle de représentations par des comptes.

 

Qu'apporte cette définition ?

Tout d'abord, cette définition résout le paradoxe du « vrai Bitcoin ». Bitcoin ne peut pas être un protocole fixe : modifier le protocole ne change pas sa nature fondamentale. Bitcoin ne peut pas non plus être un protocole changeant, car il n'existe pas de moyen satisfaisant de le déterminer comme on l'a montré.

Cette définition a également l'avantage d'apaiser les conflits. Bitcoin a connu des scissions et des copies par le passé, ce qui a créé une grande tension chez les partisans de tous les bords. Ainsi, BTC, BCH et BSV sont des mises en œuvre plus ou moins conformes de Bitcoin. De même, Litecoin, Monero ou Zcash peuvent être considérés comme des Bitcoins plus ou moins authentiques : dans notre définition, rien n'indique en effet que la chaîne doive commencer par un bloc de genèse particulier.

Bien évidemment, les effets de réseau de ces cryptomonnaies diffèrent et il ne s'agit pas de les mettre au même niveau, notamment en ce qui concerne la sécurité. Aujourd'hui, BTC est le Bitcoin le plus populaire, le plus valorisé et le plus sécurisé. On peut donc accepter la polysémie en continuant d'appeler ce Bitcoin « Bitcoin », tout en gardant en tête qu'il ne s'agit que de la version principale de ce concept.

Cette définition permet enfin d'être également mieux armé contre les scissions futures. Il est possible que des États tentent de s'approprier un protocole particulier, pour un jour le redéfinir grâce à la contrainte légale, peut-être très légèrement au début, dans le but de l'amener lentement vers la censure et le seigneuriage. Et alors il ne serait pas impossible que cette version étatique devienne majoritaire économiquement.

Définir Bitcoin comme un concept permet ainsi d'éviter ce glissement en autorisant la concurrence saine entre les différentes versions de Bitcoin et en fixant des limites claire de ce qu'est Bitcoin et de ce qu'il n'est pas.

 

---

Notes

1. ↑ On peut se demander :

• Quel est le vrai christianisme ? Est-ce le catholicisme, l'orthodoxie ou l'une des formes de protestantisme ? Selon quel critère ?
• Quel est le vrai dollar ? Le dollar étasunien, le dollar canadien ou le dollar australien ou un autre ? Ou alors, le dollar (« Thaler ») n'a-t-il pas disparu lorsqu'il n'a plus représenté une quantité de métal précieux ?
• Quelle est la vraie République de Chine : la République de Chine (Taïwan) ou la République Populaire de Chine ?
• Quelle est la vraie langue française ? Le français de France, le français québécois ou le français parlé au Congo  ?

Si donc il n'y a pas de vrai christianisme, de vrai dollar, de vraie République de Chine ou de vraie langue française, comment pourrait-il y avoir un vrai protocole Bitcoin ?

 

---

 Sources

Eric Voskuil, Étiquettes de Bitcoin, 2020.
Eric Voskuil, Usurpation de marque, 2020.
Eric Voskuil, Principes cryptodynamiques, 2020.
Eric Voskuil, Objectifs de Fedcoin, 2020.
Theymos, It's time for a break: About the recent mess & temporary new rules, 17 août 2015.
Gavin Andresen, A definition of "Bitcoin", 7 février 2017.
Gavin Andresen, Other definitions of Bitcoin, 8 février 2017.
Jameson Lopp, Who controls Bitcoin Core?, 15 décembre 2018.

Absence d’autorité centrale, pas de tiers de confiance, résistance à la censure, aucune permission requise : voici des mots qui surgissent souvent lorsqu’on parle de Bitcoin. Il s’agit en effet d’un concept de monnaie numérique indépendante des banques et des États, et c’est cette indépendance qui explique sa résilience et son succès.

Dans le livre blanc fondateur, Bitcoin est décrit comme un « système d’argent liquide électronique pair-à-pair » permettant aux paiements en ligne d’être « envoyés directement d’une partie à l’autre sans passer par une institution financière ». En janvier 2010, le site web contrôlé par Satoshi Nakamoto présentait Bitcoin comme une « devise numérique anonyme basée sur un réseau pair-à-pair ». L’un des buts de Bitcoin est donc d’importer les propriétés de l’argent liquide dans le cyberespace : possession souveraine, transactions de personne à personne et relatif anonymat.

Outre cela, le bitcoin est rare, à l’instar d’un métal précieux : il ne peut être créé que selon un plan d’émission prédéfini qui limite la quantité d’unités à 21 millions. Cette propriété de résistance à l’inflation (comme on l’appelle) est également essentielle, et est en symbiose totale avec la propriété de résistance à la censure. En effet, le bitcoin n’est rare que parce qu’il ne dépend pas d’une autorité centrale chargée de valider les transactions, et il n’est résistant à la censure que parce que des spéculateurs acceptent de lui donner de la valeur. Retirez l’une des deux propriétés et vous détruisez le tout.

Bitcoin est donc l’incarnation de la monnaie libre et souveraine. Cependant, si le caractère incontrôlable de Bitcoin passionne les amoureux de la liberté, c’est loin d’être le cas des partisans de l’autorité. Les personnes dont le métier consiste à renforcer le contrôle sur la population (législateurs, administrateurs et politiciens en tous genres) ressentent ainsi toujours un certain malaise, voire un dégoût profond, lorsqu’ils évoquent Bitcoin, et se demandent comment ce dernier pourrait être intégré au cadre légal existant. Et ceci explique l’apparition des multiples réglementations ayant pour but de limiter la liberté d’action et la confidentialité des utilisateurs. Gouverner l’ingouvernable : voilà l’objectif que nos dirigeants se sont fixés.

Aujourd’hui, la tendance est claire : les restrictions autour des cryptomonnaies prolifèrent, que ce soit en France, en Europe, aux États-Unis et dans le reste du monde. Malgré les avertissements des acteurs de l’écosystème, les décideurs politiques ne reculent pas, et il semble donc que nous nous dirigions vers une véritable guerre réglementaire contre Bitcoin qui pourrait durer des années, voire des décennies.

 

Pourquoi les États ne laisseront pas faire

Lorsque j’ai découvert Bitcoin en 2013, je n’ai pas été saisi par l’enthousiasme immédiatement. Bien qu’intéressé par cette monnaie numérique innovante, je peinais à comprendre comment le système fonctionnait réellement et en quoi cette chose pouvait être révolutionnaire. Après l’avoir essayé réellement en 2015, j’ai lâché l’affaire, me disant plus ou moins inconsciemment que ça ne marcherait jamais et que l’État pourrait facilement intervenir de toute manière.

Puis est arrivée l’année 2017 durant laquelle j’ai pu consacrer plus de temps à cette chose étrange qu’on appelle la cryptomonnaie : c’est alors que j’ai compris que Bitcoin était inarrêtable par conception, qu’il pouvait fonctionner hors de la légalité et qu’il existait indépendamment des décisions étatiques à son égard. Néanmoins, à cette époque, j’étais naïvement persuadé que les États renonceraient à mener un guerre contre Bitcoin et je négligeais tout le mal qu’ils pouvaient réellement lui faire. Il a fallu attendre plusieurs années pour que je me rende à l’évidence : les États ne laisseront jamais se développer une telle monnaie sans rien faire.

Il y a une raison pour laquelle toutes les monnaies privées et toutes les monnaies numériques précédentes ont échoué : c’est que l’État, l’autorité qui s’exerce sur un territoire déterminé et sur un peuple qu’elle prétend représenter, n’aime pas la concurrence. L’État impose en effet un monopole monétaire, monopole qui lui permet de tirer son revenu. Par le contrôle des capitaux et la surveillance financière offerts par sa monnaie, il s’assure de prélever l’impôt de manière efficace. Par le seigneuriage et l’endettement, il s’assure profiter de la création monétaire. L’idée d’une monnaie qui échappe à son contrôle est donc intolérable pour un État, dont la tendance naturelle est de grossir le plus possible.

L’histoire des États-Unis est peut-être l’illustration la plus parfaite de cette tendance que possèdent les États à contrôler la monnaie qui s’échange sur leur territoire. Alors même que la liberté était le concept central de la fondation de la nation¹, l’État fédéral étasunien n’a pas su rester un État limité et a fini par consolider le contrôle sur le dollar avec l’abandon du système des banques libres en 1863 et la fin de l’étalon-or en 1971.

Cela s’est traduit par une intolérance envers les monnaies alternatives. La détention d’or physique, longtemps utilisé comme monnaie, a été tout simplement interdite pour les particuliers entre 1933 et 1974 par l’Executive Order 6102. Le Liberty Dollar, une monnaie privée basée sur l’or et l’argent créée en 1998, a été bloquée en 2009 par la poursuite pénale de son créateur, Bernard von NotHaus, condamné en 2011 pour frappe illicite de pièces de monnaie et pour faux-monnayage. Du côté d’Internet, les systèmes de monnaie numérique e-gold (1996-2008) et Liberty Reserve (2006-2013) ont tous les deux été arrêtés par le département de la Justice étasunien.

C’est pourquoi il est peu probable que les États occidentaux laissent prospérer Bitcoin : il s’agit d’un système qui se propose de leur retirer leur contrôle sur la monnaie et il serait antinaturel pour eux de l’accueillir à bras ouverts. En réalité, ils ont déjà commencé à lutter activement contre lui, et ceci par le biais de ce qu’on appelle la réglementation.

 

La réglementation contre Bitcoin

La réglementation, parfois désignée par l’anglicisme « régulation », est l’acte d’assujettir une activité sociale à un règlement, une prescription ou une loi. Cette réglementation est généralement le fruit d’une contrainte légale appliquée par l’État. La réglementation intervient dans de nombreux domaines, mais le domaine financier est probablement le plus concerné que ce soit en France, aux États-Unis ou dans d’autres pays.

Bitcoin n’échappe pas à la règle : tant qu’il y aura des États désireux d’imposer un monopole monétaire, ceux-ci tenteront de réglementer l’usage de Bitcoin et cette réglementation sera d’autant plus drastique que Bitcoin leur retirera leur possibilité de se financer, ce qui pourra déboucher sur une interdiction pure et simple. Peu importe l’effort réalisé pour négocier des conditions plus libérales, l’État cherchera naturellement à se protéger, sans hésiter à invoquer au passage des prétextes plus ou moins valides comme le blanchiment d’argent, le trafic de stupéfiants, le financement du terrorisme, la consommation d’énergie, la spirale déflationniste ou la protection des épargnants.

Dans l’histoire de Bitcoin, on constate déjà une tendance continue à la réglementation. Au départ, Bitcoin était un projet de niche et ne faisait pas de bruit, mais à partir de 2010, il a commencé à attirer l’attention des gens. Les agences gouvernementales s’y sont probablement intéressées en 2011, soit à cause de l’intention de WikiLeaks d’accepter les donations en bitcoin², soit en réaction au développement de la place de marché Silk Road à partir de février. Le 27 avril 2011, le développeur principal Gavin Andresen a ainsi annoncé avoir été invité par la CIA pour parler de Bitcoin, réunion qui s’est déroulée le 15 juin de la même année.

Cet intérêt des agences gouvernementales a coïncidé avec la disparition de Satoshi Nakamoto, un départ soudain qu’on peut expliquer (au moins partiellement) par son avant-dernier message public, dans lequel il disait :

Il aurait été bon d’attirer cette attention dans un tout autre contexte. WikiLeaks a donné un coup de pied dans le nid de frelons, et l’essaim se dirige vers nous.

Deux années plus tard, en 2013, le regain d’attrait de Bitcoin et l’explosion de son prix a poussé les autorités régulatrices à s’y intéresser plus en profondeur. Le 18 mars le FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) a ainsi publié un document clarifiant sa position sur les monnaies numériques. Au sein de ce document, il était spécifié que les plateformes d’échange étaient des entreprises de services financiers et devaient par conséquent obtenir une licence et se soumettre aux réglementations correspondantes pour exercer aux États-Unis.

Ce premier pas a permis l’introduction de nombreuses réglementations autour des plateformes d’échange. La plus connue de ces réglementations est la procédure de connaissance du client (appelée en anglais Know Your Customer ou KYC) qui impose aux plateformes supportant une monnaie traditionnelle de vérifier l’identité de leurs clients pour qu’ils puissent accéder à leurs services. En quelques années, toutes les plateformes concernées se sont adaptées, à tel point qu’il est devenu à ce jour très difficile de se procurer du bitcoin de manière anonyme. Cette obligation de connaissance du client crée une situation particulièrement alarmante dans laquelle une majorité d’utilisateurs sont désormais fichés et où leurs bitcoins sont probablement liés à leur identité grâce à l’analyse de chaîne.

Une autre réglementation entravant aujourd’hui le fonctionnement de Bitcoin est la législation autour des plus-values. En France par exemple, l’utilisateur est légalement contraint de déclarer ses plus-values réalisées lors des « cessions à titre onéreux d’actifs numériques » et de payer un impôt de 30 % sur celles-ci, si le total représente plus de 305 € sur l’année. Ceci revient plus ou moins à une interdiction légale de l’utilisation régulière du bitcoin en tant que monnaie d’échange, puisque la volatilité (à la hausse) du cours ferait que beaucoup de personnes se retrouverait à devoir déclarer leurs plus-values (et leurs moins-values) lors de chaque achat réalisé dans le commerce.

 

Quel avenir réglementaire ?

L’envolée du cours du bitcoin à la fin de l’année 2020 a poussé les autorités à s’intéresser de nouveau aux cryptomonnaies et à leur statut légal, si bien qu’elles parlent aujourd’hui de durcir la réglementation existante. Comme on l’a dit, plus Bitcoin prend d’importance et nuit au financement public, plus l’intervention étatique se justifie, et le fait que les particuliers y investissent leurs économies n’est pas bien vu par tout le monde.

Une bonne illustration de l’actuelle agitation des régulateurs est la déclaration du 13 janvier 2021 de Christine Lagarde, actuellement présidente de la Banque centrale européenne (BCE) et ancienne directrice générale du Fonds monétaire international (FMI). Dans une entrevue avec Reuters, elle a en effet appelé de ses vœux une réglementation mondiale de Bitcoin et des cryptomonnaies :

Il doit y avoir une réglementation. Elle doit être appliquée et convenue. Il s’agit d’un sujet sur lequel nous devons nous mettre d’accord au niveau mondial, car s’il y a une échappatoire, cette échappatoire sera utilisée. […] Si cela montre quoi que ce soit, c’est que la coopération mondiale (l’action multilatérale) est absolument nécessaire. Que celle-ci soit initiée par le G7, intégrée par le G20 et élargie par la suite, mais c’est quelque chose qui doit être résolu.

La volonté de restriction est claire et se retrouve dans les discours et les actes de tous les dirigeants politiques. En France par exemple, le ministre de l’Économie Bruno Le Maire a proposé, le 9 décembre dernier, une ordonnance visant à « renforcer la lutte contre l’anonymat des transactions en crypto-actifs » sous prétexte d’assécher les circuits de financement du terrorisme. Il semble donc que la réglementation est inéluctable et qu’une raison justificative (valide ou non) pourra toujours être trouvée pour mystifier le grand public.

Ceci nous amène donc à la question qui nous intéresse : Quelles réglementations pourraient être mises en place par les États dans les années à venir ? La tâche prédictive n’est pas aisée, mais on peut néanmoins dresser une liste de ces potentielles mesures en regardant comment se sont comportés les États au cours des années passées. Notez que cette liste n’est pas exhaustive, car elle ne peut pas refléter pleinement le génie impénétrable des législateurs quand il s’agit de mettre des bâtons dans les roues de leurs compatriotes.

Tout d’abord, la connaissance du client (KYC) et les normes d’anti-blanchiment (AML) des plateformes d’échange pourraient être renforcées. Une manière de faire serait d’appliquer la « règle du voyage » (« travel rule ») à la détention de cryptomonnaie en imposant aux plateformes de vérifier l’adresse de retrait de leurs clients. Portée par le Groupe d’action financière (GAFI), cette règle a déjà été reprise depuis quelques temps par la FINMA en Suisse. Fin 2020, elle a été poussée aux États-Unis par le FiNCEN et par l’administration Trump, ce qui a provoqué l’indignation de la communauté, et notamment de Brian Armstrong.

Puis, une taxe à taux fixe sur la cession de bitcoin pourrait être mise en place, dans le but d’annihiler sa propension à servir de monnaie d’échange. C’est par exemple aujourd’hui le cas de l’or physique en France, qui est taxé à 11,5 % à chaque revente. À côté de cette flat tax des échanges, on pourrait également voir d’autres prélèvement apparaître, comme un impôt direct sur la fortune possédée en bitcoin.

Ensuite, une réglementation des différents services utilisant Bitcoin, y compris les commerçants, pourrait se faire. Les mêmes conditions de conformité (compliance), comme la connaissance du client, seraient demandées à chaque processeur de paiement, à chaque plateforme de jeu en ligne, à chaque boutique physique, etc. C’est d’ailleurs déjà le cas de BitPay qui, depuis le début de l’année 2021, demande à ses clients européens de s’incrire et de vérifier leur identité avant de pouvoir effectuer un achat. On peut aussi le service BottlePay qui refuse de traiter les bitcoins « anonymisés » issus de mélanges avec d’autres utilisateurs.

Enfin, la réglementation du minage pourrait être considérablement resserrée. Aujourd’hui, les mineurs sont assez libres et peuvent traiter toutes les transactions. Néanmoins, à l’avenir, ils pourraient recevoir une liste noire de transactions à ne pas miner, comme les transactions qui bougent les bitcoins dits « sales », provenant d’activités illicites assimilées. Cette interdiction de miner certaines transactions pourrait par la suite se transformer en une interdiction d’accepter les blocs contenant ces transactions, ce qui serait alors une censure active. On voit déjà les prémisses d’une telle réglementation émerger avec le « minage de blocs propres » proposé par une association des mineurs nords-américains. Dans certains pays, cela va même plus loin : le Venezuela a par exemple interdit le minage se faisant hors de sa coopérative nationale.

À terme cela pourrait mener les États et les institutions internationales à mener une guerre directe contre Bitcoin. La détention, l’utilisation ou le minage pourraient tout simplement être rendus hors-la-loi, tel que cela a déjà été fait dans plusieurs pays, dont l’Égypte, le Népal ou la Bolivie.

Cette interdiction pourrait s’étendre à la plupart des pays développés. Ces États coopéreraient par l’intermédiaire du FMI, dont le but est d’assurer la stabilité du système monétaire mondial, ou bien du GAFI, qui lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Les États refusant d’appliquer les mesures pourraient devenir des « États voyous » qui subiraient des sanctions économiques de la part des premiers. Une telle coopération s’est déjà vue, comme par exemple contre l’Iran aujourd’hui : le 21 février 2021, le GAFI a appelé ses 39 États-membres à « appliquer des contre-mesures » contre ce pays qui refuse d’appliquer les normes de lutte contre le terrorisme, ce qui a renforcé au passage les sanctions déjà appliquées des États-Unis.

En parallèle, une version « acceptable » du protocole pourrait voir le jour. D’abord, cela se ferait de manière discrète : l’État pourrait par exemple prohiber les transactions de mélange (dites « CoinJoin ») au nom de la lutte contre le blanchiment des capitaux et du financement du terrorisme. Puis, il lui viendrait peut-être l’idée de prélever l’impôt directement au niveau du protocole en imposant une taxe fixe sur toutes les transactions (sorte de TVA) et une taxe sur les montants ne bougeant pas (demeurage). À ce stade, ceux qui resteraient se diraient « pragmatiques » en se racontant qu’au moins la politique monétaire du bitcoin aurait tenu. Néanmoins, jouissant d’une emprise totale, l’État n’hésiterait pas alors à transformer « Bitcoin » définitivement en imposant que toute transaction nécessite sa signature (censure) et en s’autorisant à créer de nouveaux bitcoins (seigneuriage), brisant ainsi la règle des 21 millions et privant Bitcoin de sa substantifique moelle.

Ce scénario pessimiste est hypothétique, mais découle des actions qu’ont réalisé les États par le passé. Si l’on imagine parfois que certains États ne tomberont pas dans la « réglementation punitive » et profiteront de cette « innovation technologique », on n’a pas conscience de ce que ceci implique : un État faisant ceci perdrait non seulement sa capacité à se financer convenablement, mais aussi son aptitude à faire du commerce autour du monde, subissant alors les sanctions du conglomérat étatique opposé.

Toutefois, cela ne veut pas dire que Bitcoin n’a aucune chance, au contraire. Bitcoin est spécifiquement conçu pour résister à l’intervention des États et constitue une tentative de construire une alternative robuste au système monétaire actuel. Il faudra donc qu’il se frotte à la réglementation lente et pernicieuse qui tentera de l’immobiliser, et qu’il sorte gagnant de la bataille qui se déroule aujourd’hui.

 

Bitcoin peut-il résister ?

Bitcoin est un concept qui permet de transférer de la valeur « sans passer par une institution financière ». Il s’oppose donc par nature à la réglementation, qui n’est que l’introduction de tiers de confiance dans le processus. La réglementation est l’antithèse de ce qu’est Bitcoin et, en tant que telle, ne peut que lui nuire à long terme.

Il y a un jeu du chat et de la souris qui se déroule et ne s’arrêtera probablement jamais. Les représentants de l’autorité étatique ne seront jamais satisfaits de la réglementation et en demanderont toujours plus ; et les partisans les plus zélés de la liberté s’opposeront toujours aux restrictions et chercheront à les contourner par différentes méthodes. Puisque l’État est une énorme machine dotée d’une grande inertie, ses opposants auront toujours une longueur d’avance. Néanmoins, l’État peut frapper très fort et toute résistance doit être d’autant plus ferme si elle veut triompher.

Bitcoin est un outil permettant aux individus de s’opposer à la tendance au contrôle de la monnaie. Par des actions individuelles bien précises, il est possible de faire en sorte que le système survive à toute tentative de réglementation : Bitcoin est conçu de telle sorte que les individus peuvent accepter et miner du bitcoin de manière anonyme. Le problème est de faire comprendre la situation à ces individus et de les mobiliser : plus d’individus participent, moins le risque de participer est grand.

Aujourd’hui, nous assistons malheureusement à un délitement de la communauté dans la complaisance. Alors que le prix du bitcoin monte, son éthos originel s’affaiblit. Les mèmes sur la montée du prix pullulent (« to the moon », « number go up », « have fun staying poor »), tandis que ceux qui valorisent la révolution monétaire de Bitcoin périclitent, n’étant pas compris par la masse.

La réglementation a bonne presse et beaucoup y voient une manière de légitimiser Bitcoin, d’améliorer son image auprès du grand public. Michael Saylor, qui a acheté près de 100 000 bitcoins par le biais de son entreprise, est présenté comme un héros et est devenu en quelques mois un meneur idéologique très écouté dans la communauté, alors même qu’il s’oppose ouvertement à la résistance à la censure et à l’anonymat³. De même, il y a un enthousiasme autour des institutionnels qui achètent du bitcoin (millionnaires, fonds d’investissement, banques, États), alors que ceux-ci méprisent en partie la proposition de valeur de Bitcoin, y voyant seulement un « actif financier non corrélé », une « valeur refuge contre la dévaluation de la monnaie » ou un « or numérique » devant rester dans des coffres sécurisés.

Il ne s’agit pas d’une chose nouvelle : le tendance remonte au moins à 2012, année durant laquelle les frères Winklevoss ont investi énormément. Si elle pose souci aujourd’hui, c’est à cause de son importance.

Il s’agit en effet d’une question d’équilibre. Tant qu’une majorité de la communauté reste fidèle aux principes de base de Bitcoin, il n’y a pas de problème à voir des gens investir des millions : au contraire, cela a apporté de la richesse à ceux qui ont été assez fous pour se procurer du bitcoin à ses débuts. Néanmoins, un déséquilibre trop grand pourrait mener à des perturbations majeures, ce qui nuirait à Bitcoin de manière considérable.

On peut ainsi tout à fait imaginer qu’en cas de conflit les millionnaires et les fonds d’invetsissement se rangeraient derrière la législation, ceux-ci n’ayant pas les mêmes valeurs que les bitcoineurs authentiques. Dans le cas d’une scission entre un « Bitcoin » légal (mais altéré) et d’un Bitcoin illégal (mais préservé), alors tous ces investisseurs institutionnels n’hésiteraient pas à vendre leurs bitcoins illégaux durant la transition, rendant majoritaire la version légale de « Bitcoin » au niveau du prix et du taux de hachage, qui pourrait alors devenir le « Bitcoin » valide aux yeux du grand public.

Si l’on veut que Bitcoin résiste à la réglementation, il faut cultiver la résilience des marchands et des mineurs et éduquer la communauté sur la question. C’est pour cela qu’il est recommandé aux utilisateurs de détenir leur propre cryptomonnaie (« not your keys, not your coins »), de faire attention à leur vie privée, et si possible de faire tourner leur propre nœud (« don’t trust, verify »). C’est aussi pour cela que l’accent est tant mis sur la décentralisation et la souveraineté, et qu’il existe tant de suspicion à l’encontre des plateformes d’échange et des coopératives de minage, qui forment des points d’agrégation très sensible aux directives imposées par les États. Si l’on veut que Bitcoin reste dominant, les nouveaux arrivants doivent être convertis à l’esprit du projet originel.

Il est enfin nécessaire de bien définir Bitcoin, au cas où la corruption deviendrait trop importante. Il n’est en effet pas impossible que le Bitcoin que vous défendez aujourd’hui soit un jour minoritaire du point de vue du prix. Le définir à partir du protocole actuel (BTC) n’est pas une bonne solution : si une amélioration de Bitcoin est implémentée (à l’instar de Taproot par exemple), ne reste-t-il pas Bitcoin ? Tout comme le bateau de Thésée reste lui-même alors que toutes ses parties ont été remplacées, Bitcoin reste lui-même par la préservation de ses propriétés principales, pas des détails de son protocole.

C’est pourquoi Bitcoin gagnerait à être décrit comme un concept (ou un ensemble de principes) défini dans le livre blanc, qui fait autorité dans le milieu et qui contient toutes les propriétés fondamentales comme la preuve de travail ou la quantité fixe d’unités⁴. Une telle définition atténuerait en effet toute capture du protocole par un État, en donnant au grand public une définition claire de Bitcoin pour qu’il soit moins influencé par la propagande à l’avenir.

 

Conclusion

Ainsi, la tendance actuelle à la réglementation constitue un risque pour Bitcoin et il ne faut pas le négliger. Si les États n’ont pas trop réagi pour le moment, c’est que leur financement via l’impôt et l’inflation, n’a pas encore été assez menacé. C’est pour cela que nous devrions nous préparer à la guerre réglementaire contre Bitcoin qui s’annonce.

Quoi qu’il en soit, nous ne sommes pas aujourd’hui au point de non-retour et je reste persuadé que Bitcoin peut sortir victorieux de cette guerre. Même si la tendance à tolérer la réglementation au sein de la communauté est forte, il y a encore beaucoup d’individus résilients prêts à faire les efforts nécessaires pour que Bitcoin ne sombre pas dans l’apathie. Le rêve de liberté monétaire, lui, ne mourra jamais.

 

---

Notes

1. ↑ Dans la Déclaration unanime des treize États unis d’Amérique, il est écrit :

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par leur Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur.

La Constitution des États-Unis d’Amérique, elle, a pour préambule la phrase suivante :

Nous, Peuple des États-Unis, en vue de former une Union plus parfaite, d’établir la justice, de faire régner la paix intérieure, de pourvoir à la défense commune, de développer le bien-être général et d’assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique.

2. ↑ À partir de juillet 2010, les documents confidentiels révélés de WikiLeaks ont commencé à être relayés par les grands médias et à impacter l’opinion publique. Suite à cela, l’organisation a rencontré des problèmes avec PayPal et d’autres services financiers, problèmes qui ont conduit en décembre 2010 à un blocus financier de la part de Bank of America, Visa, Mastercard, PayPal et Western Union. Il lui a été suggéré d’accepter le bitcoin pour les donations, ce qu’elle a fait le 15 juin 2011, après mûre réflexion.

3. ↑ Michael Saylor, le PDG de Microstrategy, a en effet exprimé à de multiples reprises son mépris pour la résistance à la censure et la confidentialité, notamment en déclarant que « c’étaient des mauvaises idées ». Il considère ainsi le bitcoin comme une réserve de valeur et non comme une devise ou un moyen de paiement qu’il faut réglementer.

Il n’est pas le seul investisseur dans ce cas, et Raoul Pal, PDG de Real Vision Group et Global Macro Investor, a par exemple tenu des propos similaires :

Si vous pensez que le secret vis-à-vis des États et l’absence de KYC est l’avenir des bitcoins, vous ne comprenez pas à quoi ressemble l’adoption. Ils le réglementeront. Vous allez le déclarer. Vous devrez procéder à un KYC et c’est très bien. Cela ne retire pas sa [fonction de] réserve de valeur, mais ne fait que l’intégrer.

4. ↑ Selon cette définition, les protocoles alternatifs comme Litecoin, Monero, Bitcoin Cash ou même Bitcoin SV sont des implémentations plus ou moins fidèles de Bitcoin. BTC reste bien entendu la version dominante du concept et peut donc être appelée Bitcoin sans qu’il n’y ait d’ambigüité.

---

Sources

Dustin Dreifuerst, The Coming Bitcoin War, 22 septembre 2020.
Eric Voskuil, Cryptoeconomics, 2021.

Le bull run du Bitcoin (BTC) a permis aux altcoins de profiter d’une semaine plutôt profitable. Mais parmi les cryptomonnaies les plus capitalisées, c’est le Litecoin (LTC) qui mène pour l’instant la danse, avec un bond particulièrement marqué sur la semaine.

L’article Bull run : le Litecoin (LTC) mène la danse et prend +43% sur la semaine est apparu en premier sur Cryptoast.

Litecoin grimpe de 13% à 83,97$ mais se heurte à une forte résistance à 84,34$ (niveau record de l’année en cours)

Le prix de Litecoin a atteint un sommet de 83,97 $, avec une rupture haussière la semaine dernière qui a fait monter l’altcoin à son plus haut niveau depuis février 2020.

LTC, qui se classe désormais au 6e rang des plus grandes crypto-monnaies en termes de capitalisation boursière, est en hausse d’environ 13 % sur la journée et de 32 % sur la semaine. Cependant, alors que les bulls pourraient encore atteindre un nouveau record depuis le début de l’année, les perspectives techniques pour LTC/USD suggèrent que les bears se préparent à une action à la baisse.

Au moment où nous écrivons ces lignes, les transactions LTC/USD sont évaluées à environ 81,67 $, avec un ralentissement de la dynamique de hausse du coin et à quelques encablures du sommet de 84,34 $ atteint le 13 février. Si cette correction à court terme prend de l’ampleur, elle risque de faire échouer les plans des bulls pour une rupture à 90 $, puis les 100 $ psychologiques.

Analyse des prix de LTC/USD

LTC est l’un des plus gros gagnants parmi les dix premières crypto-monnaie des dernières 24 heures.

Mais le scénario pourrait facilement tourner à la baisse pour le prix de Litecoin si les bears se redressent pour confirmer un retournement à la baisse suggéré par l’indicateur séquentiel TD.

Le graphique de 4 heures montre huit bougies vertes, ce qui suggère que la dynamique haussière observée ces derniers jours risque de s’affaiblir. La paire LTC/USD pourrait donc s’inverser si le signal de vente est confirmé dans les prochaines heures.

Graphique du prix de Litecoin sur 4 heures. Source : TradingView

La prévision négative est soutenue par le tableau récapitulatif In/Out of the Money Around Price (IOMAP) de IntoTheBlock. Selon les données, la zone des 84,00 $ présente un bloc de résistance solide et pourrait être responsable d’une baisse de la zone de support à 80,00 $.

Les bulls font face à une bataille à 84,00 $ comme le montre le tableau IOMAP. Source : IntotheBlock

Une rupture au niveau de prix ci-dessus augmentera la pression baissière et fera probablement baisser LTC/USD jusqu’à 76,00 $ (le plus haut précédent le 17 novembre). Le 200-SMA (64,01 $) offre un support supplémentaire si les bears renforcent leur emprise.

Graphique quotidien des prix de LTC/USD. Source : TradingView

D’autre part, le prix de Litecoin doit rester au-dessus des 10EMA et 50-SMA (graphique journalier) pour laisser la configuration haussière intacte. Ce tableau est aidé par le RSI et les indicateurs MACD, qui suggèrent que les bulls ont l’avantage d’entrer durant le week-end.

S’ils maintiennent les prix au-dessus de 80,00 $ et réussissent à franchir la barrière des 84,00 $, l’élan à la hausse pourrait pousser le prix de LTC à 86,00 $. Au-dessus de ce niveau, l’IOMAP suggère que la prochaine barrière se situe à 90,00 $, puis à 100 $.

The post Litecoin s’élève à 83,97 $ alors que les bears préparent une correction appeared first on Coin24.

Bitcoin est un système de monnaie programmable et constitue la première implémentation de ce qu’on appelle les smart contracts ou contrats autonomes. À chaque transaction, des scripts sont exécutés pour vérifier que les fonds dépensés remplissent les conditions voulues par l’utilisateur précédent. De nombreuses conditions sont peuvent être mises en place (divulgation d’un secret, verrou temporel, multisignature), même si le plus souvent les fonds sont simplement dépensés grâce à la signature d’un utilisateur unique.

Bitcoin repose sur un modèle de pièces (UTXO), où chaque pièce est verrouillée par un script incomplet écrit sur la chaîne. Lors d’une transaction, les pièces de bitcoin en entrée sont déverrouillées par un script complémentaire. Puis, de nouvelles pièces sont créées à partir des anciennes grâce à de naouveaux scripts de verrouillage, ce qui perpétue le caractère programmable du système.

Lorsque j’ai découvert comment les transactions fonctionnaient et ce qu’elles permettaient, j’ai été fasciné par l’élégance de cette solution. Néanmoins, en approfondissant ma recherche, j’ai été perturbé par l’existence d’une chose qui différait des autres, une exception : le schéma Pay to Script Hash, qu’on abrège couramment en P2SH.

 

Les différents schémas : P2PK, P2PKH, P2MS et P2SH

Des scripts sont impliqués dans chaque transaction du réseau Bitcoin. Le langage de script est constitué de plus d’une centaine de codes opération, de sorte qu’un large éventail de possibilités s’offre à nous vis-à-vis des conditions qu’on souhaite imposer.

Cependant, dans le but d’améliorer la communication entre les différentes applications et de limiter le risque de perte, certains standards de scripts, ou schémas, ont émergé.

 

P2PK : Pay to Public Key

Le premier schéma s’appelle Pay to Public Key (P2PK), qu’on peut traduire littéralement en français par « payer à la clé publique ». Il s’agit d’envoyer des fonds vers la clé publique (public key) d’un utilisateur, que lui seul pourrait dépenser en signant avec sa clé privée. Le script de verrouillage (parfois appelé scriptPubKey) permettant ce type d’envoi est :

<clé publique> CHECKSIG

Au moment de la dépense, l’utilisateur doit utiliser un script de déverrouillage (parfois appelé scriptSig) contenant simplement sa signature :

<signature>

Pour l’expliquer en français, l’exécution successive de ces deux scripts permet de vérifier que la signature fournie par l’utilisateur correspond à sa clé publique, auquel cas elle est valide.

Si le schéma P2PK était utilisé dans les premiers jours de Bitcoin, notamment pour recevoir les gains de minage, il est aujourd’hui tombé en désuétude au profit d’un schéma rival : P2PKH.

 

P2PKH : Pay to Public Key Hash

Pay to Public Key Hash (P2PKH), littéralement « payer à l’empreinte de la clé publique », est le deuxième type de schéma apparu dans Bitcoin dès le début, grâce à la conception de Satoshi Nakamoto. Ce schéma permet non pas de réaliser un paiement vers une clé publique, mais vers l’empreinte d’une clé publique, et de faire en sorte que le système de script de Bitcoin vérifie quand même que la signature correspond à la clé publique lors de la dépense des fonds. L’empreinte de la clé publique est alors considérée comme la donnée essentielle de l’adresse, qui dans ce cas commence toujours par un 1, comme par exemple 1DzxhUphLFq8FZPGbFgLF8Ssz3hMX9EuMp.

Le script de verrouillage ici est :

DUP HASH160 <empreinte de la clé publique> EQUALVERIFY CHECKSIG

Et le script de déverrouillage est :

<signature> <clé publique>

Pour le dire en français, l’exécution des deux scripts permet de :

• Vérifier que le passage de la clé publique fournie par la fonction de hachage HASH160 (l’empreinte) est égale à l’empreinte qui est spécifiée dans le script ;
• Vérifier la signature fournie correspond à la clé publique fournie.

L’avantage de ce schéma est qu’il permet d’avoir des adresses plus courtes (l’information à encoder n’est que de 20 octets au lieu de 65 octets pour une clé publique), chose pour laquelle Satoshi Nakamoto l’a implémenté. De plus, en ne révélant la clé publique qu’au moment de la dépense, ce schéma accroît aussi la sécurité contre la menace (très hypothétique) de l’ordinateur quantique.

 

P2MS : Pay To MultiSig

Le schéma Pay To MultiSig (P2SH), littéralement « payer à la multisignature », s’est popularisé début 2012. Il s’agit essentiellement d’un schéma qui permet d’exiger la signature de M personnes faisant partie d’un groupe de N participants, via le script de verrouillage :

M <clé publique 1> ... <clé publique N> N CHECKMULTISIG

Le script de déverrouillage correspondant est :

<leurre (0)> <signature 1> ... <signature M>

Pour plus d’informations sur la multisignature, je vous invite à lire mon article sur les adresses multisignatures.

C’est ce schéma, particulièrement exigeant au niveau de la mise en place, qui a motivé la création du schéma P2SH.

 

P2SH

Pay to Script Hash (P2SH), littéralement « payer à l’empreinte du script ». Ce schéma reprend l’idée derrière P2PKH, à la seule différence que la donnée hachée ici n’est pas une clé publique, mais le script lui-même ! Le script en question est alors appelé script de règlement (redeem script) et son empreinte est la donnée constituante de l’adresse, cette dernière commençant toujours par un 3 à l’instar de 3DyDCGSC59yYY46dnRH7Vw1iKbV8zeW36q.

Ce type de schéma a pour avantage de permettre à un utilisateur d’y inclure n’importe quel script et de pouvoir recevoir des fonds de la quasi-totalité des portefeuilles existants. Le fardeau de la construction et du déverrouillage du script revient donc au détenteur de l’adresse, non à celui qui envoie les fonds, ce qui simplifie grandement la communication.

Le script de verrouillage pour le schéma P2SH est :

HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUAL

Et le script de déverrouillage est un script de la forme :

[éléments de déverrouillage] <script de règlement>

En français, cela veut dire que le système de script originel de Bitcoin va vérifier que le hachage du script de règlement est égal à l’empreinte inscrite dans le script. Et c’est tout.

Comment ça, « c’est tout » ? Le script de règlement n’est pas exécuté ? N’importe qui connaissant le script pourrait dépenser les bitcoins ?

Comme on va le voir, ce n’est pas le cas et le script de règlement est bien exécuté, bien que ce ne soit pas indiqué explicitement.

 

Règles et exceptions : OP_EVAL et P2SH

Dans la vie, il y a souvent une manière élégante de faire les choses, qui demande parfois plus d’efforts initiaux mais qui préserve l’ordre et la simplicité, et une manière grossière, plus facile à implémenter mais qui complique les choses et crée le désordre.

Ainsi, dans le système législatif d’un pays, il est plus facile de créer et de faire voter de nouvelles lois execeptionnelles que de réformer en profondeur le système. Cette tendance à l’inflation législative fait qu’on se retrouve avec des pays comme la France, qui cumule 73 codes juridiques en vigueur et qui vit de 214 taxes et impôts ainsi que d’une myriade de cotisations sociales.

En informatique comme en droit, l’ajout de nouvelles exceptions crée de la dette technique, rendant le système plus complexe à appréhender, plus difficile à maintenir et plus susceptible de ne pas fonctionner comme attendu. P2SH fait partie de ces exceptions.

 

Le code opération mort-né : OP_EVAL

L’idée d’implémenter un schéma de script qui utilise l’empreinte d’un autre script comme identifiant est née en 2011, afin de reproduire ce qui est réalisé dans la schéma P2PKH. Toutefois, cette idée n’a pas été développée initialement comme P2SH, mais à travers OP_EVAL, un nouveau code opération permettant l’exécution récursive d’un script à l’intérieur d’un autre script.

L’ajout de ce code opération, proposé le 18 octobre 2011 par Gavin Andresen, devait être implémenté comme un soft fork, via le remplacement de l’instruction nulle OP_NOP1.

Un schéma standard aurait également été ajouté. Le script de verrouillage imaginé pour ce schéma était :

DUP HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUALVERIFY EVAL

Le script de déverrouillage correspondant était :

[éléments de déverrouillage] <script de règlement>

Pour le dire en français, l’exécution des deux scripts côte à côte aurait permis de :

• Vérifier que le hachage du script de règlement soit égal à l’empreinte spécifiée dans le script de verrouillage ;
• Vérifier que l’exécution du script de règlement combiné aux éléments de déverrouillage soit bien valide.

Néanmoins cette solution n’a pas été acceptée, celle-ci ayant été jugée trop dangereuse au niveau du pouvoir de récursion. À la place c’est un autre modèle, plus restrictif, qui a prévalu : le schéma P2SH.

 

Comment fonctionne P2SH ?

P2SH a été proposé le 3 janvier 2012 comme alternative à OP_EVAL et à d’autres propositions. Il a été intégré au protocole Bitcoin le 1^er avril sous la forme d’un soft fork activé par les mineurs.

L’exécution de ce type de script fonctionne exactement comme le schéma lié à OP_EVAL, à l’exception qu’une partie du script n’est pas explicitement indiquée. D’une part, la vérification de la correspondance entre l’empreinte indiquée et le script de règlement est bien réalisée par le script de verrouillage. En effet, celui-ci devient (comme on l’a vu) :

DUP HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUALVERIFY EVAL

D’autre part, l’évaluation du script de règlement est effectuée implicitement grâce à une exception ajoutée au code source. Dès que les nœuds du réseau reconnaissent le schéma, ils l’interprètent différemment. Ainsi dans Bitcoin Core, on peut observer la condition suivante au sein de la fonction VerifyScript de l’interpréteur :

// Additional validation for spend-to-script-hash transactions:
if ((flags & SCRIPT_VERIFY_P2SH) && scriptPubKey.IsPayToScriptHash())
{
    ...
}

Cette exception permet l’exécution du script de règlement après l’exécution des deux scripts (déverrouillage et verrouillage). D’où le fait qu’on indique les éléments de déverrouillage avant de pousser le script de règlement dans le script de déverrouillage :

[éléments de déverrouillage] <script de règlement>

Si cette solution est pratique, elle crée une complexité et n’est pas très élégante. Comme l’a dit Gavin Andresen dans l’explication du BIP-16 :

Reconnaître une forme « spéciale » de scriptPubKey et réaliser une validation supplémentaire quand elle est détectée, c’est laid. Cependant, l’avis général est que les alternatives sont soit encore plus laides, soit plus complexes à implémenter, et/ou étendent le pouvoir du langage d’expression de manière dangereuse.

L’implémentation initiale de P2SH a donc compliqué les choses. Mais cela ne s’est pas arrêté pas là, car l’activation de SegWit en 2017 a ajouté de la complexité au modèle.

 

SegWit, P2SH-P2WPKH et P2SH-P2WSH

En août 2017, la mise à niveau SegWit a été intégrée à Bitcoin (BTC) sous la forme d’un soft fork. Celle-ci avait pour objectif de corriger la malléabilité des transactions, d’augmenter la capacité transactionnelle, d’améliorer la vérification des signatures et de faciliter les modifications futures du protocole.

Pour ce faire, SegWit implémentait un nouveau modèle de transaction, où les signatures sont situées dans une partie séparée de la transaction appelée le témoin (d’où le nom de Segregated Witness). Afin d’implémenter ce changement comme un soft fork, il a été nécessaire d’introduire un moyen d’accéder au nouveau type de transaction sans briser la compatibilité avec les anciennes adresses.

C’est ainsi que 4 nouveaux types d’adresse ont vu le jour : deux nouveaux types « natifs », P2WPKH (Pay to Witness Public Key Hash) et P2WSH (Pay to Witness Script Hash), incompatibles avec portefeuilles ne supportant pas SegWit ; et deux types « imbriqués » associés, P2SH-P2WPKH et P2SH-P2WSH, qui permettent la transition grâce à l’emploi de P2SH.

Pour ces deux derniers types d’adresse, le schéma utilisé est P2SH avec un script de règlement de la forme :

<version SegWit> <empreinte>

Dans la version 0 de SegWit (la seule qui existe pour le moment), l’empreinte est affectée à une clé publique ou à un script selon sa longueur : si elle est de 20 octets, elle est interprétée comme une empreinte de clé publique ; si elle est de 32 octets, elle est interprétée comme une empreinte de script. Cette empreinte est aussi appelée « programme ».

Ce script est anyone-can-spend puisque le script de règlement suffit à déverrouiller la pièce :

<script de règlement>

Comme pour P2SH, la connaissance du script de règlement ne suffit pourtant pas à dépenser les fonds, car une nouvelle exception est ajoutée au code de façon à ce que les éléments de déverrouillage soient transférées dans le témoin. Dans Bitcoin Core, cette exception se traduit par :

// P2SH witness program
if (flags & SCRIPT_VERIFY_WITNESS) {
    ...
}

SegWit a ainsi apporté un nouveau lot de complexité, et notamment un deuxième niveau de récursion. Dans le cas du schéma P2SH-P2WSH, on a en effet une série de 3 scripts imbriqués. Le premier script est le script de déverrouillage que l’on a présenté au début de cet article :

HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUAL

Le deuxième script est le script de règlement spécifique à P2SH :

<version SegWit> <empreinte du script SegWit>

Le troisième est le script SegWit, indiqué dans le témoin avec les éléments de déverrouillage au moment de la dépense des fonds. Par exemple, il peut s’agir d’un script de multisignature comme vu précédemment :

2 <clé publique 1> <clé publique 2> 2 CHECKMULTISIG

qu’on complète avec les éléments :

0 <signature 1> <signature 2>

 

Conclusion

Pay to Script Hash (P2SH) est donc une manière imparfaite mais très pratique de permettre aux utilisateurs de payer à l’empreinte d’un script, c’est-à-dire à une adresse simple qui correspond à un script. La récursion qui intervient dans l’exécution du script aurait pu être implémentée de manière plus élégante grâce au code opération OP_EVAL, mais ce dernier a été jugé trop dangereux par la communauté pour voir le jour.

En ajoutant une nouvelle exception au protocole pour être exécuté, le schéma P2SH représente un vecteur de complexité. De plus, cette complexité est démultipliée par l’incorporation de SegWit, qui ajoute de nouvelles exceptions rigides à P2SH et qui finit de détourner complètement le fonctionnement originel du système de script de Bitcoin.

Néanmoins, ce qui est fait est fait, et aujourd’hui ces changements commencent à être connus dans l’écosystème, et on peut donc espérer que cette complexité n’impacte pas trop les nouveaux développeurs. En particulier, le schéma P2SH est répandu dans tout l’écosystème, par les protocoles associés à Bitcoin tel que Bitcoin Cash, Litecoin ou Dash. Seuls les développeurs de Bitcoin SV ont se sont opposés à cette particularité de manière catégorique et ont choisi de désactiver P2SH en février 2020.

Ce qu’il faut retenir de tout ceci, c’est que Bitcoin, au-delà de son aspect technique, est un système économique et social. Il évolue selon les exigences de ses utilisateurs, si bien qu’il est impossible de le comprendre sans appréhender les dynamiques sous-jacentes qui ont été à l’œuvre dans le passé.

 

---

Sources

Gavin Andresen, BIP-11 (M-of-N Standard Transactions), 18 octobre 2011.
Gavin Andresen, BIP-12 (OP_EVAL), 18 octobre 2011.
Gavin Andresen, BIP-16 (Pay to Script Hash), 3 janvier 2012.
Mike Hearn, On consensus and forks, 12 août 2015.
Eric Lombrozo, Johnson Lau et Pieter Wuille, BIP-141 (Segregated Witness), 21 décembre 2015.

La vision que se fait Eric Voskuil des cryptomonnaies est probablement l’une des visions les plus claires et les plus pertinentes de tout l’écosystème. Ayant identifié la proposition de valeur de Bitcoin, il cherche par ses courts textes à nous démontrer, par le biais de raisonnements logiques, quels sont les mécanismes qui permettent de satisfaire cette proposition de valeur.

Sur la preuve d’enjeu, Eric Voskuil a un avis tranché : contrairement à la preuve de travail, elle ne résiste pas convenablement à la censure. Dans un article intitulé « Proof of Stake Fallacy », ou « Sophisme de la preuve d’enjeu » en français, il explique (je traduis) :

La sécurité des confirmations requiert une autorité pour sélectionner les transactions. Bitcoin confie périodiquement cette autorité au mineur qui produit la plus grande preuve de travail. Toutes les formes de travail se ramènent nécessairement à la consommation d’énergie. Il est essentiel qu’une telle preuve soit indépendante de l’historique de la chaîne. Celle-ci peut être appelée la preuve « externe ».

L’unique autre source d’autorité sélective dépend par conséquent de l’historique de la chaîne, source qui peut être désignée comme « interne ». Il existe une théorie selon laquelle une telle preuve d’enjeu (PDE) constitue une alternative comparable à la preuve de travail (PDT) en matière de sécurité des confirmations. Il est vrai que la PDE et la PDT délèguent toutes les deux le contrôle sur la sélection des transactions à une personne en charge de la plus grande réserve d’un certain capital.

La différence se situe dans la déployabilité du capital. La PDT exclut le capital qui ne peut pas être converti en travail, alors que la PDE exclut tout capital qui ne peut pas acquérir des unités de la monnaie. Cette différence a une conséquence importante sur la sécurité.

Dans le Principe des autres moyens, il est montré que la résistance à la censure dépend des personnes qui paient les mineurs pour vaincre le censeur. Vaincre la censure n’est pas possible dans un système de PDE, puisque le censeur a acquis la part majoritaire et ne peut pas être évincé. De ce fait, les systèmes de PDE ne sont pas résistants à la censure et la théorie est par conséquent invalide.

Voyons en détail ce qu’Eric Voskuil veut dire dans cet extrait.

 

Qu’est-ce que la censure ?

La mot censure nous vient du verbe latin cēnseō signifiant « déclarer, juger », en particulier dans le cadre du cens de la Rome antique, le recensement quinquennal des citoyens romain et de leurs biens, ayant pour but de faciliter le recrutement militaire, la délimitation des droits, l’organisation des scrutins et le calcul de l’impôt. Le censeur était alors le magitrat en charge de gérer et d’évaluer toutes les informations relatives à ce dénombrement.

Cet aspect de jugement se retrouve par ailleurs dans le sens critique qu’on porte parfois au mot censure qui s’apparente alors à un blâme ou à un reproche, notamment en matière littéraire.

Au Moyen Âge, la censure se caractérisait par la relecture et la correction des ouvrages rédigés par les moines copistes pour s’assurer que tout était conforme à la foi et à l’orthodoxie religieuse. Néanmoins, l’apparition de l’imprimerie au XV^ème siècle a bouleversé les choses : le nombre de livres a explosé, et ce faisant, a retiré le contrôle que l’Église avait sur la publication des écrits, contrôle qui a été transféré à l’État.

La censure a par conséquent acquis son sens politique actuel, en désignant l’examen que le pouvoir gouvernemental fait préalablement des livres, journaux, pièces de théâtre, etc., pour en permettre ou prohiber la publication ou la représentation. Par la suite, le terme a fini par nommer toute atteinte à la liberté d’expression, quel que soit le support, que cette atteinte se fasse avant ou après la diffusion.

Avec le développement des médias de masse et surtout des grandes plateformes de publication sur Internet, le terme décrit désormais aussi tout choix d’édition qu’une entité privée prend vis-à-vis de ses clients ou de ses utilisateurs. Il ne s’agit pas d’une atteinte à la liberté d’expression au sens strict. Néanmoins, il arrive que la volonté de censure étatique se manifeste par la censure privée (on parle de censure indirecte) : un État peut sanctionner Youtube s’il constate que la plateforme héberge des vidéos ayant un contenu inapproprié, et par conséquent la plateforme va supprimer préventivement toutes les vidéos susceptibles de causer problème. C’est toute la perversité du pouvoir dans le monde actuel, où l’État n’intervient directement que très rarement et où les entreprises privées servent de mandataires (l’impôt indirect en est un exemple).

Cela nous amène au domaine financier où la censure privée est également présente. Les banques, en ayant la capacité d’intervenir, peuvent choisir d’empêcher le virement d’un client ou de suspendre son compte, si elles constatent un comportement « douteux » qui pourrait leur attirer des ennuis légaux. De cette manière, les banques françaises interdisent régulièrement à leurs clients d’envoyer des fonds vers les plateformes d’échange de cryptomonnaies. Puisque le domaine financier est soumis à des réglementations drastiques étouffant la concurrence, et que l’usage de l’argent liquide est restreint (ce qui impose la possession d’un compte bancaire pour bien vivre), cette censure financière est l’un problèmes majeurs de notre époque.

C’est l’un des problèmes que Bitcoin cherche à résoudre. En effet, l’une des caractéristiques primordiales de Bitcoin est sa résistance à la censure.

 

Preuve de travail et résistance à la censure

Par censure, Eric Voskuil entend une « confirmation subjective » des transactions, c’est-à-dire le fait pour un mineur ou un ensemble de mineurs de choisir les transactions sur une base qui n’est pas économiquement rationnelle. Si la censure de certaines transactions n’est pas appliquée par la majorité de la puissance de calcul, cela ne pose pas de problème parce que les mineurs concurrents finiront par valider cette transaction. Cependant, si un ensemble de mineurs détient une majorité de la puissance de calcul, il peut imposer la censure en invalidant tous les blocs qui incluent les transactions indésirables.

C’est pourquoi Bitcoin n’est pas impossible à censurer.

Toutefois ce dernier est difficile à censurer, ou pour mieux dire, résistant à la censure.

Cette résistance à la censure est à comprendre sur la durée, à long terme. Tel que Eric Voskuil l’explique dans son essai intitulé « Censorship Resistance Property » ou « Propriété de résistance à la censure », son modèle concerne en effet un Bitcoin arrivé à maturité, utilisé globalement, où la rémunération des mineurs provient essentiellement des frais de transactions et non plus de la création monétaire.

C’est ce mécanisme des frais de transaction couplé à la preuve de travail qui crée la possibilité de combattre la censure dans Bitcoin. Ainsi que l’écrit Voskuil :

Dans le cas d’une censure active, les frais peuvent augmenter sur les transactions ne réussissent pas à être confirmées. Ce supplément de frais crée un profit potentiel plus grand pour les mineurs qui confirment les transactions censurées. À un niveau suffisant, cette opportunité produit une concurrence supplémentaire et par conséquent un taux de hachage total croissant.

Si la puissance de hachage qui ne censure pas outrepasse celle du censeur, l’imposition de la censure échoue.

Puisque la preuve de travail est externe à la chaîne, il est toujours possible d’ajouter de la puissance de minage afin de vaincre le censeur : les mineurs les moins regardants et les plus avides de profit se procureront du matériel afin de miner les transactions censurées et récupérer les frais associés.

Ce mécanisme s’applique jusqu’à la résistance à la censure de l’État, chose qui est primordiale. En effet, un Bitcoin arrivé à maturité serait une menace directe contre la pérennité l’État en lui retirant le contrôle sur la masse monétaire et le transfert de capitaux. C’est pourquoi l’État aurait tout intérêt à miner lui-même, même dans le cas où il aurait rélégué Bitcoin au marché noir. De plus, comme le dit Eric Voskuil, « seul l’État peut perpétuellement subventionner ses opérations, puisqu’il peut lever l’impôt et profiter de la préservation de son propre régime monétaire. »

Même dans ce cas, il suffirait que le niveau des frais des transactions censurées atteigne le niveau des revenus de l’État, ce qui semble énorme, mais pas infaisable dans le cadre d’une réelle guerre économique entre l’autorité et la liberté.

La preuve de travail est donc résistante à la censure, dans le sens où il est toujours possible d’outrepasser le censeur.

 

Pourquoi la preuve d’enjeu n’est pas aussi résistante à la censure

Voyons maintenant pourquoi la preuve d’enjeu ne peut pas arriver à un tel résultat.

Le preuve d’enjeu se base sur la possessions de jetons ou sur une autre donnée interne de la chaîne qui en dérive. Pour ajouter un bloc, un validateur doit donc prouver qu’il est investi dans le système. Cela permet de dissuader un comportement du validateur qui irait à l’encontre de l’utilité de la cryptomonnaie, car une mauvaise action (comme une attaque de double dépense par réorganisation de la chaîne par exemple) pourrait provoquer une chute du prix et donc une baisse de valeur de son capital.

Cependant, toute censure n’aurait pas un impact négatif sur le prix de la cryptomonnaie en question. En outre, comme on l’a dit, l’État aurait des intérêts bien plus grands en jeu et supporterait les pertes liées à une baisse du prix.

On peut arguer qu’il est très difficile pour un acteur ou un groupe d’acteurs de réunir plus de la moitié des unités de la cryptomonnaie en question.

Néanmoins, les validateurs sont des êtres humains influençables, et, bien qu’il puissent rester anonymes, il est raisonnable de penser que les plus gros acteurs seront désireux de respecter la loi. Par exemple, les grandes plateformes d’échange (Kraken, Coinbase), qui concentrent le plus grand nombre de jetons et qui redistribuent les intérêts à leurs clients, sont clairement identifiées, et se plient à toutes les réglementations (identification du client, lutte contre le blanchiment d’argent) pour continuer à exercer.

La situation est encore pire dans la preuve d’enjeu déléguée qui répartit la charge de la validation entre un petit nombre d’acteurs qui sont pas anonymes la plupart du temps. Un exemple de censure est le gel des fonds de la Fondation Tron sur la plateforme Steem en février 2020 : les validateurs (« témoins ») ont en effet appliqué un soft fork (22.2) rendant ces fonds invalides. Cette censure n’était pas imposée par une majorité des jetons et il a été possible pour la Fondation Tron et quelques plateformes d’échange de rétablir la situation le 2 mars 2020. Néanmoins, cette affaire nous éclaire très bien sur les mécanismes en jeu et nous prouve que la censure est un problème réel sur ces chaînes.

Il est donc assez facile pour l’État de faire en sorte qu’une censure soit imposée, notamment si les transactions censurées sont considérées comme hautement immorales par une majorité de la population, telles que les transactions provenant d’un cartel de la drogue très violent, d’une organisation terroriste, d’un réseau pédophile, etc.

Ainsi, la censure est réalisable sur les chaînes utilisant la preuve d’enjeu, tout comme elle l’est sur celles utilisant la preuve de travail. Cependant, si dans le cas de la preuve de travail, il est toujours possible de combattre la censure en réunissant une puissance de calcul supérieure au censeur, cette solution n’est en revanche pas toujours une option dans le cas de la preuve d’enjeu, qui est par nature interne. En effet, une fois que le censeur (qui peut être un ensemble d’acteurs) a réuni plus de 50 % des jetons, il est intouchable.

Dans cette situation, il reste toujours la solution du hard fork pour expulser sélectivement le censeur. Mais il s’agit généralement d’une mesure ayant des effets plus délétères que le statu quo : répartition de la valeur entre deux chaînes, nouvelle distribution n’étant pas forcément meilleure que l’ancienne, perte de confiance dans le protocole pour les validateurs, etc. Le hard fork n’est donc pas désirable, notamment dans le cas d’une cryptomonnaie arrivée à maturité.

C’est en cela que la preuve d’enjeu résiste moins bien à la censure que la preuve de travail.

---

Eric Voskuil est le développeur en chef de libbitcoin, un ensemble de bibliothèques permettant de construire des applications interagissant avec la chaîne de blocs de Bitcoin. Il participe aussi au développement du protocole et en possède une connaissance pointue. À côté de cela, il rédige de courts textes sur la crypto-économie, c’est-à-dire sur ce qui fait que Bitcoin et ses dérivés parviennent à exister malgré leur relation conflictuelle avec l’autorité.