Une affaire explosive secoue le marché crypto : trois whales de Polymarket visées pour paris suspects sur le Venezuela. Les détails ici !

L’article Polymarket sous pression après des paris crypto suspects liés au Venezuela est apparu en premier sur Cointribune.

Make crypto great again. Le Clarity Act du Sénat américain pourrait bien redéfinir le paysage réglementaire des cryptomonnaies en accordant à des tokens comme XRP, Solana et Dogecoin le même statut que Bitcoin et Ethereum. Selon un projet de loi dévoilé par le président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, ces cryptos pourraient être classées comme des « actifs non accessoires », les exemptant ainsi des règles strictes de la SEC sur les valeurs mobilières.

Une nouvelle catégorie pour les cryptos ?

Le Clarity Act propose une classification innovante pour certaines cryptomonnaies, les désignant comme des « actifs non accessoires ». Concrètement, cela signifie que si un token est inclus dans un produit financier réglementé, comme un ETF (Exchange-Traded Fund), il ne sera pas considéré comme une valeur mobilière. Cette distinction est cruciale car elle détermine si un actif tombe sous la juridiction de la SEC (Securities and Exchange Commission) et ses exigences de divulgation.

Selon le texte du projet de loi, une crypto est considéré comme non accessoire « si, au 1ᵉʳ janvier 2026, des unités de ce token étaient l’actif principal d’un produit négocié en bourse […] coté et négocié sur une bourse nationale ». En d’autres termes, si une cryptomonnaie est incluse dans un ETF d’ici 2026, elle pourrait bénéficier de cette nouvelle classification.

Cette disposition pourrait donc s’appliquer à des cryptomonnaies comme XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin et Chainlink, leur accordant un statut réglementaire similaire à celui de Bitcoin et Ethereum.

Un impact majeur pour les investisseurs institutionnels en crypto

Bien que cette nouvelle puisse sembler technique, elle a des implications majeures pour les investisseurs institutionnels. En effet, ces derniers sont souvent limités par des contraintes réglementaires qui les empêchent d’investir dans des actifs considérés comme des valeurs mobilières non enregistrées. En classant ces cryptomonnaies comme des actifs non accessoires, le Clarity Act pourrait ouvrir la voie à une adoption institutionnelle beaucoup plus large.

« Si cette disposition survit dans le projet de loi final, l’impact immédiat serait moins sur les prix et plus sur la conformité », a déclaré Jordan Jefferson, fondateur de DogeOS. « Un chemin statutaire plus clair peut élargir l’ensemble des institutions autorisées à s’engager ».

Le projet de loi reflète également un changement plus large vers une réglementation des cryptomonnaies basée sur la façon dont elles sont distribuées et utilisées dans des produits financiers réglementés. En d’autres termes, plutôt que de se concentrer uniquement sur la technologie sous-jacente, le législateur semble vouloir prendre en compte le contexte dans lequel ces actifs sont utilisés.

Ce projet de loi, bien qu’encore en phase de discussion, pourrait marquer un tournant dans la manière dont les cryptomonnaies sont perçues par le système financier traditionnel. En offrant une voie claire vers la conformité réglementaire, le Clarity Act pourrait bien être la clé qui débloquera l’adoption institutionnelle tant attendue pour des cryptos comme XRP, Solana et Dogecoin.

L’article Crypto US : Le Clarity Act place XRP, SOL et DOGE au même niveau que BTC et ETH est apparu en premier sur Journal du Coin.

Le peuple dans la rue. Le début de l’année 2026 marque un tournant critique pour l’Iran, où une crise économique latente a atteint un point de rupture. Le rial iranien s’est effondré à des niveaux historiques, avec des taux informels dépassant 1,4 million de rials pour 1 USD sur le marché noir. Cette dépréciation massive alimente une inflation galopante, estimée à environ 42 %, rendant les produits de base inaccessibles pour une grande partie de la population.

Une économie asphyxiée par les sanctions et la corruption en Iran

La chute du rial est le résultat d’une combinaison de pressions internationales et de failles structurelles internes. Le rétablissement des sanctions globales de l’ONU en septembre 2025, après l’échec des négociations nucléaires, a paralysé l’accès aux revenus pétroliers et aux marchés financiers mondiaux. De plus, la baisse du prix du baril de Brent à environ 60$ en 2025 a creusé un déficit budgétaire massif, le gouvernement ayant besoin d’un baril à 165$ pour équilibrer ses comptes.

L’économie subit également l’emprise croissante des Gardiens de la Révolution, qui contrôlent des pans entiers de l’industrie, du pétrole aux télécommunications. Cette domination, couplée à une corruption systémique, limite la capacité du gouvernement à stabiliser la monnaie. Bien que le Parlement ait validé la suppression de quatre zéros du rial pour faciliter les transactions, cette mesure technique ne traite pas les causes profondes de la crise.

Un soulèvement national né de la détresse économique

Le mécontentement, initié fin décembre 2025 par les marchands du Grand Bazar de Téhéran, s’est transformé en une révolte nationale. Ces commerçants, autrefois piliers du régime, dénoncent l’impossibilité d’importer des biens et la volatilité extrême des prix. La contestation a rapidement évolué vers des revendications politiques radicales, appelant à la fin du régime du Guide Suprême Ali Khamenei.

La répression menée par les forces de sécurité aurait déjà fait au moins 544 morts (certaines sources parlent de 2 000) et entraîné plus de 10 000 arrestations, selon les chiffres fournis par des ONG internationales. Contrairement aux crises passées, ce mouvement unit des classes sociales hétérogènes, des étudiants aux ouvriers, tous frappés par une baisse drastique de leur niveau de vie. Le gouvernement a répondu par des coupures d’internet et des arrestations arbitraires massives, sans parvenir à éteindre le foyer de contestation.

Bitcoin : l’ultime refuge contre l’effacement de la monnaie fiat

Dans ce contexte de chaos monétaire, Bitcoin est devenu un baromètre de l’érosion du rial. Le 13 janvier 2026, des données de marché ont révélé un effondrement spectaculaire de la monnaie nationale face au BTC, atteignant environ 105 milliards de rials pour 1 $BTC. Des relevés en temps réel ont même montré des pics dépassant les 630 milliards de rials, soit une progression de plus de 600 % en seulement cinq jours !

Cette situation est perçue comme un effacement pur et simple de la valeur de la monnaie fiduciaire en temps réel. Pour les citoyens iraniens, la conversion de l’épargne en Bitcoin ou en actifs numériques n’est plus une spéculation, mais une stratégie de survie face à une monnaie locale qui perd toute utilité commerciale. Cette fuite vers la crypto souligne la perte de confiance totale dans les institutions monétaires centrales du pays.

L’Iran entre dans une zone de turbulences majeures où l’effondrement du rial agit comme le catalyseur d’une rupture sociale profonde. La population, prise entre une inflation insupportable et une monnaie qui s’évapore face aux grandes devises du monde (et au Bitcoin), manifeste une volonté de changement radical. Sans réforme structurelle ou allègement des sanctions, la simple suppression de zéros sur les billets ne suffira pas à stabiliser une nation dont les fondements économiques et politiques sont désormais en péril.

L’article Crise en Iran : Effondrement monétaire et révolte sociale est apparu en premier sur Journal du Coin.

Mardi 13 janvier. Que s’est-il passé sur la planète crypto hier ? Entre les couloirs feutrés de Washington et les bureaux climatisés de Wall Street, l’air est devenu électrique. Alors que l’inflation américaine joue les équilibristes sur un fil de soie, le Sénat US a décidé de sortir l’artillerie lourde avec un pavé législatif de 278 pages qui ressemble à s’y méprendre à un nouveau contrat social pour la cryptosphère.

Entre rumeurs de rachats de géants et sénatrices montant au créneau pour protéger les artisans du code, la journée s’annonce comme un tournant historique. Attachez vos ceintures, on décortique pour vous les cinq actualités qu’il ne fallait pas manquer hier.

Inflation US : Bitcoin souffle

L’inflation américaine s’est établie à 2,7 % pour décembre 2025, pile dans les clous des prévisions. Pour le Bitcoin, c’est un « Ouf » de soulagement. Pas de mauvaise surprise, donc pas de coup de massue immédiat de la Fed sur les taux d’intérêt.

On évite le krach, et les « bulls » reprennent des couleurs. C’est ce qu’on appelle un atterrissage en douceur, ou soft landing pour les intimes de Wall Street. Le marché respire, mais garde un œil sur le pétrole, car le diable se cache toujours dans les détails énergétiques.

Régulation : Le Sénat US publie sa « Bible » de 278 pages

Si vous cherchiez de la lecture pour vos longues soirées d’hiver, le Sénat américain vient de publier un projet de loi de 278 pages sur la structure des marchés crypto. C’est dense, c’est complexe, et ça sent la fin de la récréation pour certains protocoles de DeFi.

Le texte vise à clarifier qui, de la SEC ou de la CFTC, doit tenir le sifflet. L’enjeu ? Définir une fois pour toutes si votre altcoin préféré est une marchandise ou une valeur mobilière. On y parle aussi de l’interdiction de générer du rendement sur les stablecoins sans licence bancaire.

Cynthia Lummis : La Madone du Bitcoin protège les devs

Pendant que certains veulent tout verrouiller, la sénatrice Cynthia Lummis joue les gardes du corps. Elle a déposé un projet de loi visant à protéger les développeurs Bitcoin.

L’idée est simple : ne pas les tenir pour responsables des transactions illégales transitant par leur code, tant qu’ils n’ont pas le contrôle des fonds.

CoinGecko : Le petit lézard vaut-il 500 millions ?

C’est la rumeur qui fait bruisser les salons feutrés de Singapour à New York : CoinGecko, l’agrégateur de données indépendant, étudierait une vente pour environ 500 millions de dollars.

Après le rachat de CoinMarketCap par Binance en 2020, CoinGecko était resté le dernier bastion de l’indépendance (et des bonbons à collectionner chaque matin). Si cette vente se confirme, qui sera l’acheteur ? Un exchange géant cherchant à contrôler la donnée, ou une institution financière traditionnelle type Bloomberg voulant mettre un pied dans le plat ? Affaire à suivre, mais le prix du lézard est devenu sacrément élevé.

La plateforme de données crypto CoinGecko envisage une vente potentielle valorisée autour de 500 millions $. pic.twitter.com/PfqvbJZklA

— Journal du Coin (@LeJournalDuCoin) January 13, 2026

Strive & Semler : Vivek Ramaswamy joue au Monopoly Bitcoin

Strive, la société de gestion cofondée par Vivek Ramaswamy, vient d’annoncer le rachat de Semler Scientific. Pour ceux qui dorment au fond de la classe, Semler est cette entreprise de santé qui a adopté une stratégie « Bitcoin Standard » à la MicroStrategy.

Avec cette acquisition, Strive propulse ses actifs sous gestion et devient mécaniquement le 11ème plus grand détenteur institutionnel de Bitcoin au monde. On assiste à une institutionnalisation massive où le Bitcoin n’est plus un actif exotique, mais la pierre angulaire des bilans comptables des boîtes les plus agressives du Nasdaq.

Si l’inflation semble accorder une trêve aux investisseurs, le véritable combat se joue désormais dans les bureaux feutrés du Capitole. Entre la protection des développeurs prônée par Cynthia Lummis et la tentation de réguler à outrance les stablecoins, l’équilibre est précaire.

A voir ce que nous reserve aujourd’hui ! A demain !

L’article Inflation et séisme au Sénat US : Le Top 5 des Actus Bitcoin et cryptomonnaies est apparu en premier sur Journal du Coin.

L’arrivée au pouvoir de Donald Trump en janvier 2025 a marqué un tournant majeur dans l’histoire américaine. Après avoir connu une persécution judiciaire et une tentative d’attentat, ce dernier s’est présenté comme une force inarrêtable. Et bien qu’il ait déjà été président des États-Unis entre 2017 et 2021, il est indéniable que son second mandat a déjà une toute autre saveur : il n’est plus le même Trump qu’en 2017, ses aspirations ont changé.

On observe en particulier que son positionnement sur Bitcoin s’est inversé, passant de l’opposition butée à l’approbation enthousiaste. Courant 2019, à l’occasion de l’annonce du projet privé de monnaie numérique Libra par Facebook, il déclarait en effet qu’il n’était pas « un fervent partisan du bitcoin et des autres cryptomonnaies », qui pour lui n’étaient « pas des monnaies », dont la valeur était « très volatile et basée sur du vent » et qui facilitaient « le trafic de drogues et d’autres activités illégales ». En revanche, cinq ans plus tard, à la conférence de Nashville sur Bitcoin de juillet 2024, il promettait au public qu’il serait « le président pro-innovation et pro-bitcoin dont l’Amérique a besoin » et qu’il formerait une « réserve nationale stratégique de bitcoins » avec les fonds saisis par les agences fédérales.

Comment expliquer ce revirement ? On pourrait l’attribuer au « comportement erratique » du président, une caractéristique régulièrement mise en avant par ses détracteurs. Mais ce changement d’opinion peut aussi s’expliquer par un élément demeuré constant chez lui : son attachement au dollar et au rôle international du billet vert. La chose qui a évolué est qu’il voit désormais le secteur cryptoéconomique (la « crypto » comme il aime le dire) comme un moyen de soutenir la suprématie de la monnaie américaine, notamment par le biais des stablecoins indexés sur le dollar.

Les stablecoins sont des monnaies numériques adossées à une monnaie peu volatile, dont le transfert se fait sur des chaines blocs décentralisées comme Bitcoin ou Ethereum. Le plus emblématique de ces stablecoins — le plus ancien et le plus important — est le Tether USD (ou USDT), qui est géré par la société Tether Ltd. et qui se base, comme son nom l’indique, sur le dollar américain. Lancé en 2014 sur la chaine de Bitcoin, il a connu une croissance phénoménale pour représenter aujourd’hui plus de 185 milliards de dollars. Depuis 2025, il est devenu un élément non négligeable de la politique étrangère de l’actuelle administration fédérale américaine, aux côtés d’autres stablecoins comme l’USDC.

Cette intégration institutionnelle des stablecoins s’inscrit en opposition totale avec la philosophie de la cryptomonnaie. Bitcoin s’est, on le rappelle, construit comme une monnaie résistante à la censure et déflationniste, et le stablecoin de Tether est l’antithèse de cette proposition : l’entreprise peut geler les comptes à volonté, et la monnaie est soumise à la dépréciation du dollar. En raison de son implication dans le destin de la cryptomonnaie, on peut qualifier Tether de cheval de Troie de l’asservissement financier : un cadeau empoisonné, dont on perçoit les avantages, mais qui nous mène à une défaite cuisante. C’est la thèse que nous allons défendre dans cet article.

Le rôle précurseur de Paypal

Avant d’aborder le sujet des stablecoins proprement dit, il convient d’évoquer le cas de PayPal, qui constitue en quelque sorte leur précurseur. PayPal est un service de paiement qui a été développé par l’entreprise Confinity Inc. à la fin des années 90. Il permettait d’effectuer des paiements faciles et sans frais entre adresses de courrier électronique, et se destinait à l’envoi de paiements simples entre particuliers (pay pal signifie littéralement « payer copain »). Construit en surcouche du système bancaire, le service se rémunérait grâce à l’argent de ses utilisateurs, qui était placé à intérêts.

Confinity Inc. a été fondée en 1998 par Peter Thiel, diplômé de philosophie à l’université Stanford, et Max Levchin, un informaticien juif ukrainien ayant émigré aux États-Unis à la suite de la chute de l’URSS. En tant que PDG, Peter Thiel assumait le rôle d’idéologue de l’entreprise. Il se décrivait alors comme libertarien, conservateur et girardien¹. Pour lui, PayPal était un moyen de libération, qui devait notamment permettre aux gens souffrant de l’hyperinflation dans des pays comme la Russie ou la Serbie de bénéficier des avantages apportés par une monnaie stable, et en particulier le dollar. En 1999, il expliquait ainsi à son équipe :

« La plupart des gens ordinaires n’ont jamais l’occasion d’ouvrir un compte à l’étranger ou de mettre la main sur plus de quelques billets d’une monnaie stable comme le dollar américain. Un jour, PayPal sera en mesure de changer cette situation. À l’avenir, lorsque notre service sera disponible en dehors des États-Unis et que la pénétration d’Internet continuera à s’étendre à tous les niveaux économiques, PayPal permettra aux citoyens du monde entier d’exercer un contrôle plus direct sur leurs monnaies qu’ils ne l’ont jamais fait auparavant². »

Cette idée de remplacer les monnaies étrangères par le dollar pour mettre fin aux hyperinflations se retrouvait dans son discours donné à Oakland en Californie pour l’Independent Institute en octobre 1999. Il a par la suite confirmé (voire enjolivé) cette vision initiale, en déclarant en 2009 que « l’idée qui a présidé à la fondation de PayPal était la création d’une nouvelle monnaie mondiale, libre de toute dilution et de tout contrôle étatique ».

Toutefois, tout ne s’est pas passé comme prévu. En l’an 2000, en raison de problèmes de financement, Confinity a dû fusionner avec la société X.com d’Elon Musk pour former PayPal Inc. Puis, au fil des années, l’entreprise s’est conformée à des contraintes règlementaires de plus en plus drastiques, y compris en dehors des États-Unis, ce qui a ébranlé l’effet libérateur escompté. Elle procède ainsi régulièrement à des gels de compte arbitraires, comme celui de WikiLeaks en 2010.

Le destin de Peter Thiel lui-même est aussi intéressant, car le visionnaire de PayPal a évolué et s’est depuis impliqué dans l’appareil politique américain. En 2004, il a cofondé la société de surveillance informatique Palantir Technologies, dont les logiciels sont utilisés (entre autres) par les services de renseignement, comme la NSA aux États-Unis, le GCHQ au Royaume-Uni ou la DGSI en France. Il a aussi largement soutenu la carrière politique de J. D. Vance, l’actuel vice-président des États-Unis, en le présentant à Donald Trump en 2021 et en finançant sa campagne pour les élections sénatoriales de 2022.

Peter Thiel est également lié à David Sacks, entrepreneur sud-africain ayant aussi étudié à Stanford, avec qui il a publié l’ouvrage The Diversity Myth en 1995, pour dénoncer l’effet néfaste du politiquement correct et du multiculturalisme sur les campus universitaires américains. David Sacks l’a accompagné dans l’aventure Confinity, où il travaillait sur le marketing pour le produit PayPal, et il est devenu le directeur de l’exploitation après la fusion. Après avoir réalisé un certain nombre d’investissements fructueux dans la Silicon Valley, il s’est aussi impliqué en politique, et il a fini par être nommé « czar » chargé de la cryptomonnaie et de l’intelligence artificielle auprès de la Maison-Blanche en janvier 2025.

Les deux hommes font partie de la « mafia PayPal », surnom donné au groupe informel des anciens fondateurs ou employés de la société qui ont depuis fondé et développé des entreprises technologiques de la Silicon Valley.

L’émergence des stablecoins

PayPal a ainsi échoué à devenir un moyen de libération financière et s’est simplement transformé en un service de paiement classique. Toutefois, avec l’émergence de Bitcoin en 2010, un vent d’innovation a soufflé sur le secteur financier. L’absence de besoin d’autorisation permettait à n’importe qui de lancer un service sans se soucier de la règlementation en premier lieu. Et les stablecoins ont fait partie des premiers projets à se manifester.

Comme nous l’avons expliqué en introduction les stablecoins (ou « cryptomonnaies stables ») sont des jetons numériques arrimés à une monnaie peu volatile, le plus souvent au dollar américain. Ils sont transférés par le biais d’un ou de plusieurs systèmes cryptoéconomiques décentralisés comme Bitcoin, Ethereum ou Solana. Leur premier avantage est de permettre à l’utilisateur d’échapper à la volatilité propre aux cryptomonnaies, de manière simple et directe.

Le concept de stablecoin est apparu vers 2011–2012 avec le mouvement « Bitcoin 2.0 », une mouvance qui visait à améliorer Bitcoin en lui adjoignant des fonctionnalités supplémentaires. C’est de ce mouvement qu’ont émergé les différents modèles de pièces colorées (ChromaWay, Open Assets, Colored Coins), les métaprotocoles Mastercoin et Counterparty, et les systèmes cryptoéconomiques externes à Bitcoin comme Bitshares, NXT et Ethereum.

L’idée du stablecoin a en particulier germé au sein du projet Mastercoin (qui serait rebaptisé Omni en 2015). Il s’agissait d’un système bâti en surcouche de Bitcoin, sur lequel les utilisateurs pouvaient émettre leurs propres jetons, appelés user currencies, grâce à des commandes inscrites sur la chaine de Bitcoin et interprétées par un logiciel spécifique. Mastercoin a été imaginé en janvier 2012 par J. R. Willett, un développeur américain de 32 ans travaillant pour un fabricant d’équipements aéronautiques. On lui attribue également l’invention du concept de stablecoin, qu’il a formalisé dans le livre blanc de son projet, intitulé « The Second Bitcoin White Paper », en ces termes :

« Il est possible de concevoir des outils permettant aux utilisateurs finaux de créer des monnaies ayant une valeur stable, indexée sur une monnaie externe ou une marchandise extérieure. De cette manière, les utilisateurs de ces monnaies peuvent posséder une monnaie virtuelle stabilisée, rattachée au dollar américain, à l’euro, à l’once d’or, au baril de pétrole, etc. »

Le système Mastercoin a été lancé au cours de l’été 2013, à la suite d’une ICO d’un mois, qui a recueilli 5 120 BTC soit un demi-million de dollars à l’époque ! Le montant obtenu (tout à fait inattendu) a motivé la création d’une organisation spéciale, la Fondation Mastercoin, pour que la gestion de l’argent puisse se faire. Les membres fondateurs étaient des investisseurs. On y trouvait notamment Brock Pierce, ancien enfant acteur pour Disney (Les Petits champions, Président junior), qui était devenu investisseur prolifique dans le jeu vidéo puis dans la cryptomonnaie.

Il a fallu attendre 2014 pour que les stablecoins deviennent réalité. Les premiers jetons de ce type ont été les stablecoins « décentralisés » non collatéralisés, dont la valeur dépendait d’un système de compensation algorithmique. Ils ont été émis sur des chaines de blocs alternatives : tel était le cas du bitUSD lancé sur BitShares en août 2014, et de l’USNBT déployé sur NuBits en septembre. Ces modèles avaient leur utilité, mais ils étaient sujets à une forte instabilité, si bien que les gens ont préféré se tourner vers les stablecoins centralisés, comme le Tether USD (ayant pour sigle boursier USDT).

Le lancement de Tether

Le projet Tether (de l’anglais to tether signifiant « attacher ») a été annoncé le 8 juillet 2014 sous le nom de Realcoin : il s’agissait d’émettre des jetons stables par rapport au dollar sur le protocole Mastercoin. L’entreprise gérant le projet a été cofondée par trois personnes : Brock Pierce, dont on a déjà parlé ; Reeve Collins, entrepreneur dans le secteur de la publicité ; et Craig Sellars, développeur de logiciel qui occupait depuis février le poste de directeur technique de la Fondation Mastercoin. Le but affiché de Realcoin était d’« apporter les avantages de Bitcoin au dollar américain », en passant par le réseau Bitcoin pour effectuer des transactions à faible coût sans recourir à un tiers, et de constituer une « alternative non volatile » à la cryptomonnaie de Satoshi, dont la valeur était très fluctante.

La promesse de Realcoin, c’était que son stablecoin garde une valeur proche du dollar américain en étant garanti par des « réserves en dollars, toutes détenues dans des placements prudents », et auditées par une entité indépendante. En pratique, la convertibilité est assurée à parité par l’entreprise. Si le prix du stablecoin baisse, on peut en acheter sur le marché et céder cette monnaie pour un profit ; si son prix augmente, on peut s’en procurer auprès de la société et la vendre sur le marché pour un profit. La stabilité vis-à-vis du dollar est ainsi maintenue, pour autant que l’entreprise ne s’amuse pas à utiliser les dollars reçus pour investir dans des actifs risqués.

Les premiers jetons ont été émis sur Mastercoin le 6 octobre 2014, lançant ce qui deviendrait un réel phénomène à l’échelle mondiale. Le projet Realcoin a rapidement été renommé Tether en novembre 2014, afin d’éviter d’être associé aux cryptomonnaies alternatives utilisant le suffixe « coin » comme Litecoin, Dogecoin ou Feathercoin. De plus, le nom « RealCoin » était déjà utilisé par un altcoin alors inactif.

La relève de Bitfinex

En novembre 2014, Tether a annoncé avoir conclu un partenariat avec la plateforme de trading sur marge Bitfinex. Cette dernière avait été fondée en octobre 2012 par un technicien informatique français du nom de Raphaël Nicolle, qui avait été vite rejoint par Giancarlo Devasini, un chirurgien esthétique italien reconverti en vendeur d’électronique, et Jean-Louis Van Der Velde, un entrepreneur néerlandais expatrié en Asie de l’Est.

Le projet Tether a dès le départ été étroitement lié à Bitfinex. D’après Philip Potter, directeur de la stratégie de Bitfinex, l’équipe était en effet en relation avec les membres de la Fondation Mastercoin au cours de l’année 2014 pour mettre au point le stablecoin. De plus, bien que les deux structures aient été présentées comme distinctes, les gens impliqués dans Bitfinex l’étaient aussi (plus ou moins secrètement) dans Tether. Comme l’ont révélé les Paradise Papers en 2017, la société Tether Holdings Ltd. a été enregistrée dans les îles Vierges britanniques en septembre 2014 par Giancarlo Devasini et Philip Potter. On peut aussi citer le cas de Stuart Hoegner, qui a longtemps été conseiller pour les deux entreprises.

Cette connivence a aidé Tether à se lancer sur le marché. Le 15 janvier 2015, L’USDT a été ajouté sur Bitfinex en tant que méthode de dépôt et de retrait en dollars. Cette intégration a permis de garantir la convertibilité d’un point de vue pratique : l’utilisateur moyen pouvait ainsi envoyer de l’USDT sur Bitfinex, obtenir le montant équivalent en dollars, et les retirer par un autre moyen.

Peu à peu, les fondateurs officiels de Tether se sont retirés du projet (l’implication de Brock Pierce ayant cessé en 2015³) et Bitfinex a pris le relai. En 2018, la société Tether Holdings Ltd. était ainsi contrôlée à 86 % par quatre individus, tous impliqués dans la plateforme de change : Giancarlo Devasini (43 %), Jean-Louis van der Velde (15 %), Stuart Hoegner (15 %) et Christopher Harborne (12 %).

Les plateformes de change et la bulle de 2017

Le jeton de Tether constituait une aubaine pour les plateformes de change et leurs utilisateurs. D’une part, les plateformes avaient du mal à se bancariser, et voyaient dans l’USDT un mode de dépôt et de retrait fiable en dollars (Liberty Reserve était fermée depuis mai 2013). D’autre part, Tether permettait aux utilisateurs de ne pas réaliser une cession contre une monnaie étatique, et par conséquent de ne pas avoir à payer la taxe sur les plus-values immédiatement (cette échappatoire a été abrogée en 2018 aux États-Unis).

L’intégration aux principales plateformes de l’écosystème s’est déroulée entre 2015 et 2017. La place de marché Poloniex (très populaire à cette époque-là) a ajouté l’USDT à son offre en février 2015. La cotation au comptant créée a permis au jeton d’apparaitre sur CoinMarketCap le même jour. Dans les deux années qui ont suivi, la plupart des plateformes ont également intégré le stablecoin : ShapeShift en avril 2015, Cryptsy en mai, Bittrex en décembre, Kraken en mars 2017 et la toute nouvelle Binance en août 2017.

En 2017, avec le marché haussier du prix du bitcoin, le phénomène a commencé à prendre de l’ampleur. Le nombre d’USDT émis est passé de 7 millions à la fin de l’année 2016 à 55 millions en mars 2017, puis à 445 millions en septembre. À la fin de l’année, il y avait plus d’un milliard d’USDT en circulation !

Cette croissance du Tether USD ne s’est pas faite sans remontrances, dont certaines sont provenues d’un internaute se faisant appeler Bitfinex’ed, qui s’est spécialisé dans la révélation des manœuvres parfois douteuses de Bitfinex et de Tether. Des doutes ont ainsi plané sur le fait que la société Tether Ltd. conservait bien tout en réserve et n’en profitait pas pour faire des investissements risqués. On a suspecté la société d’acheter du bitcoin en masse pour faire monter son prix et nourrir l’enthousiasme spéculatif, de façon à accroitre la demande pour les USDT sur les plateformes de change et à acheter plus de BTC. On a aussi questionné la relation incestueuse qu’entretenait Tether avec Bitfinex, qui venait de subir un piratage catastrophique (120 000 bitcoins volés soit environ 70 millions de dollars) et qui rencontrait des problèmes de bancarisation.

Ces soupçons sont devenus réalité en 2021 lorsque la société a été condamnée à payer une amende de 41 millions de dollars par la CFTC, pour n’avoir détenu « des réserves fiduciaires suffisantes pour la garantie des jetons USDT en circulation que pendant 27,6 % du temps sur une période de référence de 26 mois comprise entre 2016 et 2018 ». Cependant, Tether a fini par se mettre en règle en 2019, et elle a depuis adopté une stratégie de transparence, en publiant un bilan détaillé de ses avoirs à la fin de chaque trimestre.

La finance décentralisée

À partir de la fin de l’année 2017, le Tether USD a commencé à être émis sur d’autres chaines de blocs, qui se présentaient comme des plateformes dédiées aux contrats autonomes. Le système Ethereum, qui venait de connaitre le succès grâce à la « folie des ICO », a ainsi accueilli une première émission d’USDT en novembre 2017. D’autres ont suivi : Tron en 2019, puis Solana et Avalanche en 2021.

Mais le phénomène ne s’est pas arrêté là, et des concurrents à Tether sont apparus. Le principal, l’USDC, a été lancé en 2018 par la société Circle, et il est aujourd’hui 2,3 moins gros que l’USDT. On peut également citer le dai, stablecoin collatéralisé supposément décentralisé, qui a été lancé en décembre 2017, renommé USDS en 2024, et qui est aujourd’hui garanti pour moitié par de l’USDC.

Cette construction a posé les bases de la « finance décentralisée » (ou DeFi), qui se proposait de reproduire les outils du système financier traditionnel (comme le prêt sur gages, l’échange boursier ou les produits dérivés) de manière numérique, décentralisée, ouverte et transparente. Cette tendance a connu une grande popularité pendant l’été 2020, à tel point que ce dernier a pris le surnom de « DeFi Summer ».

La vague de la finance décentralisée a largement fait les affaires de Tether, qui voyait son stablecoin être utilisé au sein de protocoles divers en tant que garantie ou de moyen d’échange. Le nombre d’USDT en circulation est ainsi passé de 4,3 milliards en avril 2020 à 83 milliards en avril 2022, soit une multiplication par 19 en deux ans. La finance décentralisée a également élargi le modèle économique des stablecoins : pour l’utilisation des protocoles de DeFi, la détention de stablecoins devait se faire en propre, plutôt que par le biais de plateformes de change centralisées. L’activité directe de ces jetons sur les chaines de blocs (jusqu’alors quasi inexistante) a ainsi connu une croissance prodigieuse : le volume mensuel d’USDT transférés a ainsi dépassé les 600 milliards de dollars en avril 2021.

Le dollar numérique pour le monde en développement

Un autre cas d’utilisation s’est développé durant la même période : l’utilisation de Tether dans les pays en développement, que ce soit en Amérique latine, en Asie du Sud-Est, au Proche-Orient ou en Afrique. Les habitants de certaines régions du monde, et l’Amérique latine en particulier, utilisent souvent le dollar, de manière formelle ou informelle, en raison de sa volatilité réduite et de son acceptation mondiale. Dans les pays où le taux d’inflation est élevé, les gens recherchent en effet une réserve de valeur fiable à court terme, qui ne soit pas sujette à des cycles spéculatifs comme le bitcoin. Cela s’est vu en Argentine lorsque, dans les années 2010, la forte inflation du peso couplé à un contrôle des changes strict a provoqué l’apparition d’une unité de compte parallèle appelée le « blue dollar », suivant le taux de change du marché noir, plus élevé que le taux de change officiel.

Au fur et à mesure des années, l’utilisation de l’USDT et des stablecoins dans ces pays s’est popularisée, notamment par le biais de solutions de transfert à frais faibles, comme la blockchain Tron, la surcouche Polygon ou le système de transfert interne de Binance. On a ainsi pu voir Tether et les stablecoins être adoptés localement dans des pays variés comme l’Argentine, le Brésil, la Colombie, le Venezuela, la Bolivie, le Liban, la Turquie, le Nigéria, les Philippines ou le Vietnam. Cette adoption se traduit en particulier par une demande forte sur les plateformes de change, où le change entre les monnaies nationales et les stablecoins est beaucoup plus élevé.

À partir de 2022, la communication de Tether s’est davantage axée sur ce cas d’utilisation, pour mettre en avant son côté humanitaire. La société se présente comme une bienfaitrice qui vient résoudre les problèmes que les gens rencontrent avec leurs systèmes monétaires locaux. Tether rappelle ainsi régulièrement que l’une de ses missions est d’apporter l’« inclusion financière » aux populations qui n’ont pas nécessairement accès aux solutions occidentales. À cette fin symbolique, Tether a déplacé son siège social au Salvador en janvier 2025.

Ce changement de communication coïncide avec l’émergence de Paolo Ardoino à la tête de la société. Paolo Ardoino est un programmeur et entrepreneur italien, qui se spécialisait à l’origine dans la cybersécurité et dans la fintech. Il a rejoint Bitfinex en tant que développeur en 2014 et il en est devenu le directeur technique en 2016 (position qu’il occupait toujours en 2025). En parallèle, il a été nommé directeur technique de Tether Ltd. en 2017. En 2023, Paolo Ardoino a commencé à s’exprimer au nom de l’entreprise, et il a finalement accédé au poste de PDG en décembre de la même année, succédant à Jean-Louis Van Der Velde. Il a ainsi accompagné la troisième phase de la croissance de Tether qui s’est produite entre 2023 et aujourd’hui.

Le succès de Tether

Ces différentes utilisations de l’USDT (plateformes de change, finance décentralisée, réserve de valeur dans les pays en développement) se sont révélées extrêmement lucratives pour Tether. Après une année 2022 difficile — lors de laquelle le prix des cryptomonnaies a fortement baissé, ce qui a entrainé des conversions en dollars, notamment à la suite de l’effondrement du stablecoin algorithmique TerraUSD en mai — la quantité d’USDT en circulation a continué à croitre, en doublant en l’espace de 3 ans. Elle est ainsi passé de 83 milliards en avril 2022 à 174 milliards en septembre 2025.

Ce succès s’est révélé particulièrement lucratif pour Tether, qui tire ses bénéfices de ses placements : tout dépôt est ainsi placé sur un produit financier qui lui rapporte un intérêt. Par exemple, les bons du Trésor à échéance courte (la principale garantie derrière l’USDT aujourd’hui) rapportent aujourd’hui 3,8 % par an, ce qui représente une coquette somme si le montant placé s’élève à plusieurs dizaines de milliards de dollars (6,6 milliards d’intérêts pour 174 milliards de principal). L’entreprise a relativement peu de charges (200 employés environ), si bien que ses bénéfices approchent de son chiffre d’affaires. Entre octobre 2024 et septembre 2025, la société a ainsi généré un bénéfice net de plus de 10 milliards de dollars ! Par comparaison, le résultat net de Blackrock ont été de 6,3 milliards de dollars en 2024.

Il semble inutile de préciser que les quelques personnes impliquées dans l’entreprise en ont profité grassement. Les quelques associés impliqués dans la société sont ainsi devenus milliardaires. C’est en particulier le cas de Giancarlo Devasini, dont la fortune est estimée à 22,4 milliards de dollars par Forbes, qui a été sacré l’« homme le plus riche du Tessin » en 2024. Paolo Ardoino possèderait lui un patrimoine d’environ 9,5 milliards de dollars.

Cependant, la réussite de Tether n’est pas seulement attribuable à des objectifs qui seraient purement altruistes ; elle cache aussi des intérêts autrement plus cyniques, relevant de l’impérialisme américain.

Un outil de l’impérialisme américain

Les États-Unis d’Amérique se sont construits sur un modèle expansionniste dès leur création. Après avoir colonisé un vaste territoire continental lors de la « Conquête de l’Ouest », ils ont commencé à exercer une influence de plus en plus grande à l’étranger, en intervenant militairement si le besoin se faisait ressentir. En particulier, ils ont revendiqué une domination croissante sur les Amériques (qu’ils appellent l’« hémisphère occidental »), conformément au corollaire Roosevelt de la doctrine Monroe, formulé par Theodore Roosevelt en 1904 et rappelé dans la dernière « stratégie de sécurité nationale » publiée en décembre 2025. Leur implication dans la Première et surtout dans la Seconde Guerre mondiale leur a permis de former une véritable armée permanente et d’accroitre leur influence militaire autour du monde, pour les mener à leur situation d’aujourd’hui.

Cet impérialisme est aussi passé par la monnaie. Le rôle du dollar à l’international est en effet déterminant pour financer l’État fédéral américain (grâce au seigneuriage) et, ce qui est une caractéristique plus récente, pour contrôler les échanges économiques (censure). Les accords de Bretton Woods signés à la fin de la Seconde Guerre mondiale ont par exemple constitué une vassalisation monétaire des États européens aux États-Unis, un état de fait constaté en 1964 par Valéry Giscard d’Estaing et le général de Gaulle (alors au pouvoir en France) qui dénonçaient le « privilège exorbitant » du dollar. On peut aussi citer le régime des pétrodollars, instauré au début des années 70 par influence diplomatique, qui a obligé les pays exportateurs de pétrole du Moyen-Orient à utiliser uniquement la monnaie américaine pour vendre leur production, assurant une demande certaine pour le billet vert.

Aujourd’hui, les stablecoins adossés au dollar forment une aubaine unique pour l’État fédéral. Alors que le régime de pétrodollars décline et que le taux de change chute à cause des droits de douane imposés par Donald Trump en début d’année⁴, il est devenu en effet vital pour les États-Unis de trouver d’autres moyens permettant de continuer à financer leur train de vie, et les stablecoins en font partie. Tether en particulier est devenu l’un des principaux créanciers de l’État fédéral : depuis 2021, les réserves en instruments financiers sont conservées auprès de la société de courtage Cantor Fitzgerald (dont le PDG et actionnaire majoritaire, Howard Lutnick, est devenu secrétaire au commerce des États-Unis en 2025) et se composent principalement de bons du Trésor américain. En septembre 2025, les bons du Trésor représentaient 62 % des réserves totales de Tether Ltd., ce qui plaçait la société au niveau de la 17^e position dans le classement des États détenant de la dette américaine, au-dessus de la Corée du Sud.

En outre, Tether entretient des relations de plus en plus étroites avec l’État fédéral, ce qui offre à ce dernier une mainmise sur les opérations financières réalisées avec le stablecoin. En décembre 2023, Paolo Ardoino déclarait ainsi que « Tether [aspirait] à devenir un partenaire de classe mondiale pour les États-Unis, en continuant à aider les forces de l’ordre et à étendre l’hégémonie du dollar à l’échelle mondiale ». L’USDT constitue donc une arme de diffusion du dollar autour du monde, en étant transféré par le biais d’un système décentralisé, qui échappe au contrôle direct des États les plus faibles.

L’internétisation de la monnaie a pour effet d’accentuer la guerre monétaire entre les États, car il devient plus aisé de faire circuler sa monnaie sur un territoire étranger sans en contrôler le cadre règlementaire. C’est ce qui explique la récente réaction de l’oligarchie européenne, qui s’est largement opposée à l’essor des stablecoins adossés au dollar. La législation de l’Union européenne a ainsi récemment provoqué un retrait de l’USDT des plateformes de change, Tether ayant refusé de se conformer aux dispositions du règlement MiCa entrées en vigueur en juin 2024, jugées trop restrictives. En parallèle, la BCE a repris le développement de son euro numérique (MNBC), et un consortium composé de dix banques européennes a mis en chantier un nouveau projet de stablecoin adossé à l’euro.

De son côté, l’État fédéral américaine a également serré la vis : même s’il veut pousser les stablecoins, il tient à ce qu’ils ne soient pas arrimés à une monnaie étrangère et qu’ils puissent être contrôlé sur son propre territoire. Le 18 juillet 2025, l’administration Trump a ainsi fait passer le GENIUS Act, qui a clarifié (et alourdi) la règlementation autour des stablecoins. La loi, qui devrait rapidement entrer en vigueur, exige que les stablecoins circulant aux États-Unis soient adossés à 100 % par des actifs liquides liés au dollar américain, afin de « protéger les consommateurs » et de « générer une demande accrue pour la dette américaine et consolider le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale ». De plus, elle impose aux émetteurs de stablecoins de « mettre en place des programmes efficaces de lutte contre le blanchiment d’argent et de conformité aux sanctions, comprenant les évaluations des risques, la vérification des listes de sanctions et l’identification des clients ». Pour se conformer, Tether a annoncé le lancement d’un nouveau jeton, l’USAT, qui suivra la législation américaine. La société a embauché Bo Hines, ancien conseiller sur les cryptomonnaies auprès de la Maison-Blanche, pour gérer sa branche américaine.

Cette approbation officielle a provoqué une nouvelle vague dans la création de stablecoins. On a ainsi vu PayPal émettre son propre stablecoin, le PYUSD, sur Ethereum en 2022. De même, le service financier World Liberty Financial, cofondé entre autres par les fils de Donald Trump (Eric, Donald Jr. et Barron), a lancé un jeton de ce type appelé USD1 le 28 janvier 2025. Les stablecoins ont donc un bel avenir devant eux aux États-Unis.

Le cheval de Troie : Bitcoin ou Tether ?

Un cheval de Troie est un cadeau qui s’avère être un piège. C’est une référence au mythique cheval de bois offert lors de la guerre de Troie par les Mycéniens, qui combattaient les Troyens. Les Mycéniens se cachaient en réalité à l’intérieur, si bien que les Troyens ont provoqué leur propre destruction en amenant le cheval entre les murs de leur cité.

Cette métaphore est régulièrement utilisée dans l’écosystème des cryptomonnaies. Bitcoin est ainsi parfois désigné comme un « cheval de Troie de la liberté » : un actif alléchant offert au système financier qui s’empresserait de l’adopter, ce qui conduirait à détruire la base sur laquelle il repose, c’est-à-dire le contrôle sur la monnaie.

Une variante de cette métaphore est apparue plus récemment pour impliquer le stablecoin : d’après cette théorie, Tether serait le cheval de Troie de Bitcoin, en constituant une étape de transition entre la monnaie fiat et la monnaie libre. Cette vision est entre autres portée par Paolo Ardoino lui-même, qui est un bitcoineur convaincu et qui voit l’USDT comme une solution temporaire, permettant de faciliter l’adoption de Bitcoin.

Tether constitue effectivement un atout pour Bitcoin, en tout cas à court terme. La société est l’un des plus gros détenteurs de bitcoin : dans son rapport de septembre, il est indiqué qu’elle possédait directement plus de 86 000 bitcoins en réserve, soit près de 10 milliards de dollars. Elle contrôle également 116 tonnes d’or, dont 12 servent à garantir son stablecoin indexé à l’once d’or, le Tether Gold (XAUT).

De plus, l’implication de Tether dans Bitcoin va plus loin qu’une simple détention : la société finance largement l’écosystème, en s’impliquant dans des levées de fonds d’entreprises liées de près ou de loin à Bitcoin dont Bitrefill, BTCPayServer ou Synonym. Tether s’investit également dans l’éducation autour de la cryptomonnaie, en finançant l’université en ligne gratuite PlanB Network ou des évènements comme la conférence de Lugano.

Cette vision pour Tether est partagée par Saifedean Ammous, l’économiste auteur de L’Étalon-bitcoin et maximaliste présumé. Ce dernier a fait l’apologie du stablecoin dans son intervention à la conférence de Las Vegas en mai, où il cherchait à montrer que le succès de Tether serait également positif pour Bitcoin, concluant que l’USDT était « un bon moyen de s’affranchir progressivement du dollar ». Dans son argumentaire, il admet que Tether absorbe une partie de la dette américaine, mais que cela ne suffit pas à la faire diminuer ; à terme, cette dette est vouée à être supprimée, directement par le défaut de paiement ou indirectement par la dévaluation du dollar. Face à cette double menace, Tether est incité à se couvrir en achetant d’autres actifs indépendants du dollar comme l’or et le bitcoin. Le déclin de la monnaie américaine ferait que l’USDT finirait par se découpler du dollar à la hausse, un USDT s’échangeant contre plus d’un dollar. Le Tether deviendrait alors une monnaie privée adossée d’abord à plusieurs actifs de réserves, et à terme uniquement au bitcoin en raison de sa rareté absolue.

Bref, cette vision correspond à peu près au rêve de Peter Thiel pour PayPal, qui voulait à terme en faire « une nouvelle monnaie sur Internet qui supplante le dollar américain⁵ » comme nous l’avons vu au début de cet article. Ainsi, bien qu’il existe des différences entre les deux, nous pouvons nous attendre à ce que Tether connaisse le même destin que PayPal.

Le cheval de Troie de l’asservissement financier

Tether est un service centralisé qui, bien que son siège se situe dans une juridiction hors des États-Unis, est directement lié (comme son nom l’indique) au dollar. De ce fait, si la société voulait ignorer les lois américaines, l’État fédéral pourrait intervenir dans le cadre de l’« extraterritorialité du droit américain », comme il l’a fait pour Liberty Reserve en 2013. Tether Ltd. est donc contrainte de s’y soumettre, ce qu’elle est d’ailleurs en train de faire avec le GENIUS Act.

Aux États-Unis, le déploiement d’une monnaie numérique de banque centrale a été interrompu par l’arrivée au pouvoir de Donald Trump. Toutefois, il ne s’agit pas d’un rejet d’une monnaie numérique centralisée, les stablecoins formant une « monnaie programmable et surveillable », pour reprendre l’expression de Mark Goodwin. Comme nous l’avons laissé entendre, Tether gèle régulièrement des comptes en suivant les directives américaines et en collaborant avec les agences de renseignement. En mars 2025, la société a par exemple aidé le Secret Service à bloquer 23 millions de dollars de fonds illicites liés à des transactions sur la plateforme de change russe Garantex, soumise à des sanctions. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, même si les gels semblent pour l’instant se limiter aux opérations criminelles de grande envergure. Bien loin d’apporter la liberté monétaire tant espérée, le Tether USD porte ainsi en lui les germes de la censure financière. C’est en cela qu’il constitue un cheval de Troie de l’asservissement financier : c’est un piège voué à se refermer, nonobstant la bonne foi des acteurs impliqués.

À la différence de la monnaie numérique de banque centrale, la menace des stablecoins est plus subtile et insidieuse, car ils ont bel et bien une utilité, surtout dans le cas où ils bénéficieraient d’une grande latitude comme c’est le cas aujourd’hui. De plus, ils sont issus par des sociétés privées, en théorie séparées du pouvoir central, ce qui ajoute une étape dans l’application de la censure. C’est pourquoi il est plus difficile de les critiquer, contrairement aux MNBC.

Le fait est que les stablecoins profitent principalement au dollar et à l’empire américain, pas au bitcoin. Pourtant, la complaisance vis-à-vis de Tether est particulièrement grande chez les partisans les plus zélés de Bitcoin, dont un bon nombre n’hésitent pourtant pas à mépriser ouvertement les cryptomonnaies alternatives parce qu’elles seraient des « shitcoins ». On peut par exemple penser à Adam Back, qui est un soutien de longue date de Bitfinex et de Tether, notamment à cause de leur implication dans la sidechain Liquid développée par son entreprise, Blockstream. En effet, puisque Tether finance aujourd’hui une grande partie de l’écosystème, les gens recevant des fonds sont incités à ne pas trop critiquer l’USDT, et même à ne pas s’autoriser à penser que ce serait un problème. Pour reprendre les mots d’Upton Sinclair, « il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend précisément du fait qu’il ne la comprenne pas ».

Cette situation est préoccupante pour Bitcoin car l’USDT est clairement un concurrent direct de la cryptomonnaie. Le stablecoin de Tether est en train de devenir la monnaie d’Internet, alors que le bitcoin se transforme chaque jour un peu plus en un or d’investissement qu’il conviendrait de conserver dans un coffre. Le rêve d’une adoption par la base est en train de lentement s’évanouir : la confidentialité sur la chaine de blocs est férocement combattue, l’évolution du protocole s’ossifie davantage, les débats futiles se multiplient, les grandes conférences se sont transformées en séminaires politiques, etc.

Mais la guerre n’est pas perdue. Le prix devrait arrêter de monter comme il l’a fait par le passé — les rendements des cycles de hausse sont décroissants au cours du temps — ce qui devrait rétablir un équilibre entre les gens qui s’intéressent à ce que Bitcoin apporte réellement, et ceux qui sont là pour réaliser un gain financier rapide. Les règlementations de plus en plus drastiques devraient pousser les acteurs à opter pour une plus grande décentralisation, à la fois pour la conservation, pour le minage et pour le commerce. Et dans le cas extrême où l’instance BTC serait définitivement capturée, nous pourrons profiter des autres mises en œuvres du concept. Bitcoin est une trop bonne idée pour qu’on la laisse mourir.

---

Notes

Illustration : image générée avec Grok 4 / xAI. Texte : écrit intégralement sans LLM. Un grand merci à Édouard G. pour avoir relu cet article.

1. Peter Thiel a été l’élève du philosophe René Girard à Stanford, qui a laissé une profonde empreinte sur lui comme en témoignent ses interventions publiques jusqu’à aujourd’hui. ↩︎
2. Propos rapportés par Eric M. Jackson dans The PayPal Wars (World Ahead Pub., 2012). ↩︎
3. Brock Pierce s’est rattrapé en fondant Block.one en 2017, société qui a réalisé une ICO de plus de 4 milliards de dollars pour la plateforme de contrats EOS dans l’année. ↩︎
4. Cette décision de Donald Trump, qui semble paradoxale étant donné qu’elle affaiblit le dollar, constitue une démarche que certains analystes ont qualifié de mercantiliste ou colbertiste, qui intervient dans un contexte de conflit mondial croissant. ↩︎
5. Peter Thiel, De zéro à Un (Lattes, 2016). Traduction de Johan-Frederik Hel Guedj. ↩︎

Un pas en avant… L’Assemblée nationale a adopté en seconde lecture mardi 9 décembre le Projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2026, avec un décompte extrêmement serré de 247 voix pour et 234 contre. Cette validation, obtenue sans l’usage de l’article 49.3 de la Constitution, constitue une forme de réussite politique pour le Premier ministre Sébastien Lecornu, qui a su rallier les voix de la majorité, du MoDem, de LIOT, et surtout d’une large part des Socialistes et de plusieurs députés Les Républicains (LR) et Horizons. Cette adoption dégage la voie pour la suite du calendrier budgétaire, non sans laisser derrière elle des conséquences économiques, politiques et sociales notables.

Toujours plus de taxes dans ce projet de loi

Le premier enjeu de ce budget réside dans son impact sur les comptes publics. Le ministre de l’Économie, Roland Lescure, a salué le fait que le texte permette de limiter le déficit de la Sécurité sociale « à environ 19,5 milliards d’euros, contre une prévision initiale de 30 milliards d’euros en cas de non-vote ». Cette amélioration nécessite néanmoins une contribution de l’État de 4,5 milliards d’euros pour renflouer les caisses.

L’une des mesures les plus discutées, issue d’un compromis avec le Parti Socialiste, concerne la fiscalité sur le capital. Le texte prévoit ainsi une augmentation de 1,4 point de la CSG sur une partie des revenus du patrimoine et le taux sur ces produits passe ainsi de 9,2 % à 10,6 %.

Cette hausse, destinée à financer l’autonomie et la dépendance, se traduit par une augmentation du prélèvement forfaitaire unique (PFU), ou Flat Tax, qui monte à 31,4 % (contre 30 % actuellement) sur les produits concernés, tels que les dividendes et les plus-values d’actions détenues sur compte-titres, mais également sur nos chères cryptomonnaies.

Il est crucial de noter qu’un amendement de compromis a exclu de cette hausse des produits d’épargne majeurs pour les ménages, notamment l’assurance-vie, les revenus fonciers et les plans d’épargne réglementée. Mais jusqu’à quand ?

Compromis sociaux : Retraites et santé

Afin de garantir le vote, le gouvernement a dû consentir à des reculs et des avancées sociales majeures qui auront des répercussions concrètes :

• Nouvelles dispositions familiales : Le texte prévoit l’entrée en vigueur, avancée au 1ᵉʳ janvier prochain, du congé naissance : deux mois indemnisés pour chaque nouveau parent, cumulables avec les congés maternité et paternité existants.
• Suspension de la réforme des retraites : La mesure emblématique du gouvernement Borne, visant à augmenter l’âge légal de départ d’un trimestre par an, est suspendue. L’âge légal demeure à 62 ans et 9 mois jusqu’à son éventuel redémarrage en 2028. Le nombre de trimestres requis pour une retraite à taux plein est également gelé à 170. Des avancées ont par ailleurs été actées pour les mères, avec la transformation de deux trimestres « non cotisés » en trimestres cotisés pour l’accès au dispositif de carrière longue dans le privé.
• Santé et Hôpital : L’Objectif national de dépenses d’assurance maladie (ONDAM) a été rehaussé à 3 % à la suite des débats parlementaires, un niveau jugé plus réaliste par certains mais toujours inférieur aux 3,6 % de l’année précédente. Des mesures impopulaires comme le doublement des franchises médicales et le gel des minimas sociaux ont par ailleurs été retirées du texte.
• Encadrement des arrêts de travail : : Pour contrôler la dépense en indemnités journalières et lutter contre l’absentéisme, le texte introduit un plafonnement du premier arrêt de travail à une durée d’un mois, nécessitant une nouvelle consultation médicale pour son renouvellement.

Perspectives et prochaines échéances

L’adoption du PLFSS 2026 n’est évidemment qu’une étape car le texte doit maintenant faire l’objet d’une navette avec le Sénat, en vue d’une Commission Mixte Paritaire (CMP). Selon de nombreux observateurs, le texte ne devrait pas être adopté en l’état par la Chambre haute et il se pourrait donc que l’Assemblée doive revoter dans une semaine sur ce même texte.

Les yeux sont désormais tournés vers l’examen du Projet de Loi de Finances (PLF) pour le budget de l’État, un texte politiquement encore plus clivant. Le gouvernement, qui souhaite éviter un recours au 49.3, a d’ailleurs envisagé la possibilité, en cas de blocage persistant, de déposer un projet de loi spéciale temporaire appliquant les choix budgétaires de l’année précédente pour 2026.

La grosse fatigue des Français

Cette stratégie témoigne des difficultés persistantes de l’Exécutif à dégager une majorité stable dans l’Hémicycle depuis la dissolution annoncée par le président Macron le 9 juin 2024. Cette décision aura profondément et durablement affaibli le pouvoir en place et elle aura mis le pays dans une forme d’errance politique depuis plus d’un an.

Ce matin, dans la presse et les médias, vous trouverez une grande partie des représentants de la majorité présidentielle et de leurs alliés (d’un jour) se féliciter de l’adoption de ce PLFSS qui évite à la France un « blocage », soi-disant mortifère. En face, le RN et LFI crieront aux « magouilles politiciennes et aux arrangements de couloirs » et continueront à demander le départ d’Emmanuel Macron.

En revanche, ce que vous ne trouverez pas, c’est la fatigue des forces vives du pays, des travailleurs sociaux et des fonctionnaires de terrain, des entrepreneurs, des jeunes diplômés, des petits salariés et des agriculteurs qui veulent des réponses à leurs problèmes du quotidien et qui espéraient un cap pour le pays. Mais ça, ce n’est manifestement pas au programme des discussions de nos représentants. Un pas en avant, deux pas en arrière.

L’article France : L’adoption du budget de la Sécurité sociale à 13 voix près ne résout pas grand-chose est apparu en premier sur Journal du Coin.

Wait and see. Alors que l’Ether (ETH) a récemment rebondi de 15 % par rapport à son creux de 2 623 dollars, les données sur les dérivés montrent que les traders restent prudents. L’absence de levier haussier de la part des principaux traders d’ETH, combinée à la baisse des frais sur le réseau Ethereum, affaiblit la perspective d’une hausse soutenue. Les traders semblent se demander ce qui doit changer pour que l’ETH puisse reprendre de manière convaincante la barre des 4 000 dollars. Et nous aussi.

Le spectre du 10 octobre plane toujours sur les marchés crypto

La demande de positions haussières sur l’ETH à effet de levier est pratiquement absente depuis lundi, comme l’indique le taux de financement des contrats à terme perpétuels. Dans des conditions normales, ce taux devrait se situer entre 6 % et 12 % pour compenser les coûts de capital. Une partie significative de cette hésitation actuelle provient de l’incertitude qui a suivi le krach éclair d’octobre.

La chute de 20 % du prix de l’Ether le 10 octobre a déclenché des liquidations massives sur les plateformes centralisées et décentralisées, portant un coup sévère à la confiance des traders. La valeur totale bloquée (TVL) sur le réseau Ethereum est même passée de 99,8 milliards de dollars le 9 octobre à 72,3 milliards de dollars. Cette contraction des dépôts ajoute une pression sur les perspectives de prix de l’ETH, alors que les investisseurs se préparent à une demande plus faible.

Les dérivés sur Ethereum montrent un appétit haussier en déclin

Les frais sur le réseau Ethereum ont par ailleurs chuté de 13 % au cours de la semaine dernière, bien que le nombre de transactions soit resté stable. Cette divergence inquiète les investisseurs quant à une boucle de rétroaction négative liée à la diminution des dépôts sur le réseau, qui pourrait finalement entraîner une inclinaison inflationniste pour l’ETH. Après tout, le mécanisme de combustion d’Ethereum repose entièrement sur une activité soutenue sur la chaîne.

En agrégeant les positions au comptant, à terme et sur marge, les principaux traders d’OKX ont réduit leur exposition haussière à l’ETH. Le ratio long-court montre désormais une inclinaison de 23 % vers les positions baissières. Plus important encore, les baleines et les teneurs de marché n’ont pas réussi à maintenir un levier haussier significatif, signalant un manque clair de conviction.

Un autre facteur d’inquiétude pour les traders est le marché de l’emploi américain en difficulté. Certaines entreprises ont cité la hausse des coûts d’exploitation, tandis que les dépenses de consommation ont chuté après la fermeture du gouvernement américain qui a duré jusqu’au 12 novembre. Reuters a rapporté que les entreprises basées aux États-Unis ont annoncé plus de 25 000 suppressions d’emplois en novembre.

Le marché de l’emploi américain en difficulté

Adam Sarhan, directeur général de 50 Park Investments à New York, aurait déclaré : « Vous n’avez pas de licenciements massifs lorsque l’économie est forte ». Si les licenciements s’accélèrent, ils pourraient donc encore plus entamer la confiance des consommateurs et peser sur les actifs à risque, dont l’Ether fait évidemment partie.

Le gouvernement américain doit donc continuer inlassablement à augmenter sa dette pour soutenir la croissance, car le ralentissement des revenus et la hausse des coûts dépassent l’élan économique. En effet, les dépenses d’infrastructure à grande échelle pour l’intelligence artificielle mettent des années à produire des gains de productivité ou des rendements significatifs pour l’économie dans son ensemble. Les déficits importants favorisent les investissements alternatifs, ce qui pourrait être un déclencheur potentiel pour le prix de l’Ether.

Alors que le contexte de l’emploi reste morose, une économie plus faible pourrait également pousser la Réserve fédérale américaine à adopter une position plus accommodante. De plus, l’environnement de retrait du risque s’est apaisé après l’annulation du ralentissement de l’activité économique déclenché par la fermeture du gouvernement américain qui a duré jusqu’au 12 novembre.

Historiquement, les cryptomonnaies profitèrent souvent de telles conditions, mais le manque actuel de clarté sur le marché de l’emploi aux États-Unis continue d’éroder la confiance des traders.

Il reste incertain de savoir si l’Ether peut reprendre la barre des 4 000 dollars avant que de nouvelles injections de liquidités de la part des grandes banques centrales n’arrivent pour soutenir la croissance mondiale. Pour l’instant, les investisseurs semblent plus concentrés sur les actions technologiques et les marchés obligataires, laissant peu de place à une hausse à court terme de l’ETH. Comme dirait Cara, le trader pro aux manettes de Steady Lads, la prudence et la patience restent de mises.

L’article Ethereum : Les baleines d’ETH en mode survie dans l’attente d’un signal clair est apparu en premier sur Journal du Coin.

Des sanctions contre un stablecoin. Alors que l’Union européenne (UE) vient d’ajouter un 19^ème paquet de sanctions contre la Fédération de Russie, ce dernier en date a la particularité de s’attaquer au succès du stablecoin du rouble A7A5. La Commission de Bruxelles veut empêcher Moscou d’utiliser les actifs numériques pour contourner ses sanctions financières.

L’Union européenne veut couper la Russie des cryptomonnaies

Ce jeudi 23 octobre 2025, un 19^ème paquet de l’Union européenne est venu se rajouter aux 26 000 sanctions (à la louche) imposées par les pays occidentaux contre la Russie. Mais ce dernier à la particularité de s’attarder sur le cas des cryptomonnaies, dont l’universalité et la résistance à la censure permettent de passer les frontières sans permission, et donc en ignorant les sanctions.

L’UE vise ainsi à restreindre l’accès de la Russie aux cryptomonnaies. Selon le Conseil européen, la Russie utiliserait de plus en plus les actifs numériques pour « échapper aux sanctions économiques » imposées depuis le début du conflit en Ukraine.

Le stablecoin du rouble A7A5 sous le coup des sanctions de l’UE

Parmi les mesures phares de cet énième paquet de sanctions destinées à faire s’écrouler l’économie russe, l’interdiction du stablecoin A7A5, indexé au rouble et présent sur les blockchains Ethereum (ETH) et Tron (TRX). Car cet actif numérique serait utilisé pour « financer des activités liées à la guerre ».

Les développeurs, A7 LLC, et le principal fournisseur de ce stablecoin, Old Vector LLC basé au Kirghizistan, sont également dans le viseur des technocrates de Bruxelles, avec notamment le gel de leurs avoirs qui auraient été laissés à la portée de l’UE.

« Les activités récentes ont mis en évidence l’utilisation croissante des cryptomonnaies par la Russie pour contourner les sanctions. Dans ce contexte, le stablecoin A7A5, créé avec le soutien de l’État russe, est apparu comme un outil de premier plan pour financer les activités soutenant la guerre (…). Les transactions impliquant ce stablecoin ont également été interdites dans toute l’UE. »

Extrait du communiqué sur le 19^e paquet de sanctions de l’UE contre la Russie

Interdiction formelle donc d’effectuer des transactions avec ce stablecoin A7A5 pour les résidents de l’Union européenne. Avec ce 19ème paquet de sanctions, l’UE espère freiner l’utilisation croissante des cryptomonnaies par la Russie, notamment pour contourner ses restrictions économiques. Pourtant, il y a quelques jours à peine, le ministère des Finances et la Banque centrale russes viennent d’annoncer la légalisation prochaine des cryptos pour le commerce extérieur. À croire que beaucoup d’autres pays, en dehors de l’UE, souhaitent faire des échanges basés sur les actifs numériques avec la Russie.

L’article Le stablecoin du rouble A7A5 fait partie du 19ème paquet de sanctions de l’UE contre la Russie est apparu en premier sur Journal du Coin.

Prince déchu. La cryptomonnaie est un secteur en plein essor. Mais également un terrain de jeu privilégié pour les arnaqueurs de tout poil. C’est la raison pour laquelle les instances de régulation sont en alerte permanente. Et, parfois, des opérations conjointes permettent de frapper fort. Comme dans le cas de cette organisation criminelle transnationale basée au Cambodge et visée par les États-Unis et le Royaume-Uni. Au menu, fraude en ligne, extorsion, traite d’êtres humains et blanchiment d’argent en bitcoins. Tout un programme…

Une organisation criminelle transnationale basée au Cambodge

Les fraudes en ligne sont une véritable plaie. D’autant plus avec l’essor des cryptomonnaies, qui permet d’ajouter une dimension numérique et décentralisée à ces activités illicites.

Un problème qui touche bien évidemment les États-Unis, en tant que leader du secteur. Car, selon les estimations du gouvernement, les pertes associées à ces arnaques numériques ont explosé de 66 % en 2024. Avec un total estimé à 10 milliards de dollars rien qu’en Asie du Sud-Est.

C’est la raison pour laquelle le bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) et le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) viennent de lancer une opération conjointe. Cela en collaboration avec le Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement (FCDO) du Royaume-Uni.

Le but de cette procédure ? S’attaquer à un groupe présenté comme un acteur « dominant de l’économie de la fraude au Cambodge. » Cela au moyen d’une opération criminelle transnationale basée sur des arnaques à l’investissement en ligne. Et les activités de ce groupe sont également associées à la traite d’êtres humains et à l’esclavage moderne.

L’enquête a révélé que le groupe possédait une entreprise de minage de bitcoins au Laos, la Warp Data Lao Sole Co., qui servait à transférer d’énormes quantités de BTC vers les portefeuilles de Chen Zhi.

« Les 127 271 BTC (14 milliards de dollars) qu’ils cherchent à confisquer proviennent en réalité de l’exploitation minière LuBian, gérée par le défendeur, et ont été volés en 2020. Ils sont restés inutilisés depuis. Il est peu probable qu’ils les obtiennent, à moins d’un faux piratage.»

The 127,271 BTC ($14B) they are seeking to forfeit are actually from the LuBian mining operation that was ran by the defendant and were actually stolen back in 2020.

Have been sat idle ever since. Probably quite unlikely they get them, unless some sort of fake hack. https://t.co/dV5LmV8Xpg pic.twitter.com/XZ3ZMwq7zi

— db (@tier10k) October 14, 2025

Une fraude crypto estimée à 16 milliards de dollars

Cette opération visait principalement le réseau cambodgien Prince Group Transnational Criminal Organization (TCO). Une structure dirigée par le ressortissant Chen Zhi. Et impliquée dans des activités criminelles comme « la fraude en ligne, l’extorsion, la traite d’êtres humains, le pig butchering (arnaque à la romance, ndlr) et le blanchiment d’argent. »

Une procédure apparemment nécessaire, car les pertes liées aux arnaques à l’investissement en ligne ont augmenté de 66 % au cours de l’année passée. Avec un montant total estimé à 16,6 milliards de dollars au cours actuel du BTC.

Dans le même temps, le FinCEN a émis une règle finale qui coupe le conglomérat de services financiers basé au Cambodge, Huione Group, du système financier américain. Car cette structure est impliquée dans le blanchiment des produits de fraudes crypto et autres vols numériques.

« La montée en puissance rapide de la fraude transnationale a coûté des milliards de dollars aux citoyens américains, dont les économies de toute une vie ont été anéanties en quelques minutes. Le Trésor prend des mesures pour protéger les Américains en réprimant les escrocs étrangers. En étroite coordination avec les forces de l’ordre fédérales et des partenaires internationaux comme le Royaume-Uni, le Trésor continuera de mener des efforts pour protéger les Américains contre les criminels prédateurs. »

Scott Bessent, Secrétaire au Trésor – Source

Les fraudes numériques sont un véritable fléau. Et les cryptomonnaies ne sont pas responsables de leur existence. Elles ne font qu’offrir de nouvelles opportunités à des structures comme Prince Group. C’est la raison pour laquelle il faut rester vigilant. Car les arnaques crypto sont omniprésentes, y compris sur des réseaux sociaux comme TikTok.

L’article Bitcoin et trafic d’êtres humains : Les USA et le Royaume-Uni saisissent plus de 120 000 BTC est apparu en premier sur Journal du Coin.

Le 18 juin, la plateforme crypto iranienne Nobitex a été la cible d’un hack massif ayant entrainé la perte de 100 millions de dollars. Suite à cette attaque, la Banque centrale iranienne a décidé de prendre des mesures drastiques en imposant un couvre-feu aux plateformes d’échange de cryptomonnaies.

La Banque Centrale Iranienne impose un couvre-feu

Selon une récente publication de Chainalysis, la Banque centrale iranienne a imposé des horaires stricts aux plateformes d’échange de cryptomonnaies locales. Désormais, ces plateformes ne pourront opérer que de 10h à 20h.

Cette décision fait suite au hack de Nobitex, qui a vu plus de 100 millions de dollars en cryptomonnaies être volés par le groupe de hackers pro-israélien Gonjeshke Darande.

Andrew Fierman, responsable du renseignement sur la sécurité nationale chez Chainalysis, a déclaré que ce couvre-feu est probablement une tentative pour prévenir d’autres attaques. En effet, selon lui, « les incidents sont plus faciles à gérer s’ils ne se produisent pas au milieu de la nuit ».

Une mesure contre l’exode de capitaux ?

Outre la prévention des hacks, cette mesure pourrait également viser à limiter l’exode de capitaux hors d’Iran. Avec les tensions géopolitiques actuelles, notamment entre l’Iran et Israël, la Banque centrale pourrait chercher à contrôler davantage les transactions de ses citoyens.

« Alors que le peuple iranien utilise les plateformes d’échange de cryptomonnaies pour faciliter les transactions transfrontalières, le régime iranien pourrait vouloir exercer plus de contrôle sur les transactions de ses citoyens », a ajouté Fierman.

Ce n’est pas la première fois que la Banque centrale iranienne impose des restrictions aux plateformes crypto. En décembre dernier, elle avait ordonné la fermeture temporaire de toutes les plateformes pour empêcher l’échange de rials, sa monnaie nationale, et éviter sa dépréciation.

De son côté, Nobitex a annoncé qu’elle couvrirait toutes les pertes grâce à son fonds de réserve. La plateforme a également pris des mesures pour sécuriser ses portefeuilles en ligne en transférant les fonds vers des dispositifs de stockage hors ligne.

L’article Hack de Nobitex : La banque centrale iranienne impose un couvre-feu aux exchanges cryptos est apparu en premier sur Journal du Coin.

EN BREF 📈 Bitcoin, Ethereum et XRP montrent des signes de volatilité avant la décision clé du FOMC. 💼 Les traders adoptent une attitude prudente avec une baisse notable de l’activité sur le marché des dérivés. 🔍 L’analyse on-chain révèle des dynamiques mixtes, avec une perspective légèrement haussière pour le Bitcoin et le XRP. 🗳️ [...]

EN BREF 🚨 L’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, a provoqué un séisme politique et économique en Turquie, affectant la stabilité du pays. 📉 La livre turque a connu une chute historique, poussant les investisseurs vers les cryptomonnaies comme refuge. 💱 Les autorités turques ont dû intervenir en vendant des milliards de dollars de réserves [...]

Nouveau mandat pour Trump : un cocktail explosif d'économie musclée, entre forages frénétiques et tarifs douaniers percutants. La fête commence !

L’article Climat, commerce, immigration : les priorités de Trump pour son retour au pouvoir   est apparu en premier sur Cointribune.

Pékin a du souci à se faire : les milliards en dollars menacent de s'évaporer si l’Oncle Sam change de ton.

L’article Réserves de change : pourquoi la Chine craint le prochain président américain est apparu en premier sur Cointribune.

Tandis que le Moyen-Orient s’embrase, le Bitcoin trébuche. L’or, lui, étincelle comme un Napoléon retrouvé sous un matelas.

L’article Tensions Iran-Israël : Bitcoin survivra-t-il face à l’or ? est apparu en premier sur Cointribune.

En campagne, Donald Trump a réaffirmé son soutien à l'industrie crypto, souhaitant faire des États-Unis une place forte du secteur. Le candidat républicain aux élections présidentielles américaines a d’ailleurs annoncé que s'il était élu, Elon Musk l'aiderait dans cette tâche.

L’article Donald Trump veut faire des États-Unis le principal hub des cryptomonnaies est apparu en premier sur Cryptoast.

On parle maintenant de Bitcoin, au sommet même de l'État, comme d'un facteur de risque systémique (face à des trillions de monnaies légales et des ploutillons d'actifs régulés ou non, mais gérés par des gens du système). Façon de dire que cette expérience menacerait le système financier mondial. Mais l'essentiel de la littérature sur ce fâcheux bitcoin émane encore, du moins pour celle qui est prise en compte par les régulateurs, les politiques et les journalistes, de ce système financier lui-même. Et ceci ne choque personne. C'est comme cela : quand une banque s'estime victime d'un de ses employés, le juge choisit cette même banque comme experte, et il faut des années pour que cela pose des cas de conscience à certains.

La fonction de régulation appartient en théorie à la puissance publique. Ce qui la fonde en droit, c'est à la fois la sécurité de l'État, celle de la population, et la nécessaire confiance de celle-ci dans celui-là. On régule donc largement (et sous des vocables divers : régulation, supervision, contrôle, normalisation, homologation...) les produits financiers comme les médicaments, les communications électroniques, les jeux en ligne ou les voitures à moteurs. Mais toujours avec les mêmes mots: confiance et sécurité.

Or si la sécurité est un fait que l'on peut cerner par des mesures objectives (quand elles ne sont pas manipulées) la confiance est un sentiment humain. A priori on ne peut pas la décréter, pas davantage que l'amour ou le respect, par exemple.

Dans une double page publiée en janvier par le Monde diplomatique, la journaliste Leïla Shahshahani a abordé à travers les vaccinations obligatoires, le débat confisqué sur un sujet qui me parait nous concerner de façon patente.

Je m'empresse de dire que je n'ai pas trop d'idées sur la question, parce qu'en soi les histoires médicales m'ennuient. Mes enfants ont été vaccinés.

Ce qui m'intéresse ici, ce sont la confiscation d'un débat, l'instauration d'une prétendue « confiance » par la coercition, les erreurs et les dérives qu'un tel système rend fatales.

En quoi cette vaccination obligatoire peut-elle intéresser ceux qui suivent l'actualité de Bitcoin ?

• En ce qu'il s'agit d'un système (la santé publique) auquel il est pour notre sécurité pratiquement impossible d'échapper comme il est pratiquement obligatoire d'avoir un compte en banque.
• Mais aussi en ce qu'il s'agit d'un secteur qui, comme le système monétaire, n'est régulé finalement que par lui-même, c'est à dire par personne en fait.

Ce qui m'a frappé, dès la fin du premier alinéa de l'article, c'est le sentence presque comique par laquelle la ministre des Solidarités et de la Santé, la docteur Agnès Buzyn assume pleinement une posture proprement ubuesque : « La contrainte vise à rendre la confiance ».

Quand on a fini d'en sourire, on peut se demander s'il ne faut pas en trembler. Évidemment le propos est tenu par une scientifique, ministre d'un Etat de droit. Serait-il proféré par l'un de ces dictateurs grotesques que la télévision exhibe toujours à bon escient pour nous faire sentir la chance que nous avons de sommeiller en paix dans un semblant de social-démocratie, on en ferait presque un motif d'intervention humanitaire.

Sur le fond, on notera que le Conseil d'Etat ayant fait injonction au Ministère de faire en sorte que les parents qui le souhaitaient puissent vacciner leur progéniture avec un vaccin simple (DTP) sans adjonction de 3 souches non obligatoires, on a préféré changer la loi et décider qu'on mettrait 11 souches. On aurait aussi bien pu changer la Constitution, puisque, selon une autre parole forte d'une grande démocrate (Madame Touraine) « La vaccination, ça ne se discute pas ». On sait depuis Monsieur Valls que la liste des sujets exclus des champs de la réflexion, de la discussion, voire de la simple curiosité, a tendance à s'élargir.

Comme, hélas, il reste des esprits retors prêts à discuter de tout au vain prétexte que nous serions nés libres et égaux et vivrions dans une démocratie où la souveraineté émane du peuple délibérant, les mensonges d'Etat tiendront lieu d'argument. « Des enfants meurent de la rougeole aujourd'hui en France » déclare ainsi tout en finesse le premier ministre, oubliant de préciser que ce seraient justement ceux que leur déficit immunitaire rendrait non vaccinables.

En fait de sécurité, c'est la peur que l'on instille, jusque dans les couloirs du métro, avec des images où l'on ne sait s'il s'agit d'un labo ou du siège de la Stasi...

En l'absence de tout débat réel (en demander un c'est déjà se faire mal voir), seuls des médecins généralistes auront estimé totalement disproportionnée la privation de collectivité pour les enfants non vaccinés au regard de risques « inexistants ou infinitésimaux ». Mais un ministre ne va tout de même pas échanger avec des toubibs de quartier...

Le problème d'une confiance imposée par la coercition, même emballée en grande cause et ficelée de mensonges, c'est qu'elle est peu efficace, et que son inefficacité la mine régulièrement : la frénésie de vaccin contre l'hépatite B dans les années 1990 a débouché sur le feuilleton de sa responsabilité dans des cas de sclérose en plaque ; la médiocre efficacité de la mobilisation de 2009-2010 contre la grippe H1N1 (6 millions de doses utilisées sur les 94 millions de doses payées aux labos) a mis en lumière des contrats que le Sénat lui même considéra comme d'une légalité douteuse ; l'utilisation du Pandemrix fut ensuite officiellement mise en cause comme coupable de cas de narcolepsie...

Une part notable de la population continue donc à ne ressentir qu'une médiocre confiance, malgré des non-lieux jugés suspects et les débats trop clairement faussés. Mais les laboratoires prospèrent et il n'est pas interdit de penser que ce soit là l'essentiel.

Sur la forme, de mauvais esprits noteront justement l'imbroglio de conflits d'intérêts, chez des membres médecins voire chez le président du Comité d'Orientation, et même chez certains ministres. La journaliste du Monde diplomatique ne s'étend pas sur ce qu'on désigne communément comme un mécanisme de capture du régulateur. Je n'en dirai donc pas davantage, ce qui m'évitera de paraître indélicat, ou d'être poursuivi en diffamation.

Ce que l'on appelle en anglais la regulatory capture est une théorie économique qui a un gros mérite : elle se vérifie empiriquement pratiquement chaque année à une occasion ou une autre. (j'ajoute quelques semaines après la rédaction de cet article une amusante démonstration empirique, à lire ici)

C'est un Prix "Nobel" d'économie appartenant à l'école de Chicago, Georges Stigler (1911-1991) qui l'a théorisée. Mais ceux que la langue anglaise ou la théorie économique rebutent n'ont qu'à suivre les grands procès qui suivent les grands dérapages...

Les mots de réguler, régulation, régulateurs reviennent comme un mantra dans tous les discours publics. Cependant, de scandale du Mediator en scandale Volkswagen, on voit toujours les mêmes ficelles. Il est prudent d'aller prendre chez Stigler la vraie mesure de ce qu'est la régulation.

Concluons en revenant explicitement à Bitcoin.

Il est fort douteux que la régulation, confiée à des autorités très proches à tous égards du secteur bancaire et financier classique, ne produise autre chose qu'une défense tatillonne du secteur bénéficiant déjà de la plus forte protection imaginable (au même niveau que l'industrie nucléaire) contre les nouveaux entrants.

Il est donc frustrant que les autorités politiques n'imaginent guère d'autres voies d'action politique sur une innovation majeure que la régulation, qu'elles n'organisent pas de rencontre ou de concertation sans que les représentants des autorités de régulation ne représentent la majorité du tour de table.

Enfin il est inquiétant de voir que les médias participent de la même confusion, en présentant sans distance critique les régulateurs comme des experts, quand bien même il s'agit d'une innovation qu'ils sont bien moins soucieux de comprendre que de combattre.

La publication il y a quelques semaines, sous la plume de M. Christian Pfister, haut responsable de la Banque de France et professeur associé à l'IEP, d'un document de travail consacré aux monnaies numériques est en soi un événement important. Si son titre, Much ado about nothing, est adroitement inspiré de William Shakespeare, le lecteur français pourra regretter qu'une institution fondée par Napoléon communique ses pensées en langue anglaise. Qu'on me pardonne ce patriotisme.

Cependant, après un coup de chapeau initial au fonctionnement de la chose - qu'on l'appelle DL (citée 6 fois) ou Blockchain (8 occurrences du mot) - c'est bien Bitcoin (16 apparitions) qui est le sujet de la note, et surtout, malgré de prudentes protestations, l'hypothèse de l'émission d'un jeton numérique fiduciaire par une institution publique. Je ne m'en étonnerai certainement pas, ayant déjà noté il y a bien des mois que « la Banque a les jetons ».

Le document de travail de Christian Pfister mérite donc une lecture attentive de sa version complète en anglais , lecture que j'ai faite en ayant à l'esprit un précédent historique non sans quelque rapport.

Notons d'abord que la compréhension de la nature du bitcoin (jeton numérique, unité de compte endogène et incentive indispensable dans son système) marque un heureux progrès sur le genre de littérature qui était encore courant il y a peu. Tou cela, pourrait-on dit, est de bon aloi.

Partant de la supposition honnête que l'usage d'une monnaie numérique peut se justifier de bien des points de vue (pas tous malhonnêtes ou imbéciles!) l'auteur examine plusieurs scénarios, tant du point de vue des individus que de celui de diverses sortes d'institutions, pour une adoption croissante de ces monnaies, selon divers degrés d'adoption.

Bien sûr les petits bonbons au cyanure ne sont pas absents du texte : l'existence d'un incentive par jetons y est ainsi décrite comme «un élément inhérent de bulle» tandis que l'absence de rémunération dans les DL semble ne pas poser de problème de sécurité, et que le coût de la distribution, aussi restreinte soit-elle, n'est guère évoqué. Il est toujours amusant de voir des gens de finance ne pas s'inquiéter des coûts.

Mais la privacy est correctement abordée, tant par sa finalité légitime que par la possibilité déjà offerte de la préserver avec les petits bouts de papiers de la Banque Centrale. Ce détail, dira-t-on, pouvait difficilement être éludé.

Ces remarques faites, on en vient aux hypothèses d'adoption et à leurs conséquences sur la politique monétaire.

• Le scenario "A", restreint, repose sur un usage par les seules institutions financières de diverses DL les amenant à éprouver un moindre besoin de monnaie Banque Centrale.
• Le scenario "B" voit s'instaurer une cohabitation-convergence entre la monnaie fiat et des jetons numériques régis par des institutions centralisatrices (et si on appelait cela des banques commerciales ?) qui, selon le degré de sophistication de leur jeton, pourraient les faire servir à la gestion des comptes courant ou des dépôts à terme. Encore qu'on puisse supposer comme le remarque l'auteur finement (ou plaidant pour sa paroisse) que les particuliers préfèreront la privacy offerte par le bon vieux cash.
• Le scenario "C" est celui de l'émission de ce qu'un jargon nouveau désigne comme de la CBDC et que je préfère appeler un jeton cryptographique fiducaire, libellé naturellement dans l'unité de compte légale.

En lisant les sous-variantes du scénario "C" on en vient à se dire qu'il y a une vraie tentation à la Banque de France, qui pourrait penser à cette monnaie crypto-fiduciaire pour rémunérer les dépôts, ou imposer des taux négatifs. Comme le savent toux ceux qui réfléchissent à la chose, une banque centrale est en position... centrale, justement, sur ce sujet d'une (vraie) monnaie numérique. Il reste à gérer avec diplomatie les conséquences d'une telle décision pour les banques commerciales, en soulignant par exemple que cette monnaie crypto-fiduciaire serait une meilleur monnaie de règlement de leurs blockchains consortiales que tous les USC privés dont on nous bat les oreilles (on en conviendra!) tout en niant l'évidente préférence que devrait manifester le public pour ce jeton fiduciaire au détriment des jetons scripturaires privés. A défaut de le démontrer, l'auteur affirme qu'il «ne voit pas de claire raison pour laquelle le public préfèrerait utiliser une CBDC émise par une agence gouvernementale plutôt que celle des banques privées (...) avec lesquelles ils ont des relations de long terme». Government agency pour désigner une banque centrale, je n'aurais pas osé.

Mais la suite de la note (abordant les conséquences quant aux relations entre la Banque Centrale et les banques de la place) tend à laisser penser que le scénario d'une préférence du public pourrait être d'ores et déjà dans les cartons.

En ce qui concerne les conséquences de la montée en puissance de Bitcoin pour la politique monétaire, l'auteur en revient au risque de déflation que son offre limitée ferait peser, tout en notant qu'en réalité son usage restera modeste, sans rappeler (comme je dois le faire vicieusement) que le cours haussier du bitcoin reflète diverses choses qui augmentent, dont justement le nombre de transactions (1) et la taille de son réseau (2).

Au niveau de la cohabitation des monnaies, plusieurs choses me chagrinent :

• Le document de travail ne semble envisager la cohabitation entre Bitcoin et la monnaie légale (papier, numérique ou en compte) que sous forme de lutte et de volonté de substitution (pour dire que Bitcoin gène - quitte à exagérer ce qui s'est réellement passé à Chypre - mais qu'il ne pourra pas l'emporter). C'est nier la possibilité que Bitcoin se fasse sa « niche » dans le système mondial.
• Plus profondément encore, l'auteur semble penser que Bitcoin et les monnaies légales jouent sur le même terrain physique (avec des gens, des acteurs, des établissements tous plus ou moins hérités du passé) alors que Bitcoin a son propre terrain de jeu - immense au demeurant : le cyber-espace. J'ai souvent souri de la rage qui prend en France de réguler le bitcoin : y régule-t-on le dollar, la livre, le franc suisse, le rouble ? Ils circulent pourtant (via Visa ou dans des valises) et leur circulation ne concerne éventuellement que la police, au titre de méfaits commis, non de l'instrument avec lequel ces méfaits sont commis. Et si l'on considérait une bonne fois pour toute le bitcoin comme la monnaie de la Lune ?
• Il n'est nulle part fait mention du rôle qu'une monnaie légale numérique pourrait jouer, sur le territoire où elle circulerait, comme interface avec Bitcoin, son univers et ses richesses. Sans doute ceci est-il une autre histoire, et cette histoire concerne-t-elle les responsables politiques et non la Banque, mais il me paraît vraiment important de la mentionner.

Je vais donc conclure en historien (avant qu'on se charge de me rappeler que je ne suis pas économiste!) et ma conclusion sera résolument optimiste. Quand je lis que «même dans le cas extrême et très improbable où la Banque Centrale émettrait des jetons numériques fiduciaires ayant les attributs de dépôt bancaire, et où le public les adopterait massivement...» ces clauses de style me font penser au Moulin du Louvre !

La monnaie a une histoire qui est financière, politique mais aussi technique. Pendant des siècles, la frappe au marteau régna, bien qu'elle présentât le grave inconvénient de produire des pièces qui n’étaient pas parfaitement rondes, et dont les dessins et inscriptions n’étaient pas toujours identiques.

Au milieu du 16ème siècle, à Augsbourg, on inventa la frappe au balancier, avec une presse à vis inspirée par la presse d’imprimerie. En France, le roi Henri II fit installer une de ces machines dans la maison dite du Moulin du Louvre, à l'emplacement de l’actuelle place Dauphine. Malgré l’opposition des maîtres monnayeurs, attachés à leur routine, il créa la Monnaie du Moulin du Louvre, distincte de la Monnaie de Paris, avec les mêmes attributions que les autres ateliers monétaires royaux.

Cette expérience parisienne fut interrompue par sa mort en 1559. En 1563, un arrêt de la Cour des Monnaies interdisait le monnayage au balancier : le Moulin du Louvre ne pourrait plus fabriquer que des médailles. Un grand classique du genre dans la guerre des Anciens et des Modernes. Mais une simple pause dans la marche de l'histoire.

Dans le petit royaume de Navarre encore indépendant, un autre Henri II, frappait aussi au balancier, et sa fille, la reine Jeanne (mère de notre Henri IV) continua. Comme quoi le progrès peut venir de l'étranger, des marges et ... des femmes ! Que la reine de Navarre soit ici proclamée ancêtre des bitcoineuses !

En 1640, la France (dont les échanges commerciaux étaient alors en excédent...) était inondée d'or espagnol. Louis XIII ordonna la fonte de toutes les espèces d’or et leur conversion en écus du titre et poids de l’écu français de 3,37 grammes à 23 carats. Une simple opération de refonte, pour faire disparaître les pièces usées ou rognées.

Mais, insistant sur le besoin d’une monnaie de qualité, le roi ré-ouvrit en douce le Moulin du Louvre, en laissant subsister la frappe au marteau dans les autres ateliers du royaume. En réalité, il s’agissait de rendre opérationnel l’instrument technique de la réforme que l’on préparait discrètement, en veillant à ne pas alerter les monnayeurs traditionnels.

Enfin, trois mois plus tard, et comme s’il s’agissait d’un simple aménagement technique, le roi se déclara résolu à convertir les grosses pistoles espagnoles qui avaient cours dans son royaume, en d’autres pièces d’or du poids mais aussi du titre (22 carats) des pistoles d’Espagne « pour ne pas charger (incommoder) ses sujets », mais sous son nom à lui, et en confiant la tâche à la Monnaie au Moulin...

Certes le roi fit passer cette mesure comme une dérogation exceptionnelle au système monétaire de la France qui était formellement maintenu avec son vieil écu. Le « louis » fut présenté comme un instrument monétaire accessoire, strictement destiné à franciser des pièces espagnoles, pesant le poids de deux écus de France, mais contenant un peu moins d’or pur. En fait Louis XIII venait de créer une zone monétaire franco-espagnole. Le « louis », cette pièce de circonstance, connut un succès et une longévité qui en firent, pour longtemps, le symbole même de la monnaie de France. La fabrication des vieux écus, formellement maintenue en 1640 comme monnayage principal, fut abandonnée dès 1656, et c’est le louis d’or qui resta, jusqu’à la Révolution, la pièce d’or étalon.

Il y a dans cette vieille anecdote, me semble-t-il, bien des enseignements. La monnaie doit êtrede qualité, n'en déplaise aux monnayeurs à l'ancienne. Elle doit être techniquement adaptée à l'époque. Elle doit être à même de créer des zones d'échange aisés avec ceux qui apportent ... l'or des Amériques jadis, le bitcoin aujourd'hui.

Un clin d'œil à l'histoire ? Pourquoi ne pas baptiser l'Euro-Crypto-Unit... écu ?

Jean Varin, chef du Moulin du Louvre, enseigne la numismatique au jeune Louis XIV

Notes: (1) De la fin 2015 jusqu'en mai 2017 le cours du bitcoin en dollar évolue de façon assez étroitement corrélé avec le carré du nombre de transaction (il tourne autour d'un cent-millionième de ce carré).
(2) Coinbase annonce 50.000 ouvertures de compte par jour. A terme, la loi de Metcalfe s'applique aussi à l'extension d'usage que ces nouveaux comptes annoncent. Bitcoin a ensuite connu l'effet de nouveaux moteurs d'accélération, notamment l'arrivée d'acteurs institutionnels et l'intérêt des marchés à terme.

Les techniciens n'aiment pas les politiciens. La grande figure mythologique de la techno ( τέχνη ) c'est Prométhée, dont le nom signifie le Prévoyant, celui qui réfléchit avant, celui qui regarde devant. Son geste - voler le feu aux dieux pour le donner aux hommes - a inspiré une vraie geste, une abondante littérature romanesque (jusqu'à Frankenstein !) et des réflexions profondes à bien des philosophes dont Hobbes et Marx.

Selon le poète Eschyle, il apprit aussi aux humains la notion de temps, les mathématiques, l'écriture, l'agriculture, le dressage des chevaux, la navigation maritime, la médecine, l'art divinatoire et l'art métallurgique.... rien que cela! Dans bien des cultures, au demeurant, c'est un personnage divin qui apprend aux hommes ces choses utiles. En Égypte, le dieu Thot offre ainsi les hiéroglyphes. Sans pour cela se retrouver enchaîné à un rocher comme le malheureux Titan puni par les dieux.

L'originalité du cycle prométhéen tient aussi à l'histoire des autres membres de la famille, qui est instructive. Fils comme lui du Titan Japet et de l'Odéanide Clyméné, son frère Épiméthée porte un nom qui signifie au contraire... Celui qui regarde derrière... ou qui réfléchit après coup.

Platon rapporte comment Épiméthée décida un beau matin de se charger de répartir les qualités (force, vitesse etc) entre les animaux. Quand le tour des hommes fut venu il ne restait presque plus rien. C'est pour réparer cette lourde bourde que son frère aurait décidé de rétablir un peu d'équité en faveur des malheureux bipèdes sans plumes. Il vola le feu au dieu forgeron, et la technique à la sage déesse Athéna. Mais il ne put dérober l'art politique, qui était dans la chambre de Zeus lui-même...

Dans d'autres récits, qui ont ma préférence, c'est Épiméthée qui aurait été en charge de procurer la compétence politique aux hommes déjà dotés par son frère de la compétence technique.

De toute façon, quelque soit le récit que l'on suit, l'art de se gouverner resta sur l'Olympe. Et c'est pour cela que l'être humain peut aller sur la lune ou inventer le bitcoin, mais n'est pas capable de régler ses petites affaires sur terre et de mettre au point une gouvernance un peu sensée. A cet égard, compter sur la technique pour réinventer la politique, comme le font tant de mes amis, est sans doute une illusion.

On voit aujourd'hui des hommes comme Gavin Andresen, partir d'une proposition technique, complexe et ne suscitant pas de consensus, mais dont l'enjeu n'avait rien d'immédiat et la transformer en rupture politique dont les conséquences peuvent être beaucoup plus rapidement tangibles, tout en glissant au passage quelques autres modifications (désanonymisation, mise au ban de certains adresses IP...) dont on parle moins mais qui sont aussi controversées...

Cela illustre assez bien la chose. C'est en lisant tant de commentaires de bitcoiners qui déplorent la situation créée par l'initiative "XT" que le mythe de Prométhée et Épiméthée m'est revenu à l'esprit. Qu'ils soient frères n'est évidemment pas anecdotique.

L'art magique de la monnaie, c'est Satoshi qui l'a volé aux banques Quand on voit sur des monnaies romaines "Jupiter Custos" c'est à dire gardien, protecteur, garant, on saisit intuitivement la dimension prométhéenne du crime de Satoshi. Nul ne sait s'il n'est pas aujourd'hui en train d'expier son crime sur quelque rocher. En tout cas il n'en profite guère, puisque lui-même n'a pu ou n'a voulu monétiser sa propre richesse.

Celui qui a vu loin devant, un monde sans monopole des banques, c'est Satoshi, comme Prométhée avait vu un monde où les hommes se passeraient des dieux pour cuire la soupe ou forger leurs armes.

Celui qui regarde en arrière, Epiméthée, c'est Gavin. La taille du bloc c'est un débat technique. Le nombre de transactions que cette taille détermine indirectement, c'est un enjeu qui n'est pas technique. C'est le bon vieux monde d'avant qui veut reprendre le contrôle. Ce sont les venture capitalistes qui veulent que les start-up bitcoin se développent, tournent, brassent, beaucoup, encore plus. Ils veulent une Visa 2.0.

Revenons donc à cette intéressante famille : la femme d'Epiméthée est restée plus fameuse que lui. Elle avait nom Pandore, ce qui signifie Douée de tous les dons et c'était (comme tant d'autres!) la plus belle femme du monde. Zeus avait envoyée à Épiméthée comme un cadeau empoisonné cette attrayante et pernicieuse merveille selon les mots du poète Hésiode, avec en prime une petite boîte à ne surtout pas ouvrir.

Dans la boite, comme on sait, les dieux avaient mis toutes les catastrophes possibles. Bien sûr les catastrophes naturelles, mais aussi la maladie, la vieillesse, la folie et la mort. La liste est plus ou moins longue selon les récits. Certains y joignent donc le vice et la passion... ce qui nous ramène à l'impossibilité de nous gouverner dans laquelle le peu réfléchi Épiméthée nous a laissés, malheureux humains que nous sommes.

Le problème de la boite c'est qu'une fois ouverte, elle est ouverte. Les promoteurs de Bitcoin XT proposent de passer en force pour la taille du bloc.

Mais au delà de la taille du bloc, il y a le fait de passer en force. Pour une raison aujourd'hui, pour d'autres raisons demain. Certains n'ont pas hésité à parler de "coup d'État" (ce qui est une métaphore un peu déplacée dans notre monde sans Etat) ; d'autres plus justement parlent de comportement puéril.

Les mythes grecs sont subtils. Dans la boite, les dieux avaient aussi glissé l'espérance...

Il est donc un peu tôt pour annoncer comme le fait le journal Les Echos que l'utopie d'une monnaie décentralisée va disparaître dans cette crise existentielle. Il est un peu tôt pour désespérer d'une gouvernance communautaire, par l'usage en somme : jusqu'au début de janvier en effet, rien ne se passe. A partir de 2016, c'est une sorte de système de vote automatique qui va s'enclencher. Ceux qui auront installé la version nouvelle proposée par Andresen continueront a faire des block de 1 million. Et si plus de 75% de l'ensemble des nouveaux blocks viennent de systemes XT alors le reseau commencera a faire des blocks a 8 millions. Ce sont des choses déjà vues dans le monde de l'Open Source, et auxquelles le monde de la finance centralisée n'était pas habitué. Il y a des voies de solutions, comme celle que suggère Bitpay : une augmentation de la taille des blocs, mais intégrée à Bitcoin "Core"... et en préservant le plus possible la nature décentralisée de Bitcoin.

Prométhée a un fils, qui épouse la fille de son frère et de Pandore. Quand le déluge survient ( chez les Grecs aussi...) c'est ce couple qui survit, et repeuple la terre. Les hommes, avec ou sans les dieux, finiront bien par construire leur Commune, lui donner des règles convenables et la défendre.

Une fois que les hommes ont reçu le feu, l'Histoire ne finit pas. Elle commence.

Pour aller plus loin :

• Texte grec et traduction du récit de Platon pour entrainer mon fils Joseph Favier, mon ami Adli Takkal Bataille, et d'hypothétiques autres lecteurs hellénisants...
• La proposition de Bitpay