Paul Johnson, un ancien employé de KFC, a monté un marché noir de la drogue dans le grenier de sa maison. L’affaire a été  florissante que le trafiquant a accumulé des gains colossaux de près de 2 183 304 livres sterling, soit de 2,77 millions de dollars. Mais l’intervention de la police a mis fin

L’article Un ancien employé du KFC perd son empire de crypto-drogue est apparu en premier sur CanardCoinCoin.

Après avoir perdu de l’argent dans des crypto-investissements, un utilisateur de Reddit âgé de 34 ans et surnommé Crypthomie n’est pas au bout de ses peines. Incapable d’honorer le calendrier de remboursement de ses prêts, il risque actuellement de lourdes peines de prison. Une perte engendrée par la pandémie A l’instar de nombreuses personne au cours de cette

L’article Le périple de Crypthomie vire au cauchemar est apparu en premier sur CanardCoinCoin.

La vision que se fait Eric Voskuil des cryptomonnaies est probablement l’une des visions les plus claires et les plus pertinentes de tout l’écosystème. Ayant identifié la proposition de valeur de Bitcoin, il cherche par ses courts textes à nous démontrer, par le biais de raisonnements logiques, quels sont les mécanismes qui permettent de satisfaire cette proposition de valeur.

Sur la preuve d’enjeu, Eric Voskuil a un avis tranché : contrairement à la preuve de travail, elle ne résiste pas convenablement à la censure. Dans un article intitulé « Proof of Stake Fallacy », ou « Sophisme de la preuve d’enjeu » en français, il explique (je traduis) :

La sécurité des confirmations requiert une autorité pour sélectionner les transactions. Bitcoin confie périodiquement cette autorité au mineur qui produit la plus grande preuve de travail. Toutes les formes de travail se ramènent nécessairement à la consommation d’énergie. Il est essentiel qu’une telle preuve soit indépendante de l’historique de la chaîne. Celle-ci peut être appelée la preuve « externe ».

L’unique autre source d’autorité sélective dépend par conséquent de l’historique de la chaîne, source qui peut être désignée comme « interne ». Il existe une théorie selon laquelle une telle preuve d’enjeu (PDE) constitue une alternative comparable à la preuve de travail (PDT) en matière de sécurité des confirmations. Il est vrai que la PDE et la PDT délèguent toutes les deux le contrôle sur la sélection des transactions à une personne en charge de la plus grande réserve d’un certain capital.

La différence se situe dans la déployabilité du capital. La PDT exclut le capital qui ne peut pas être converti en travail, alors que la PDE exclut tout capital qui ne peut pas acquérir des unités de la monnaie. Cette différence a une conséquence importante sur la sécurité.

Dans le Principe des autres moyens, il est montré que la résistance à la censure dépend des personnes qui paient les mineurs pour vaincre le censeur. Vaincre la censure n’est pas possible dans un système de PDE, puisque le censeur a acquis la part majoritaire et ne peut pas être évincé. De ce fait, les systèmes de PDE ne sont pas résistants à la censure et la théorie est par conséquent invalide.

Voyons en détail ce qu’Eric Voskuil veut dire dans cet extrait.

Qu’est-ce que la censure ?

La mot censure nous vient du verbe latin cēnseō signifiant « déclarer, juger », en particulier dans le cadre du cens de la Rome antique, le recensement quinquennal des citoyens romain et de leurs biens, ayant pour but de faciliter le recrutement militaire, la délimitation des droits, l’organisation des scrutins et le calcul de l’impôt. Le censeur était alors le magitrat en charge de gérer et d’évaluer toutes les informations relatives à ce dénombrement.

Cet aspect de jugement se retrouve par ailleurs dans le sens critique qu’on porte parfois au mot censure qui s’apparente alors à un blâme ou à un reproche, notamment en matière littéraire.

Au Moyen Âge, la censure se caractérisait par la relecture et la correction des ouvrages rédigés par les moines copistes pour s’assurer que tout était conforme à la foi et à l’orthodoxie religieuse. Néanmoins, l’apparition de l’imprimerie au XV^ème siècle a bouleversé les choses : le nombre de livres a explosé, et ce faisant, a retiré le contrôle que l’Église avait sur la publication des écrits, contrôle qui a été transféré à l’État.

La censure a par conséquent acquis son sens politique actuel, en désignant l’examen que le pouvoir gouvernemental fait préalablement des livres, journaux, pièces de théâtre, etc., pour en permettre ou prohiber la publication ou la représentation. Par la suite, le terme a fini par nommer toute atteinte à la liberté d’expression, quel que soit le support, que cette atteinte se fasse avant ou après la diffusion.

Avec le développement des médias de masse et surtout des grandes plateformes de publication sur Internet, le terme décrit désormais aussi tout choix d’édition qu’une entité privée prend vis-à-vis de ses clients ou de ses utilisateurs. Il ne s’agit pas d’une atteinte à la liberté d’expression au sens strict. Néanmoins, il arrive que la volonté de censure étatique se manifeste par la censure privée (on parle de censure indirecte) : un État peut sanctionner Youtube s’il constate que la plateforme héberge des vidéos ayant un contenu inapproprié, et par conséquent la plateforme va supprimer préventivement toutes les vidéos susceptibles de causer problème. C’est toute la perversité du pouvoir dans le monde actuel, où l’État n’intervient directement que très rarement et où les entreprises privées servent de mandataires (l’impôt indirect en est un exemple).

Cela nous amène au domaine financier où la censure privée est également présente. Les banques, en ayant la capacité d’intervenir, peuvent choisir d’empêcher le virement d’un client ou de suspendre son compte, si elles constatent un comportement « douteux » qui pourrait leur attirer des ennuis légaux. De cette manière, les banques françaises interdisent régulièrement à leurs clients d’envoyer des fonds vers les plateformes d’échange de cryptomonnaies. Puisque le domaine financier est soumis à des réglementations drastiques étouffant la concurrence, et que l’usage de l’argent liquide est restreint (ce qui impose la possession d’un compte bancaire pour bien vivre), cette censure financière est l’un problèmes majeurs de notre époque.

C’est l’un des problèmes que Bitcoin cherche à résoudre. En effet, l’une des caractéristiques primordiales de Bitcoin est sa résistance à la censure.

Preuve de travail et résistance à la censure

Par censure, Eric Voskuil entend une « confirmation subjective » des transactions, c’est-à-dire le fait pour un mineur ou un ensemble de mineurs de choisir les transactions sur une base qui n’est pas économiquement rationnelle. Si la censure de certaines transactions n’est pas appliquée par la majorité de la puissance de calcul, cela ne pose pas de problème parce que les mineurs concurrents finiront par valider cette transaction. Cependant, si un ensemble de mineurs détient une majorité de la puissance de calcul, il peut imposer la censure en invalidant tous les blocs qui incluent les transactions indésirables.

C’est pourquoi Bitcoin n’est pas impossible à censurer.

Toutefois ce dernier est difficile à censurer, ou pour mieux dire, résistant à la censure.

Cette résistance à la censure est à comprendre sur la durée, à long terme. Tel que Eric Voskuil l’explique dans son essai intitulé « Censorship Resistance Property » ou « Propriété de résistance à la censure », son modèle concerne en effet un Bitcoin arrivé à maturité, utilisé globalement, où la rémunération des mineurs provient essentiellement des frais de transactions et non plus de la création monétaire.

C’est ce mécanisme des frais de transaction couplé à la preuve de travail qui crée la possibilité de combattre la censure dans Bitcoin. Ainsi que l’écrit Voskuil :

Dans le cas d’une censure active, les frais peuvent augmenter sur les transactions ne réussissent pas à être confirmées. Ce supplément de frais crée un profit potentiel plus grand pour les mineurs qui confirment les transactions censurées. À un niveau suffisant, cette opportunité produit une concurrence supplémentaire et par conséquent un taux de hachage total croissant.

Si la puissance de hachage qui ne censure pas outrepasse celle du censeur, l’imposition de la censure échoue.

Puisque la preuve de travail est externe à la chaîne, il est toujours possible d’ajouter de la puissance de minage afin de vaincre le censeur : les mineurs les moins regardants et les plus avides de profit se procureront du matériel afin de miner les transactions censurées et récupérer les frais associés.

Ce mécanisme s’applique jusqu’à la résistance à la censure de l’État, chose qui est primordiale. En effet, un Bitcoin arrivé à maturité serait une menace directe contre la pérennité l’État en lui retirant le contrôle sur la masse monétaire et le transfert de capitaux. C’est pourquoi l’État aurait tout intérêt à miner lui-même, même dans le cas où il aurait rélégué Bitcoin au marché noir. De plus, comme le dit Eric Voskuil, « seul l’État peut perpétuellement subventionner ses opérations, puisqu’il peut lever l’impôt et profiter de la préservation de son propre régime monétaire. »

Même dans ce cas, il suffirait que le niveau des frais des transactions censurées atteigne le niveau des revenus de l’État, ce qui semble énorme, mais pas infaisable dans le cadre d’une réelle guerre économique entre l’autorité et la liberté.

La preuve de travail est donc résistante à la censure, dans le sens où il est toujours possible d’outrepasser le censeur.

Pourquoi la preuve d’enjeu n’est pas aussi résistante à la censure

Voyons maintenant pourquoi la preuve d’enjeu ne peut pas arriver à un tel résultat.

Le preuve d’enjeu se base sur la possessions de jetons ou sur une autre donnée interne de la chaîne qui en dérive. Pour ajouter un bloc, un validateur doit donc prouver qu’il est investi dans le système. Cela permet de dissuader un comportement du validateur qui irait à l’encontre de l’utilité de la cryptomonnaie, car une mauvaise action (comme une attaque de double dépense par réorganisation de la chaîne par exemple) pourrait provoquer une chute du prix et donc une baisse de valeur de son capital.

Cependant, toute censure n’aurait pas un impact négatif sur le prix de la cryptomonnaie en question. En outre, comme on l’a dit, l’État aurait des intérêts bien plus grands en jeu et supporterait les pertes liées à une baisse du prix.

On peut arguer qu’il est très difficile pour un acteur ou un groupe d’acteurs de réunir plus de la moitié des unités de la cryptomonnaie en question.

Néanmoins, les validateurs sont des êtres humains influençables, et, bien qu’il puissent rester anonymes, il est raisonnable de penser que les plus gros acteurs seront désireux de respecter la loi. Par exemple, les grandes plateformes d’échange (Kraken, Coinbase), qui concentrent le plus grand nombre de jetons et qui redistribuent les intérêts à leurs clients, sont clairement identifiées, et se plient à toutes les réglementations (identification du client, lutte contre le blanchiment d’argent) pour continuer à exercer.

La situation est encore pire dans la preuve d’enjeu déléguée qui répartit la charge de la validation entre un petit nombre d’acteurs qui sont pas anonymes la plupart du temps. Un exemple de censure est le gel des fonds de la Fondation Tron sur la plateforme Steem en février 2020 : les validateurs (« témoins ») ont en effet appliqué un soft fork (22.2) rendant ces fonds invalides. Cette censure n’était pas imposée par une majorité des jetons et il a été possible pour la Fondation Tron et quelques plateformes d’échange de rétablir la situation le 2 mars 2020. Néanmoins, cette affaire nous éclaire très bien sur les mécanismes en jeu et nous prouve que la censure est un problème réel sur ces chaînes.

Il est donc assez facile pour l’État de faire en sorte qu’une censure soit imposée, notamment si les transactions censurées sont considérées comme hautement immorales par une majorité de la population, telles que les transactions provenant d’un cartel de la drogue très violent, d’une organisation terroriste, d’un réseau pédophile, etc.

Ainsi, la censure est réalisable sur les chaînes utilisant la preuve d’enjeu, tout comme elle l’est sur celles utilisant la preuve de travail. Cependant, si dans le cas de la preuve de travail, il est toujours possible de combattre la censure en réunissant une puissance de calcul supérieure au censeur, cette solution n’est en revanche pas toujours une option dans le cas de la preuve d’enjeu, qui est par nature interne. En effet, une fois que le censeur (qui peut être un ensemble d’acteurs) a réuni plus de 50 % des jetons, il est intouchable.

Dans cette situation, il reste toujours la solution du hard fork pour expulser sélectivement le censeur. Mais il s’agit généralement d’une mesure ayant des effets plus délétères que le statu quo : répartition de la valeur entre deux chaînes, nouvelle distribution n’étant pas forcément meilleure que l’ancienne, perte de confiance dans le protocole pour les validateurs, etc. Le hard fork n’est donc pas désirable, notamment dans le cas d’une cryptomonnaie arrivée à maturité.

C’est en cela que la preuve d’enjeu résiste moins bien à la censure que la preuve de travail.

Eric Voskuil est le développeur en chef de libbitcoin, un ensemble de bibliothèques permettant de construire des applications interagissant avec la chaîne de blocs de Bitcoin. Il participe aussi au développement du protocole et en possède une connaissance pointue. À côté de cela, il rédige de courts textes sur la crypto-économie, c’est-à-dire sur ce qui fait que Bitcoin et ses dérivés parviennent à exister malgré leur relation conflictuelle avec l’autorité.

Bitcoin est un système de monnaie programmable et constitue la première implémentation de ce qu’on appelle les smart contracts ou contrats autonomes. À chaque transaction, des scripts sont exécutés pour vérifier que les fonds dépensés remplissent les conditions voulues par l’utilisateur précédent. De nombreuses conditions sont peuvent être mises en place (divulgation d’un secret, verrou temporel, multisignature), même si le plus souvent les fonds sont simplement dépensés grâce à la signature d’un utilisateur unique.

Bitcoin repose sur un modèle de pièces (UTXO), où chaque pièce est verrouillée par un script incomplet écrit sur la chaîne. Lors d’une transaction, les pièces de bitcoin en entrée sont déverrouillées par un script complémentaire. Puis, de nouvelles pièces sont créées à partir des anciennes grâce à de naouveaux scripts de verrouillage, ce qui perpétue le caractère programmable du système.

Lorsque j’ai découvert comment les transactions fonctionnaient et ce qu’elles permettaient, j’ai été fasciné par l’élégance de cette solution. Néanmoins, en approfondissant ma recherche, j’ai été perturbé par l’existence d’une chose qui différait des autres, une exception : le schéma Pay to Script Hash, qu’on abrège couramment en P2SH.

Les différents schémas : P2PK, P2PKH, P2MS et P2SH

Des scripts sont impliqués dans chaque transaction du réseau Bitcoin. Le langage de script est constitué de plus d’une centaine de codes opération, de sorte qu’un large éventail de possibilités s’offre à nous vis-à-vis des conditions qu’on souhaite imposer.

Cependant, dans le but d’améliorer la communication entre les différentes applications et de limiter le risque de perte, certains standards de scripts, ou schémas, ont émergé.

P2PK : Pay to Public Key

Le premier schéma s’appelle Pay to Public Key (P2PK), qu’on peut traduire littéralement en français par « payer à la clé publique ». Il s’agit d’envoyer des fonds vers la clé publique (public key) d’un utilisateur, que lui seul pourrait dépenser en signant avec sa clé privée. Le script de verrouillage (parfois appelé scriptPubKey) permettant ce type d’envoi est :

<clé publique> CHECKSIG

Au moment de la dépense, l’utilisateur doit utiliser un script de déverrouillage (parfois appelé scriptSig) contenant simplement sa signature :

<signature>

Pour l’expliquer en français, l’exécution successive de ces deux scripts permet de vérifier que la signature fournie par l’utilisateur correspond à sa clé publique, auquel cas elle est valide.

Si le schéma P2PK était utilisé dans les premiers jours de Bitcoin, notamment pour recevoir les gains de minage, il est aujourd’hui tombé en désuétude au profit d’un schéma rival : P2PKH.

P2PKH : Pay to Public Key Hash

Pay to Public Key Hash (P2PKH), littéralement « payer à l’empreinte de la clé publique », est le deuxième type de schéma apparu dans Bitcoin dès le début, grâce à la conception de Satoshi Nakamoto. Ce schéma permet non pas de réaliser un paiement vers une clé publique, mais vers l’empreinte d’une clé publique, et de faire en sorte que le système de script de Bitcoin vérifie quand même que la signature correspond à la clé publique lors de la dépense des fonds. L’empreinte de la clé publique est alors considérée comme la donnée essentielle de l’adresse, qui dans ce cas commence toujours par un 1, comme par exemple 1DzxhUphLFq8FZPGbFgLF8Ssz3hMX9EuMp.

Le script de verrouillage ici est :

DUP HASH160 <empreinte de la clé publique> EQUALVERIFY CHECKSIG

Et le script de déverrouillage est :

<signature> <clé publique>

Pour le dire en français, l’exécution des deux scripts permet de :

• Vérifier que le passage de la clé publique fournie par la fonction de hachage HASH160 (l’empreinte) est égale à l’empreinte qui est spécifiée dans le script ;
• Vérifier la signature fournie correspond à la clé publique fournie.

L’avantage de ce schéma est qu’il permet d’avoir des adresses plus courtes (l’information à encoder n’est que de 20 octets au lieu de 65 octets pour une clé publique), chose pour laquelle Satoshi Nakamoto l’a implémenté. De plus, en ne révélant la clé publique qu’au moment de la dépense, ce schéma accroît aussi la sécurité contre la menace (très hypothétique) de l’ordinateur quantique.

P2MS : Pay To MultiSig

Le schéma Pay To MultiSig (P2SH), littéralement « payer à la multisignature », s’est popularisé début 2012. Il s’agit essentiellement d’un schéma qui permet d’exiger la signature de M personnes faisant partie d’un groupe de N participants, via le script de verrouillage :

M <clé publique 1> ... <clé publique N> N CHECKMULTISIG

Le script de déverrouillage correspondant est :

<leurre (0)> <signature 1> ... <signature M>

Pour plus d’informations sur la multisignature, je vous invite à lire mon article sur les adresses multisignatures.

C’est ce schéma, particulièrement exigeant au niveau de la mise en place, qui a motivé la création du schéma P2SH.

P2SH

Pay to Script Hash (P2SH), littéralement « payer à l’empreinte du script ». Ce schéma reprend l’idée derrière P2PKH, à la seule différence que la donnée hachée ici n’est pas une clé publique, mais le script lui-même ! Le script en question est alors appelé script de règlement (redeem script) et son empreinte est la donnée constituante de l’adresse, cette dernière commençant toujours par un 3 à l’instar de 3DyDCGSC59yYY46dnRH7Vw1iKbV8zeW36q.

Ce type de schéma a pour avantage de permettre à un utilisateur d’y inclure n’importe quel script et de pouvoir recevoir des fonds de la quasi-totalité des portefeuilles existants. Le fardeau de la construction et du déverrouillage du script revient donc au détenteur de l’adresse, non à celui qui envoie les fonds, ce qui simplifie grandement la communication.

Le script de verrouillage pour le schéma P2SH est :

HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUAL

Et le script de déverrouillage est un script de la forme :

[éléments de déverrouillage] <script de règlement>

En français, cela veut dire que le système de script originel de Bitcoin va vérifier que le hachage du script de règlement est égal à l’empreinte inscrite dans le script. Et c’est tout.

Comment ça, « c’est tout » ? Le script de règlement n’est pas exécuté ? N’importe qui connaissant le script pourrait dépenser les bitcoins ?

Comme on va le voir, ce n’est pas le cas et le script de règlement est bien exécuté, bien que ce ne soit pas indiqué explicitement.

Règles et exceptions : OP_EVAL et P2SH

Dans la vie, il y a souvent une manière élégante de faire les choses, qui demande parfois plus d’efforts initiaux mais qui préserve l’ordre et la simplicité, et une manière grossière, plus facile à implémenter mais qui complique les choses et crée le désordre.

Ainsi, dans le système législatif d’un pays, il est plus facile de créer et de faire voter de nouvelles lois execeptionnelles que de réformer en profondeur le système. Cette tendance à l’inflation législative fait qu’on se retrouve avec des pays comme la France, qui cumule 73 codes juridiques en vigueur et qui vit de 214 taxes et impôts ainsi que d’une myriade de cotisations sociales.

En informatique comme en droit, l’ajout de nouvelles exceptions crée de la dette technique, rendant le système plus complexe à appréhender, plus difficile à maintenir et plus susceptible de ne pas fonctionner comme attendu. P2SH fait partie de ces exceptions.

Le code opération mort-né : OP_EVAL

L’idée d’implémenter un schéma de script qui utilise l’empreinte d’un autre script comme identifiant est née en 2011, afin de reproduire ce qui est réalisé dans la schéma P2PKH. Toutefois, cette idée n’a pas été développée initialement comme P2SH, mais à travers OP_EVAL, un nouveau code opération permettant l’exécution récursive d’un script à l’intérieur d’un autre script.

L’ajout de ce code opération, proposé le 18 octobre 2011 par Gavin Andresen, devait être implémenté comme un soft fork, via le remplacement de l’instruction nulle OP_NOP1.

Un schéma standard aurait également été ajouté. Le script de verrouillage imaginé pour ce schéma était :

DUP HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUALVERIFY EVAL

Le script de déverrouillage correspondant était :

[éléments de déverrouillage] <script de règlement>

Pour le dire en français, l’exécution des deux scripts côte à côte aurait permis de :

• Vérifier que le hachage du script de règlement soit égal à l’empreinte spécifiée dans le script de verrouillage ;
• Vérifier que l’exécution du script de règlement combiné aux éléments de déverrouillage soit bien valide.

Néanmoins cette solution n’a pas été acceptée, celle-ci ayant été jugée trop dangereuse au niveau du pouvoir de récursion. À la place c’est un autre modèle, plus restrictif, qui a prévalu : le schéma P2SH.

Comment fonctionne P2SH ?

P2SH a été proposé le 3 janvier 2012 comme alternative à OP_EVAL et à d’autres propositions. Il a été intégré au protocole Bitcoin le 1^er avril sous la forme d’un soft fork activé par les mineurs.

L’exécution de ce type de script fonctionne exactement comme le schéma lié à OP_EVAL, à l’exception qu’une partie du script n’est pas explicitement indiquée. D’une part, la vérification de la correspondance entre l’empreinte indiquée et le script de règlement est bien réalisée par le script de verrouillage. En effet, celui-ci devient (comme on l’a vu) :

DUP HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUALVERIFY EVAL

D’autre part, l’évaluation du script de règlement est effectuée implicitement grâce à une exception ajoutée au code source. Dès que les nœuds du réseau reconnaissent le schéma, ils l’interprètent différemment. Ainsi dans Bitcoin Core, on peut observer la condition suivante au sein de la fonction VerifyScript de l’interpréteur :

// Additional validation for spend-to-script-hash transactions:
if ((flags & SCRIPT_VERIFY_P2SH) && scriptPubKey.IsPayToScriptHash())
{
    ...
}

Cette exception permet l’exécution du script de règlement après l’exécution des deux scripts (déverrouillage et verrouillage). D’où le fait qu’on indique les éléments de déverrouillage avant de pousser le script de règlement dans le script de déverrouillage :

[éléments de déverrouillage] <script de règlement>

Si cette solution est pratique, elle crée une complexité et n’est pas très élégante. Comme l’a dit Gavin Andresen dans l’explication du BIP-16 :

Reconnaître une forme « spéciale » de scriptPubKey et réaliser une validation supplémentaire quand elle est détectée, c’est laid. Cependant, l’avis général est que les alternatives sont soit encore plus laides, soit plus complexes à implémenter, et/ou étendent le pouvoir du langage d’expression de manière dangereuse.

L’implémentation initiale de P2SH a donc compliqué les choses. Mais cela ne s’est pas arrêté pas là, car l’activation de SegWit en 2017 a ajouté de la complexité au modèle.

SegWit, P2SH-P2WPKH et P2SH-P2WSH

En août 2017, la mise à niveau SegWit a été intégrée à Bitcoin (BTC) sous la forme d’un soft fork. Celle-ci avait pour objectif de corriger la malléabilité des transactions, d’augmenter la capacité transactionnelle, d’améliorer la vérification des signatures et de faciliter les modifications futures du protocole.

Pour ce faire, SegWit implémentait un nouveau modèle de transaction, où les signatures sont situées dans une partie séparée de la transaction appelée le témoin (d’où le nom de Segregated Witness). Afin d’implémenter ce changement comme un soft fork, il a été nécessaire d’introduire un moyen d’accéder au nouveau type de transaction sans briser la compatibilité avec les anciennes adresses.

C’est ainsi que 4 nouveaux types d’adresse ont vu le jour : deux nouveaux types « natifs », P2WPKH (Pay to Witness Public Key Hash) et P2WSH (Pay to Witness Script Hash), incompatibles avec portefeuilles ne supportant pas SegWit ; et deux types « imbriqués » associés, P2SH-P2WPKH et P2SH-P2WSH, qui permettent la transition grâce à l’emploi de P2SH.

Pour ces deux derniers types d’adresse, le schéma utilisé est P2SH avec un script de règlement de la forme :

<version SegWit> <empreinte>

Dans la version 0 de SegWit (la seule qui existe pour le moment), l’empreinte est affectée à une clé publique ou à un script selon sa longueur : si elle est de 20 octets, elle est interprétée comme une empreinte de clé publique ; si elle est de 32 octets, elle est interprétée comme une empreinte de script. Cette empreinte est aussi appelée « programme ».

Ce script est anyone-can-spend puisque le script de règlement suffit à déverrouiller la pièce :

<script de règlement>

Comme pour P2SH, la connaissance du script de règlement ne suffit pourtant pas à dépenser les fonds, car une nouvelle exception est ajoutée au code de façon à ce que les éléments de déverrouillage soient transférées dans le témoin. Dans Bitcoin Core, cette exception se traduit par :

// P2SH witness program
if (flags & SCRIPT_VERIFY_WITNESS) {
    ...
}

SegWit a ainsi apporté un nouveau lot de complexité, et notamment un deuxième niveau de récursion. Dans le cas du schéma P2SH-P2WSH, on a en effet une série de 3 scripts imbriqués. Le premier script est le script de déverrouillage que l’on a présenté au début de cet article :

HASH160 <empreinte du script de règlement> EQUAL

Le deuxième script est le script de règlement spécifique à P2SH :

<version SegWit> <empreinte du script SegWit>

Le troisième est le script SegWit, indiqué dans le témoin avec les éléments de déverrouillage au moment de la dépense des fonds. Par exemple, il peut s’agir d’un script de multisignature comme vu précédemment :

2 <clé publique 1> <clé publique 2> 2 CHECKMULTISIG

qu’on complète avec les éléments :

0 <signature 1> <signature 2>

Conclusion

Pay to Script Hash (P2SH) est donc une manière imparfaite mais très pratique de permettre aux utilisateurs de payer à l’empreinte d’un script, c’est-à-dire à une adresse simple qui correspond à un script. La récursion qui intervient dans l’exécution du script aurait pu être implémentée de manière plus élégante grâce au code opération OP_EVAL, mais ce dernier a été jugé trop dangereux par la communauté pour voir le jour.

En ajoutant une nouvelle exception au protocole pour être exécuté, le schéma P2SH représente un vecteur de complexité. De plus, cette complexité est démultipliée par l’incorporation de SegWit, qui ajoute de nouvelles exceptions rigides à P2SH et qui finit de détourner complètement le fonctionnement originel du système de script de Bitcoin.

Néanmoins, ce qui est fait est fait, et aujourd’hui ces changements commencent à être connus dans l’écosystème, et on peut donc espérer que cette complexité n’impacte pas trop les nouveaux développeurs. En particulier, le schéma P2SH est répandu dans tout l’écosystème, par les protocoles associés à Bitcoin tel que Bitcoin Cash, Litecoin ou Dash. Seuls les développeurs de Bitcoin SV ont se sont opposés à cette particularité de manière catégorique et ont choisi de désactiver P2SH en février 2020.

Ce qu’il faut retenir de tout ceci, c’est que Bitcoin, au-delà de son aspect technique, est un système économique et social. Il évolue selon les exigences de ses utilisateurs, si bien qu’il est impossible de le comprendre sans appréhender les dynamiques sous-jacentes qui ont été à l’œuvre dans le passé.

Sources

Gavin Andresen, BIP-11 (M-of-N Standard Transactions), 18 octobre 2011.
Gavin Andresen, BIP-12 (OP_EVAL), 18 octobre 2011.
Gavin Andresen, BIP-16 (Pay to Script Hash), 3 janvier 2012.
Mike Hearn, On consensus and forks, 12 août 2015.
Eric Lombrozo, Johnson Lau et Pieter Wuille, BIP-141 (Segregated Witness), 21 décembre 2015.

Voici un billet dont le sujet m'avait été suggéré d'abord par une simple homophonie, ensuite par une réelle intuition. Il m'a conduit à quelques recherches fécondes. Le sang, liquide infiniment précieux, que l'on versa bien avant de verser des sommes d'argent, le sang qui eut un prix des siècles avant l'invention de la monnaie, que pouvait-il nous dire de la valeur que doit avoir une monnaie, surtout en ayant Bitcoin en tête ?

Est-ce que, pour suivre un simple jeu de mot initial, je ne m'aventurais pas dans une quête peut-être sacrée mais où le sol allait se dérober sous mes pas ?

S'il me fallut plus de six mois pour écrire ce billet n°100, c'est que je consacrais d'abord le temps de confinement à me faire un sang d'encre, j'entends à soigner mes angoisses par l'écriture sur d'autres sujets. Ensuite, durant l'été, il me fallut rechercher dans tous les endroits où je stocke du livre l'utile ouvrage de Jean-Paul Roux, Le Sang, trop superficiellement feuilleté à sa sortie en 1988 et depuis lors peut-être sottement prêté à quelque ami indélicat (devenu de ce fait frère de sang) et enfin à le racheter et à le relire. Voilà, pour le making of.

« Tu ne tueras pas »

Ce commandement est au fondement de notre civilisation, tout autant que son contournement dans les faits, mais aussi dans le droit, où s'élabore presque toujours une théorie distinguant ce qui est légitime, ce qui est seulement excusable, et ce qui est interdit, voire punissable de mort, et ceci dans des conditions particulières pour échapper à la vendetta. Bref l'effusion du sang, encadrée rituellement, l'est aussi politiquement.

Une violence légale, que l'on présente abusivement comme une « violence légitime », s'instaure au profit des seigneurs, puis du roi seul, et enfin du monstre froid.

Le rapprochement entre le droit de battre monnaie et le droit de répandre le sang (que ce soit à cheval à la guerre ou sur le trône du justicier, soit dans les deux postures que l'on retrouve sur les pièces médiévales) trouve son symétrique dans la presque coïncidence du moment où nous, Français, trouvons le secret du premier « argent miracle » et de celui où nous tranchons la tête du Roi des Français.

Le temps où l'on chante les vertus du « sang impur » voit un effondrement de la valeur de la monnaie comme aucune catastrophe d'ancien régime n'en avait suscité.

La gênante ressemblance de la planche à billet et de la « Veuve » illustre cette idée de façon troublante.

Désormais le « premier fonctionnaire de la Nation » pourra être plus ou moins clairement élu ou bien s'imposer par la violence et la ruse, mais plus n'est besoin que coule dans ses veines la moindre goutte de sang de saint Louis.

Certains présidents se sont donnés le frisson en allant, plus ou moins seuls ou nuitamment, visiter la basilique Saint-Denis : rien n'y fait, n'étant pas de la famille, ils n'y sont jamais que des touristes et cela n'abuse que les journalistes. En outre les tombeaux sont vides, la république, dans sa prime jeunesse, ayant poussé la désacralisation jusqu'au sacrilège, ce qu'elle n'aime pas voir rappeler, d'ailleurs.

Le choix du chef (caput, le mot qui donne « capital ») ne dépendant plus, dès lors, que de la loi, fût-elle celle du plus fort, n'y a-t-il pas quelque risque de voir la même loi régir la monnaie ? Napoléon, qui entendait bien créer une dynastie nouvelle et « succéder à Charlemagne » plutôt qu'à Robespierre ou Barras, voulut restaurer la valeur de la monnaie (5 grammes d'argent à neuf dixième). Malgré la force de sa volonté et la clairvoyance de ses intuitions, la référence au métal précieux ne devait pas résister à la modernité davantage que celle au « sang de France ». Désormais es papel.

La première monnaie?

J'aime bien rappeler, en conférence ou en situation d'enseignement - et surtout avec les plus jeunes, les plus politiquement corrects - que « la première monnaie, ce sont les femmes ». Frissons ou froncements de sourcils garantis. J'embraye sur le regretté Graeber, et ce qu'il en dit dans Dette, pour faire passer... Mais , né à Rome, je pense naturellement aux vaillantes Sabines, dont l'enlèvement finit d'ailleurs par créer des relations fructueuses. Tous les hommes sont beaux-frères ! De ce viol (à nos yeux) et de ce vol d'un sang étranger, n'est-il pas né le moins raciste de tous les Empires?

Le sang des femmes a, je crois, offert à toutes les cultures connues de quoi forger mythes et représentations. Je n'évoquerai ici que celui de la défloration, telle que se la représentaient nos ancêtres. « Cette blessure que l'on inflige à celle qui va devenir la mère de ses enfants n'est pas sans éveiller un trouble » écrit JP. Roux. Il n'y a pas de vie, de perpétuation de la lignée et de la structure sociale sans ce premier saignement, traditionnellement interprété comme offrande, consécration et prémices.

Nous ne comprenons plus aujourd'hui les anciennes obsessions tournant autour de l'innocence ou de la sagesse des filles avant le mariage que comme un dispositif de contrôle social et patriarcal, ce qui est tellement évident que peut-être faut-il aller voir un tout petit peu plus loin.

Nous avons, sans doute, perdu ou totalement changé le sens du sang. La religion contemporaine nous impose plutôt de le donner de façon anonyme, en le versant au pot commun sanitaire géré par les autorités, ce qui a un petit parfum de contributions volontaires comme on disait en 1789 pour désigner l'impôt.

Signer avec son sang ?

Jadis, donner son sang (comme le faisaient la femme à son mari, le vassal à son suzerain, le croisé à son Dieu) avait tellement de sens que signer avec son sang devint un fantasme mythologique obligé, dès qu'apparurent au moyen-âge les récits de diableries, avec leur commerce satanique. La goutte de sang est l'un des moments forts de la légende de Faust, en quoi Hegel voyait « le mythe philosophique par excellent » : le pacte signé de sang coulant de la main gauche y figure dès la première version littéraire.

Voilà, dira le moderne, une intéressante signature biométrique. Le célèbre clown qui prétend être Satoshi et ne peut signer un satoshi suggère que l'identité que confère une clé bitcoin ne s'usurpe pas davantage que le sang. Voilà, pensait en son temps l'ancien, un paiement en monnaie réelle : le sang c'est l'âme. Une goutte suffit. La signature est irréversible, la transaction opérée ex opere operato.

Payer avec son sang?

Infiniment précieux, le sang ne saurait, sans scandale, profanation ou prostitution, payer les dépenses courantes. L'effusion de sang semble au contraire indispensable pour laver le sang versé, mais aussi pour laver l'honneur bafoué. « Presque tout, d'après la Loi, est purifié avec le sang ; et sans effusion de sang, il n'y a pas de pardon » dit saint Paul (Épître aux Hébreux). Plus prosaïquement, Napoléon dira un peu la même chose un jour qu'un soldat sortit du rang pour réclamer une croix de la Légion d'Honneur qu'on lui refusait malgré moult exploits. Son Colonel, interrogé, reconnaissait les faits d'armes du brave, mais en ajoutant que c'était « un ivrogne, un voleur, un...». Sans vouloir en connaître davantage, l'Empereur accorda la faveur en répondant «Bah, le sang lave tout cela...». Le créateur de la Banque de France et de la Légion d'Honneur était attachée à la valeur des choses, plus que des gens, sans doute.

En Europe, cette vieille idée a servi à justifier une pratique née du tournoi médiéval, et transformée au 16ème siècle pour servir tant à la vengeance du sang qu'à la punition des offenses : « Ce n'est que dans le sang qu'on lave un tel outrage » comme le dit Don Diègue dans Le Cid. C'est que l'honneur est une chose qui semble presque disparue, sauf peut-être dans « le milieu », chez ceux qui ont notamment le front de vouloir se faire justice eux-mêmes.

Comme l'honneur a été remplacé par le sentiment, les duels ont cédé la place aux centaines de procès intentés aujourd'hui par tous ceux qui s'estiment « choqués » par telle ou telle allusion (maligne ou innocente) à leur personne, à leurs origines, à leur orientation sexuelle etc. Ces procès apparaissent comme des avatars cheap des duels : on ne s'en tirait pas jadis à si bon compte, avec de la monnaie d'honneur constituée de parlottes judiciaires et de condamnations à l'euro symbolique.

« Faut qu'ça saigne » comme disait Boris Vian : la corde c'est pour les dépressifs (ceux qui pensent ne pas avoir de valeur intrinsèque ?) alors que naguère un homme d'honneur qui faisait faillite, loin de monter une nouvelle entreprise avec de nouveaux partners, se révolvérisait proprement sur le sofa ou tapis déjà rouge du grand salon. Dans l'affaire Madoff, un banquier français s'est significativement ouvert les veines. Le boursicoteur qui saute par la fenêtre s'inscrit dans cette tradition, puisqu'il finit lui aussi dans une mare de sang, après avoir répété métaphoriquement la chute dramatique des valeurs spéculatives qui l'a conduit à cette issue fatale.

Une séance de krach boursier est d'ailleurs rituellement décrite comme un « bain de sang ». On voit bien, parmi les bitcoineurs, que ceux qui ont déjà vécu deux ou trois de ces épisodes constituent une noblesse de sang et se gaussent des effrois des nouveaux venus. Les grands seigneurs du trading ne sont-ils pas, d'ailleurs, un peu vampires, vivant la nuit, se reconnaissant entre eux, déplaçant instantanément et sans bruit sinon leurs corps du moins leurs actifs ?

Le Graal

Difficile de ne pas aborder, pour finir, le sang sous son aspect sacramentel : le vin que la transsubstantiation opérée pour le sacrifice de la messe change en sang du Christ. On est ici hors de tout commerce possible : une goute du sang précieux pour racheter les péchés de toute l'humanité.

La disproportion de la chose, et pour être franc son caractère par trop abstrait, ont pour ainsi dire déporté l'imagination des profanes du contenu au contenant. L'histoire du Graal est en elle-même fascinante : ce possible avatar du chaudron magique qui nourrissait les héros celtes ou ressuscitait les guerriers morts au combat est progressivement enchâssé dans le récit chrétien à partir d'un auteur nommé... Chrétien de Troyes. Qu'il ait contenu le vin de la Cène ou le sang de la Passion, il est désormais vide, et ce qui narré, de poème en poème, outre l'énumération des prodiges qui l'entourent, c'est la quête des chevaliers partis à sa recherche.

Bitcoin a parfois été comparé à un Graal, un peu parce que l'expression a percolé dans le langage, cette sainte relique y rejoignant la pierre philosophale dans l'attirail des rêves d'antan. On notera qu'il existe sans doute encore plus de forks que de calices réputés être le saint Graal par environ 200 cathédrales, abbayes ou musées. Chacun le sien. Vieille histoire. Les revendications ne se sont pas arrêtées: en 2011 la basilique de San Isidoro de Leon clamait, sur la foi de deux parchemins égyptiens étudiés durant trois ans par des chercheurs, qu'un vase détenu depuis 1050 et connu jusqu'à présent comme le « calice de l'infante Doña Urraca » (au moins échappe-t-on au faux pour musée américain) était le précieux et véritable Graal.

Si Bitcoin tient effectivement du Graal c'est plutôt, selon moi par la multiplicité des prodiges. Loin de n'être qu'une relique, le Graal possède, parmi ses innombrables pouvoirs, celui de nourrir, soit le don de vie, celui d'éclairer en procurant des illuminations spirituelles, et celui de rendre invincible. Bitcoin, dont les incroyants disent qu'il n'est pas une vraie monnaie est décrit par ses évangélistes comme not just a money, comme une méta-monnaie offrant sinon des pouvoirs du moins des clés vers les pouvoirs qu'entend monopoliser le Pouvoir.

Bitcoin serait-il le sang du numérique ?

Joëlle Toledano est une figure respectée du monde officiel. Elle est considérée comme une spécialiste de la réglementation des marchés, a siégé plusieurs années à l’ARCEP, a enseigné la gouvernance de la régulation à Dauphine.

C’est en même temps une personne curieuse de la nouveauté, active au board de plusieurs jeunes entreprises du monde numérique, qui a dirigé en 2018 la mission de réflexion confiée à France Stratégie sur les enjeux des blockchains et qui a participé aux échanges cordiaux de plusieurs « Repas du Coin », sans forcément partager toutes les convictions des bitcoineurs militants.

Son ouvrage est donc très bien informé, équilibré et lucide, y compris quant aux limites des solutions possibles si l’on souhaite, comme elle-même, astreindre des entreprises hors-normes aux normes réglementaires de l’État de droit et de la concurrence non faussée.

Dès les premières pages l’auteur ne nie pas une ancienne et profonde incompréhension de la part des décideurs, une forme de gaucherie face à des entreprises sophistiquées, agiles et opaques. On a envie d'abonder et de rappeler que, bien avant le règne de Google & Co, le célèbre « J6M », pur produit de notre establishment, moitié haut-fonctionnaire moitié banquier d'affaires, étalait déjà en exhibant chéquier et chaussettes percés, son arrogante inadaptation au monde qui émergeait.

Après une rituelle évocation de l’utopie perdue de l’Internet libertaire des origines, passage obligé de toute littérature sur le cyberespace, l’auteur cite Wikipedia et les logiciels libres (mais omet Bitcoin) comme de rares exceptions au triomphe du Web commercial, univers impitoyable dont elle critique les limites de la prétendue autorégulation, sans ajouter que les mêmes arguments pourraient servir contre l’autorégulation des banques ou de tous les industriels mis en cause dans telle ou telle dérive, et qui jurent toujours qu’ils vont produire eux-mêmes les bonnes pratiques nécessaires.

Intéressante, la description des nouveaux empires commerciaux n’élude pas l’exceptionnelle qualité (au-delà de la quantité) des services qu’ils rendent mais en démontent les malices. On ne peut s’empêcher, parfois, de se demander pourquoi on reprocherait aux nouveaux venus ce qu’on a toléré durant des décennies à la grande distribution, ou en quoi la dépendance des médias à Google devrait nous chagriner plus que celle qui lie la presse classique à une poignée de milliardaires dont les relations à l’Etat échappent largement au contrôle démocratique.

Joëlle Toledano reconnaît avec élégance que la prophétie de Marc Andreessen s’est accomplie, et qu’en moins de 10 ans le software a effectivement « mangé le monde ». Ironiquement, j’ajouterais bien qu’il est le seul a l'avoir trouvé digeste, ce monde qui entre temps a mangé le pangolin. Elle-même note que ledit monde, en s’abreuvant au Coca-Cola télévisuel gratuit, s’était quelque peu préparé à son funeste sort.

Plus sérieusement il faudrait ajouter que le nouveau monde a largement été financé par l’ancien. Bitcoin (celui-dont-on-tait-le-nom) représente une très notable exception, puisqu’il a créé (par une sorte de fiat) sa propre valeur. Qu’Amazon poursuive sa croissance au détriment de ses profits courants n'est pas le fait d'un manque de tact ; la chose devrait être mieux replacée, dans une analyse globale, en perspective des mutations du capitalisme financier lui-même.

Enfin j’aurais suggéré ici qu’il fallait toute la sottise (ou la corruption?) des « serviteurs de l’État » et fonctionnaires néolibéraux pour avoir déconstruit des monopoles assez naturels comme ceux des postes, des chemins de fer, etc. - la monnaie faisant ici derechef notable exception - au moment où les seigneurs du numérique en reconstruisaient d’autres qui, à leur façon, sont devenus sinon naturels du moins logiques.

Qui pourrait vraiment se passer de Google ?

Le veut-on ? L'utilisateur lambda est bien plus souvent acharné à enlever Bing, Search et autres concurrents qui s'installent malhonnêtement et se cramponnent comme des tiques, sans que leurs procédés ne suscitent d'ailleurs d'imprécations officielles. Le voudrait-on qu'il resterait à savoir si on le peut sans sinistre. Le risque ne serait-il pas que Google se passe de nous, caviarde la carte de France, brouille nos pistes ? On a vu face à Amazon l'effet de nos velléités, et avec StopCovid l'impossibilité de contourner totalement les Gafa. Tout juste tente-t-on d'avoir une roue de secours pour un possible délestage du GPS...

J’aime bien la description des Gafa en termes d’empires, même si à ce niveau, celui du 4ème chapitre, on se demande un peu comment nos petits royaumes entendent s’y prendre, si l’adversaire porte déjà la pourpre. En gros, pour l’instant, ils nient, éludent ou finassent. Le livre donne à cet égard quelques tirades savoureuses d’apologie de notre droit de la concurrence malgré son patent échec en l’espèce.

L’auteur ne cèle pas non plus que la grande force de ces empires tient (notamment pour Amazon) à la satisfaction du client. Une chose que les royaumes ne savent ni ne veulent mesurer. Si l’on compte, par exemple, les « sorties de tunnel » on s’aperçoit que le site qui sait le mieux conserver ses visiteurs est celui des impôts. Les clients sont-ils ravis pour autant ? Les administrations régaliennes n’ont nul souci des administrés, nulle considération pour eux (ni souvent pour leurs propres agents). Chacun a pu mesurer, durant le confinement, hier avec la comédie des masques aujourd'hui avec celle des tests, à quel niveau d'efficacité on en était arrivé après des décennies à entendre les politiques pérorer sur le « recentrage de l’État sur ses fonctions régaliennes ». Chacun a pu mesurer, symétriquement, que les réseaux et leurs messageries maintenaient les liens scolaires et qu’Amazon s’inscrivait dans le tout petit nombre des acteurs efficaces.

Le vent a-t-il commencé de tourner contre l’impunité dont ont joui de fait les Gafa ?

C’est ce qu’affirme Joëlle Toledano, pointant quelques condamnations pécuniaires pour entrave au droit de la concurrence et pas mal de tirades des politiques contre la diffusion de contenus haineux. On peut cependant penser que les Gafa se moquent des amendes et que les surfeurs se moquent des contenus qui déplaisent tant aux élites, lesquelles ne sont pas, aux yeux de la masse, exemptes de tout soupçon en matière de diffusion de bobards ou de manipulations patentes de la vérité. Et pas seulement à Washington ou à Minsk.

Que le code privé et opaque devienne la loi est un fait, surtout si l’on pense aux algorithmes. Là encore, cependant, la grande distribution a toujours su organiser le parcours des clients, la disposition des gondoles et même la musique d’ambiance au mieux de ses seuls intérêts… et les « conseils » donnés par les banquiers en matière de placement ne reflètent que la stratégie commerciale de cet oligopole.

Je trouve peu honnête le reproche formulé en terme de productivité au niveau macro-économique. Le « paradoxe » d’une faible contribution des ordinateurs à la productivité a été énoncé par Robert Solow une grosse décennie avant la naissance de Google, 7 ans avant celle d’Amazon. Il y a quand même un bon bail qu’on ne peut plus dire que la productivité se diffuse progressivement « dans l’ensemble du tissu industriel » si tant est que ledit tissu n’ait pas, certes par endroit mais depuis bien longtemps, pris l’aspect d’une guenille. En faire un élément de remise en cause du « cœur de la légitimité des Gafa » me paraît donc à la limite de la défausse quand pourraient être examinées d’autres responsabilités, ressortant pour le coup du monde officiel, dont celle du fardeau des normes sur la Cerfa-Nation, de la prédation du secteur financier ou de coût totalement improductif de la surveillance (AML, KYC et autres jeux stériles). Il m'est arrivé de penser qu'avec ses bullshit jobs, Graeber avait apporté une des réponses possibles au paradoxe de Solow : les ordinateurs servent à numériser tous les 2 ans ma carte plastifiée renouvelée tous les 10 ans (au mieux).

Ainsi donc, les pouvoirs publics seraient enfin murs pour passer à l'offensive? On veut bien le croire même si on ne peut s’empêcher de sourire en lisant que face à « un diagnostic commun, des préconisations partiellement différentes » sont émises par les divers auteurs de rapports des différentes autorités nationales.

Le regulatory shopping tient sans doute autant au vice des Gafa qu’à nos propres tares congénitales, notamment en Europe : les bricolages de Renault aux Pays-Bas malgré la présence de l’Etat français à son capital sont antérieurs aux naissances d’Amazon ou de Facebook et ils n’avaient pas même la fiscalité pour seule boussole. Le choix d'installer la gestion de nombreux fonds d'investissement des banques françaises à Luxembourg, voire Jersey, tient aussi au caractère de havres régulatoires autant que fiscaux de ces paradis. Les effectifs des régulateurs financiers de Saint-Helier, comme ceux en charge de l’application du RGPD à Dublin ne doivent pas obérer la « productivité » de ces vertueux pays !

Que certains Gafa, Facebook en tête, soient aujourd’hui, comme l’affirme l’auteur, demandeurs de régulation est bien possible. Pour restaurer leur capital de confiance, ils ont surtout intérêt à partager certaines responsabilités. Il y a là-dedans une bonne part de chiqué. La chasse aux fake news est un épisode risiblement « sur-joué » par les élites politiques. Lors de l’élection française de 2002, l’emballement hystérique autour d’un fait divers n’ayant ensuite abouti à aucune condamnation, ne saurait être imputé aux démons des Gafa. Quant aux « propos manifestement haineux » ciblés par la proposition de loi de Madame Avia, cette notion floue n’a évidemment pas sauté la barre au Conseil Constitutionnel. Tout ceci ne servira in fine qu’à augmenter l’emprise des réseaux, seuls à même (par leur technologie comme par leurs effectifs) de faire le ménage des plus grosses saletés. Que M. Trump ait été l’un des premiers à en ressentir l’effet devrait donner à penser. Les réseaux imposeront leurs valeurs avant celles qu’on décrit comme « les nôtres » même quand de large part de notre population ne les partage pas.

Il est par ailleurs dangereux de spéculer sur la baisse de la confiance dont jouissent les Gafa, si celle dont pourraient se targuer les Etats est moindre, voire nulle, ce que l’auteur ne concède, significativement, qu’à l'ultime page de son livre. L'invocation incantatoire du caractère de « notre État de droit » est un élément de langage relativement nouveau qui vise sans doute à imposer le silence sur ce point, en en faisant une donnée de nature plus qu’une variable passible d’érosion.

Le bictoineur attend évidemment le chapitre financier

Son attente n’est pas déçue : Joëlle Toledano dénonce d’abord la cécité du monde officiel, tombant de sa chaise face à Libra, malgré des mises en garde de Madame Lagarde dès septembre 2017. Avec une pointe de vanité, puis-je rappeler que j’en avais parlé, moi, dès mai 2016 ? Je suggérais, je me cite, de « tracer la perspective de ce qui pourrait être un réel use-case de la blockchain pour les banques centrales, quand elles en auront fini avec le stade du proof of concept : une blockchain banque centrale dont l'unité de compte serait une déclinaison digitale de sa propre monnaie (une e-fiat) ».

L’auteur embraye sur la double réaction officielle (passée l’agitation sous le choc quand on a découvert que l’éléphant était dans le bac à sable) : se préparer à adapter leur réglementation pour accueillir l’intrus, accompagner des réponses industrielles aux projets des Big Tech. Après un coup de patte que nous ne désavouerons pas à la « faible efficacité du système financier existant », elle expose le risque qu’une monnaie numérique de banque centrale ferait courir aux banques puis révèle la solution dialectique : n’émettre que la monnaie utile à la banque commerciale, pas celle qui serait utile à ses clients. Il faut donc rappeler ici, ce qui a été dit plus haut par l’auteur elle-même : la force des Gafa tient sur la satisfaction de leurs clients, bien plus que sur la contrainte. La force du système régulé est manifestement d’une toute autre nature. Joëlle Toledano ne le cache pas ; elle semble même douter de l’issue du projet.

Elle ne croit guère au démantèlement par les américains, « sauf peut-être pour Facebook » , ce qui selon elle, met la responsabilité de la lutte entre les mains des européens. L’eurosceptique risque ici de décrocher.

Elle ne croit guère, non plus, que l’attaque par le droit de la concurrence suffise, car l’attaque de l'empire est plus vaste, plus ambitieuse à chaque étape, alors qu'aucune résistance n'est exercée par la nature du terrain. Que Google soit en train de cartographier la terre est une chose, qu’elle vise à prendre le contrôle des Google cities pourrait certes priver les édiles du contrôle de la politique de leur propre ville » … si seulement ils en avaient une. On sait bien que la désertification des centre-villes est antérieure à Google, que la clochardisation de certains quartiers et la gentrification d’autres, ne sont pas dues à Amazon ! La lecture de ce livre rappelle souvent, ce qui n’est malheureusement pas écrit, que la nature a horreur du vide. Et que le vide politique, malgré un incessant bavardage, est sidérant.

Joëlle Toledano propose donc de réguler plutôt les entreprises de l’écosystème, au niveau européen (à suivre…) en renforçant nos capacités d’analyse (si on peut aligner les salaires sur ceux qu’offrent les Gafa…) et en évaluant les évolutions du modèle économique dans sa globalité. Réguler les écosystèmes, pour les ouvrir à la concurrence, imposer des codes de conduite empêchant les abus de position dominante, taxer (dans quel pays ?) les investissements ne répondant pas au « critère de l’investisseur avisé en économie de marché » tout cela risque de s’enliser, dans le temps juridique (alors que l’envahisseur est agile) et dans l’espace bourbeux de l’Union Européenne.

Enfin « introduire la concurrence » risque de nous emmener dans des aventures à la Qwant, qu’il est inutile de détailler tant elles se ressemblent toutes. Lutter contre la personnalisation des prix fera un bon sujet de conversation dans le train, où personne ne paye jamais le même prix. Mais au total presque toutes les mesures proposées par Joëlle Toledano sont pertinentes… sur le papier. Reste à savoir de combien de courage politique et de quelle force de travail compétente et motivée, ce que l’auteur désigne comme « les moyens intellectuels et politiques » disposeront les vieux et impécunieux royaumes.

Reste aussi à mesurer le soutien de l’opinion dont ils disposeront face au « pouvoir d’influence et pouvoir de séduction » de l’Empire.

Et c’est là sans doute que je peux commencer l’inventaire de ce qui me paraît manquer à l’analyse, d’autant que la conclusion y invite très clairement.

Rien n’indique que les États jouiraient du moindre support concret de l’opinion face à leurs adversaires. C’est parfois difficile à articuler devant l’autorité qui parle de « nos institutions » ou de « notre Etat de droit ». L’argument rhétorique opposant « notre Constitution » à laquelle nous serions profondément attachés aux conditions d'utilisation des Gafa, que nous approuvons effectivement d’un clic ignare, indifférent et pressé n’a pour moi que peu d'impact. Il y a, vis à vis des Gafa, une sorte de servitude volontaire. Ce que j’entends par là est chose fort connue et depuis fort longtemps. Le problème c’est que face aux États, la servitude n’est plus vraiment ressentie comme volontaire. Demandons aux gilets jaunes, demandons à ceux qui sont verbalisés à hauteur de 10% d’un mois de SMIC pour de simples balivernes. Ce qui, il y a près de deux ans, a été ressenti par des politiciens, des juristes et des journalistes bien en cour comme une profanation d’un symbole républicain n’a soulevé sans doute que peu d’émotion hors de leur cercle.

Faut-il s’en étonner ? L'opinion est saoulée d'injonctions contradictoires et absurdes. La gestion de la pandémie a été sinon une « étrange défaite » du moins un fiasco exemplaire, et ce sont pas des anarchistes ou des amish qui le disent, mais le très convenable Institut Montaigne. Et - soyons clairs - ceci n'est pas (seulement) un mal français. En Belgique ou en Suisse, on voit les mêmes résistances aux applications de traçage Coronalert ou SwissCovid, et l'une des premières raisons tient à ce que ces solutions viennent du gouvernement.

Derrière l’exténuation, de l’adhésion, du consentement, du respect, il y a l’ombre portée de tant d’échecs. Le philosophe italien Raffaele Alberto Ventura, dans un article intitulé La chute de l’ordre dominant, soutenait en 218 que les différentes colères populaires du moment manifestaient une forme de « réaction aux rendements décroissants du paradigme en place ». Autrement dit le coût croissant des élites et le bénéfice marginal décroissant que les gouvernés en retirent conduisent à l’érosion du consentement.

Le clivage entre « nous » et « eux » est à la fois excessif et imprécis. Il y a de la porosité, ou de la corruption. J’ai lu ce livre le jour même où j’apprenais le recrutement d’un ancien patron de la NSA, apôtre de la surveillance électronique de masse, par le conseil d’administration d’Amazon. La plupart du temps, les puissants s’entendent fort bien entre eux et leurs « conflits » sont plutôt des réglages hiérarchiques internes que des débats de société, quelque soit la rhétorique déployée. Les honnêtes gens le savent.

Le « nous » caché dans le titre du livre désigne-t-il le bon peuple naïf, les citoyens frustrés, les politiques désarmés ? Il pourrait ne désigner que les consommateurs abusés et les PME rackettées, si l'auteur n'expliquait pas, justement, les limites de l'approche par le droit de la concurrence.

On n'avancera pas sans un peu de philosophie débarrassée des convenances politiques. Plusieurs articles dans le dernier numéro de Philosophie Magazine évoquent la crise actuelle de la confiance. Celui du rédacteur-en-chef, Martin Legros fait - au rebours des discours officiels - l'apologie de la défiance. J'ai bien aimé sa référence à La société de défiance, publié en 2007 par Yann Algan et Pierre Cahuc (aux éditions de la rue d'Ulm) et cette citation prophétique :

« Le déficit de confiance mutuelle nourrit la nécessité de l'intervention de l'État. Mais en réglementant et en légiférant de façon hiérarchique, l'État opacifie les relations entre les citoyens. En court-circuitant la société civile, il entrave le dialogue social et détruit la confiance mutuelle. »

La confiance algorithmique est une réponse possible à cette situation aporétique.

Il manque donc, à mes yeux, une perspective sur ce qui pourrait être reconstruit sur des architectures décentralisées. De même, il me semble qu’il manque une vue sur le sujet de l’identité en ligne, d'autant que c'est un sujet typiquement régalien. S’identifier en ligne grâce aux Gafa est plus aisé, et on le fait vingt fois par divertissement. S’identifier avec les procédures étatiques (ou bancaires) est long, pénible, parfois kafkaïen, et cela ne vous dote que d’une identité locale, hexagonale.

De telles vues auraient offert matière à élargissement de la perspective, sinon pour l'extension du domaine de la régulation, du moins pour les possibilités de brèche dans le dispositif de l'Empire. C'est ce qu'on avait lu chez Laurent Gayard, par exemple, mais aussi... dans les angles du rapport Toledano, que j'ai déjà commenté sur ce blog.

Qui n’a jamais entendu parler de John McAfee ? Mais si, vous savez, le célèbre créateur de l’anti-virus du même nom. Non ? Alors si je vous dis que c’est celui qui avait parié de manger ses parties génitales en direct à la télévision avant de se rétracter ? Toujours pas ? Bon… Et vous vous souvenez des ICO qu’il a allègrement promues sans jamais en informer sa communauté ? Dans tous les cas, la SEC semble s’en souvenir, elle. Et nous assistons peut-être à un clap de fin pour la personnalité crypto la plus folle et parano de l’écosystème ! Explications.

Un passé sulfureux

John McAfee fait parti de ces inconditionnels de l’écosystème. Tout le monde l’a au moins vu une fois, que ce soit pour son concept “Coin of the Week”, ou ses ICO en tant que conseiller, ou encore la création de ses cryptomonnaies douteuses d’un point de vue plagiat (comme Ghost).

Ce personnage clivant a su faire fortune dans cet écosystème, jouant de sa popularité pour soutirer de jolies sommes à des projets en quête de visibilité.

Le problème avec cela, c’est la transparence de ces opérations. En effet, vous n’êtes pas sans savoir qu’il est interdit de faire de la publicité dissimulée aux Etats-Unis (et en France aussi au passage, bien que ce soit parfois “oublié”).

La SEC se paie un voyage en Espagne

La SEC en a eu marre de voir John McAfee agir ainsi au nez et à la barbe de l’Oncle Sam. Elle a donc fait de l’arrestation du sulfureux personnage une priorité, et c’est désormais chose faite !

En effet, l’information est récemment tombée : John McAfee a été arrêté en Espagne et est désormais en procédure d’extradition vers les Etats-Unis.

Coup dur pour ce dernier, surtout que les peines encourues sont assez conséquentes… En effet, il pourrait encourir jusqu’à 30 ans de prison !

Parmi les chefs d’accusation de la SEC envers John McAfee, ce sont notamment les 23.1 millions de $ gagnés grâce aux ICOs qui ne passent pas.

John McAfee communique souvent sur le fait que jamais on ne pourra le faire taire. C’est peut-être vrai. Néanmoins, s’il finit derrière les barreaux, il ne restera que ses camarades de cellule pour l’entendre parler de son shitcoin préféré ! Pour rappel, la SEC n’en est pas à son coup d’essai, puisque d’autres célébrités comme DJ Khaled ou Floyd Mayweather avaient déjà eu des problèmes avec cette administration. Au final, peut-être que tout cela apportera un peu plus de transparence et d’honnêteté dans cet écosystème qui, parfois, en manque cruellement !

The post Attrape-moi si tu peux ! La SEC arrête John McAfee pour ses promotions d’ICO appeared first on TheCoinTribune.

L’année 2020 a marqué un tournant dans la perception du Bitcoin (BTC). Des grosses compagnies font du Bitcoin leur actif de réserve, et de plus en plus d’investisseurs institutionnels optent pour le Bitcoin pour se prémunir de la grande inflation monétaire que nous subissons. Dans les années à venir, la situation va s’accélérer car le Bitcoin deviendra le standard pour les membres des Générations Z et Alpha. Dans cet article, je vous propose de découvrir 3 raisons majeures qui soutiennent cette idée.

Préambule

Depuis le lancement officiel du Bitcoin le 3 Janvier 2009, l’adoption avance à son rythme bloc après bloc. A certains moments, l’adoption du Bitcoin s’accélère. A d’autres, elle se ralentit et continue à progresser lentement mais sûrement.

L’année 2020 est définitivement un moment spécial où l’adoption du Bitcoin s’accélère fortement.

Avec l’année que nous vivons actuellement, tout le monde s’est rendu compte de l’incertitude totale du monde dans lequel nous vivons. Ainsi, nul ne peut dire si l’année 2021 continuera à voir l’adoption du Bitcoin s’accélérer de plus en plus rapidement.

Les événements actuels, avec MicroStrategy qui fait du Bitcoin son actif principal de trésorerie à hauteur de 425 millions de dollars, me laissent penser que la courbe de progression ne s’infléchira pas. Néanmoins, restons prudents. 

Quoi qu’il en soit, s’il demeure des incertitudes à court terme, il semble en revanche évident que le Bitcoin sera de plus en plus adopté dans les 10, 20, ou 30 ans à venir. Vous devez vous demander ce qui me rend aussi sûr de moi pour vous affirmer cela.

C’est la démographie qui me pousse à être aussi confiant dans l’explosion de l’adoption du Bitcoin dans les années à venir.

Alors que les Millennials arrivent petit à petit au pouvoir, c’est la Génération Z qui pointe déjà le bout de son nez derrière. Et après cette Génération Z, nous aurons à faire à l’émergence de la génération suivante : la Génération Alpha. Pour les membres des Générations Z et Alpha, le Bitcoin sera le standard par rapport au système bancaire actuel.

A cela, je vois au moins trois grandes raisons que je vais vous détailler dans la suite de cet article.

1. Bitcoin est digital et simple d’utilisation

Les membres de la Génération Z sont pratiquement nés avec un smartphone dans leurs mains. Ceux de la Génération Alpha naîtront directement avec un smartphone dans leurs mains au rythme où vont les choses.

Les membres des générations futures seront des utilisateurs voraces de smartphones.

Ils voudront pouvoir tout faire via leurs smartphones. Cela inclut donc le fait de pouvoir gérer leur argent sans avoir besoin d’échanger avec des humains. Le système bancaire actuel leur paraît bien trop compliqué.

Pour créer un compte bancaire, vous devez actuellement remplir tout un tas de formalités administratives :

• Faire une photo d’identité.
• Donner des informations sur votre vie, et celle de vos parents.
• Faire un dépôt initial afin de pouvoir ouvrir votre compte bancaire.
• Prouver votre adresse avec des factures.
• Donner votre numéro de sécurité sociale afin que les services fiscaux puissent mieux surveiller vos activités si nécessaire.

Toutes ces démarches pouvaient paraître normales aux Baby Boomers et aux membres de la Génération X.

Pour les Millennials, c’est devenu pénible, et beaucoup essaient de migrer vers des solutions avec beaucoup moins de formalités administratives. Les membres de la Génération Z et de la Génération Alpha préfèreront opter pour des systèmes sans aucune formalité administrative tels que le Bitcoin.

Le Bitcoin se pose là en solution pour ces générations qui prendront le pouvoir dans le futur.

Pour accéder au réseau Bitcoin, vous n’avez besoin que d’un smartphone, d’une connexion Internet, et de télécharger une application qui vous servira de Wallet.

Le 16 Septembre 2020, la plateforme d’échanges Kraken a reçu l’autorisation de devenir la première crypto banque des Etats-Unis. Cette nouvelle peut vous paraître sans importance, mais elle rentre parfaitement dans ce qui attirera les générations futures.

Kraken va pouvoir définir ce que sera la banque du futur en plaçant en son centre le Bitcoin. Une simplicité d’utilisation sera attendue pour les utilisateurs, mais également la possibilité de pouvoir gérer ses revenus en dollar Américain ou en Bitcoin au sein d’un même compte bancaire.

Les possibilités sont immenses pour Kraken, et ce type de crypto banque pourrait séduire les membres des générations futures. Pourquoi pas imaginer également des prêts en Bitcoin pour acheter un bien immobilier ?

Le tout de manière simplifiée sans nécessité de remplir des tonnes de formalités administratives. Cela a de quoi faire rêver, mais avec un monde où tout devient digital, c’est ce vers quoi nous allons tendre à mon sens.

2. Bitcoin est disponible tout le temps

Vous savez ce que disent les “vieux” des plus jeunes : 

“Ils sont toujours pressés. Les jeunes ne savent pas attendre. La patience est une qualité qui s’est totalement perdue.”

Je pense qu’ils ont totalement raison.

Les jeunes n’ont pas de patience, car ils sont habitués à ce que tout marche très vite. Ils n’ont pas connu les balbutiements d’Internet lorsqu’il fallait attendre plusieurs heures pour télécharger un MP3 sur Napster.

Ils n’ont pas jamais vu une page s’afficher petit à petit de haut en bas à mesure que les images se téléchargeaient.

Pour les membres de la Génération Z, tout doit être instantané. La 5G les confortera dans ce mode de pensée. De fait, lorsqu’ils souhaitent faire un virement bancaire à l’autre bout du monde, ils comprennent mal qu’ils doivent attendre de 2 à 5 jours avec le système interbancaire de paiement SWIFT.

Pire encore, les banques sont fermées le week-end. Vous ne pouvez pas envoyer de l’argent un dimanche à 11h du matin à un ami dans le besoin qui se trouve à l’autre bout du monde. Vous devrez attendre les heures d’ouverture de votre agence bancaire si le montant est trop élevé, ou bien attendre que votre banque fasse l’envoi via le système interbancaire de paiement SWIFT.

Le système bancaire actuel me paraît déjà anachronique. Et pourtant, je suis un Millennial.

Alors imaginez ce que pensent les membres de la Génération Z !

Ils n’accepteront jamais cela, et vont donc encore une fois aller vers des systèmes disponibles tout le temps. Le Bitcoin se posera ici en solution pour les Générations Z et Alpha puisque son réseau fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et 365 jours par an.

Depuis la création du Bitcoin, son réseau affiche un uptime de 99.985%.

Le Bitcoin vous permet d’envoyer de l’argent à l’autre bout du monde à tout moment en quelques minutes. C’est ce niveau de disponibilité que les membres des Générations Z et Alpha rechercheront dans le futur avec le Bitcoin.

Les banques ne pourront pas s’adapter à ce que propose le Bitcoin. En revanche, un crypto banque comme celle que va créer Kraken pourra faire une différence à ce niveau-là.

3. Bitcoin donne la liberté à ses utilisateurs

Avec le système bancaire actuel, vous n’êtes pas libre. L’argent disponible sur votre compte bancaire peut être confisqué à tout moment par les banques ou les gouvernements.

Le dollar Américain, ou n’importe quelle monnaie fiat, ne vous appartiennent pas réellement.

Lorsque vous souhaitez transférer de l’argent durement gagné en travaillant, vous devez vous justifier. Si vous souhaitez envoyer $50,000 à votre frère situé au Japon, vous allez devoir répondre à des questions qui vous seront posées par votre banque.

Pourtant, vous ne faites rien de mal. C’est votre argent que vous souhaitez utiliser.

Vous aimeriez pouvoir bénéficier de votre droit à la vie privée. Vos banques ne l’entendent pas ainsi. Elles vous diront qu’elles ont le droit de vous poser toutes les questions de leur choix, car ce sont elles qui font les règles du jeu. Si vous n’êtes pas content, ces banques pourront vous mettre dehors.

Ce droit à la censure des banques ne sera jamais accepté par les membres de la Génération Z et de la Génération Alpha.

Ces personnes veulent avoir le droit de vivre leur vie comme elles l’entendent. Là encore, elles décideront naturellement d’opter pour le système le plus protecteur de ses utilisateurs. Ce système est le Bitcoin qui n’a aucun leader et appartient à tous ses utilisateurs.

Dès lors que vous possédez les clés privées associées à vos Bitcoins, vous avez une liberté totale. Vous pouvez mener votre vie suivant vos propres termes.

Enfin, la Génération Z est déjà bien consciente des défauts du système monétaire et financier actuel. Ses membres comprennent que les générations passées ont abusé de ce système et que ce devrait être à eux de payer les pots cassés.

Elles refuseront de faire cela, car elles veulent de la justice. Les générations Z et Alpha voudront avoir leurs chances d’épargner leur argent sans risquer de voir sa valeur diminuer inéluctablement au fil du temps.

Après avoir compris que la valeur du dollar Américain ne cesse de diminuer depuis 1971, toutes ces personnes basculeront naturellement vers le Bitcoin qui leur donnera la liberté d’opter pour le temps long.

Le Bitcoin est un système digital appartenant à tous ses utilisateurs avec des attributs monétaires uniques. Tout ceci en fait le meilleur choix pour des générations futures qui n’auront qu’une seule envie : vivre leur vie comme elles le souhaitent en bénéficiant des mêmes chances que les Baby Boomers ont pu avoir. Le Bitcoin leur donnera la possibilité d’épargner leur argent tout en résistant à tout type de censure. En répondant aux besoins des Générations Z et Alpha, le Bitcoin verra tout naturellement son adoption augmenter fortement dans les années à venir. Le succès du Bitcoin auprès du plus grand nombre n’est qu’une question de temps.

The post Bitcoin deviendra le Standard pour les Générations Z et Alpha appeared first on TheCoinTribune.

lost love back solution 09983514587

Bitcoin est un concept de monnaie numérique fonctionnant sur Internet qui a été créé en 2008 par Satoshi Nakamoto. Mis en application à partir du 3 janvier 2009, il a parcouru un long chemin qui l’a mené à devenir ce qu’il est aujourd’hui, à la fois d’un point de vue technique, économique et social. Néanmoins, il existe toujours des incompréhensions à son égard, y compris chez ceux qui pensent avoir saisi ses principes de base. C’est en particulier le cas de son modèle de sécurité qui reste flou pour beaucoup de personens.

Dans Bitcoin, une foule de notions interviennent. Le système est fondé sur un réseau public et décentralisé de nœuds qui font tourner un logiciel open source. Ces nœuds vérifient des opérations cryptographiques et entretiennent un registre distribué et horodaté appelé la chaîne de blocs, registre où sont enregistrées toutes les transactions d’une unité de compte, le bitcoin. Au sein de ce réseau, un certain nombre d’acteurs, appelés des mineurs, utilisent la puissance de calcul de leurs machines afin de valider les transactions effectuées par le réseau, et reçoivent en échange une rémunération en bitcoins. Tout cela forme un tout harmonique qui permet à Bitcoin d’exister depuis quasiment douze ans.

Cependant, ce qui sécurise Bitcoin, ce n’est pas la cryptographie, la chaîne de blocs, le logiciel libre, la décentralisation ou la puissance de calcul. Ce qui sécurise Bitcoin, c’est l’action combinée d’individus, de personnes de chair et d’os mues par leurs intérêts, de gens qui prennent des décisions et qui s’exposent à des risques personnels. Bitcoin est en effet un système économique et, en tant que tel, base sa sécurité sur le comportement intéressé des êtres humains¹.

Qu’est-ce qui préserve la qualité de l’infrastructure logicielle ?

Bitcoin est un protocole de communication qui permet l’existence et la circulation d’une unité de compte numérique, le bitcoin. Ce protocole est un ensemble de règles et ne peut donc pas directement être utilisé par un individu : il faut pour cela qu’il existe une implémentation logicielle, à savoir un programme qui respecte et vérifie ces règles.

L’écosystème autour de Bitcoin repose donc sur ces implémentations logicielles, qui peuvent être complètes (nœuds du réseau) ou partielles (portefeuilles légers). Bien évidemment, les implémentations complètes sont les plus essentielles à la sécurité de Bitcoin, puisque ce sont elles qui servent à valider les transactions et à miner les blocs. En particulier, Bitcoin Core, l’implémentation de référence de Bitcoin (BTC), joue un rôle central dans l’infrastructure du réseau.

Comme tous les programmes informatiques complexes, Bitcoin Core n’est pas exempt de faiblesses, ce qui au cours de son histoire s’est matérialisé par deux incidents majeurs :

• En août 2010, une faille dans le système des transactions (value overflow) avait permis à une personne de créer plus de 184 milliards de bitcoins à partir de rien ! Cet incident avait heureusement pu être corrigé dans les heures qui avaient suivi grâce à la mobilisation des mineurs qui avaient appliqué un patch correctif. À l’époque, cela n’avait pas été dommageable pour Bitcoin, qui ne gérait que peu de valeur.
• En mars 2013, un défaut contenu dans la mise à jour du code avait provoqué la séparation accidentelle du réseau pendant plusieurs heures. Bitcoin était alors beaucoup plus utilisé et cette séparation momentanée avait notamment entraîné la réalisation d’une double dépense par un utilisateur.

C’est pour cela qu’il est crucial que le logiciel derrière Bitcoin soit bien maintenu, optimisé, amélioré. Bitcoin représente aujourd’hui près de 300 milliards de dollars et déplace des dizaines de milliards de dollars chaque jour, et par conséquent il serait désastreux qu’un dysfonctionnement majeur survienne.

Pour assurer la sécurité du logiciel, il existe donc des dizaines de personnes, identifiées ou anonymes, qui s’attellent à scruter et à perfectionner le code, à temps plein ou à temps partiel. Puisque Bitcoin Core est un logiciel libre disponible en source ouverte sur Internet, n’importe qui peut consulter le code, vérifier qu’il est conforme au résultat attendu ou même proposer de le modifier pour l’améliorer ! Tel que l’expliquait Satoshi Nakamoto en décembre 2009 :

Être accessible en source ouverte signifie que n’importe qui peut examiner le code de manière indépendante. S’il s’agissait d’une source fermée, personne ne pourrait vérifier la sécurité. Je pense qu’il est essentiel pour un programme de cette nature d’être open source.

Cette ouverture, couplée à une dette technique limitée, donne à Bitcoin une sûreté plus grande que de nombreux systèmes informatiques. En effet, au vu des sommes en jeu, la récompense pour l’exploitation réussie d’une faille dans le code serait énorme, ce qui renforce la confiance qu’on peut avoir dans le logiciel au cours du temps (effet Lindy).

De plus, les failles dans le code sont, outre leur rareté, le plus souvent très subtiles, ce qui fait que ce sont les développeurs bienveillants qui les découvrent et qui les rapportent. On peut par exemple citer le bogue d’inflation trouvé et révélé en septembre 2018 par Awemany, développeur pour Bitcoin Unlimited, ou la faille permettant des attaques par déni de service rapportée en juin 2018 par Braydon Fuller, développeur pour Bcoin, et révélée publiquement plus deux ans plus tard, en septembre 2020.

Enfin, il faut spécifier que l’infrastructure logicielle n’est pas maintenue gratuitement et qu’elle est soutenue financièrement par les organisations et les individus dont l’activité dépend de la qualité du fonctionnement du réseau. C’est ainsi que des entreprises impliquées dans Bitcoin acceptent de rémunérer les principaux développeurs de Bitcoin Core, pas par charité, mais parce qu’elles ont quelque chose à gagner.

Tout ceci fait que la sécuité du logiciel s’améliore au cours du temps, que les vulnérabilités sont détectées et maîtrisées et que, en presque douze ans d’existence, seules deux d’entre elles ont provoqué un incident majeur. Bitcoin ne repose donc pas sur des logiciels magiques qui fonctionneraient parfaitement bien, mais sur l’action des développeurs qui maintiennent des implémentations faillibles et sur l’aide des mécènes qui financent ce développement.

Qu’est-ce qui assure le bon traitement des transactions ?

Bitcoin permet à quiconque d’envoyer des fonds à n’importe qui d’autre, quel que soit le moment, où que se trouve le destinataire dans le monde pourvu qu’il dispose d’un accès à Internet. Il est ainsi résistant à la censure, c’est-à-dire qu’il est très difficile pour une entité d’empêcher arbitrairement une transaction d’être réalisée.

La résistance à la censure est très importante car si Bitcoin n’avait pas cette propriété, il ne pourrait tout simplement pas survivre. Il deviendrait en effet un système bancaire comme un autre, soumis aux réglementations invasives des États : il devrait s’adapter à l’instar de PayPal, ou mourir sous les coups des interventions étatiques, destin funeste qu’ont connu e-gold ou Liberty Reserve en leur temps.

Le bon traitement des transactions dans Bitcoin implique donc deux garanties qui le distinguent des systèmes bancaires traditionnels :

• Toute transaction qui paie un montant correct de frais ne peut pas être délaissée (sécurité a priori) ;
• Toute transaction qui a été confirmée doit demeurer dans le registre et ne peut pas faire l’objet d’une double dépense (sécurité a posteriori).

Ce bon traitement est assuré par ce qu’on appelle le minage. Les mineurs, qui font partie du réseau, reçoivent les transactions des utilisateurs et les incluent dans des blocs. Ils rattachent ces blocs à la chaîne par la résolution d’un problème mathématique nécessitant une dépense d’énergie électrique (preuve de travail) et sont en échange récompensés par les bitcoins nouvellement créés (6,25 bitcoins par bloc actuellement) et par les frais payés par les transactions. Pour déterminer la chaîne valide les nœuds suivent le principe de la chaîne la plus longue, c’est-à-dire qu’ils considèrent que la chaîne contenant le plus de preuve de travail (grosso modo celle avec le plus de blocs) est la chaîne valide. Cela permet au réseau d’arriver à un consensus sur l’état du système.

Bitcoin repose donc sur la dépense d’énergie pour fonctionner, car c’est elle qui détermine le caractère infalsifiable de la chaîne et des bitcoins créés. Le taux de hachage, qui désigne le nombre de calculs par seconde réalisés par le réseau, atteint aujourd’hui les 130 EH/s, à savoir 130 milliards de milliards de calculs par seconde. Cette considérable force de calcul consomme aujourd’hui, selon certaines estimations, plus de 82 TWh par an, soit une dépense énergétique égalant la consommation d’électricité de pays comme la Belgique ou la Finlande.

Néanmoins, en dépit de son rôle central, ce n’est pas sur cette énergie que se fonde la sécurité du minage. En effet, la sécurité vient de la concurrence entre les mineurs, et pas de l’énergie totale dépensée. Comme l’écrivait Satoshi Nakamoto dans le livre blanc de Bitcoin en 2008 :

Le système est sécurisé tant que les nœuds honnêtes contrôlent collectivement plus de puissance de calcul qu’un groupe de nœuds qui coopéreraient pour réaliser une attaque.

L’important ce n’est pas que le taux de hachage de Bitcoin soit le plus haut possible, c’est que les mineurs disposant d’une puissance de calcul non négligeable soient « honnêtes », c’est-à-dire qui soient prêts à miner systématiquement toutes les transactions payant un montant correct de frais (pas de censure a priori) et à toujours construire leurs blocs à partir de la plus longue chaîne (pas de réorganisation de chaîne).

Imaginons (cas pessimiste) que les États membres de l’ONU se mettent d’accord sur la dangerosité de Bitcoin et décrètent l’interdiction de certaines transactions sur Bitcoin, les transactions de mélange de pièces au nom de la lutte contre le blanchiment d’argent par exemple. Dans ce cas, les mineurs pourraient être soumis à de fortes pressions de la part de leurs autorités respectives, et devraient faire le choix de continuer à être honnêtes en se déplaçant dans un pays non concerné ou en minant illégalement, ce qui constitue dans les deux cas un risque, ou de devenir des attaquants en suivant la loi. Cette réglementation des mineurs par les États permettrait, si leur matériel représentaient plus de la moitié de la puissance de calcul du réseau, d’empêcher toute confirmation d’une transaction illégale par le biais d’une attaque des 51 % mondiale.

La solution au problème proviendrait des individus et des groupes d’individus qui seraient prêts à miner des transactions déclarées comme illégales, et qui resteraient donc honnêtes du point de vue de Bitcoin. Le risque pris par ces mineurs pourrait alors être compensé par les frais des transactions censurées, qui pourraient s’avérer être très élevés, surtout si des montants astronomiques étaient en jeu.

C’est pour cela que la bon fonctionnement des transactions vient du comportement des mineurs, pas uniquement de la puissance de calcul du réseau. Pour que Bitcoin soit correctement sécurisé, il faut donc que les mineurs soient nombreux (partage du risque) et se trouvent à des endroits différents du monde (décentralisation).

Qu’est-ce qui garantit la limite des 21 millions de bitcoins ?

Lorsqu’on entend parler du bitcoin, il ne faut pas attendre longtemps avant que sa politique monétaire singulière soit évoquée. Le bitcoin suit en effet un processus d’émission très précis qui limite sa quantité d’unités en circulation à 21 000 000 : les fameux 21 millions de bitcoins.

Bien que le principe soit brièvement décrit dans le livre blanc, cette politique monétaire n’a été définie rigoureusement par Satoshi Nakamoto que le 8 janvier 2009 dans son annonce du lancement de Bitcoin :

La circulation totale sera de 21 000 000 de pièces. Elle sera distribué aux nœuds du réseau lorsqu’ils créeront des blocs, le montant étant divisé par deux tous les 4 ans.

les 4 premières années : 10 500 000 pièces
les 4 années suivantes : 5 250 000 pièces
les 4 années suivantes : 2 625 000 pièces
les 4 années suivantes : 1 312 500 pièces
etc…

Cela fait du bitcoin une monnaie dure à produire à l’inverse des monnaies fiat imposées par les États, comme l’euro ou le dollar, dont la gestion de la masse monétaire est déléguée à des banques centrales. Bitcoin donne ainsi aux individus la possibilité d’épargner une monnaie qui ne perd pas en valeur au cours du temps, et qui empêche au passage les acteurs financiers proches du pouvoir de profiter de l’effet Cantillon.

La politique monétaire du bitcoin constitue donc une propriété révolutionnaire qui n’a même pas été appliquée par le passé et beaucoup la mettent en valeur comme une propriété gravée dans le marbre qui ne pourrait absolument pas être modifiée. Néanmoins ce n’est pas le cas, et cette « résistance à l’inflation » doit être, tout comme la résistance à la censure, sécurisée par des individus qui agissent en ce sens.

Bitcoin est un protocole de communication, un ensemble de règles qui permettent à des gens de transférer de la valeur entre eux, et en cela il peut évoluer. Les règles de consensus qui définissent Bitcoin ne sont en effet pas figées et peuvent faire l’objet de changements, comme l’ont montré les différentes améliorations qui ont jalonné l’existence de Bitcoin telles que P2SH, les verrous temporels ou SegWit.

De plus, l’évolution du protocole peut se faire dans un sens non prévu originellement, ce qui a eu lieu à de multiples reprises dans l’histoire des cryptomonnaies.

En juin 2016, Ethereum a ainsi violé l’immuabilité de sa propre chaîne en annulant le piratage d’un contrat autonome (TheDAO) où 3,6 millions d’éthers, qui représentaient plus de 45 millions d’euros. Cette somme dérobée représentait 4,4 % de la quantité totale d’éthers en circulation, et une majorité économique (à commencer par Vitalik Buterin) a donc décidé de revenir sur ce transfert le 20 juin. Un groupe dissident a refusé, ce qui a créé une autre chaîne où le piratage était toujours présent, qui s’appelle aujourd’hui Ethereum Classic.

De même, Bitcoin a changé depuis ses débuts et n’est plus le même qu’en 2011. Le principal changement n’est pas un modification du protocole en soi, mais un changement de vision : les visions d’une monnaie d’échange et d’un moyen de transfert anonyme, qui étaient prédominantes aux débuts de Bitcoin, se sont estompées au profit de la vision d’un or numérique qui servirait de monnaie de réserve. Même si les premières visions subsistent au travers du projet Lightning et des logiciels dédiés à la confidentialité (Wasabi, Samourai, JoinMarket), elles sont devenues néanmoins minoritaires dans la communauté de Bitcoin. En effet, les gens s’enthousiasment plus aujourd’hui pour les investissements de grandes entreprises comme MicroStrategy et Square, ou pour l’intégration 100 % custodiale du bitcoin dans PayPal, que pour l’échange commercial ou pour l’usage réalisé sur le dark web.

Ce changement de narration s’est accompagné d’un maintien conservateur du protocole, notamment par le biais d’une restriction de sa capacité transactionnelle. Cette restriction a pour effet de préserver la décentralisation du minage donc la sécurité de la chaîne, mais aussi d’accroître considérablement les frais de transaction payés par les utilisateurs, qui peuvent actuellement être de plusieurs euros en moyenne pour un traitement rapide par le réseau².

Face à ces changements, nous sommes donc en droit de nous demander quelle est la force qui empêche la politique monétaire de Bitcoin d’être modifiée, ce qui nous amène naturellement à la question plus générale de la gouvernance de Bitcoin, c’est-à-dire la manière dont il est dirigé. Qui décide de l’avenir du protocole ?

D’une part, certains pensent que la gouvernance est la prérogative des développeurs du protocole, que ceux-ci sont en charge de ce qui doit ou non être intégré. Pour Bitcoin, ce serait le cas de l’implémentation de référence, Bitcoin Core, et de son mainteneur principal, Wladimir van der Laan, qui possèdent les droits sur le dépôt GitHub. Il est en effet vrai que les développeurs ont une certaine influence sur le protocole en acceptant ou en refusant d’inclure une modification : par effet d’inertie, ils ont un poids dans les choix qui vont être faits, car tout changement non consenti par eux devrait être implémenté par une nouvelle équipe peut-être moins expérimentée et moins bien financée. Néanmoins, si un changement majeur et controversé en venait à être proposé (comme le serait probablement une violation de la politique monétaire du bitcoin), les développeurs n’auraient aucune chance de voir leur modification être acceptée. C’est notamment ce qui s’est passé pour Bitcoin ABC, l’implémentation principale du protocole Bitcoin Cash, qui se voit aujourd’hui être exclue pour avoir tenté de rediriger 8 % de la récompense de bloc à ses fins.

D’autre part, une opinion assez répandue suppose que ce sont les mineurs qui doivent décider de l’évolution du protocole, notamment par le biais de votes proportionnés à leur puissance de calcul. Ces mineurs sont en effet garants de l’intégrité de la chaîne de blocs et possèdent un rôle majeur dans Bitcoin. Il est donc évident qu’une version de Bitcoin privilégiée par les mineurs a plus de chances de prospérer qu’une version concurrente qui serait plus sensible à la censure. Cependant, ce ne sont pas les mineurs qui possèdent le réel pouvoir sur le protocole, pour la simple et bonne raison que ce ne sont pas eux qui contribuent à valoriser l’unité de compte. En raisonnant par l’absurde, on pourrait dire que si les mineurs étaient réellement en charge du protocole, le système économique de Bitcoin serait voué à l’échec : ils seraient en effet incités à augmenter leurs revenus par la création monétaire à l’instar des banques centrales.

Tout ceci nous amène à la troisième catégorie d’acteurs impliqués dans Bitcoin : les utilisateurs, ou plutôt les marchands, c’est-à-dire les personnes qui acceptent le bitcoin comme moyen de paiement pour un bien ou un service. Cette catégorie des marchands est à prendre au sens large et inclut, outre les commerçants classiques, les épargnants et les spéculateurs qui échangent de l’euro contre du bitcoin. Le fait est que ce sont ces utilisateurs qui, par l’usage direct ou indirect d’un nœud complet, décident réellement de la direction dans laquelle Bitcoin doit aller, car ce sont eux qui apportent de la valeur au bitcoin.

Lorsqu’en novembre 2017 il a été question de doubler la capacité transactionnelle de Bitcoin par le biais d’une mise à niveau appelée SegWit2X, les utilisateurs ont refusé. Cette proposition, soutenue par la majorité des mineurs et par une grande part des entreprises du milieu, a été annulée avant son activation au vu de l’impopularité de celle-ci. Ainsi, c’est le sectarisme des utilisateurs et des détenteurs de bitcoins, attisé par un certain nombre d’influenceurs, qui a prévalu dans l’affaire, chose que pressentait Satoshi Nakamoto dès décembre 2010 :

Les utilisateurs de Bitcoin pourraient devenir de plus en plus sectaires à propos de la limitation de la taille de la chaîne pour que son accès reste facile pour beaucoup d’utilisateurs et pour les petits appareils.

Le modèle économique de Bitcoin est ainsi protégé par ces marchands qui, par le biais d’une conservation plus ou moins longue, sont incités à faire en sorte que la valeur du bitcoin ne baisse pas, et même qu’elle augmente. Il est donc dans leur intérêt de ne pas modifier la politique monétaire déflationniste du bitcoin. De plus, la limite des 21 millions de bitcoins est un point de Schelling fort qui dévantagerait toute tentative de changement.

Néanmoins, ce modèle n’est pas magique et, tout comme le minage, repose essentiellement sur la résistance individuelle des marchands aux pressions, qu’elles soient intérieures (la proposition d’une émission monétaire pour protéger la chaîne par exemple) ou extérieures.

Le cas d’une pression extérieure est le plus parlant. De manière pessimiste, on pourrait imaginer qu’un décret appliqué par les États membres de l’ONU impose par la loi une création monétaire qui reviendrait à une banque centrale mondiale, et qui rendrait illégale la version déflationniste de Bitcoin. Dans ce dernier cas, le destin de Bitcoin serait entre les mains aux marchands, qui devraient faire preuve de courage en refusant ce décret et en acceptant le bitcoin interdit, soit en toute illégalité dans leur pays, soit dans un pays non concerné.

Ainsi, à l’instar du bon traitement des transactions qui est garanti par les mineurs et renforcé par la décentralisation du minage, la défense de la politique monétaire est assurée par les marchands et affermie grâce à leur degré d’indépendance : moins il y a de marchands capables de continuer leur activité dans l’illégalité ou depuis des lieux non réglementés, notamment par la gestion de leur propre nœud complet, moins le bitcoin est résistant à l’inflation.

Conclusion

Bitcoin est un système économique basé sur l’action d’individus libres. Sa sécurité ne provient donc pas des concepts sous-jacents à son fonctionnement comme la cryptographie, la chaîne de blocs, le logiciel libre, la décentralisation ou la puissance de calcul, mais de la volonté humaine des personnes qui œuvrent chaque jour à sa survie. Bitcoin ne serait pas là sans ses développeurs bienveillants, ses mineurs soucieux de la résistance de la chaîne et ses marchands prêts à tout pour conserver un protocole sain.

Bitcoin peut ainsi être dénigré, réglementé, interdit, attaqué, combattu, mais il ne pourra pas être détruit dans son principe tant qu’il y aura des gens derrière lui. C’est pourquoi sa communauté est si cruciale : même dans les pires moments de doute, il y aura toujours des personnes prêtes à programmer, à miner et à valoriser le bitcoin. Ainsi, malgré les restrictions imposées par les États et les efforts des banques centrales pour le singer, Bitcoin est là pour rester. Et c’est tant mieux.

Notes

1. ↑ Je tire cette réflexion de la théorie d’Eric Voskuil et en particulier de son texte sur le principe du partage du risque dans lequel il observe que le risque individuel d’accepter ou de miner le bitcoin dépend du nombre de gens qui le prennent.

2. ↑ Ces deux changements, relatifs à Bitcoin et à Ethereum, ne sont pas forcément de mauvaises évolutions : le monde a probablement besoin d’une réserve de valeur à hauts frais très sécurisée et très stable (surtout lorsqu’on constate les derniers agissements des États et des banques centrales) et d’une plateforme de contrats autonomes qui puisse être modifiée socialement dans le cas où 5 % des fonds sont concernés. Néanmoins, ces changements indiquent que certains principes peuvent s’éroder et que les protocoles peuvent effectivement évoluer dans un sens non prévu originellement.

Un prix incroyable !

Et non, ce titre racoleur ne va pas me conduire, en ce 5 novembre, à ne parler que de Bitcoin !

Je veux parler d'une pièce d'or vieille de plus de 2000 ans et dont le prix a atteint 2.700.000 £ pour 8 grammes d'or. Une pièce d'or assez étonnante, tant par son extrême rareté que par son motif : la célébration de l'un des plus célèbres assassinats politiques de tous les temps.

Il s'agit du lot 463 de la vente menée le 29 octobre dernier par la maison ROMA NUMISMATICS, 20 Fitzroy Square, Londres (métro Warren Street). Côté face le visage de l'assassin Brutus, côté pile son poignard et celui de son complice Cassius entourant le bonnet phrygien, antique symbole républicain, au-dessus de la légende EID MAR (Eidibus Martiis : AUX IDES DE MARS).

L'attention des non-numismates avait été attirée sur ce magnifique objet par le blog de Pierre Jovanovic avec une présentation spectaculaire, mais un peu expéditive.

« C'est totalement fascinant qu'une telle pièce existe, qu'elle soit parvenue jusqu'à nous et qu'il existe dans le monde des passionnés capables d'y mettre des millions » s'extasiait P. Jovanovic. Sur le fait que des pièces antiques parviennent jusqu'à nous, on a envie de dire que ce n'est pas la seule ! Le catalogue de la vente est bluffant, et il y a des centaines de ventes numismatiques chaque année dans le monde.

Les reliques du passé sont non seulement en elles-mêmes précieuses, mais les réflexions qu'elles inspirent sont éclairantes et peuvent susciter la méditations des bitcoineurs : la valeur des pièces de monnaies antiques, comme des statues, des peintures et des autres oeuvres d'art est liée de façon inextricable à leur valeur intrinsèque (souvent faible), à leur rareté, à leur histoire et à la longue « tradition » qui est la leur.

Ceux qui iront lire en détail la rubrique 463 du catalogue de vente en ligne verront que cet exemplaire (qui n'est pas unique) a une histoire assez bien documentée depuis pas loin de 2 siècles ; et surtout que l'examen minutieux de l'état de la pièce permet de la situer dans une série qui est elle-même ici plus que restreinte : on pense qu'il reste peut-être une centaine en argent (des denarii ou deniers) et sans doute pas plus de 3 exemplaires en or (des aurei). Il va sans dire qu'après des siècles de passion numismatique et d'ardeur archéologique, la découverte de nouveaux exemplaires dans un tel état de conservation reste assez faible pour conforter la rareté de la chose !

Ce qui va fasciner, cependant, c'est l'idée d'une émission commémorative de l'assassinat de l'homme qui voulut, le premier à Rome depuis des siècles, se faire roi.

La monnaie, prérogative régalienne nous dit-on, pourrait célébrer ce genre d'acte séditieux ?

César est dictateur dans des formes ou plutôt dans des apparences de formes légales subsistant après plusieurs guerres civiles. Ce n'est pas nous, grêlés d'états d'urgence et de lois d'exception pour bien moins que cela qui allons chipoter les entorses romaines. Ce qui semble établi, en revanche, c'est qu'il jouit, lui, d'un solide appui des classes populaires. Et que les conjurés, de leur côté, sont des sénateurs, des privilégiés. Ce qui n'interdit pas de leur supposer des intentions diverses, voire le goût de la liberté antique.

Ceci posé, la rareté même de la pièce amène sans doute à ne pas « trop » solliciter sa signification : Rome n'a pas célébré les assassins de César et cette pièce n'a pas été frappée dans les ateliers monétaires du Capitole, dans le temple de Junon Moneta car lors de sa frappe (en -43 ou -42) la Ville éternelle est au pouvoir des héritiers de César. Brutus et ses partisans ont pu se servir d'un atelier monétaire militaire « de campagne », comme cela existait assez couramment, ou bien transporter avec eux les « coins » et faire main-basse sur un trésor de temple dans l'une des villes de Grèce ou d'Asie où ils regroupèrent un temps leurs partisans.

Les vrais paradoxes de cette monnaie sont assez différents d'une simple apologie du tyrannicide.

Longtemps très strictement encadrées, les représentations figurées sur les pièces romaines s'étaient considérablement enrichies dans les dernières décennies de la République, multipliant les allusions, ycompris pour célébrer tel haut fait ou telle famille. Mais un tabou demeurait : celui du portrait d'une personnalité vivante. Pour des raisons religieuses (dans l'antiquité la monnaie est « garantie » symboliquement par les divinités de la cité) mais aussi, évidemment, politiques, car l'effigie d'un vivant ne pouvait être que celle d'un despote, comme cela était patent en Orient, et contrevenait donc à la vieille éthique républicaine.

Le tabou fut brisé par... le divin Jules, descendant direct de Vénus, comme chacun sait et que cette éthique-là n'étouffait pas trop. Il fut figuré couronné comme un roi et voilé, non par humilité mais à l'image de la déesse Vesta.

Le paradoxe est donc que sur la pièce célébrant clairement le geste du 15 mars -44 (les ides de mars) le tabou ait été pareillement brisé par celui qui avait dépêché le tyran ad patres. Tout au plus notera-t-on que ce bon républicain est figuré tête nue alors que celle de César s'ornait d'une couronne.

Les pièces en or, on le sait circulaient (beaucoup) moins que celles d'argent, ce qui nous prive d'un facteur assez précieux d'évaluation : leur usure. En revanche, les deniers d'argent frappés avec les mêmes motifs semblent avoir beaucoup circulé. Ce qui implique qu'ils aient inspiré une certaine confiance (bon aloi) et qu'ils aient été assez nombreux pour ne pas intriguer. On a dit qu'il en restait peut-être une centaine. Mais un historien qui a étudié de près cette émission d'argent estime à une trentaine le nombre de paires de « coins », différents. En comptant 15.000 pièces pour chaque paire, cela ferait 450.000 deniers, ou 1735 kilogrammes d'argent. Cela fait beaucoup de pièces, et, vu l'usure de celles que l'on a retrouvées, beaucoup de pièces qui ont réellement circulé. Mais en même temps cela n'en fait pas tant que cela : en kilogrammes, c'est le trésor d'un temple, guère plus.

Sic semper Tyrannis ?

La phrase attribuée à Brutus, et traduite de manière elliptique par « mort aux tyrans » court de manière plus ou moins souterraine dans l'histoire, et pas seulement comme devise de l'État de Virginie. Régicides, tyrannicides, attentats... certains changèrent l'histoire, d'autres confortèrent la tyrannie. Après Brutus, Auguste. Et, comme chez nous, les séquences du genre Caligula, Claude, Néron...

Sur les monnaies, les effigies se succèdent. Aujourd'hui, certes elles ont disparu. Nul n'a besoin de connaître le visage de Big Brother ou celui des petits hommes gris.

D'autres alternatives existent. Bitcoin n'a pas pour rien été baptisée par de sulfureux auteurs « la Monnaie acéphale ».

NOTES

• Un article de Julius Zehnacker

A ceux qui, comme moi-même, pensent que Bitcoin est fondamentalement une « monnaie souveraine » la lecture du petit livre de Donatella Di Cesare apportera, malgré tout ce qu'il contient de lueurs de fin du monde de nature à rendre chagrin ses lecteurs, quelques pistes pour stimuler la réflexion.

Je n'entends pas tordre le propos de cette philosophe italienne qui, en se penchant sur les questions politiques et éthiques à l’ère de la mondialisation, interroge des phénomènes actuels comme celui de la terreur, face cachée de la guerre civile mondiale qu'elle perçoit, ou comme la souveraineté, qu'elle examine à la lumière de Spinoza. Mais il se trouve que bien des choses qu'elle dit de ce virus qui se rit des frontières et des vieilles souverainetés construites à leur abri s'appliquent de façon trop troublante aux grandes cryptomonnaies pour que cela ne puisse pas être relevé.

Donatella di Cesare note d'abord tout ce que le virus a déjà provoqué : instauration d'une « démocratie immunitaire » régie par la mesure des distances physiques et par le contrôle électronique des corps, d'un gouvernement d'experts hors contrôle, d'états d'urgence qui ne sont plus des états d’exception. Pour elle, le virus et les choix faits pour le combattre ont mis en évidence non seulement l'autoritarisme (partout dénoncé, et me semble-t-il, à juste titre) mais surtout ce qu'elle décrit comme l'intrinsèque cruauté du capitalisme.

Contre la doxa qui, comme pour la précédente crise en 2008, assure sans vergogne qu'on ne pouvait rien prévoir, la philosophe assure que ce virus « était dans l'air depuis un moment » et elle en cite des preuves.

Elle rappelle qu'un événement « n'est jamais une absolue singularité, ne serait-ce que parce qu'il s'inscrit dans la trame de l'histoire ». Cette dernière réflexion je l'appliquerais volontiers à la publication du 1er novembre 2008, tandis que Donatella di Cesare met les crises financières et sanitaires dans une même perspective, celle d'une aube du troisième millénaire qui « se caractérise par une difficulté énorme pour imaginer le futur ».

Quand même, ce n'est pas solliciter le texte que d'y voir des échos à nos propres préoccupations : « le temps semble déjà consommé avant même qu'il ne soit accordé. Nous sommes sur des escaliers roulants qui montent toujours plus vite ». Derrière la proposition d'une monnaie non fondée sur de la dette, ne trouvons-nous pas la mise en cause de ce qu'elle critique : une « croissance devenue une excroissance incontrôlable, sans mesure ni fin » et ce qu'elle appelle « l'extension du principe de l'endettement » ?

Si ce virus couronné est « souverain dès le nom », les souverainistes, eux, en prennent pour leur grade :

« Rien ne nous a protégés, pas même les murs patriotiques, ni les frontières rogues et violentes des souverainistes ». Le virus « démasque partout les limites d'une gouvernance politique réduite à l'administration technique ». Ce n'est d'ailleurs pas un hasard, ajoute-t-elle, si les États se délégitiment les uns les autres.

Sommes-nous en guerre?

Beaucoup de gens ont trouvé le terme impropre, destiné à justifier des mesures odieuses dans une rhétorique typiquement française d'exaltation de la puissance armée. Il est vrai aussi que la prise systématique des décisions en « Conseil de Défense » offre un havre juridique aux dirigeants demi-courageux. Mais s'il faut le prendre au sérieux ce terme de guerre, c'est soit que le virus est souverain (la guerre est théoriquement un privilège de souverain) soit qu'il œuvre comme les terroristes avec lesquels nous sommes aussi « en guerre » et qui, eux, font allégeance à un État souverain fantasmé. Dans les deux cas, qu'il me soit permis de penser que ladite guerre est mal engagée.

Clemenceau, si facilement invoqué de nos jours, eût peut-être bougonné que la guerre au virus est chose trop sérieuse pour être pilotée par de supposés « savants », apparaissant et disparaissant, œuvrant ou tranchant hors tout contrôle démocratique, mais pas forcément hors des enjeux de carrière et d'intérêt. Bref ce qu'on a vu émerger depuis des décennies en matière de gestion des monnaies dites « souveraines ». Si au moins, a-t-on envie de persifler, cela s'avérait efficace !

Pourquoi faut-il indéfiniment réitérer nos erreurs stratégiques ? Citons ici un autre philosophe, Jean-Loup Bonnamy : « le confinement n’est pas très efficace pour sauver des vies et désengorger le hôpitaux. C’est un remède passéiste et archaïque, une sorte de ligne Maginot. Au début du 19ème siècle, le grand écrivain Pouchkine décrivait déjà le confinement imposé par les autorités russes pour lutter (sans succès) contre l’épidémie de choléra. Je suis assez surpris qu’en 2020, à l’époque d’Internet, dans un pays moderne qui se trouve être la sixième puissance mondiale, on utilise un remède qui fait davantage penser au début du 19ème siècle qu’à l’ère du big data  ».

Pour moi, l'erreur est moins celle de Maginot avec sa « ligne » que celle de Napoléon avec son  « blocus » : on peut être en guerre.. et se tromper de terrain, surtout si le combat se livre sur un terrain de nature différente.

Qui va la perdre, cette guerre ?

La philosophe ne prédit pas l'avenir avec certitude : « peut-être le virus souverain finira-t-il par déstabiliser la souveraineté de l'État ». J'avais émis cette hypothèse, mais seulement à titre d'hypothèse, dans un podcast publié par la Tribune en mai dernier et que l'on peut (réécouter ici).

La souveraineté européenne ne devrait, elle non plus, pas sortir magnifiée de l'épreuve. Le cadre qui nous a été donné depuis des décennies comme espace politique et rempart stratégique s'est révélé inconsistant, inopérant, inexistant : « une assemblée de copropriétaires tumultueuse, un amas de nations qui se disputent l'espace à coups de compromis chancelants pour défendre leurs propres intérêts. Aucun sens du commun, aucune pensée de la communauté » dit Donatella Di Cesare. Et c'est sur ce mot creux (et sur un pacte militaire avec les USA et la Turquie) que repose, en dernière analyse, la solidité de notre monnaie légale... Notons en passant que, du point de vue des cryptomonnaies, cette cacophonie est une appréciable aubaine !

Bien sûr l'hypothèse inverse, celle d'une extension à l'infini des « pleins pouvoirs » que s'arrogent les wartime presidents est également possible. Selon l'auteur, cela tient à ce que le pouvoir « ne sait plus parler à une communauté désagrégée qu'en faisant appel à la peur ». La rapidité un peu gênante avec laquelle, par exemple, un ministre français se saisit d'un attentat terrorisant pour demander une mesure de régulation des cryptomonnaies (mesure déjà prévue et que l'événement permet juste de faire passer) est assez emblématique de la convergence de la gouvernance par la peur et de la gouvernance par la dette. Mais ça, ce n'est pas absolument nouveau...

Ce que le virus nous apprend du cyberespace comme terrain de guerre

Donatella Di Cesare ne s'en réjouit pas, mais elle perçoit un changement dans « le McMonde, l'espace énorme du réseau, où chacun a désormais acquis une citoyenneté supplémentaire », même si pour elle (et je pense qu'elle se trompe pour partie) « ce n'est pas sur le scénario réticulaire que se fonde le nous de la communauté politique ». Seulement, si ce n'est pas là, la lecture de son ouvrage ne laisse pas entrevoir de refuge ni de scénario alternatif.

Bien sûr, il y a toujours eu, moins avouable que le goût de la liberté ou que l'enthousiasme mathématico-technologique, un fond de noir pessimisme dans l'idéologie qui sert d'humus à Bitcoin. Et il faut bien dire que la lecture de ce petit ouvrage n'est pas de nature à dissiper nos humeurs sombres. Quand on a parcouru son chapitre sur ce qu'elle appelle le « lockdown des victimes », avec ses morgues et ses corps traités comme de purs déchets, il est bien difficile d'avaler la soupe servie à tous les repas par nos derniers hommes politiques, le potage de « valeurs républicaines ». Et ce ne sont pas les dessins tristes et sales du néoCharlie, instaurés en icônes de la Déesse Raison, qui nous rendront le sourire ou le courage.

Que le scénario soit seulement et techniquement « réticulaire », qu'il soit empreint d'une dose de survivalisme ou d'une pointe de millénarisme il s'y passe bien des choses. Que ce qui advient ne soit pas une « communauté politique » au sens moderne du terme est possible, mais quoi ? L'émergence de Bitcoin est selon moi la preuve que ce qui y germe n'est pas dépourvu de « souveraineté », puisque jusqu'à preuve du contraire, nulle puissance de ce monde n'a pu stopper Bitcoin, quoi que l'envie n'ait pas dû manquer.

Ce que le virus nous a appris, c'est d'abord que le cyberespace est un terrain particulièrement propre à la résilience, j'entends la résistance à ce type de choc. Et pas seulement parce que le virus (à la différence, par exemple, d'un bombardement) affecte peu les infrastructures matérielles du Cloud ou des entrepôts robotisés. Mais parce que le cyberespace est mondial, ce qui s'y déroule n'est pas, ou est peu, suspendu aux inévitables contradictions locales, aux débats byzantins sur ce qui est essentiel ou pas (l'huile oui, les huiles essentielles non), interdit à Strasbourg ou permis à Kehl, aux atermoiements ou aux arbitrages du cher dirigeant bien-aimé. Bien sur il y a des problèmes « à la sortie », au point de contact avec the real life. Mais la nature du cyberespace permet à ses champions de développer deux avantages en apparence contradictoires : la puissance du mastodonte et le caractère furtif de l'oiseau, caractéristiques auxquelles Andreas Antonopoulos ajoute, dans le cas de Bitcoin, la résistance immunitaire d'une horde de rats d'égout !

Amazon livre tout, peut-être ce qui est interdit, en tout cas même ce qui n'est pas jugé essentiel. Il le fait comme l'épicier roulant de jadis, mais il le fait dès le lendemain, parce qu'à l'heure où la FNAC n'a plus de livres en rayon, Amazon a même une grammaire grecque ancienne en stock, et qu'il est aussi le seul à avoir en stock la gamme de tous les cordons de connexion possibles. Personne ne songe vraiment à l'empêcher de livrer, avec sa flotte ou avec celle de ses innombrables et furtifs auto-entrepreneurs. Too big...

En regard, les États (qui semblent parfois mieux anticiper les achats de lacrymogènes que ceux de masques ou de tests) ne sont pas puissants (ce dont attestent la litanie de ce qu'ils n'ont pas en stock disponibles avant de longues semaines mais aussi la petitesse et l'obsolescence de leurs infrastructures ) mais ils ne sont pas non plus furtifs. On l'a bien vu avec le navrant épisode StopCovid, où l'on a attendu des semaines au pied de la montagne sainte l'inévitable souris, inutile, mal conçue, non compatible avec les applications de nos voisins, et finalement pas même indépendante des GAFAM.

Aujourd'hui, une chose me frappe : tout le bien qui est dit de #TousAntiCovid est dit par des autorités centrales, tout le mal qui en est dit, toutes les critiques sont sur les réseaux. C'est dire : fondamentalement l'État ne comprend pas la « viralité ». Dans le vocabulaire officiel « viral » reste un mot grossier, la réputation ne peut ne fonder que sur des cocardes tricolores (sur Twitter, elles ont quelque chose d'incongru) et ce que l'État ne perçoit pas, ne comprend pas, ne sait pas, est accusé de « passer sous les radars », métaphore guerrière et tout de même un peu datée !

Et le souverain Bitcoin ?

Pourquoi monte-t-elle cette monnaie qui « passe sous les radars », ne suscite de communication bleu-blanc-rouge que pour dire « méfiez vous, n'en achetez pas » et n'est évoquée par les économistes stipendiés que comme « une folie complète » ?

Je ne répondrai pas ici à la question. Le virus en est-il responsable ? Je n'en sais rien et je n'y crois guère.

Mais d'une certaine façon si la presse mainstream qui avait si bien enterré Bitcoin n'hésite pas à attribuer sa remontada au virus, n'est-ce pas implicitement qu'aux yeux des noobs sidérés, seul le souverain virus peut ainsi donner valeur à l'incompréhensible monnaie qui monte insolemment face aux monnaies de ces États qu'il tient en échec ? Bref cela nous en apprend plus sur eux que sur Bitcoin...

Post scriptum qui n'a rien à voir (comme disait Delfeil de Ton, qui fut des fondateurs du vrai Charlie, et pour marquer un anniversaire qui n'est pas sans rapport)

Bitcoin, souverain, pourrait bien s'exprimer comme notre dernier grand monarque, du moins dans les mots que lui prêtait un humoriste du temps ...

(les illustrations proviennent toutes de l'album Nope en Stock)

Est-ce un effet du hasard si l’incroyable séquence laïciste que nous vivons depuis des semaines, avec sa réaffirmation emphatique de « principes républicains » taillés sur mesure, coïncide avec les déclamations ministérielles visant à défendre la monnaie de l’État en réglementant à outrance tout ce qui de près ou de loin en menacerait son monopole absolu ? Je ne le crois pas.

Une réaction superficielle aux derniers exploits régulatoires de nos ministres consiste à incriminer leurs hymnes hypocrites à la Blockchain-Nation, dont la France serait un parangon, pour les mettre en rapport avec la cerfa-ration quotidienne de règles absurdes qu’ils nous imposent (1), mais aussi avec une prétentieuse inculture technologique, plaisamment résumée par le nouveau hashtag #3615crypto.

Je propose ici de prendre un satané recul, jusqu’en novembre 1789, pour examiner les choses dans une perspective longue, et voir ce que la rhétorique laïque et la régulation monétaire nous disent toutes deux de « nos valeurs » comme disent ceux qui parlent pour les autres, mais aussi pour voir ce que la logique de « séparation » pourrait signifier.

Les séparations françaises

Il arrive à l’occasion que certains de mes amis cryptos évoquent la nécessité d'une « séparation de la Monnaie et de l’État », expression doublement détournée de celle de 1905, parce qu'il ne s'agit plus de tracer une frontière avec les choses spirituelles mais aussi parce que le problème, désormais, serait... du côté de l'État. L'hypothèse que je vais présenter est que le problème a toujours été, d'une certaine façon, du côté de notre État français, spécifiquement.

L’ordonnance présentée le 9 décembre par MM. Le Maire, Dussopt et Lecornu visant au « renforcement du dispositif de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme applicable aux actifs numériques » se distingue à plusieurs égards des dizaines d’oukases antérieurs :

• par la mauvaise foi, car il ne s’agit que de faire un peu de spectacle tout en se mettant en conformité avec des recommandations antérieures du GAFI, avant le prochain round d’évaluation de la France ;
• par la sottise, puisqu’on ne trouve rien d’autre à invoquer pour justifier cela qu’une bien mince affaire récente de « financement terroriste » et précisément celle où la traçabilité des opérations en Bitcoin a justement permis de démanteler la filière, comme le montre une belle enquête de 21 millions qui ramène cette affaire mineure à ses justes proportions ;
• par la maladresse consistant à exiger une authentification par virement SEPA qui enferme les plateformes françaises dans un mécanisme régional que les fonctionnaires européistes pensent universel, au moment où la Suisse s'affirme comme la vraie nation crypto d'Europe, à bien des égards et même par l'attitude de ses banques.

On trouvera ici les liens vers les analyses de Bitcoin.fr, des responsables de Blockchain Partners ou de l’ADAN. Même un député de la majorité a émis une pertinente critique de cette initiative incongrue qui, à force de vouloir tout régir, fait sans doute sortir la "Blockchain Nation" du jeu.

Est-il juste de mettre cela en parallèle avec l’offensive bruyamment menée pour défendre notre conception de la laïcité ?

Cette merveille unique est tellement incomprise à l’étranger que M. Macron en vient à se quereller publiquement avec la presse américaine comme avec le président égyptien. La séparation des églises et de l’État serait, nous dit-on, consubstantielle à la forme républicaine de notre pays (la loi ne date pourtant que de 1905) et ferait partie du socle de « nos valeurs ». Tant et si bien que ceux qui refusent cette séparation deviennent des... « séparatistes », ce qui implique une certaine gymnastique conceptuelle.

On peut s’interroger sur la géométrie du « nous » dont on parle, quand une part non négligeable de citoyens français eux-mêmes expriment des réserves sur lesdites valeurs. Mais surtout cette obsession franco-française rend intenable l’illusion d'une Nation auto-proclamée porteuse de valeurs universelles et nous enferme dans une singularité où se complait le narcissisme hexagonal.

Aux racines de nos singularités

Ce serait, pour parler comme M. Macron « comme cela que la France s’est construite ». Je veux bien, mais à condition de commencer par une évidence oubliée : l’État, en France, n’a pas eu à livrer un combat de titan pour se libérer des puissantes serres de l’Église. C’est lui qui s’est introduit avec sa brutalité et sa désinvolture ordinaires dans les affaires de celle-ci.

Le 2 novembre 1789, l’Assemblée constituante décrétait que « tous les biens ecclésiastiques sont à la disposition de la Nation, à la charge de pourvoir, d'une manière convenable, aux frais du culte, à l'entretien de ses ministres, et au soulagement des pauvres, sous la surveillance et d'après les instructions des provinces ». Rappelons que les États-Généraux avaient été réunis pour rétablir les finances de la monarchie. La solution adoptée (à l’instigation de Talleyrand) a le mérite de la simplicité : l’État a environ 4 milliards de dettes, les biens du Clergé doivent bien valoir autant. Et voilà.

Seulement cette solution, qu’un Conseil constitutionnel contemporain serait peut-être gêné de justifier, n’avait rigoureusement aucun autre mérite que son simplisme, et n’offrait que des défauts :

• elle augmentait la subordination (déjà réelle sous les rois) de l’Église française à un pouvoir nouveau, que l’on ne pouvait exonérer du soupçon de malveillance, accroissant le tiraillement permanent entre l’allégeance au roi et celle qui est due par les catholiques au pape ;
• elle suscita donc de ce côté une condamnation étrangère (on ne parle pas encore de séparatisme) qui, mettant à mal la conscience de nombreux français, inaugurait un fossé jamais totalement comblé entre nous ;
• en heurtant la conscience du roi Louis XVI elle portait le germe de l’échec de la tentative d’instaurer une monarchie constitutionnelle, ce qui était pourtant le vœu le plus large et le plus sage à ce moment, nous condamnant à deux siècles d’errances politiques pour en arriver au régime actuel, bien moins équilibré que ce que l’on souhaitait alors ;
• enfin elle mit en branle un désastre financier collectif. On ne monétise pas ainsi des murs, des champs ou des forêts représentant peut-être 3 milliards de livres ou 10 fois le budget annuel du royaume. La planche à billet, symboliquement incriminée dans le naufrage des assignats, fut moins coupable que la duplicité d’une bourgeoisie qui ne voulait pas payer d’impôt mais ne rechignait pas à se goinfrer de biens volés puis bradés.

Cinq ans plus tard la promesse faite au clergé (« pourvoir d’une manière convenable... ») était violée, les Assignats n’avaient plus de valeur depuis longtemps et la confiance du public dans quoi que ce soit était à zéro. Advint Napoléon, qui rétablit la paix avec le pape, l’équilibre budgétaire, y compris par l'impôt, et enfin la valeur de la monnaie. Les Français du temps ont plutôt apprécié ! Mais Napoléon ne restitua pas pour autant les monuments confisqués : il suffit de se promener en France pour voir que préfectures, mairies, musées, lycées ou prisons sont souvent des bâtiments religieux (2). Il se mêla assez lourdement de la vie de l’Église, redessinant les diocèses, déplaçant les sièges épiscopaux, rédigeant le nouveau catéchisme, etc. Il s’en alla enfin, mais le roi restauré ne se montra pas plus discret, ni aucun régime après lui, y compris les plus récents qui se sont mis en tête l'idée absurde et largement contreproductive (3) de façonner un « islam de France », voire « des Lumières ».

Même et surtout devenue « laïque », la République est religieuse ; mais elle l’est très mal.

Il y a d'abord beaucoup de risible maladresse : entendre M. Hollande prôner que « l’islam est une religion de paix » ou M. Castaner expliquer que « la prière n'a pas forcément besoin de lieu de rassemblement » illustre l’étendue des compétences que nos élites, pourtant peu instruites de ces choses, s’attribuent en matière religieuse.

Au-delà de ces maladresses, la République est une Déesse qui a perdu la Raison. Répéter en boucle que « la religion est une affaire privée » indique seulement que l’orateur n’a pas de religion, sinon peut-être une vague spiritualité new age. Asséner soir et matin que la loi de la République est supérieure à la loi de Dieu, voire dans la variante Darmanin « plus forte que la loi des dieux » histoire d’intimider aussi les quelques terroristes polythéistes qui se cacheraient encore parmi nous, ne démontre rien. Ce n’est qu’un principe hypothétique, rationnellement indécidable. Celui qui craint l'enfer se moque des amendes. Et répondre aux fanatiques religieux par un fanatisme politique, idolâtrer la République, de quoi est-ce le signe ? Comme pour tout fanatisme, c’est le signe d’un manque, d’un creux.

Car enfin, ces fameuses valeurs, quelles sont-elles ?

Il n’en existe pas de liste officielle, et on peinerait à en faire un bouquet très garni. En gros, il y en a trois qui surnagent des médiocres discours actuels, mais ce ne sont pas celles qu'un homme de 1789 aurait attendues.

D'abord « l’égalité de l’homme et de la femme » alors que notre Constitution mentionne « l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales ». Que ce soit un bon angle d’attaque contre les islamistes, on en conviendra. Que cela résume l’âme de notre peuple et l’histoire du seul royaume dont les femmes ne pouvaient hériter et où elles furent parmi les dernières à voter est une autre affaire.

Vient ensuite une laïcité qui met désormais à l'honneur de déchirer le sage compromis de 1905 et d'oublier aussi tout ce qui devrait lui permettre de s'épanouir autrement que dans la hargne (4). Les imprécations de petits-instruits comme Mme Schiappa ou M Valls peuvent-elles sérieusement réunir une large partie de l’opinion française pour « consolider » les « valeurs » de la « citoyenneté » ? Prétendre qu’une posture qui est aussi loin de faire l’unanimité (même dans un seul camp politique) serait celle de toute une Nation est une imposture.

Et enfin il y a la tolérance, rebaptisée « Charlie ». Un mot qui dit tout. Charlie a évidemment le droit de blasphémer mais nous aurions, en tant que citoyens, une sorte de devoir de regarder ses petites saletés. Ses caricatures sont projetées sur les façades, reproduites dans les manuels, brandies comme des icônes dont la seule vue devrait entraîner l’adhésion à la philosophie voltairienne, diffuser la raison chez les adultes les moins instruits et provoquer dans les écoles de fructueux débats à une voix. « Il faut surtout continuer, montrer cela et expliquer que c’est l’âme de la France que d’autoriser le blasphème » dixit Roselyne Bachelot. Ceux qui ont des doutes sur la méthode, qu’ils soient archevêques ou professeurs de faculté, se voient intimer le silence au nom de nos valeurs, voire traiter de collabos dans le cadre de l’état de guerre permanent. Le niveau de nos enfants en calcul (ou « en mathématiques » encore un grand mot) s'effondre, les Bac+5 font une faute d'orthographe par ligne, mais on doit passer des heures sur ces sottises.

En regard de ce bullshit politique, je n’ai pas entendu depuis des années un seul gouvernant, parlant de « nos » sacrées valeurs, oser les trois grands mots qui ornent pourtant nos frontons. Chacun verrait trop bien, soudain, que notre liberté est chaque jour rognée (5), que l’inégalité ronge la société et que la fraternité n’est plus qu’un mot vide de sens, tant et si bien qu’on doit désormais légiférer « contre la haine ».

Aussi creux que le mot « valeurs », le mot « confiance » est invoqué pour à peu près tout ce dont un homme avisé se méfierait.

Les médias tournent autour du mot, évoquant – notamment depuis les gilets jaunes - une « certaine forme de méfiance de certains citoyens vis à vis de nos institutions ». Le pouvoir tourne autour du mot, parlant de « consolider le lien de confiance » entre « notre » police et les français. Les banques tournent autour du mot, invoquant notre confiance dans notre monnaie et dans nos banques, de façon presqu’hypnotique. L’affaire des vaccins, en ce qu’elle va permettre de mesurer réellement la confiance des français dans tous ces prédicateurs, les fait déjà frémir.

La proposition de valeur de Bitcoin et des cryptomonnaies appuie donc exactement là où ça fait mal aujourd’hui dans le système régalien.

Bitcoin repose sur la confiance, mais sur une forme de confiance qui ressemble bien plus à celle que l’on a dans un bon instrument qu’à celle qu’invoque le serpent Kaa. Bitcoin a une valeur qui tient à sa rareté et au caractère onéreux de son minage, non à une supposée convention politique. Bitcoin est libre, son adoption se fait sans coercition, alors que plus rien de ce que propose le gouvernement ne tiendrait une journée sans coercition.

Bitcoin n’effraie pas encore les gouvernants. Il est même assez commode pour eux, pour donner des coups de menton après un attentat. En petit comité, les banquiers centraux avouent ne pas avoir la moindre peur de Bitcoin, et ne redouter sérieusement que Libra. Ils n’ont pas encore peur du JPM Coin, probablement du fait de douteuses connivences, ou parce qu’ils n’ont pas saisi la menace. Mais après tout, la monnaie de Facebook comme celle de JP Morgan restent des formes privées du dollar, la seule vraie « fiat » du monde. La question qui se pose est justement celle du « fiat », un mot biblique faut-il le rappeler. Et elle commence à se poser, même chez Morgan Stanley.

C’est en réalité le vide et l’absence de base de leur système qui fait obligation aux dirigeants de mener leurs guerres.

Cela se voit trop cruellement au creux des arguments dont ils usent dans leurs combats.

Quand M. Darmanin nous affirme que « jamais en aucun moment Allah n’est supérieur à la République (…) la République transcende tout » on a envie de demander si cette suréminence est le propre de la République française, et par quel miracle si j’ose dire cette créature somme toute récente a pu se hisser à un tel degré de majesté.

Monsieur Darmanin, dont on nous dit par ailleurs qu’il est catholique, refuse donc l’idée que Dieu soit plus grand, ce que signifie exactement « ٱللَّٰهُ أَكْبَرُ » mais qu’a-t-il alors en tête quand il récite dans le Gloria : « Toi seul est Seigneur » ? Les croyants (tous) peuvent, et il me semble doivent aimer la France et prier pour elle (on le faisait déjà du temps des rois) et même pour la République (comme le font notamment les juifs à chaque Shabbat, avec une prière particulièrement belle et émouvante) mais pas un seul, il faut le comprendre, ne mettra jamais l’objet pour lequel il prie au-dessus de Celui à qui il adresse sa prière, et qui n'est pas un compagnon tranquille du foyer, un petit dieu Lare de romain antique. On a le droit d’être croyant ou athée, on n’a pas le droit d’être idiot. En cas de conflit, s’imposerait à l'esprit du croyant la réponse de Jésus à Pilate : « tu n’aurais sur moi aucun pouvoir s’il ne t’avait été donné d'en haut ».

Revenons à Bitcoin : quand on entend dire qu'il ne sera jamais une monnaie car personne n’en garantit la valeur, c’est je crois le même type de sottise qui est proféré, par des gens qui hiérarchisent beaucoup mais qui analysent peu .

J’ai entendu un banquier expliquer gravement que « si vous perdez un bitcoin, personne ne pourra vous le rendre » : dans la salle nous étions quelques-uns tentés de lui demander ce qu’il ferait pour ceux qui avaient perdu un billet de banque dans le métro. Fondamentalement, ce sont les pièces d’or qui font le banquier riche et lui permettent de garantir ce qu’il entend garantir. Ce n’est que parce que l’on fabrique aujourd’hui de la monnaie avec du vent que l’on a besoin d’une garantie, de nature un peu mystique au demeurant. Aux yeux du bitcoineur, ce n'est pas Bitcoin qui monte, ce sont les monnaies de papier qui s'effondrent. L'échange avec les hommes du « fiat » peut rester courtois, mais il a peu de chance d'être très fructueux.

J'ai donc la conviction qu'on ne peut rien fonder de crédible, d’aimable, de durable sur des sottises et qu'il serait temps que les gens de pouvoir en France le comprennent.

Le terrorisme frappe hélas de nombreux pays sans que l’on y parte en guerre idéologique, en se demandant si Dieu (pour l’appeler par son nom en notre langue) est au-dessus ou au-dessous de la République. Les difficultés financières n’épargnent pas non plus de nombreux pays qui s'assignent d'autres priorités que de chasser les bitcoineurs comme Louis XIV chassa bien sottement des protestants.

L'un des principaux acquis de la loi de 1905 , mais aussi de celle de 1901 par-delà leurs différences (6) a été de voir la République donner des cadres juridiques assez pratiques à l'usage et, du moins à l'origine, assez libéraux. Pourquoi n'instaurerait-elle pas une telle liberté d’association décentralisée, éventuellement assortie du droit d’émission décentralisée de jetons de valeurs par ces associations, les formalités n'étant nécessaires que pour une éventuelle admission à la cote officielle dans son ressort territorial ?

Ce que demandent la plupart des cryptos - ceux qui ne sont ni juristes en mal de fonds de commerce ni start-upers en levée de fonds- c’est qu’on les laisse en paix, exempts de soupçons, mais soumis au châtiment des crimes dans le cadre du droit applicable à tous. Ils n'ont pas la moindre illusion de voir l'État améliorer quoi que ce soit par son action. Ils se réjouiraient de le voir borner son rôle à reconnaître le simple fait que Bitcoin existe en tant que tel, sans encombrer quiconque de son avis sur la chose et de son illusoire garantie : une séparation.

NOTES

(1) En France, durant le couvre-feu, il faut signer un bout de papier attestant que l'on promène son chien : la simple présence du chien ne suffit pas.
(2) Je ne résiste pas au plaisir de rappeler que le Centre des Finances Publiques place Saint-Sulpice à Paris est installé dans les murs de l'ancien séminaire, et que le projet de restitution fut abandonné en 1924.
(3) Bel article dans le Figaro sur cette illusion inutile.
(4) Intéressante mise au point sur la laïcité par l'universitaire Charles Coutel, dans une tribune chez Marianne.
(5) À tel point, comme le dit Maître Yann Padova, ex SG de la CNIL dans une tribune publiée par Les Échos, que « Telle une peau de chagrin, ce qui hier constituait la norme politique et notre identité culturelle subissent une attrition progressive et insensible gouvernée par la peur ». (6) sur les deux statuts fixés par ces deux lois, voir l'intéressant article paru dans Libération.