Michael Saylor, le PDG de Microstrategy, est devenu extrêmement populaire au sein de la communauté de Bitcoin au cours des années. Comme je l'ai expliqué dans le premier article de ce diptyque, il a su se faire une place parmi les bitcoineurs, passant dans des podcasts à large audience, intervenant lors des grandes conférences, attirant l'attention des médias spécialisés — si bien qu'il est devenu, en quelque sorte, une égérie de la monnaie orange.

Malgré tout, cette fascination générale pour le personnage m'a profondément surpris. Je trouvais en effet mystérieux que des gens qui aimaient sincèrement Bitcoin, c'est-à-dire au-delà du simple gain financier, puissent prendre cet homme au sérieux. Je m'opposais évidemment à ses prises de position les plus péremptoires, exprimées dans certains courts extraits d'entrevues que j'avais entendus à contrecœur. Et pourtant, n'ayant jamais fait l'effort d'écouter ses longues interventions, je me persuadais que sa perspective sur la monnaie et sur Bitcoin devait présenter des qualités insoupçonnées ; qu'elle était semblable à la pensée de Saifedean Ammous qui, malgré ses défauts, avait le mérite de ne pas nier en bloc la proposition de valeur de l'argent liquide électronique.

C'est pour combler ce manque de connaissance sur le discours saylorien que j'ai lu, il y a peu, The Treasury of Michael Saylor¹. Il s'agit d'une anthologie publiée en 2025 qui compile les paroles les plus marquantes de Saylor prononcées dans des podcasts ou des conférences. Le contenu a été sélectionné et réorganisé par l'investisseur et éducateur Anil Patel, déjà auteur d'un Manuel du Bitcoin en 2023.

Ma première impression, en parcourant ce livre, a été un sentiment de vide. Certes, le texte provenait d'interventions orales, et il fallait par conséquent s'attendre à ce que le message de fond soit disséminé au fil de l'eau. Mais il m'a semblé que la pensée profonde de Saylor sur Bitcoin (censée être mise en évidence dans cette compilation) était peu cohérente, parfois dénuée de sens, voire complètement improvisée… Lorsqu'il reste dans son domaine d'expertise, à savoir la finance et la gestion d'entreprise, le PDG américain fait preuve de pertinence et peut nous enseigner des choses. En revanche, son discours sur la cryptomonnaie s'apparente à du technobabillage : il utilise un pseudo-langage technique pour vendre ses produits, n'ayant en réalité qu'une maigre connaissance du fonctionnement du protocole Bitcoin².

Malgré ce qu'il désire afficher, Saylor n'est pas un ingénieur ou un idéologue ; c'est un magicien. Il se sert d'un flou artistique pour créer une sorte d'aura autour de lui, source de son charisme. Tel un numérologue de la kabbale, il joue avec les chiffres pour stupéfier son public³. Tel un alchimiste, il transforme la crédulité des gens en actifs sur le bilan financier de sa société.

Le saylorisme n'est donc pas vraiment une doctrine solidement définie, mais bien plutôt une mystique, à savoir un « système d'affirmations se rapportant à un objet […] auquel on attribue une sorte de vertu magique ». Et force est de constater que cette mystique saylorienne fascine les foules. C'est pourquoi il me semble essentiel de la décrypter ici, non pas pour prouver que l'homme est stupide et qu'il raconte n'importe quoi, mais pour montrer que l'esprit de ses propos est indubitablement antithétique à ce que Bitcoin représente.

Une vision prométhéenne de la vie

La mystique saylorienne semble compliquée par ses circonvolutions, mais elle s'éclaircit une fois qu'on comprend la logique qui la sous-tend. En particulier, elle s'appuie sur un courant philosophique très ancien qui rencontre de plus en plus de succès de nos jours. Ce courant, c'est le prométhéisme, pour lequel la technologie est une force libératrice qui permet aux individus de s'émanciper de leur condition. Il tire son nom du titan de la mythologie grecque Prométhée, qui aurait dérobé le feu sacré aux dieux de l'Olympe pour en faire don aux hommes, leur enseignant par ce biais l'intégralité des arts et des techniques, et qui aurait été condamné par Zeus à la torture perpétuelle en conséquence à cet acte⁴.

Michael Saylor adhère tout à fait à cette conception de la vie, voyant d'un bon œil l'accroissement des moyens techniques. Et cette perspective se manifeste dans sa vision de Bitcoin. Par exemple, il considère que le progrès de la civilisation a découlé dans l'histoire de sa capacité à canaliser l'énergie — de la domestication du feu à la maitrise de la fission nucléaire, en passant par l'exploitation du pétrole — et que la cryptomonnaie comme une amélioration de cette capacité.

Saylor va ainsi jusqu'à comparer directement Satoshi Nakamoto, le créateur de Bitcoin, au titan Prométhée. Pour lui, Satoshi a « offert un cadeau » au monde en mettant au point son système, et doit par conséquent être considéré comme un demi-dieu. Il dit ouvertement :

« Satoshi est une figure spirituelle au sein de la communauté Bitcoin ; il est l'équivalent de Prométhée. Prométhée nous a donné le feu ; Satoshi nous a donné la monnaie. Bitcoin est la première monnaie parfaite de l'histoire de l'humanité. »

Au-delà de cette révérence envers Prométhée, Saylor s'inspire de pensées qui sont très clairement prométhéennes dans leur nature. La mystique saylorienne s'incrit ainsi dans l'objectivisme, philosophie de la romancière libérale Ayn Rand, qui exalte l'héroïsme, l'égoïsme rationnel et l'entrepreneuriat capitaliste. Le prométhéisme transparait clairement dans les œuvres de l'autrice, où on retrouve des références directes au titan⁵.

Le PDG de MicroStrategy a particulièrement été marqué par La Grève, roman publié en 1957 aux États-Unis sous le titre Atlas Shrugged. Ce livre met en scène des ingénieurs qui font sécession de la collectivité socialiste sclérosée dont ils supportent la charge, en se réunissant dans le « Canyon de Galt », une vallée située au milieu des montagnes Rocheuses et dissimulée par un dispositif technique de réfraction lumineuse. Saylor, lors de son discours inaugural au gala annuel de l'Atlas Society⁶ en 2022, a ainsi rendu hommage à l'œuvre :

« Les histoires d'Ayn Rand traitent de la lutte de l'individu contre le collectif, et elles sont captivantes. Quand j'ai lu La Grève pour la première fois, je n'ai pas pu lâcher le livre. J'y ai consacré 12 heures par jour, puis 14, et puis 16. La nature humaine ne change pas : cette lutte existait il y a 100 000 ans ; elle existe encore aujourd'hui. Ce qui change, c'est la technologie. »

Enfin, Michael Saylor a aussi été largement influencé par l'auteur de science-fiction Robert Heinlein, qui est connu pour avoir écrit Starship Troopers et dont la vision du monde est proche du prométhéisme⁷. Le PDG de MicroStrategy en a lu tous les romans, dont Révolte sur la Lune (1966) qu'il a déclaré être « l'un de ses livres préférés ». Ce dernier livre raconte la guerre d'indépendance menée par la colonie lunaire de Luna contre la Terre, qui est remportée à l'aide d'un système balistique géré par une intelligence artificielle (nommée Mike). Heinlein y présente des idées très libertariennes : on y retrouve notamment l'adage selon lequel « un repas gratuit ça n'existe pas⁸ », c'est-à-dire que la plupart des choses présentées comme « gratuites » sont en réalité payées par quelqu'un d'autre, comme les services publics. Et à nouveau il y a cette idée que la maitrise technique permet de retrouver sa liberté en faisant sécession.

Pour Michael Saylor, Bitcoin correspond ainsi très exactement au projet prométhéen, ce que des bitcoineurs hellénisants ont remarqué bien avant lui, comme Andreas Antonopoulos (dès 2013) ou Jacques Favier. Mais contrairement à Antonopoulos, Saylor a son interprétation particulière de la façon dont Bitcoin doit libérer le monde du joug de Zeus…

L'énergie et la thermodynamique

Conformément à sa philosophie prométhéenne et à son court passé d'ingénieur, Michael Saylor voit le monde sous l'angle de la science et de la thermodynamique. La notion d'énergie, qui est centrale en physique, revient constamment dans son discours, y compris concernant la cryptomonnaie. Entre autres, il considère que le bitcoin constitue de l'« énergie numérique », à l'instar de l'acier qui est une « forme métallique d'énergie » et du pétrole qui représente une « forme liquide d'énergie ».

Cette affirmation est plus une image qu'autre chose, car le bitcoin n'a aucun lien direct avec l'énergie. Certes, le réseau est sécurisé par un procédé impliquant une consommation d'électricité dans le monde réel ; mais l'unité de compte n'a jamais été adossée d'une quelconque manière à l'énergie consommée pour la créer. Satoshi Nakamoto avait d'ailleurs déjà réfuté cette idée à son époque, expliquant que le bitcoin n'était pas « stable par rapport à l'énergie ».

Bien entendu, on pourra argüer que cette métaphore permet d'expliquer les bonnes propriétés monétaires que les marchandises possèdent habituellement en tant que produits standardisés (et que le bitcoin présente). Sauf qu'elle prend une place prépondérante dans ses propos, et qu'elle justifie toutes les aberrations. Par exemple, Saylor considère qu'il ne peut pas y avoir de monnaie sans dépense énergétique et que (faisant écho au bon mot du banquier J. P. Morgan sur l'or) tout le reste constitue du crédit. Pour lui :

« Une monnaie sans énergie, c'est du crédit. Des marchandises sans énergie, ce sont des bons d'achat. Dans le cyberespace, un objet sans énergie est une représentation. Si on a un objet et qu'il n'y a pas d'énergie, c'est comme l'ombre dans la caverne de Platon. Une personne sans énergie est un fantôme. »

Dans ce cadre, seul le bitcoin peut constituer une réelle monnaie numérique, car la monnaie des banques centrales ne nécessite aucun travail pour être produite⁹. L'invocation de l'énergie sert à légitimer Bitcoin en tant que futur fondement du système économique¹⁰.

Michael Saylor se repose aussi beaucoup sur la thermodynamique, et sur les trois lois qui la composent : la conservation de l'énergie, la croissance inéluctable de l'entropie et l'émergence de structures auto-dissipatives. Dans son discours, il assimile Bitcoin à un système physique stable, insensible aux perturbations extérieures. Cette allégorie l'amène à présenter la hausse du prix du bitcoin comme une nécessité quasi scientifique. Il explique que miser sur le bitcoin équivaut à placer son argent sur le second principe de la thermodynamique, et donc que c'est un pari sûr :

« Quand on place son argent à la banque et qu'on le garde sous forme de monnaie fiduciaire, on le prête à un État. Quand on investit son argent dans une action, on le prête à l'équipe de direction d'une entreprise. Quand on met son argent dans un immeuble, on le prête au maire d'une ville. Quand on utilise son argent pour acquérir une œuvre d'art, on le prête et on l'investit dans une culture. Quand on achète effectivement du bitcoin, on prête son argent aux seigneurs de l'Entropie et aux dieux du Chaos. Sur quoi parie-t-on ? On parie que le chaos surpassera les villes, les entreprises, les pays et les cultures. »

Une certaine conception de l'inflation

Toute la démarche de Michael Saylor vis-à-vis de Bitcoin est, comme on l'a vu dans le premier article de ce diptyque, de parvenir à conserver sa richesse malgré les évènements extérieurs. Et l'un des éléments qui l'ont amené à la cryptomonnaie est la menace de la hausse généralisée des prix, ou la baisse de la valeur de la monnaie courante, alias l'inflation. Toutefois, il a une conception particulière de ce phénomène.

D'abord, il définit l'inflation comme un « vecteur » et pas un « scalaire », une manière mathématique de dire qu'il s'agit d'une variation à plusieurs dimensions. Comme il l'explique :

« Lorsqu'on imprime plus d'argent, l'inflation ne se répartit pas de façon uniforme. On ne peut pas vraiment la réduire à un simple chiffre ; il s'agit plutôt d'un vecteur. »

Il est en effet incorrect de résumer l'inflation à un seul paramètre, comme le fait le monde officiel avec l'indice des prix à la consommation (IPC), qui prend en compte le prix moyen d'un panier de marchandises. Le prix des pommes varie différemment de celui des composants informatiques ou de celui du logement dans une grande ville. De cette manière, l'inflation réelle est largement sous-estimée, ce qui est une aubaine pour ceux qui sont proches de l'émission de nouvelle monnaie.

Là où Saylor pèche dans son analyse, c'est lorsqu'il assimile le gonflement des prix à la création monétaire. À ses yeux en effet, « la monnaie courante perd 7 % de sa valeur par an », chiffre qui correspond au taux annualisé d'émission monétaire dans les pays occidentaux et à l'augmentation moyenne du S&P500, l'un des trois principaux indices boursiers américains. Par conséquent, pour lui, « si on gagne moins de 7 % sur ses investissements, on s'appauvrit ».

Saylor fait ainsi abstraction de la croissance économique, qui compense en partie la perte de pouvoir d'achat qui aurait lieu si la richesse totale restait la même. Certes, les banquiers centraux profitent largement de leur statut d'émetteur, mais ça ne veut pas dire que l'émission de nouvelle monnaie se répercute toujours sur les prix. Dans l'hypothèse où on créerait à la fois deux fois plus d'argent et deux fois plus de biens et services dans une économie, les prix resteraient à peu près les mêmes.

Cette erreur témoigne néanmoins d'une chose importante chez Michael Saylor : sa mentalité de compétiteur. On devine qu'il estime, en un sens, que stagner c'est régresser. Sa philosophie correspond à une transcription en économie de l'hypothèse de la Reine rouge, hypothèse biologique qui postule que l'évolution permanente d'une espèce est nécessaire pour maintenir son aptitude face aux évolutions des espèces avec lesquelles elle coévolue¹¹. Saylor se trouve dans un monde effréné où il faut sans cesse progresser pour ne pas se faire distancer par les autres. Il veut non seulement préserver sa richesse, mais aussi son rang dans la société.

Le bitcoin comme capital numérique

Le capital est un bien qu'on emploie à la production d'un autre bien. Lorsqu'il s'agit d'une somme d'argent, il faut que l'investissement de cette somme génère un intérêt. Le capital est de cette manière une façon de créer de la valeur. Et il constitue ainsi un atout majeur pour conserver sa position économique.

Michael Saylor a une conception multiple de Bitcoin. À ses yeux, ce n'est pas une monnaie courante (currency) qui serve de moyen de paiement dans la vie de tous les jours ; il réserve cette fonction au dollar et à ses dérivés. C'est, en revanche, à la fois un genre de marchandise, un type de propriété, une forme d'énergie et, surtout, une sorte de capital. Il pense que le bitcoin constitue du capital numérique voué à générer un revenu qui ressemble à un intérêt, issu de son appréciation en prix qu'il estime être de 29 % par an, et ceci pour toujours.

Selon lui, l'achat de bitcoins est un jeu à somme positive contrairement aux jeux d'argent : « Bitcoin est le seul jeu du casino où l'on peut tous gagner. » De cette manière, une baisse est un contretemps, voire même une opportunité. Dans son esprit, la volatilité est en effet un signe de vitalité ; plus encore, c'est « un cadeau fait aux fidèles ».

Cette conviction presque mécanique dans la rente perpétuelle issue du bitcoin l'amène logiquement à préconiser non seulement d'en acheter, mais aussi d'emprunter de l'argent pour en acheter. Il le dit clairement :

« Ce qu'on veut, c'est emprunter de l'argent pour une durée de 10 ans ou plus, et on aimerait obtenir un taux d'intérêt inférieur à 10 %. […] Si on a eu l'intelligence de contracter un crédit immobilier sur 30 ou 20 ans à 3 ou 4 % pour acheter du bitcoin, on est un génie de la finance. Ce n'est pas compliqué : on échange un coût du capital de 3 ou 4 % contre un rendement de 29 % sur ce capital. »

Saylor considère que l'invention de Bitcoin a ouvert une brèche dans le système financier traditionnel. Par l'intermédiaire de l'effet de levier, n'importe qui peut ainsi profiter des avantages de l'ancien monde reposant sur la monnaie fiat et le crédit, tout en ayant un pied dans le nouveau monde reposant sur le « capital numérique ». Il s'agit de la thèse d'investissement derrière l'activité de MicroStrategy (renommée Strategy^₿ depuis lors), qui s'est endettée considérablement pour se construire un trésor en bitcoins représentant 55 milliards de dollars aujourd'hui.

Toutefois, cette conception du bitcoin comme capital est un sophisme économique. Peu importe combien de fois Saylor le répète, le bitcoin n'a rien d'un capital : c'est une monnaie de base. Sa première monétisation a certes provoqué une régulière croissance du prix (au rythme des différents halvings), mais le pouvoir d'achat du bitcoin n'a aucune raison d'augmenter comme il l'a fait par le passé. À terme, il se stabilisera, et seule la « déflation naturelle » persistera. Comme l'expliquait Satoshi Nakamoto à son époque :

« Les bitcoins ne rapportent aucun dividende et n'offrent aucune perspective de dividende futur ; ils ne s'apparentent donc pas à des actions. Ils ressemblent plus à des objets de collection ou à des marchandises. »

Michael Saylor est un homme insensé qui a bâti sa maison sur du sable, dont les fondations s'effondreront lorsque la tempête arrivera. Comme pendant la bulle Internet, il mise tout sur l'engouement suscité par son charisme ; une fois l'envoutement dissipé, la chute sera vertigineuse.

La conservation personnelle et confidentielle

Un autre élément de la mystique saylorienne est la position ambigüe entretenue à l'égard de la conservation personnelle (self-custody) et de la confidentialité (privacy). Saylor prétend respecter ces valeurs, mais dans les faits ne prend jamais leur parti : ni en paroles, ni en actes.

D'une part, il est naturellement partisan de l'intermédiation par les institutions financières. Son discours est le symptôme du retournement qui s'est lentement fait depuis la publication du livre blanc en 2008. Dans la première phrase du document fondateur, Satoshi Nakamoto résumait la raison d'être de Bitcoin à la possibilité pour les paiements en ligne « d'être envoyés directement d'une partie à l'autre sans passer par une institution financière ». Aujourd'hui, les grands financiers comme Michael Saylor et Larry Fink prônent une conservation par l'intermédiaire d'une institution, reléguant la conservation personnelle au second plan.

On peut supposer que Saylor est de bonne foi, croyant que Bitcoin ne peut plus être attaqué frontalement. Ainsi, lorsque la podcasteuse néozélandaise Madison Malone lui parle de la possibilité d'une confiscation des bitcoins par les autorités (comme l'Ordre exécutif 6102 l'avait fait pour l'or aux États-Unis en 1933), il qualifie cet argument de « mythe » et de « cliché » propagé par les « crypto-anarchistes paranoïaques ». De plus, il rejette la faute sur ces derniers jugeant qu'ils accroissent le risque de saisie par leur existence même, car ils « nient l'autorité de l'État », « refusent de payer des impôts » et « ne respectent pas les obligations déclaratives ». Il précise :

« En règle générale, le risque est plus élevé lorsqu'on considère que ceux qui détiennent l'actif sont des entités privées non règlementées. En revanche, quand ce sont des entités règlementées cotées en bourse comme BlackRock, Fidelity, JP Morgan et State Street Bank qui détiennent l'actif, […] il est impossible que l'intégralité des sénateurs et des députés saisissent les actifs de Fidelity, BlackRock ou Vanguard, car c'est là que sont placés tous leurs fonds de retraite. »

D'autre part, Michael Saylor s'oppose complètement à la confidentialité sur la chaine de Bitcoin, qui est pourtant un élément essentiel de la cryptomonnaie¹², le réservant aux réseaux construits en surcouche. Il explique ainsi :

« Si Bitcoin consacrait toute son énergie à développer sa confidentialité et qu'il se faisait connaitre comme un réseau offrant l'anonymat le plus total, ça risquerait de lui être préjudiciable. En effet, il ne faudrait pas que l'État fédéral américain considère que Bitcoin offre une confidentialité totale : à ce moment-là, il deviendrait l'outil parfait pour le blanchiment d'argent, serait considéré comme un ennemi, et devrait être arrêté. […] Il n'y a aucune chance que cent mille milliards de dollars affluent dans le bitcoin si son utilisation va directement à l'encontre des intérêts d'un État qui y participe. On ne souhaite pas être aussi efficace. »

Saylor a confirmé cette position en 2024 en restant silencieux vis-à-vis de l'arrestation des fondateurs de Samourai Wallet par l'État fédéral américain. Ces derniers proposaient une solution de mélange de pièces, appelée Whirlpool, qui permettait aux utilisateurs d'accroitre la confidentialité de leurs bitcoins. Elle servait à des particuliers soucieux de leur vie privée, mais aussi (évidemment) à des criminels purs et simples. Les fondateurs de Samourai Wallet — par leur désobéissance informelle, puis par leur arrestation et leur condamnation — ont, en quelque sorte, été des martyrs de la liberté financière : ils ont témoigné qu'il était possible d'avoir une utilisation souveraine de Bitcoin.

Mais Saylor ne mange pas de ce pain-là. Il veut gagner au change, au sens le plus matérialiste du terme, ce qui implique de ne surtout pas se sacrifier. Lors de son discours inaugural au gala annuel de l'Atlas Society, il exprime nettement ne pas vouloir être un martyr, mais un gagnant. Ainsi, il ne fera probablement jamais d'effort pour favoriser cet aspect de Bitcoin pourtant essentiel.

L'essaim de frelons

Comme nous l'avons vu, Michael Saylor n'est pas avare de métaphores, et la mystique saylorienne regorge de ce fait d'images en tous genres. L'une des plus frappantes de ces images est celle de l'essaim de frelons cybernétiques, qu'il a longtemps mise en avant sur Twitter et qu'il a évoquée à plusieurs occasions. Elle lui est venue le 18 septembre 2020, à la suite d'une « révélation » à propos de Bitcoin. Il s'est alors précipité sur le réseau social pour écrire la phrase suivante :

« Bitcoin est un essaim de frelons cybernétiques au service de la déesse de la sagesse, se nourrissant du feu de la vérité, devenant exponentiellement plus intelligent, plus rapide et plus fort à l'abri d'une muraille d'énergie cryptée¹³. »

On peut croire qu'il rendait par là une sorte d'hommage poétique à Bitcoin et à sa communauté mais, comme il l'a ensuite expliqué, il était très sérieux. En effet, il ne voit pas cette image comme une « métaphore amusante » ; pour lui, « c'est littéralement un essaim de frelons cybernétiques qui ne cessent de gagner en puissance, qu'on ne peut pas éliminer, […] qui vont devenir de plus en plus intelligents, puissants et rapides », et qui « finiront par dévorer ceux qui tenteront de les arrêter ». C'est le système immunitaire du réseau, qui garantit son antifragilité :

« L'antifragilité de Bitcoin résulte donc du fait que tous les acteurs de l'écosystème ressentent pareillement la même douleur. Si le cours du bitcoin baisse, chaque détenteur de bitcoin le ressent. Si Bitcoin est piraté et tombe à zéro, chaque utilisateur de Bitcoin perd toute son énergie vitale. Nous formons une sorte de ruche, où nous sommes tous intimement liés les uns aux autres. Et lorsqu'une douleur est infligée, elle se propage très rapidement à travers tout l'écosystème. L'information circule à toute vitesse. »

Cependant, cette métaphore interpelle quelque peu. L'image de l'essaim, qui symbolise le caractère inéluctable d'une force décentralisée, n'est pas vraiment rassurante, et sonne même comme une menace aux oreilles non averties. Saylor le sait : il connait la terreur qu'inspire cette image, qui est par ailleurs très ancienne¹⁴. Dans un podcast ultérieur, il affirme ainsi (dans une discussion sur la technologie militaire) que « ce qu'il y a de plus terrifiant » n'est pas « une créature qui nous attaque » ou encore « une armée », mais « un essaim de frelons bioniques ».

De plus, et c'est là un élément énigmatique, la métaphore de l'essaim de frelons avait déjà été utilisée en relation à Bitcoin par le passé, et ceci par nul autre que Satoshi Nakamoto lui-même ! En décembre 2010, ce dernier se désolait de l'attention que WikiLeaks avait attiré sur Bitcoin, estimant que Bitcoin n'était qu'une « petite communauté expérimentale encore naissante ». Dans son avant-dernier message public sur le forum, il écrivait :

« Il aurait été bon d'attirer cette attention dans un tout autre contexte. WikiLeaks a donné un coup de pied dans le nid de frelons, et l'essaim se dirige maintenant vers nous. »

Par l'essaim de frelons, il désignait l'ensemble de l'appareil institutionnel, constitué des responsables politiques, des représentants parlementaires, des magistrats, des chefs de police, des journalistes des grands médias, etc. Ainsi, il en avait une appréciation négative. Si Saylor vénère les frelons, Satoshi les craignait profondément. Et le fait que le premier ait inconsciemment répondu au second une décennie plus tard en dit long sur l'évolution de Bitcoin au cours de cette période.

« Bitcoin est destiné à tous »

L'implication dans Bitcoin des financiers de la Silicon Valley et de Wall Street à partir de 2013 a fait grincer des dents dans la communauté : pour un certain nombre de membres historiques, cette intrusion n'était pas de bonne augure, et allait faire perdre à la cryptomonnaie son caractère rebelle. D'où les réactions épidermiques qui s'en sont suivies. En juin 2018, par exemple, Cøbra (le gestionnaire du site Bitcoin.org) appelait sur Twitter à « repousser loin de Bitcoin ces porcs de capital-risqueurs étatistes venus de la Silicon Valley, de peur qu'ils en fassent un nouvel outil au service de l'élite mondialiste ». Toutefois, une part grandissante des bitcoineurs voyait dans cette ouverture une évolution naturelle et inéluctable du secteur, nécessaire pour que l'adoption de Bitcoin se diffuse au grand public. L'influenceur Vortex répondait ainsi à Cøbra :

« Bitcoin est un mouvement pacifique qui rendra la monnaie fiat obsolète ; il n'y a pas lieu de détester tous les capital-risqueurs, car beaucoup d'entre eux sont honnêtes. Bitcoin est destiné à tous ceux qui souhaitent l'utiliser, et pas seulement aux anarchistes. »

Cette idée s'est rapidement transformée en formule — « Bitcoin is for everyone », que nous traduisons ici par « Bitcoin est destiné à tous » — qui a servi à légitimer l'inclusion des financiers. De nombreux faiseurs d'opinion l'ont invoquée, dont entre autres StopAndDecrypt (alias Beautyon), Parker Lewis, Cory Klippsten et MrHodl¹⁵. Une expression apparentée est également apparue en 2018 sous la plume de Pierre Rochard pour signifier que le système est ouvert à tout le monde, y compris aux adversaires idéologiques et géopolitiques : « Bitcoin est destiné aux ennemis ».

L'idée a ensuite été reprise par Michael Saylor lui-même, qui a fait sienne la maxime « Bitcoin is for everyone » en l'utilisant comme titre de sa présentation à Bitcoin Atlantis en mars 2024. Il concluait son intervention par les paroles suivantes (qui lui ont valu une standing ovation du public) :

« La transformation numérique du capital, de l'énergie et de la propriété permet à chaque individu, chaque famille, chaque entreprise, chaque État et chaque mouvement de tirer le meilleur parti de sa situation et de réaliser ses plus grandes aspirations. […] Bitcoin est destiné à tous. »

L'argument de l'ouverture se défend : il est vrai qu'on voit parfois d'un mauvais œil le fait que les personnes qu'on n'aime pas s'impliquent dans le même réseau que nous, et cet aspect a tendance à créer des tensions (comme en témoigne l'actuel conflit autour de l'inscription de données, ou bien le clivage gauche-droite dans la communauté francophone). En rappelant que Bitcoin s'adresse à tout le monde, on indique que le système ne fait pas de discrimination, malgré les animosités qui existent. On prend de la distance par rapport à nos propres affects.

Et pourtant, cet argument est un piège. Bitcoin est ce que les gens en font : les règles de consensus émanent de la communauté de personnes qui s'en servent. En accueillant de plus en plus d'institutionnels qui font passer le message que le bitcoin est titre financier numérique et qui poussent les nouveaux arrivants à passer par leur intermédiaire plutôt que de conserver leurs propres clés privées, on affaiblit Bitcoin. La formule « Bitcoin is for everyone » est instrumentalisée pour faire passer la pilule.

Ce n'est pas parce que tout un chacun peut participer qu'il faille pour autant accueillir tout le monde à bras ouverts. Quand un loup entre dans la bergerie, les moutons ne devraient-ils pas être méfiants¹⁶ ?

Or, dans ce contexte, Michael Saylor est bel et bien un loup. Il promeut une vision faussée de Bitcoin, le considérant comme du capital et non comme un intermédiaire d'échange. Il relègue la conservation personnelle au second plan, ne daignant même pas la mettre en place pour sa propre société. Il s'oppose frontalement à la confidentialité sur la chaine de blocs pourtant essentielle à la sécurité des utilisateurs. Il bloque consciemment tous les changements de protocole, pourtant nécessaires au développement de la programmabilité. Il appelle de ses vœux une règlementation financière stricte, à base de connaissance du client et de vérifications en tous genres. Tout ce qu'il dit et fait mène donc à la complète neutralisation de Bitcoin.

Saylor envoute les bitcoineurs en les faisant rêver. Il leur explique que Bitcoin va réussir à contaminer le système de l'intérieur tel un cheval de Troie, sans que l'adoption institutionnelle ne l'affecte en retour. Il prévoit que le prix va continuer encore et encore, et qu'il atteindra même 21 millions de dollars en 2046. Pour lui, Bitcoin a déjà gagné ; il ne reste plus qu'à faire confiance aux banques pour assurer sa croissance.

Par cette manière de fasciner son auditoire, Michael Saylor ressemble à s'y méprendre à Craig Wright, l'individu charismatique qui s'était fait passer pour Satoshi Nakamoto à partir de 2015 et qui avait réussi à créer un culte autour de sa propre version de Bitcoin (BSV). La mystique saylorienne rentre dans cette catégorie, à l'exception qu'elle est autrement plus subtile, et donc beaucoup plus efficace.

Une bonne leçon sur le compromis et la compromission

Voyant les ravages que fait le discours de Michael Saylor sur la façon dont les nouveaux arrivants perçoivent Bitcoin, on peut être tenté de rejeter la faute sur l'homme, qui n'hésite pas à utiliser son charme pour parvenir à ses fins. On pourrait aussi en imputer la responsabilité à ceux qui lui ont donné du crédit, à commencer par les podcasteurs américains et les organisateurs de conférences. Il serait également possible, selon un raisonnement moins manichéen, d'expliquer que le succès de la mystique saylorienne parmi les bitcoineurs est le symptôme d'une maladie qui s'est insinuée depuis longtemps au sein de la communauté : l'amour de l'argent. Mais cette dénonciation n'aurait probablement que peu d'influence sur le cours des choses. Les gens entendent ce qu'ils ont envie d'entendre, et seul un retour brutal à la réalité leur fait comprendre la vérité, comme toujours.

La diffusion du saylorisme dans Bitcoin est néanmoins une bonne illustration de la différence entre le compromis et la compromission. Les deux sont des formes de renonciation, mais se distinguent par leur esprit. Le compromis est, avant tout, un acte extérieur : il consiste à adapter nos exigences à celles des autres, faire des concessions dans le but d'arriver à un accord commun. La compromission est, quant à elle, une démission intérieure : elle implique de modifier nos convictions profondes, de revenir sur nos principes moraux, afin de soulager la dissonance cognitive qui résulte d'une inadéquation entre nos actions et nos valeurs.

L'histoire de Bitcoin est marquée par le compromis. Satoshi Nakamoto lui-même, pour qui Bitcoin était une façon de « conquérir un nouveau territoire de liberté » sur le plan politique, n'avait pas une attitude profondément hostile à l'autorité. Même s'il connaissait l'importance de la confidentialité, il a renoncé à présenter Bitcoin comme « monnaie numérique anonyme » pour ne pas rebuter le grand public ou fâcher le pouvoir en place. C'est dans le même esprit qu'il a confié les rênes du projet à Gavin Andresen, homme du compromis par excellence, qui aurait notamment une attitude très mesurée vis-à-vis de la place de marché du dark web Silk Road¹⁷.

Mais ce compromis a progressivement muté en compromission, dont Saylor est devenu l'incarnation la plus éclatante. Le débat sur la pertinence de la conservation personnelle n'aurait jamais pu avoir lieu à l'époque de Satoshi, la conservation par un tiers étant vue comme un pis-aller, « pour la petite monnaie ». Aujourd'hui, ce qui était vu comme un compromis est en train de devenir la normalité, avec les ETF indexés au bitcoin et les produits financiers de MicroStrategy.

Comment donc combattre la compromission ? Puisque le compromis est inévitable, il y a toujours une tentation de trahir nos principes pour accroitre notre confort mental. La seule manière de s'opposer à cette démission intérieure est ainsi de se souvenir, de nous rappeler pourquoi nous sommes là en premier lieu. Certes, notre position peut évoluer, mais elle n'a pas à être antithétique à tout ce que Bitcoin promettait.

« Ce dont nous avons besoin, c'est d'un système de paiement électronique basé sur des preuves cryptographiques plutôt que sur la confiance, qui permettrait à deux parties volontaires de réaliser directement des transactions entre elles sans avoir recours à un tiers de confiance. » — Satoshi Nakamoto

---

Notes

Cet article a été rédigé intégralement sans LLM, hormis les traductions qui ont été réalisées grâce à DeepL et dont certaines sont inspirées de celle de Jacques-Edouard Tiberghien pour Le Trésor de Michael Saylor(à paraitre). L'illustration a été produite avec GPT Image 1.5, sur la base d'une photographie de Michael Saylor prise par Jason Koerner en 2023.

1. Anil Patel, The Treasury of Michael Saylor: How Bitcoin Powers Cultures, Corporations, and Countries in the 21st Century, Yaletown Press, septembre 2025. Cette compilation remaniée devrait prochainement faire l'objet d'une traduction chez Konsensus par Jacques-Édouard de la chaine BTC Touchpoint. ↩︎
2. Il a en particulier une vision floue sur la menace quantique. En 2025, au micro de Jordan Peterson, il comparait Bitcoin aux autres protocoles que sont la langue anglaise et le système décimal, et affirmait que « si on dispose d'un programme informatique et qu'il devient vulnérable, il faut le mettre à niveau », sous-entendant que c'est le logiciel qu'il faudrait modifier en cas d'attaque quantique et pas le protocole lui-même. ↩︎
3. À Prague en 2025, il prédisait par exemple que le prix unitaire du bitcoin serait de « 21 millions de dollars dans 21 ans ». ↩︎
4. Dans la pièce d'Eschyle, Prométhée enchaîné, la titan énumère les bienfaits qu'il a apporté aux mortels : la charpente, l'astrologie, la mathématique, l'écriture, la domestication, le char à deux roues, la navigation maritime, la médecine, la divination, la métallurgie. Il conclut cette liste en disant : « En un mot, tous les arts, chez les humains, sont dus à Prométhée. » (vv. 505–506) Son châtiment est décrit par le dieu Héphaïstos qui, mandaté par Zeus, se charge d'exécuter la peine : « Fils trop entreprenant de la sage Thémis, malgré moi, malgré toi, je vais t'attacher, avec des chaînes d'airain que rien ne pourra briser, sur ce mont inhabité, où tu n'entendras la voix, ni ne verras le visage d'aucun mortel ; où, brûlé lentement par les rayons ardents du soleil, ton corps brunira. Là, toujours trop tard à ton gré, la nuit parsemée d'étoiles obscurcira le jour, et trop tard le soleil séchera la rosée du matin ; car la douleur du mal présent t'accablera sans cesse, et ton libérateur n'est pas né. » (vv. 18–27) Traduction de François-Jean-Gabriel de La Porte du Theil. ↩︎
5. Dans la nouvelle Anthem : Hymne (1938), qui se déroule dans un monde futuriste où l'individualité a disparu pour laisser la place au groupe et où les gens n'ont plus de nom distinctif, le héros (immatriculé « Égalité 7-2521 ») finit par prendre le nom « Prométhée ». ↩︎
6. L'Atlas Society est une organisation à but non lucratif, qui promeut la philosophie d'Ayn Rand aux États-Unis. ↩︎
7. Les Enfants de Mathusalem (1941), qui dépeint des personnages ayant acquis une longévité par l'eugénisme et qui sont persécutés pour cette raison, constitue en quelque sorte une apologie du transhumanisme par exemple. ↩︎
8. En anglais : There Ain't No Such Thing As A Free Lunch (TANSTAAFL). ↩︎
9. Dans l'entrevue citée, Saylor dit clairement qu'« il n'existe pas de monnaie numérique » hormis le bitcoin et que le dollar et l'euro « forment du crédit et […] ne sont pas adossés à de l'énergie ». Pourtant, la monnaie numérique émise par les banques centrales et détenue en réserve par les banques commerciales constitue bel et bien de la monnaie de base strictement numérique, n'étant pas basée sur une relation de crédit. Le système des taux directeurs tente de reproduire le mécanisme en imposant des « taux d'intérêt » sur la monnaie nouvellement produite, mais il s'agit d'un dispositif de régulation de la création monétaire, pas d'une créance quelconque. ↩︎
10. Cette vision rappelle un peu l'argumentaire développé par Pierre Noizat dans son ouvrage L'Énergie, face cachée de la monnaie, publié chez Konsensus en 2024. ↩︎
11. L'hypothèse de la Reine rouge tire son nom d'un épisode du deuxième volet d'Alice au pays des merveilles, dans lequel Alice et le personnage de la Reine rouge se mettent à faire la course, et où Alice remarque que les objets qui les entourent ne bougent pas. La Reine rouge lui explique alors que la physique du Pays du miroir n'est pas la même : « Ici, vois-tu, on est obligé de courir tant qu'on peut pour rester au même endroit. Si on veut aller ailleurs, il faut courir au moins deux fois plus vite que ça ! » (Lewis Carroll, De l'autre côté du miroir (1871), traduction libre) Cette dernière citation a très judicieusement été incorporée par Anil Patel dans son anthologie des dires de Saylor. ↩︎
12. La confidentialité, décrite dans la section 10 du livre blanc, est indissociable d'une conservation personnelle sereine. La liaison d'une adresse à l'identité de son propriétaire facilite non seulement l'application des règlementations et la perception des taxes par l'État, mais aussi le vol par les criminels communs, comme la vague de séquestrations de 2025–2026 en France l'a amplement démontré. ↩︎
13. Ce tweet est longtemps resté épinglé sur son profil, jusqu'à être remplacé en avril 2026. ↩︎
14. « Je sèmerai devant toi ma terreur, je jetterai la confusion chez tous les peuples où tu pénétreras, et je ferai détaler tous tes ennemis. J'enverrai devant toi des frelons qui chasseront les Hivvites, les Cananéens et les Hittites devant toi. » — Ex 23:27–28. On peut aussi penser à l'infestation des moustiques, à l'envahissement par les taons ou aux nuées de sauterelles qui font partie des 10 plaies d'Égypte. ↩︎
15. La formule a aussi été utilisée comme titre d'un livre écrit par la podcasteuse Natalie Brunell en 2025. ↩︎
16. « Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous déguisés en brebis, mais au-dedans sont des loups rapaces. C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille-t-on des raisins sur des épines ? Ou des figues sur des chardons ? » — Mt 7:15–16. ↩︎
17. Sans être favorable à Silk Road, Gavin Andresen a défendu l'utilisation anonyme de Bitcoin. En juin 2011, à la suite de l'intervention du sénateur Chuck Schumer accusant la cryptomonnaie de faciliter le blanchiment d'argent et le trafic de drogue, il écrivait sur son blog : « Personne ne peut contrôler ce qui est acheté avec les bitcoins, tout comme ma banque locale ne peut contrôler ce que je fais des espèces que je retire du distributeur de billets. » Cette attitude diffère d'une part de la démarche anarchiste d'un Amir Taaki, qui défendait bec et ongles l'usage de Bitcoin par WikiLeaks et par Silk Road, et d'autre part de la posture collaborationniste d'un Jeff Garzik, qui expliquait qu'il était « tout à fait stupide de tenter d'effectuer des transactions illicites importantes avec des bitcoins ». ↩︎

L'arrivée au pouvoir de Donald Trump en janvier 2025 a marqué un tournant majeur dans l'histoire américaine. Après avoir connu une persécution judiciaire et une tentative d'attentat, ce dernier s'est présenté comme une force inarrêtable. Et bien qu'il ait déjà été président des États-Unis entre 2017 et 2021, il est indéniable que son second mandat a déjà une toute autre saveur : il n'est plus le même Trump qu'en 2017, ses aspirations ont changé.

On observe en particulier que son positionnement sur Bitcoin s'est inversé, passant de l'opposition butée à l'approbation enthousiaste. Courant 2019, à l'occasion de l'annonce du projet privé de monnaie numérique Libra par Facebook, il déclarait en effet qu'il n'était pas « un fervent partisan du bitcoin et des autres cryptomonnaies », qui pour lui n'étaient « pas des monnaies », dont la valeur était « très volatile et basée sur du vent » et qui facilitaient « le trafic de drogues et d'autres activités illégales ». En revanche, cinq ans plus tard, à la conférence de Nashville sur Bitcoin de juillet 2024, il promettait au public qu'il serait « le président pro-innovation et pro-bitcoin dont l'Amérique a besoin » et qu'il formerait une « réserve nationale stratégique de bitcoins » avec les fonds saisis par les agences fédérales.

Comment expliquer ce revirement ? On pourrait l'attribuer au « comportement erratique » du président, une caractéristique régulièrement mise en avant par ses détracteurs. Mais ce changement d'opinion peut aussi s'expliquer par un élément demeuré constant chez lui : son attachement au dollar et au rôle international du billet vert. La chose qui a évolué est qu'il voit désormais le secteur cryptoéconomique (la « crypto » comme il aime le dire) comme un moyen de soutenir la suprématie de la monnaie américaine, notamment par le biais des stablecoins indexés sur le dollar.

Les stablecoins sont des monnaies numériques adossées à une monnaie peu volatile, dont le transfert se fait sur des chaines blocs décentralisées comme Bitcoin ou Ethereum. Le plus emblématique de ces stablecoins — le plus ancien et le plus important — est le Tether USD (ou USDT), qui est géré par la société Tether Ltd. et qui se base, comme son nom l'indique, sur le dollar américain. Lancé en 2014 sur la chaine de Bitcoin, il a connu une croissance phénoménale pour représenter aujourd'hui plus de 185 milliards de dollars. Depuis 2025, il est devenu un élément non négligeable de la politique étrangère de l'actuelle administration fédérale américaine, aux côtés d'autres stablecoins comme l'USDC.

Cette intégration institutionnelle des stablecoins s'inscrit en opposition totale avec la philosophie de la cryptomonnaie. Bitcoin s'est, on le rappelle, construit comme une monnaie résistante à la censure et déflationniste, et le stablecoin de Tether est l'antithèse de cette proposition : l'entreprise peut geler les comptes à volonté, et la monnaie est soumise à la dépréciation du dollar. En raison de son implication dans le destin de la cryptomonnaie, on peut qualifier Tether de cheval de Troie de l'asservissement financier : un cadeau empoisonné, dont on perçoit les avantages, mais qui nous mène à une défaite cuisante. C'est la thèse que nous allons défendre dans cet article.

Le rôle précurseur de Paypal

Avant d'aborder le sujet des stablecoins proprement dit, il convient d'évoquer le cas de PayPal, qui constitue en quelque sorte leur précurseur. PayPal est un service de paiement qui a été développé par l'entreprise Confinity Inc. à la fin des années 90. Il permettait d'effectuer des paiements faciles et sans frais entre adresses de courrier électronique, et se destinait à l'envoi de paiements simples entre particuliers (pay pal signifie littéralement « payer copain »). Construit en surcouche du système bancaire, le service se rémunérait grâce à l'argent de ses utilisateurs, qui était placé à intérêts.

Confinity Inc. a été fondée en 1998 par Peter Thiel, diplômé de philosophie à l'université Stanford, et Max Levchin, un informaticien juif ukrainien ayant émigré aux États-Unis à la suite de la chute de l'URSS. En tant que PDG, Peter Thiel assumait le rôle d'idéologue de l'entreprise. Il se décrivait alors comme libertarien, conservateur et girardien¹. Pour lui, PayPal était un moyen de libération, qui devait notamment permettre aux gens souffrant de l'hyperinflation dans des pays comme la Russie ou la Serbie de bénéficier des avantages apportés par une monnaie stable, et en particulier le dollar. En 1999, il expliquait ainsi à son équipe :

« La plupart des gens ordinaires n'ont jamais l'occasion d'ouvrir un compte à l'étranger ou de mettre la main sur plus de quelques billets d'une monnaie stable comme le dollar américain. Un jour, PayPal sera en mesure de changer cette situation. À l'avenir, lorsque notre service sera disponible en dehors des États-Unis et que la pénétration d'Internet continuera à s'étendre à tous les niveaux économiques, PayPal permettra aux citoyens du monde entier d'exercer un contrôle plus direct sur leurs monnaies qu'ils ne l'ont jamais fait auparavant². »

Cette idée de remplacer les monnaies étrangères par le dollar pour mettre fin aux hyperinflations se retrouvait dans son discours donné à Oakland en Californie pour l'Independent Institute en octobre 1999. Il a par la suite confirmé (voire enjolivé) cette vision initiale, en déclarant en 2009 que « l'idée qui a présidé à la fondation de PayPal était la création d'une nouvelle monnaie mondiale, libre de toute dilution et de tout contrôle étatique ».

Toutefois, tout ne s'est pas passé comme prévu. En l'an 2000, en raison de problèmes de financement, Confinity a dû fusionner avec la société X.com d'Elon Musk pour former PayPal Inc. Puis, au fil des années, l'entreprise s'est conformée à des contraintes règlementaires de plus en plus drastiques, y compris en dehors des États-Unis, ce qui a ébranlé l'effet libérateur escompté. Elle procède ainsi régulièrement à des gels de compte arbitraires, comme celui de WikiLeaks en 2010.

Le destin de Peter Thiel lui-même est aussi intéressant, car le visionnaire de PayPal a évolué et s'est depuis impliqué dans l'appareil politique américain. En 2004, il a cofondé la société de surveillance informatique Palantir Technologies, dont les logiciels sont utilisés (entre autres) par les services de renseignement, comme la NSA aux États-Unis, le GCHQ au Royaume-Uni ou la DGSI en France. Il a aussi largement soutenu la carrière politique de J. D. Vance, l'actuel vice-président des États-Unis, en le présentant à Donald Trump en 2021 et en finançant sa campagne pour les élections sénatoriales de 2022.

Peter Thiel est également lié à David Sacks, entrepreneur sud-africain ayant aussi étudié à Stanford, avec qui il a publié l'ouvrage The Diversity Myth en 1995, pour dénoncer l'effet néfaste du politiquement correct et du multiculturalisme sur les campus universitaires américains. David Sacks l'a accompagné dans l'aventure Confinity, où il travaillait sur le marketing pour le produit PayPal, et il est devenu le directeur de l'exploitation après la fusion. Après avoir réalisé un certain nombre d'investissements fructueux dans la Silicon Valley, il s'est aussi impliqué en politique, et il a fini par être nommé « czar » chargé de la cryptomonnaie et de l'intelligence artificielle auprès de la Maison-Blanche en janvier 2025.

Les deux hommes font partie de la « mafia PayPal », surnom donné au groupe informel des anciens fondateurs ou employés de la société qui ont depuis fondé et développé des entreprises technologiques de la Silicon Valley.

L'émergence des stablecoins

PayPal a ainsi échoué à devenir un moyen de libération financière et s'est simplement transformé en un service de paiement classique. Toutefois, avec l'émergence de Bitcoin en 2010, un vent d'innovation a soufflé sur le secteur financier. L'absence de besoin d'autorisation permettait à n'importe qui de lancer un service sans se soucier de la règlementation en premier lieu. Et les stablecoins ont fait partie des premiers projets à se manifester.

Comme nous l'avons expliqué en introduction les stablecoins (ou « cryptomonnaies stables ») sont des jetons numériques arrimés à une monnaie peu volatile, le plus souvent au dollar américain. Ils sont transférés par le biais d'un ou de plusieurs systèmes cryptoéconomiques décentralisés comme Bitcoin, Ethereum ou Solana. Leur premier avantage est de permettre à l'utilisateur d'échapper à la volatilité propre aux cryptomonnaies, de manière simple et directe.

Le concept de stablecoin est apparu vers 2011–2012 avec le mouvement « Bitcoin 2.0 », une mouvance qui visait à améliorer Bitcoin en lui adjoignant des fonctionnalités supplémentaires. C'est de ce mouvement qu'ont émergé les différents modèles de pièces colorées (ChromaWay, Open Assets, Colored Coins), les métaprotocoles Mastercoin et Counterparty, et les systèmes cryptoéconomiques externes à Bitcoin comme Bitshares, NXT et Ethereum.

L'idée du stablecoin a en particulier germé au sein du projet Mastercoin (qui serait rebaptisé Omni en 2015). Il s'agissait d'un système bâti en surcouche de Bitcoin, sur lequel les utilisateurs pouvaient émettre leurs propres jetons, appelés user currencies, grâce à des commandes inscrites sur la chaine de Bitcoin et interprétées par un logiciel spécifique. Mastercoin a été imaginé en janvier 2012 par J. R. Willett, un développeur américain de 32 ans travaillant pour un fabricant d'équipements aéronautiques. On lui attribue également l'invention du concept de stablecoin, qu'il a formalisé dans le livre blanc de son projet, intitulé « The Second Bitcoin White Paper », en ces termes :

« Il est possible de concevoir des outils permettant aux utilisateurs finaux de créer des monnaies ayant une valeur stable, indexée sur une monnaie externe ou une marchandise extérieure. De cette manière, les utilisateurs de ces monnaies peuvent posséder une monnaie virtuelle stabilisée, rattachée au dollar américain, à l'euro, à l'once d'or, au baril de pétrole, etc. »

Le système Mastercoin a été lancé au cours de l'été 2013, à la suite d'une ICO d'un mois, qui a recueilli 5 120 BTC soit un demi-million de dollars à l'époque ! Le montant obtenu (tout à fait inattendu) a motivé la création d'une organisation spéciale, la Fondation Mastercoin, pour que la gestion de l'argent puisse se faire. Les membres fondateurs étaient des investisseurs. On y trouvait notamment Brock Pierce, ancien enfant acteur pour Disney (Les Petits champions, Président junior), qui était devenu investisseur prolifique dans le jeu vidéo puis dans la cryptomonnaie.

Il a fallu attendre 2014 pour que les stablecoins deviennent réalité. Les premiers jetons de ce type ont été les stablecoins « décentralisés » non collatéralisés, dont la valeur dépendait d'un système de compensation algorithmique. Ils ont été émis sur des chaines de blocs alternatives : tel était le cas du bitUSD lancé sur BitShares en août 2014, et de l'USNBT déployé sur NuBits en septembre. Ces modèles avaient leur utilité, mais ils étaient sujets à une forte instabilité, si bien que les gens ont préféré se tourner vers les stablecoins centralisés, comme le Tether USD (ayant pour sigle boursier USDT).

Le lancement de Tether

Le projet Tether (de l'anglais to tether signifiant « attacher ») a été annoncé le 8 juillet 2014 sous le nom de Realcoin : il s'agissait d'émettre des jetons stables par rapport au dollar sur le protocole Mastercoin. L'entreprise gérant le projet a été cofondée par trois personnes : Brock Pierce, dont on a déjà parlé ; Reeve Collins, entrepreneur dans le secteur de la publicité ; et Craig Sellars, développeur de logiciel qui occupait depuis février le poste de directeur technique de la Fondation Mastercoin. Le but affiché de Realcoin était d'« apporter les avantages de Bitcoin au dollar américain », en passant par le réseau Bitcoin pour effectuer des transactions à faible coût sans recourir à un tiers, et de constituer une « alternative non volatile » à la cryptomonnaie de Satoshi, dont la valeur était très fluctante.

La promesse de Realcoin, c'était que son stablecoin garde une valeur proche du dollar américain en étant garanti par des « réserves en dollars, toutes détenues dans des placements prudents », et auditées par une entité indépendante. En pratique, la convertibilité est assurée à parité par l'entreprise. Si le prix du stablecoin baisse, on peut en acheter sur le marché et céder cette monnaie pour un profit ; si son prix augmente, on peut s'en procurer auprès de la société et la vendre sur le marché pour un profit. La stabilité vis-à-vis du dollar est ainsi maintenue, pour autant que l'entreprise ne s'amuse pas à utiliser les dollars reçus pour investir dans des actifs risqués.

Les premiers jetons ont été émis sur Mastercoin le 6 octobre 2014, lançant ce qui deviendrait un réel phénomène à l'échelle mondiale. Le projet Realcoin a rapidement été renommé Tether en novembre 2014, afin d'éviter d'être associé aux cryptomonnaies alternatives utilisant le suffixe « coin » comme Litecoin, Dogecoin ou Feathercoin. De plus, le nom « RealCoin » était déjà utilisé par un altcoin alors inactif.

La relève de Bitfinex

En novembre 2014, Tether a annoncé avoir conclu un partenariat avec la plateforme de trading sur marge Bitfinex. Cette dernière avait été fondée en octobre 2012 par un technicien informatique français du nom de Raphaël Nicolle, qui avait été vite rejoint par Giancarlo Devasini, un chirurgien esthétique italien reconverti en vendeur d'électronique, et Jean-Louis Van Der Velde, un entrepreneur néerlandais expatrié en Asie de l'Est.

Le projet Tether a dès le départ été étroitement lié à Bitfinex. D'après Philip Potter, directeur de la stratégie de Bitfinex, l'équipe était en effet en relation avec les membres de la Fondation Mastercoin au cours de l'année 2014 pour mettre au point le stablecoin. De plus, bien que les deux structures aient été présentées comme distinctes, les gens impliqués dans Bitfinex l'étaient aussi (plus ou moins secrètement) dans Tether. Comme l'ont révélé les Paradise Papers en 2017, la société Tether Holdings Ltd. a été enregistrée dans les îles Vierges britanniques en septembre 2014 par Giancarlo Devasini et Philip Potter. On peut aussi citer le cas de Stuart Hoegner, qui a longtemps été conseiller pour les deux entreprises.

Cette connivence a aidé Tether à se lancer sur le marché. Le 15 janvier 2015, L'USDT a été ajouté sur Bitfinex en tant que méthode de dépôt et de retrait en dollars. Cette intégration a permis de garantir la convertibilité d'un point de vue pratique : l'utilisateur moyen pouvait ainsi envoyer de l'USDT sur Bitfinex, obtenir le montant équivalent en dollars, et les retirer par un autre moyen.

Peu à peu, les fondateurs officiels de Tether se sont retirés du projet (l'implication de Brock Pierce ayant cessé en 2015³) et Bitfinex a pris le relai. En 2018, la société Tether Holdings Ltd. était ainsi contrôlée à 86 % par quatre individus, tous impliqués dans la plateforme de change : Giancarlo Devasini (43 %), Jean-Louis van der Velde (15 %), Stuart Hoegner (15 %) et Christopher Harborne (12 %).

Les plateformes de change et la bulle de 2017

Le jeton de Tether constituait une aubaine pour les plateformes de change et leurs utilisateurs. D'une part, les plateformes avaient du mal à se bancariser, et voyaient dans l'USDT un mode de dépôt et de retrait fiable en dollars (Liberty Reserve était fermée depuis mai 2013). D'autre part, Tether permettait aux utilisateurs de ne pas réaliser une cession contre une monnaie étatique, et par conséquent de ne pas avoir à payer la taxe sur les plus-values immédiatement (cette échappatoire a été abrogée en 2018 aux États-Unis).

L'intégration aux principales plateformes de l'écosystème s'est déroulée entre 2015 et 2017. La place de marché Poloniex (très populaire à cette époque-là) a ajouté l'USDT à son offre en février 2015. La cotation au comptant créée a permis au jeton d'apparaitre sur CoinMarketCap le même jour. Dans les deux années qui ont suivi, la plupart des plateformes ont également intégré le stablecoin : ShapeShift en avril 2015, Cryptsy en mai, Bittrex en décembre, Kraken en mars 2017 et la toute nouvelle Binance en août 2017.

En 2017, avec le marché haussier du prix du bitcoin, le phénomène a commencé à prendre de l'ampleur. Le nombre d'USDT émis est passé de 7 millions à la fin de l'année 2016 à 55 millions en mars 2017, puis à 445 millions en septembre. À la fin de l'année, il y avait plus d'un milliard d'USDT en circulation !

Cette croissance du Tether USD ne s'est pas faite sans remontrances, dont certaines sont provenues d'un internaute se faisant appeler Bitfinex'ed, qui s'est spécialisé dans la révélation des manœuvres parfois douteuses de Bitfinex et de Tether. Des doutes ont ainsi plané sur le fait que la société Tether Ltd. conservait bien tout en réserve et n'en profitait pas pour faire des investissements risqués. On a suspecté la société d'acheter du bitcoin en masse pour faire monter son prix et nourrir l'enthousiasme spéculatif, de façon à accroitre la demande pour les USDT sur les plateformes de change et à acheter plus de BTC. On a aussi questionné la relation incestueuse qu'entretenait Tether avec Bitfinex, qui venait de subir un piratage catastrophique (120 000 bitcoins volés soit environ 70 millions de dollars) et qui rencontrait des problèmes de bancarisation.

Ces soupçons sont devenus réalité en 2021 lorsque la société a été condamnée à payer une amende de 41 millions de dollars par la CFTC, pour n'avoir détenu « des réserves fiduciaires suffisantes pour la garantie des jetons USDT en circulation que pendant 27,6 % du temps sur une période de référence de 26 mois comprise entre 2016 et 2018 ». Cependant, Tether a fini par se mettre en règle en 2019, et elle a depuis adopté une stratégie de transparence, en publiant un bilan détaillé de ses avoirs à la fin de chaque trimestre.

La finance décentralisée

À partir de la fin de l'année 2017, le Tether USD a commencé à être émis sur d'autres chaines de blocs, qui se présentaient comme des plateformes dédiées aux contrats autonomes. Le système Ethereum, qui venait de connaitre le succès grâce à la « folie des ICO », a ainsi accueilli une première émission d'USDT en novembre 2017. D'autres ont suivi : Tron en 2019, puis Solana et Avalanche en 2021.

Mais le phénomène ne s'est pas arrêté là, et des concurrents à Tether sont apparus. Le principal, l'USDC, a été lancé en 2018 par la société Circle, et il est aujourd'hui 2,3 moins gros que l'USDT. On peut également citer le dai, stablecoin collatéralisé supposément décentralisé, qui a été lancé en décembre 2017, renommé USDS en 2024, et qui est aujourd'hui garanti pour moitié par de l'USDC.

Cette construction a posé les bases de la « finance décentralisée » (ou DeFi), qui se proposait de reproduire les outils du système financier traditionnel (comme le prêt sur gages, l'échange boursier ou les produits dérivés) de manière numérique, décentralisée, ouverte et transparente. Cette tendance a connu une grande popularité pendant l'été 2020, à tel point que ce dernier a pris le surnom de « DeFi Summer ».

La vague de la finance décentralisée a largement fait les affaires de Tether, qui voyait son stablecoin être utilisé au sein de protocoles divers en tant que garantie ou de moyen d'échange. Le nombre d'USDT en circulation est ainsi passé de 4,3 milliards en avril 2020 à 83 milliards en avril 2022, soit une multiplication par 19 en deux ans. La finance décentralisée a également élargi le modèle économique des stablecoins : pour l'utilisation des protocoles de DeFi, la détention de stablecoins devait se faire en propre, plutôt que par le biais de plateformes de change centralisées. L'activité directe de ces jetons sur les chaines de blocs (jusqu'alors quasi inexistante) a ainsi connu une croissance prodigieuse : le volume mensuel d'USDT transférés a ainsi dépassé les 600 milliards de dollars en avril 2021.

Le dollar numérique pour le monde en développement

Un autre cas d'utilisation s'est développé durant la même période : l'utilisation de Tether dans les pays en développement, que ce soit en Amérique latine, en Asie du Sud-Est, au Proche-Orient ou en Afrique. Les habitants de certaines régions du monde, et l'Amérique latine en particulier, utilisent souvent le dollar, de manière formelle ou informelle, en raison de sa volatilité réduite et de son acceptation mondiale. Dans les pays où le taux d'inflation est élevé, les gens recherchent en effet une réserve de valeur fiable à court terme, qui ne soit pas sujette à des cycles spéculatifs comme le bitcoin. Cela s'est vu en Argentine lorsque, dans les années 2010, la forte inflation du peso couplé à un contrôle des changes strict a provoqué l'apparition d'une unité de compte parallèle appelée le « blue dollar », suivant le taux de change du marché noir, plus élevé que le taux de change officiel.

Au fur et à mesure des années, l'utilisation de l'USDT et des stablecoins dans ces pays s'est popularisée, notamment par le biais de solutions de transfert à frais faibles, comme la blockchain Tron, la surcouche Polygon ou le système de transfert interne de Binance. On a ainsi pu voir Tether et les stablecoins être adoptés localement dans des pays variés comme l'Argentine, le Brésil, la Colombie, le Venezuela, la Bolivie, le Liban, la Turquie, le Nigéria, les Philippines ou le Vietnam. Cette adoption se traduit en particulier par une demande forte sur les plateformes de change, où le change entre les monnaies nationales et les stablecoins est beaucoup plus élevé.

À partir de 2022, la communication de Tether s'est davantage axée sur ce cas d'utilisation, pour mettre en avant son côté humanitaire. La société se présente comme une bienfaitrice qui vient résoudre les problèmes que les gens rencontrent avec leurs systèmes monétaires locaux. Tether rappelle ainsi régulièrement que l'une de ses missions est d'apporter l'« inclusion financière » aux populations qui n'ont pas nécessairement accès aux solutions occidentales. À cette fin symbolique, Tether a déplacé son siège social au Salvador en janvier 2025.

Ce changement de communication coïncide avec l'émergence de Paolo Ardoino à la tête de la société. Paolo Ardoino est un programmeur et entrepreneur italien, qui se spécialisait à l'origine dans la cybersécurité et dans la fintech. Il a rejoint Bitfinex en tant que développeur en 2014 et il en est devenu le directeur technique en 2016 (position qu'il occupait toujours en 2025). En parallèle, il a été nommé directeur technique de Tether Ltd. en 2017. En 2023, Paolo Ardoino a commencé à s'exprimer au nom de l'entreprise, et il a finalement accédé au poste de PDG en décembre de la même année, succédant à Jean-Louis Van Der Velde. Il a ainsi accompagné la troisième phase de la croissance de Tether qui s'est produite entre 2023 et aujourd'hui.

Le succès de Tether

Ces différentes utilisations de l'USDT (plateformes de change, finance décentralisée, réserve de valeur dans les pays en développement) se sont révélées extrêmement lucratives pour Tether. Après une année 2022 difficile — lors de laquelle le prix des cryptomonnaies a fortement baissé, ce qui a entrainé des conversions en dollars, notamment à la suite de l'effondrement du stablecoin algorithmique TerraUSD en mai — la quantité d'USDT en circulation a continué à croitre, en doublant en l'espace de 3 ans. Elle est ainsi passé de 83 milliards en avril 2022 à 174 milliards en septembre 2025.

Ce succès s'est révélé particulièrement lucratif pour Tether, qui tire ses bénéfices de ses placements : tout dépôt est ainsi placé sur un produit financier qui lui rapporte un intérêt. Par exemple, les bons du Trésor à échéance courte (la principale garantie derrière l'USDT aujourd'hui) rapportent aujourd'hui 3,8 % par an, ce qui représente une coquette somme si le montant placé s'élève à plusieurs dizaines de milliards de dollars (6,6 milliards d'intérêts pour 174 milliards de principal). L'entreprise a relativement peu de charges (200 employés environ), si bien que ses bénéfices approchent de son chiffre d'affaires. Entre octobre 2024 et septembre 2025, la société a ainsi généré un bénéfice net de plus de 10 milliards de dollars ! Par comparaison, le résultat net de Blackrock ont été de 6,3 milliards de dollars en 2024.

Il semble inutile de préciser que les quelques personnes impliquées dans l'entreprise en ont profité grassement. Les quelques associés impliqués dans la société sont ainsi devenus milliardaires. C'est en particulier le cas de Giancarlo Devasini, dont la fortune est estimée à 22,4 milliards de dollars par Forbes, qui a été sacré l'« homme le plus riche du Tessin » en 2024. Paolo Ardoino possèderait lui un patrimoine d'environ 9,5 milliards de dollars.

Cependant, la réussite de Tether n'est pas seulement attribuable à des objectifs qui seraient purement altruistes ; elle cache aussi des intérêts autrement plus cyniques, relevant de l'impérialisme américain.

Un outil de l'impérialisme américain

Les États-Unis d’Amérique se sont construits sur un modèle expansionniste dès leur création. Après avoir colonisé un vaste territoire continental lors de la « Conquête de l'Ouest », ils ont commencé à exercer une influence de plus en plus grande à l'étranger, en intervenant militairement si le besoin se faisait ressentir. En particulier, ils ont revendiqué une domination croissante sur les Amériques (qu'ils appellent l'« hémisphère occidental »), conformément au corollaire Roosevelt de la doctrine Monroe, formulé par Theodore Roosevelt en 1904 et rappelé dans la dernière « stratégie de sécurité nationale » publiée en décembre 2025. Leur implication dans la Première et surtout dans la Seconde Guerre mondiale leur a permis de former une véritable armée permanente et d'accroitre leur influence militaire autour du monde, pour les mener à leur situation d'aujourd'hui.

Cet impérialisme est aussi passé par la monnaie. Le rôle du dollar à l'international est en effet déterminant pour financer l'État fédéral américain (grâce au seigneuriage) et, ce qui est une caractéristique plus récente, pour contrôler les échanges économiques (censure). Les accords de Bretton Woods signés à la fin de la Seconde Guerre mondiale ont par exemple constitué une vassalisation monétaire des États européens aux États-Unis, un état de fait constaté en 1964 par Valéry Giscard d'Estaing et le général de Gaulle (alors au pouvoir en France) qui dénonçaient le « privilège exorbitant » du dollar. On peut aussi citer le régime des pétrodollars, instauré au début des années 70 par influence diplomatique, qui a obligé les pays exportateurs de pétrole du Moyen-Orient à utiliser uniquement la monnaie américaine pour vendre leur production, assurant une demande certaine pour le billet vert.

Aujourd'hui, les stablecoins adossés au dollar forment une aubaine unique pour l'État fédéral. Alors que le régime de pétrodollars décline et que le taux de change chute à cause des droits de douane imposés par Donald Trump en début d'année⁴, il est devenu en effet vital pour les États-Unis de trouver d'autres moyens permettant de continuer à financer leur train de vie, et les stablecoins en font partie. Tether en particulier est devenu l'un des principaux créanciers de l'État fédéral : depuis 2021, les réserves en instruments financiers sont conservées auprès de la société de courtage Cantor Fitzgerald (dont le PDG et actionnaire majoritaire, Howard Lutnick, est devenu secrétaire au commerce des États-Unis en 2025) et se composent principalement de bons du Trésor américain. En septembre 2025, les bons du Trésor représentaient 62 % des réserves totales de Tether Ltd., ce qui plaçait la société au niveau de la 17^e position dans le classement des États détenant de la dette américaine, au-dessus de la Corée du Sud.

En outre, Tether entretient des relations de plus en plus étroites avec l'État fédéral, ce qui offre à ce dernier une mainmise sur les opérations financières réalisées avec le stablecoin. En décembre 2023, Paolo Ardoino déclarait ainsi que « Tether [aspirait] à devenir un partenaire de classe mondiale pour les États-Unis, en continuant à aider les forces de l'ordre et à étendre l'hégémonie du dollar à l'échelle mondiale ». L'USDT constitue donc une arme de diffusion du dollar autour du monde, en étant transféré par le biais d'un système décentralisé, qui échappe au contrôle direct des États les plus faibles.

L'internétisation de la monnaie a pour effet d'accentuer la guerre monétaire entre les États, car il devient plus aisé de faire circuler sa monnaie sur un territoire étranger sans en contrôler le cadre règlementaire. C'est ce qui explique la récente réaction de l'oligarchie européenne, qui s'est largement opposée à l'essor des stablecoins adossés au dollar. La législation de l'Union européenne a ainsi récemment provoqué un retrait de l'USDT des plateformes de change, Tether ayant refusé de se conformer aux dispositions du règlement MiCa entrées en vigueur en juin 2024, jugées trop restrictives. En parallèle, la BCE a repris le développement de son euro numérique (MNBC), et un consortium composé de dix banques européennes a mis en chantier un nouveau projet de stablecoin adossé à l'euro.

De son côté, l'État fédéral américaine a également serré la vis : même s'il veut pousser les stablecoins, il tient à ce qu'ils ne soient pas arrimés à une monnaie étrangère et qu'ils puissent être contrôlé sur son propre territoire. Le 18 juillet 2025, l'administration Trump a ainsi fait passer le GENIUS Act, qui a clarifié (et alourdi) la règlementation autour des stablecoins. La loi, qui devrait rapidement entrer en vigueur, exige que les stablecoins circulant aux États-Unis soient adossés à 100 % par des actifs liquides liés au dollar américain, afin de « protéger les consommateurs » et de « générer une demande accrue pour la dette américaine et consolider le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale ». De plus, elle impose aux émetteurs de stablecoins de « mettre en place des programmes efficaces de lutte contre le blanchiment d'argent et de conformité aux sanctions, comprenant les évaluations des risques, la vérification des listes de sanctions et l'identification des clients ». Pour se conformer, Tether a annoncé le lancement d'un nouveau jeton, l'USAT, qui suivra la législation américaine. La société a embauché Bo Hines, ancien conseiller sur les cryptomonnaies auprès de la Maison-Blanche, pour gérer sa branche américaine.

Cette approbation officielle a provoqué une nouvelle vague dans la création de stablecoins. On a ainsi vu PayPal émettre son propre stablecoin, le PYUSD, sur Ethereum en 2022. De même, le service financier World Liberty Financial, cofondé entre autres par les fils de Donald Trump (Eric, Donald Jr. et Barron), a lancé un jeton de ce type appelé USD1 le 28 janvier 2025. Les stablecoins ont donc un bel avenir devant eux aux États-Unis.

Le cheval de Troie : Bitcoin ou Tether ?

Un cheval de Troie est un cadeau qui s'avère être un piège. C'est une référence au mythique cheval de bois offert lors de la guerre de Troie par les Mycéniens, qui combattaient les Troyens. Les Mycéniens se cachaient en réalité à l'intérieur, si bien que les Troyens ont provoqué leur propre destruction en amenant le cheval entre les murs de leur cité.

Cette métaphore est régulièrement utilisée dans l'écosystème des cryptomonnaies. Bitcoin est ainsi parfois désigné comme un « cheval de Troie de la liberté » : un actif alléchant offert au système financier qui s'empresserait de l'adopter, ce qui conduirait à détruire la base sur laquelle il repose, c'est-à-dire le contrôle sur la monnaie.

Une variante de cette métaphore est apparue plus récemment pour impliquer le stablecoin : d'après cette théorie, Tether serait le cheval de Troie de Bitcoin, en constituant une étape de transition entre la monnaie fiat et la monnaie libre. Cette vision est entre autres portée par Paolo Ardoino lui-même, qui est un bitcoineur convaincu et qui voit l'USDT comme une solution temporaire, permettant de faciliter l'adoption de Bitcoin.

Tether constitue effectivement un atout pour Bitcoin, en tout cas à court terme. La société est l'un des plus gros détenteurs de bitcoin : dans son rapport de septembre, il est indiqué qu'elle possédait directement plus de 86 000 bitcoins en réserve, soit près de 10 milliards de dollars. Elle contrôle également 116 tonnes d'or, dont 12 servent à garantir son stablecoin indexé à l'once d'or, le Tether Gold (XAUT).

De plus, l'implication de Tether dans Bitcoin va plus loin qu'une simple détention : la société finance largement l'écosystème, en s'impliquant dans des levées de fonds d'entreprises liées de près ou de loin à Bitcoin dont Bitrefill, BTCPayServer ou Synonym. Tether s'investit également dans l'éducation autour de la cryptomonnaie, en finançant l'université en ligne gratuite PlanB Network ou des évènements comme la conférence de Lugano.

Cette vision pour Tether est partagée par Saifedean Ammous, l'économiste auteur de L'Étalon-bitcoin et maximaliste présumé. Ce dernier a fait l'apologie du stablecoin dans son intervention à la conférence de Las Vegas en mai, où il cherchait à montrer que le succès de Tether serait également positif pour Bitcoin, concluant que l'USDT était « un bon moyen de s'affranchir progressivement du dollar ». Dans son argumentaire, il admet que Tether absorbe une partie de la dette américaine, mais que cela ne suffit pas à la faire diminuer ; à terme, cette dette est vouée à être supprimée, directement par le défaut de paiement ou indirectement par la dévaluation du dollar. Face à cette double menace, Tether est incité à se couvrir en achetant d'autres actifs indépendants du dollar comme l'or et le bitcoin. Le déclin de la monnaie américaine ferait que l'USDT finirait par se découpler du dollar à la hausse, un USDT s'échangeant contre plus d'un dollar. Le Tether deviendrait alors une monnaie privée adossée d'abord à plusieurs actifs de réserves, et à terme uniquement au bitcoin en raison de sa rareté absolue.

Bref, cette vision correspond à peu près au rêve de Peter Thiel pour PayPal, qui voulait à terme en faire « une nouvelle monnaie sur Internet qui supplante le dollar américain⁵ » comme nous l'avons vu au début de cet article. Ainsi, bien qu'il existe des différences entre les deux, nous pouvons nous attendre à ce que Tether connaisse le même destin que PayPal.

Le cheval de Troie de l'asservissement financier

Tether est un service centralisé qui, bien que son siège se situe dans une juridiction hors des États-Unis, est directement lié (comme son nom l'indique) au dollar. De ce fait, si la société voulait ignorer les lois américaines, l'État fédéral pourrait intervenir dans le cadre de l'« extraterritorialité du droit américain », comme il l'a fait pour Liberty Reserve en 2013. Tether Ltd. est donc contrainte de s'y soumettre, ce qu'elle est d'ailleurs en train de faire avec le GENIUS Act.

Aux États-Unis, le déploiement d'une monnaie numérique de banque centrale a été interrompu par l'arrivée au pouvoir de Donald Trump. Toutefois, il ne s'agit pas d'un rejet d'une monnaie numérique centralisée, les stablecoins formant une « monnaie programmable et surveillable », pour reprendre l'expression de Mark Goodwin. Comme nous l'avons laissé entendre, Tether gèle régulièrement des comptes en suivant les directives américaines et en collaborant avec les agences de renseignement. En mars 2025, la société a par exemple aidé le Secret Service à bloquer 23 millions de dollars de fonds illicites liés à des transactions sur la plateforme de change russe Garantex, soumise à des sanctions. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, même si les gels semblent pour l'instant se limiter aux opérations criminelles de grande envergure. Bien loin d'apporter la liberté monétaire tant espérée, le Tether USD porte ainsi en lui les germes de la censure financière. C'est en cela qu'il constitue un cheval de Troie de l'asservissement financier : c'est un piège voué à se refermer, nonobstant la bonne foi des acteurs impliqués.

À la différence de la monnaie numérique de banque centrale, la menace des stablecoins est plus subtile et insidieuse, car ils ont bel et bien une utilité, surtout dans le cas où ils bénéficieraient d'une grande latitude comme c'est le cas aujourd'hui. De plus, ils sont issus par des sociétés privées, en théorie séparées du pouvoir central, ce qui ajoute une étape dans l'application de la censure. C'est pourquoi il est plus difficile de les critiquer, contrairement aux MNBC.

Le fait est que les stablecoins profitent principalement au dollar et à l'empire américain, pas au bitcoin. Pourtant, la complaisance vis-à-vis de Tether est particulièrement grande chez les partisans les plus zélés de Bitcoin, dont un bon nombre n'hésitent pourtant pas à mépriser ouvertement les cryptomonnaies alternatives parce qu'elles seraient des « shitcoins ». On peut par exemple penser à Adam Back, qui est un soutien de longue date de Bitfinex et de Tether, notamment à cause de leur implication dans la sidechain Liquid développée par son entreprise, Blockstream. En effet, puisque Tether finance aujourd'hui une grande partie de l'écosystème, les gens recevant des fonds sont incités à ne pas trop critiquer l'USDT, et même à ne pas s'autoriser à penser que ce serait un problème. Pour reprendre les mots d'Upton Sinclair, « il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend précisément du fait qu'il ne la comprenne pas ».

Cette situation est préoccupante pour Bitcoin car l'USDT est clairement un concurrent direct de la cryptomonnaie. Le stablecoin de Tether est en train de devenir la monnaie d'Internet, alors que le bitcoin se transforme chaque jour un peu plus en un or d'investissement qu'il conviendrait de conserver dans un coffre. Le rêve d'une adoption par la base est en train de lentement s'évanouir : la confidentialité sur la chaine de blocs est férocement combattue, l'évolution du protocole s'ossifie davantage, les débats futiles se multiplient, les grandes conférences se sont transformées en séminaires politiques, etc.

Mais la guerre n'est pas perdue. Le prix devrait arrêter de monter comme il l'a fait par le passé — les rendements des cycles de hausse sont décroissants au cours du temps — ce qui devrait rétablir un équilibre entre les gens qui s'intéressent à ce que Bitcoin apporte réellement, et ceux qui sont là pour réaliser un gain financier rapide. Les règlementations de plus en plus drastiques devraient pousser les acteurs à opter pour une plus grande décentralisation, à la fois pour la conservation, pour le minage et pour le commerce. Et dans le cas extrême où l'instance BTC serait définitivement capturée, nous pourrons profiter des autres mises en œuvres du concept. Bitcoin est une trop bonne idée pour qu'on la laisse mourir.

---

Notes

Illustration : image générée avec Grok 4 / xAI. Texte : écrit intégralement sans LLM. Un grand merci à Édouard G. pour avoir relu cet article.

1. Peter Thiel a été l'élève du philosophe René Girard à Stanford, qui a laissé une profonde empreinte sur lui comme en témoignent ses interventions publiques jusqu'à aujourd'hui. ↩︎
2. Propos rapportés par Eric M. Jackson dans The PayPal Wars (World Ahead Pub., 2012). ↩︎
3. Brock Pierce s'est rattrapé en fondant Block.one en 2017, société qui a réalisé une ICO de plus de 4 milliards de dollars pour la plateforme de contrats EOS dans l'année. ↩︎
4. Cette décision de Donald Trump, qui semble paradoxale étant donné qu'elle affaiblit le dollar, constitue une démarche que certains analystes ont qualifié de mercantiliste ou colbertiste, qui intervient dans un contexte de conflit mondial croissant. ↩︎
5. Peter Thiel, De zéro à Un (Lattes, 2016). Traduction de Johan-Frederik Hel Guedj. ↩︎

Bitcoin est un concept de monnaie numérique fonctionnant sur Internet qui a été créé en 2008 par Satoshi Nakamoto. Mis en application à partir du 3 janvier 2009, il a parcouru un long chemin qui l’a mené à devenir ce qu’il est aujourd’hui, à la fois d’un point de vue technique, économique et social. Néanmoins, il existe toujours des incompréhensions à son égard, y compris chez ceux qui pensent avoir saisi ses principes de base. C’est en particulier le cas de son modèle de sécurité qui reste flou pour beaucoup de personens.

Dans Bitcoin, une foule de notions interviennent. Le système est fondé sur un réseau public et décentralisé de nœuds qui font tourner un logiciel open source. Ces nœuds vérifient des opérations cryptographiques et entretiennent un registre distribué et horodaté appelé la chaîne de blocs, registre où sont enregistrées toutes les transactions d’une unité de compte, le bitcoin. Au sein de ce réseau, un certain nombre d’acteurs, appelés des mineurs, utilisent la puissance de calcul de leurs machines afin de valider les transactions effectuées par le réseau, et reçoivent en échange une rémunération en bitcoins. Tout cela forme un tout harmonique qui permet à Bitcoin d’exister depuis quasiment douze ans.

Cependant, ce qui sécurise Bitcoin, ce n’est pas la cryptographie, la chaîne de blocs, le logiciel libre, la décentralisation ou la puissance de calcul. Ce qui sécurise Bitcoin, c’est l’action combinée d’individus, de personnes de chair et d’os mues par leurs intérêts, de gens qui prennent des décisions et qui s’exposent à des risques personnels. Bitcoin est en effet un système économique et, en tant que tel, base sa sécurité sur le comportement intéressé des êtres humains¹.

 

Qu’est-ce qui préserve la qualité de l’infrastructure logicielle ?

Bitcoin est un protocole de communication qui permet l’existence et la circulation d’une unité de compte numérique, le bitcoin. Ce protocole est un ensemble de règles et ne peut donc pas directement être utilisé par un individu : il faut pour cela qu’il existe une implémentation logicielle, à savoir un programme qui respecte et vérifie ces règles.

L’écosystème autour de Bitcoin repose donc sur ces implémentations logicielles, qui peuvent être complètes (nœuds du réseau) ou partielles (portefeuilles légers). Bien évidemment, les implémentations complètes sont les plus essentielles à la sécurité de Bitcoin, puisque ce sont elles qui servent à valider les transactions et à miner les blocs. En particulier, Bitcoin Core, l’implémentation de référence de Bitcoin (BTC), joue un rôle central dans l’infrastructure du réseau.

Comme tous les programmes informatiques complexes, Bitcoin Core n’est pas exempt de faiblesses, ce qui au cours de son histoire s’est matérialisé par deux incidents majeurs :

• En août 2010, une faille dans le système des transactions (value overflow) avait permis à une personne de créer plus de 184 milliards de bitcoins à partir de rien ! Cet incident avait heureusement pu être corrigé dans les heures qui avaient suivi grâce à la mobilisation des mineurs qui avaient appliqué un patch correctif. À l’époque, cela n’avait pas été dommageable pour Bitcoin, qui ne gérait que peu de valeur.
• En mars 2013, un défaut contenu dans la mise à jour du code avait provoqué la séparation accidentelle du réseau pendant plusieurs heures. Bitcoin était alors beaucoup plus utilisé et cette séparation momentanée avait notamment entraîné la réalisation d’une double dépense par un utilisateur.

C’est pour cela qu’il est crucial que le logiciel derrière Bitcoin soit bien maintenu, optimisé, amélioré. Bitcoin représente aujourd’hui près de 300 milliards de dollars et déplace des dizaines de milliards de dollars chaque jour, et par conséquent il serait désastreux qu’un dysfonctionnement majeur survienne.

Pour assurer la sécurité du logiciel, il existe donc des dizaines de personnes, identifiées ou anonymes, qui s’attellent à scruter et à perfectionner le code, à temps plein ou à temps partiel. Puisque Bitcoin Core est un logiciel libre disponible en source ouverte sur Internet, n’importe qui peut consulter le code, vérifier qu’il est conforme au résultat attendu ou même proposer de le modifier pour l’améliorer ! Tel que l’expliquait Satoshi Nakamoto en décembre 2009 :

Être accessible en source ouverte signifie que n’importe qui peut examiner le code de manière indépendante. S’il s’agissait d’une source fermée, personne ne pourrait vérifier la sécurité. Je pense qu’il est essentiel pour un programme de cette nature d’être open source.

Cette ouverture, couplée à une dette technique limitée, donne à Bitcoin une sûreté plus grande que de nombreux systèmes informatiques. En effet, au vu des sommes en jeu, la récompense pour l’exploitation réussie d’une faille dans le code serait énorme, ce qui renforce la confiance qu’on peut avoir dans le logiciel au cours du temps (effet Lindy).

De plus, les failles dans le code sont, outre leur rareté, le plus souvent très subtiles, ce qui fait que ce sont les développeurs bienveillants qui les découvrent et qui les rapportent. On peut par exemple citer le bogue d’inflation trouvé et révélé en septembre 2018 par Awemany, développeur pour Bitcoin Unlimited, ou la faille permettant des attaques par déni de service rapportée en juin 2018 par Braydon Fuller, développeur pour Bcoin, et révélée publiquement plus deux ans plus tard, en septembre 2020.

Enfin, il faut spécifier que l’infrastructure logicielle n’est pas maintenue gratuitement et qu’elle est soutenue financièrement par les organisations et les individus dont l’activité dépend de la qualité du fonctionnement du réseau. C’est ainsi que des entreprises impliquées dans Bitcoin acceptent de rémunérer les principaux développeurs de Bitcoin Core, pas par charité, mais parce qu’elles ont quelque chose à gagner.

Tout ceci fait que la sécuité du logiciel s’améliore au cours du temps, que les vulnérabilités sont détectées et maîtrisées et que, en presque douze ans d’existence, seules deux d’entre elles ont provoqué un incident majeur. Bitcoin ne repose donc pas sur des logiciels magiques qui fonctionneraient parfaitement bien, mais sur l’action des développeurs qui maintiennent des implémentations faillibles et sur l’aide des mécènes qui financent ce développement.

 

Qu’est-ce qui assure le bon traitement des transactions ?

Bitcoin permet à quiconque d’envoyer des fonds à n’importe qui d’autre, quel que soit le moment, où que se trouve le destinataire dans le monde pourvu qu’il dispose d’un accès à Internet. Il est ainsi résistant à la censure, c’est-à-dire qu’il est très difficile pour une entité d’empêcher arbitrairement une transaction d’être réalisée.

La résistance à la censure est très importante car si Bitcoin n’avait pas cette propriété, il ne pourrait tout simplement pas survivre. Il deviendrait en effet un système bancaire comme un autre, soumis aux réglementations invasives des États : il devrait s’adapter à l’instar de PayPal, ou mourir sous les coups des interventions étatiques, destin funeste qu’ont connu e-gold ou Liberty Reserve en leur temps.

Le bon traitement des transactions dans Bitcoin implique donc deux garanties qui le distinguent des systèmes bancaires traditionnels :

• Toute transaction qui paie un montant correct de frais ne peut pas être délaissée (sécurité a priori) ;
• Toute transaction qui a été confirmée doit demeurer dans le registre et ne peut pas faire l’objet d’une double dépense (sécurité a posteriori).

Ce bon traitement est assuré par ce qu’on appelle le minage. Les mineurs, qui font partie du réseau, reçoivent les transactions des utilisateurs et les incluent dans des blocs. Ils rattachent ces blocs à la chaîne par la résolution d’un problème mathématique nécessitant une dépense d’énergie électrique (preuve de travail) et sont en échange récompensés par les bitcoins nouvellement créés (6,25 bitcoins par bloc actuellement) et par les frais payés par les transactions. Pour déterminer la chaîne valide les nœuds suivent le principe de la chaîne la plus longue, c’est-à-dire qu’ils considèrent que la chaîne contenant le plus de preuve de travail (grosso modo celle avec le plus de blocs) est la chaîne valide. Cela permet au réseau d’arriver à un consensus sur l’état du système.

Bitcoin repose donc sur la dépense d’énergie pour fonctionner, car c’est elle qui détermine le caractère infalsifiable de la chaîne et des bitcoins créés. Le taux de hachage, qui désigne le nombre de calculs par seconde réalisés par le réseau, atteint aujourd’hui les 130 EH/s, à savoir 130 milliards de milliards de calculs par seconde. Cette considérable force de calcul consomme aujourd’hui, selon certaines estimations, plus de 82 TWh par an, soit une dépense énergétique égalant la consommation d’électricité de pays comme la Belgique ou la Finlande.

 

 

Néanmoins, en dépit de son rôle central, ce n’est pas sur cette énergie que se fonde la sécurité du minage. En effet, la sécurité vient de la concurrence entre les mineurs, et pas de l’énergie totale dépensée. Comme l’écrivait Satoshi Nakamoto dans le livre blanc de Bitcoin en 2008 :

Le système est sécurisé tant que les nœuds honnêtes contrôlent collectivement plus de puissance de calcul qu’un groupe de nœuds qui coopéreraient pour réaliser une attaque.

L’important ce n’est pas que le taux de hachage de Bitcoin soit le plus haut possible, c’est que les mineurs disposant d’une puissance de calcul non négligeable soient « honnêtes », c’est-à-dire qui soient prêts à miner systématiquement toutes les transactions payant un montant correct de frais (pas de censure a priori) et à toujours construire leurs blocs à partir de la plus longue chaîne (pas de réorganisation de chaîne).

Imaginons (cas pessimiste) que les États membres de l’ONU se mettent d’accord sur la dangerosité de Bitcoin et décrètent l’interdiction de certaines transactions sur Bitcoin, les transactions de mélange de pièces au nom de la lutte contre le blanchiment d’argent par exemple. Dans ce cas, les mineurs pourraient être soumis à de fortes pressions de la part de leurs autorités respectives, et devraient faire le choix de continuer à être honnêtes en se déplaçant dans un pays non concerné ou en minant illégalement, ce qui constitue dans les deux cas un risque, ou de devenir des attaquants en suivant la loi. Cette réglementation des mineurs par les États permettrait, si leur matériel représentaient plus de la moitié de la puissance de calcul du réseau, d’empêcher toute confirmation d’une transaction illégale par le biais d’une attaque des 51 % mondiale.

La solution au problème proviendrait des individus et des groupes d’individus qui seraient prêts à miner des transactions déclarées comme illégales, et qui resteraient donc honnêtes du point de vue de Bitcoin. Le risque pris par ces mineurs pourrait alors être compensé par les frais des transactions censurées, qui pourraient s’avérer être très élevés, surtout si des montants astronomiques étaient en jeu.

C’est pour cela que la bon fonctionnement des transactions vient du comportement des mineurs, pas uniquement de la puissance de calcul du réseau. Pour que Bitcoin soit correctement sécurisé, il faut donc que les mineurs soient nombreux (partage du risque) et se trouvent à des endroits différents du monde (décentralisation).

 

 

 

Qu’est-ce qui garantit la limite des 21 millions de bitcoins ?

Lorsqu’on entend parler du bitcoin, il ne faut pas attendre longtemps avant que sa politique monétaire singulière soit évoquée. Le bitcoin suit en effet un processus d’émission très précis qui limite sa quantité d’unités en circulation à 21 000 000 : les fameux 21 millions de bitcoins.

Bien que le principe soit brièvement décrit dans le livre blanc, cette politique monétaire n’a été définie rigoureusement par Satoshi Nakamoto que le 8 janvier 2009 dans son annonce du lancement de Bitcoin :

La circulation totale sera de 21 000 000 de pièces. Elle sera distribué aux nœuds du réseau lorsqu’ils créeront des blocs, le montant étant divisé par deux tous les 4 ans.

les 4 premières années : 10 500 000 pièces
les 4 années suivantes : 5 250 000 pièces
les 4 années suivantes : 2 625 000 pièces
les 4 années suivantes : 1 312 500 pièces
etc…

Cela fait du bitcoin une monnaie dure à produire à l’inverse des monnaies fiat imposées par les États, comme l’euro ou le dollar, dont la gestion de la masse monétaire est déléguée à des banques centrales. Bitcoin donne ainsi aux individus la possibilité d’épargner une monnaie qui ne perd pas en valeur au cours du temps, et qui empêche au passage les acteurs financiers proches du pouvoir de profiter de l’effet Cantillon.

La politique monétaire du bitcoin constitue donc une propriété révolutionnaire qui n’a même pas été appliquée par le passé et beaucoup la mettent en valeur comme une propriété gravée dans le marbre qui ne pourrait absolument pas être modifiée. Néanmoins ce n’est pas le cas, et cette « résistance à l’inflation » doit être, tout comme la résistance à la censure, sécurisée par des individus qui agissent en ce sens.

Bitcoin est un protocole de communication, un ensemble de règles qui permettent à des gens de transférer de la valeur entre eux, et en cela il peut évoluer. Les règles de consensus qui définissent Bitcoin ne sont en effet pas figées et peuvent faire l’objet de changements, comme l’ont montré les différentes améliorations qui ont jalonné l’existence de Bitcoin telles que P2SH, les verrous temporels ou SegWit.

De plus, l’évolution du protocole peut se faire dans un sens non prévu originellement, ce qui a eu lieu à de multiples reprises dans l’histoire des cryptomonnaies.

En juin 2016, Ethereum a ainsi violé l’immuabilité de sa propre chaîne en annulant le piratage d’un contrat autonome (TheDAO) où 3,6 millions d’éthers, qui représentaient plus de 45 millions d’euros. Cette somme dérobée représentait 4,4 % de la quantité totale d’éthers en circulation, et une majorité économique (à commencer par Vitalik Buterin) a donc décidé de revenir sur ce transfert le 20 juin. Un groupe dissident a refusé, ce qui a créé une autre chaîne où le piratage était toujours présent, qui s’appelle aujourd’hui Ethereum Classic.

De même, Bitcoin a changé depuis ses débuts et n’est plus le même qu’en 2011. Le principal changement n’est pas un modification du protocole en soi, mais un changement de vision : les visions d’une monnaie d’échange et d’un moyen de transfert anonyme, qui étaient prédominantes aux débuts de Bitcoin, se sont estompées au profit de la vision d’un or numérique qui servirait de monnaie de réserve. Même si les premières visions subsistent au travers du projet Lightning et des logiciels dédiés à la confidentialité (Wasabi, Samourai, JoinMarket), elles sont devenues néanmoins minoritaires dans la communauté de Bitcoin. En effet, les gens s’enthousiasment plus aujourd’hui pour les investissements de grandes entreprises comme MicroStrategy et Square, ou pour l’intégration 100 % custodiale du bitcoin dans PayPal, que pour l’échange commercial ou pour l’usage réalisé sur le dark web.

 

 

Ce changement de narration s’est accompagné d’un maintien conservateur du protocole, notamment par le biais d’une restriction de sa capacité transactionnelle. Cette restriction a pour effet de préserver la décentralisation du minage donc la sécurité de la chaîne, mais aussi d’accroître considérablement les frais de transaction payés par les utilisateurs, qui peuvent actuellement être de plusieurs euros en moyenne pour un traitement rapide par le réseau².

Face à ces changements, nous sommes donc en droit de nous demander quelle est la force qui empêche la politique monétaire de Bitcoin d’être modifiée, ce qui nous amène naturellement à la question plus générale de la gouvernance de Bitcoin, c’est-à-dire la manière dont il est dirigé. Qui décide de l’avenir du protocole ?

D’une part, certains pensent que la gouvernance est la prérogative des développeurs du protocole, que ceux-ci sont en charge de ce qui doit ou non être intégré. Pour Bitcoin, ce serait le cas de l’implémentation de référence, Bitcoin Core, et de son mainteneur principal, Wladimir van der Laan, qui possèdent les droits sur le dépôt GitHub. Il est en effet vrai que les développeurs ont une certaine influence sur le protocole en acceptant ou en refusant d’inclure une modification : par effet d’inertie, ils ont un poids dans les choix qui vont être faits, car tout changement non consenti par eux devrait être implémenté par une nouvelle équipe peut-être moins expérimentée et moins bien financée. Néanmoins, si un changement majeur et controversé en venait à être proposé (comme le serait probablement une violation de la politique monétaire du bitcoin), les développeurs n’auraient aucune chance de voir leur modification être acceptée. C’est notamment ce qui s’est passé pour Bitcoin ABC, l’implémentation principale du protocole Bitcoin Cash, qui se voit aujourd’hui être exclue pour avoir tenté de rediriger 8 % de la récompense de bloc à ses fins.

D’autre part, une opinion assez répandue suppose que ce sont les mineurs qui doivent décider de l’évolution du protocole, notamment par le biais de votes proportionnés à leur puissance de calcul. Ces mineurs sont en effet garants de l’intégrité de la chaîne de blocs et possèdent un rôle majeur dans Bitcoin. Il est donc évident qu’une version de Bitcoin privilégiée par les mineurs a plus de chances de prospérer qu’une version concurrente qui serait plus sensible à la censure. Cependant, ce ne sont pas les mineurs qui possèdent le réel pouvoir sur le protocole, pour la simple et bonne raison que ce ne sont pas eux qui contribuent à valoriser l’unité de compte. En raisonnant par l’absurde, on pourrait dire que si les mineurs étaient réellement en charge du protocole, le système économique de Bitcoin serait voué à l’échec : ils seraient en effet incités à augmenter leurs revenus par la création monétaire à l’instar des banques centrales.

Tout ceci nous amène à la troisième catégorie d’acteurs impliqués dans Bitcoin : les utilisateurs, ou plutôt les marchands, c’est-à-dire les personnes qui acceptent le bitcoin comme moyen de paiement pour un bien ou un service. Cette catégorie des marchands est à prendre au sens large et inclut, outre les commerçants classiques, les épargnants et les spéculateurs qui échangent de l’euro contre du bitcoin. Le fait est que ce sont ces utilisateurs qui, par l’usage direct ou indirect d’un nœud complet, décident réellement de la direction dans laquelle Bitcoin doit aller, car ce sont eux qui apportent de la valeur au bitcoin.

Lorsqu’en novembre 2017 il a été question de doubler la capacité transactionnelle de Bitcoin par le biais d’une mise à niveau appelée SegWit2X, les utilisateurs ont refusé. Cette proposition, soutenue par la majorité des mineurs et par une grande part des entreprises du milieu, a été annulée avant son activation au vu de l’impopularité de celle-ci. Ainsi, c’est le sectarisme des utilisateurs et des détenteurs de bitcoins, attisé par un certain nombre d’influenceurs, qui a prévalu dans l’affaire, chose que pressentait Satoshi Nakamoto dès décembre 2010 :

Les utilisateurs de Bitcoin pourraient devenir de plus en plus sectaires à propos de la limitation de la taille de la chaîne pour que son accès reste facile pour beaucoup d’utilisateurs et pour les petits appareils.

Le modèle économique de Bitcoin est ainsi protégé par ces marchands qui, par le biais d’une conservation plus ou moins longue, sont incités à faire en sorte que la valeur du bitcoin ne baisse pas, et même qu’elle augmente. Il est donc dans leur intérêt de ne pas modifier la politique monétaire déflationniste du bitcoin. De plus, la limite des 21 millions de bitcoins est un point de Schelling fort qui dévantagerait toute tentative de changement.

Néanmoins, ce modèle n’est pas magique et, tout comme le minage, repose essentiellement sur la résistance individuelle des marchands aux pressions, qu’elles soient intérieures (la proposition d’une émission monétaire pour protéger la chaîne par exemple) ou extérieures.

Le cas d’une pression extérieure est le plus parlant. De manière pessimiste, on pourrait imaginer qu’un décret appliqué par les États membres de l’ONU impose par la loi une création monétaire qui reviendrait à une banque centrale mondiale, et qui rendrait illégale la version déflationniste de Bitcoin. Dans ce dernier cas, le destin de Bitcoin serait entre les mains aux marchands, qui devraient faire preuve de courage en refusant ce décret et en acceptant le bitcoin interdit, soit en toute illégalité dans leur pays, soit dans un pays non concerné.

Ainsi, à l’instar du bon traitement des transactions qui est garanti par les mineurs et renforcé par la décentralisation du minage, la défense de la politique monétaire est assurée par les marchands et affermie grâce à leur degré d’indépendance : moins il y a de marchands capables de continuer leur activité dans l’illégalité ou depuis des lieux non réglementés, notamment par la gestion de leur propre nœud complet, moins le bitcoin est résistant à l’inflation.

 

Conclusion

Bitcoin est un système économique basé sur l’action d’individus libres. Sa sécurité ne provient donc pas des concepts sous-jacents à son fonctionnement comme la cryptographie, la chaîne de blocs, le logiciel libre, la décentralisation ou la puissance de calcul, mais de la volonté humaine des personnes qui œuvrent chaque jour à sa survie. Bitcoin ne serait pas là sans ses développeurs bienveillants, ses mineurs soucieux de la résistance de la chaîne et ses marchands prêts à tout pour conserver un protocole sain.

Bitcoin peut ainsi être dénigré, réglementé, interdit, attaqué, combattu, mais il ne pourra pas être détruit dans son principe tant qu’il y aura des gens derrière lui. C’est pourquoi sa communauté est si cruciale : même dans les pires moments de doute, il y aura toujours des personnes prêtes à programmer, à miner et à valoriser le bitcoin. Ainsi, malgré les restrictions imposées par les États et les efforts des banques centrales pour le singer, Bitcoin est là pour rester. Et c’est tant mieux.

 

---

Notes

1. ↑ Je tire cette réflexion de la théorie d’Eric Voskuil et en particulier de son texte sur le principe du partage du risque dans lequel il observe que le risque individuel d’accepter ou de miner le bitcoin dépend du nombre de gens qui le prennent.

2. ↑ Ces deux changements, relatifs à Bitcoin et à Ethereum, ne sont pas forcément de mauvaises évolutions : le monde a probablement besoin d’une réserve de valeur à hauts frais très sécurisée et très stable (surtout lorsqu’on constate les derniers agissements des États et des banques centrales) et d’une plateforme de contrats autonomes qui puisse être modifiée socialement dans le cas où 5 % des fonds sont concernés. Néanmoins, ces changements indiquent que certains principes peuvent s’éroder et que les protocoles peuvent effectivement évoluer dans un sens non prévu originellement.