Coup de froid sur les valeurs refuges. Les ETF Bitcoin au comptant cotés aux États-Unis enchaînent les mauvaises nouvelles ces derniers jours. Les sorties de capitaux s’enchaînent, tout comme d’ailleurs sur les ETF de l’or, même si dans une moindre ampleur pour le métal précieux. Pour les analystes de la banque JPMorgan, ce mouvement traduirait un refroidissement du debasement trade, à mesure que les espoirs d’un accord entre Téhéran et Washington gagnent du terrain.

Sorties nettes de capitaux sur les ETF de Bitcoin et de l’or

Depuis deux semaines, les ETF Bitcoin subissent une saignée, qui s’est encore matérialisée hier, 27 mai 2026, par un total de 733,4 millions de dollars de sorties nettes pour l’ensemble des 12 fonds négociés en bourse du roi des cryptos, selon les données de Farside Investors.

Dans un récent rapport des analystes de JPMorgan cité notamment par CoinDesk, il semblerait que ce soit le dégel diplomatique anticipé entre l’Iran et les États-Unis qui soit notamment à l’origine de ce récent désintérêt pour les ETF de Bitcoin, mais aussi ceux de l’or.

En effet, la stratégie du debasement trade serait en déclin. Rappelons que le « debasement trade » consiste à acheter des actifs comme Bitcoin et l’or, perçu comme des valeurs refuges pour se prémunir contre la dépréciation des monnaies fiduciaires par l’inflation et contre l’instabilité géopolitique. Or les récentes sorties montrent que cette dynamique est remise en cause.

Offre exclusive Journal du Coin : recevez jusqu’à 500 $ en cryptomonnaies ou actions sur eToro, selon votre premier dépôt. Promotion à durée limitée.

Créer un compte eToro

Les investissements en crypto-actifs sont risqués et peuvent ne pas convenir aux investisseurs particuliers ; vous pourriez perdre l’intégralité de votre investissement. Comprenez les risques ici : https://etoro.tw/3PI44nZ

Les implications de la mise en pause du debasement trade pour les marchés

Bitcoin avait plutôt bien tenu depuis le début des hostilités au Moyen-Orient, surpassant même l’or sur la période. Au point de faire dire aux analystes de JPMorgan que « Bitcoin avait constitué la principale manifestation du debasement trade depuis le déclenchement du conflit iranien », le 28 février 2026.

Mais ces toutes dernières semaines montrent plutôt désormais une chute des cours du chef de file des crypto-actifs, indiquant un désengagement des investisseurs. Et l’once d’or, qui avait elle souffert dès la fin du mois de mars, vient même de repasser légèrement sous les 4 500 dollars l’once (environ 31,1 grammes de métal pur).

Si la perspective d’une désescalade entre Téhéran et Washington se confirme, une partie des capitaux pourrait quitter les actifs jugés défensifs au profit d’instruments plus traditionnels, mettant en pause un debasement trade qui avait pourtant contribuer à porter le cours du BTC pendant les deux premiers mois du conflit.

Les tensions géopolitiques évoluent, et avec elles le statut du Bitcoin et de l’or comme boucliers contre l’incertitude économique. La capacité du BTC à conserver son rôle de couverture macro dépendra largement de l’issue des prochaines négociations diplomatiques entre USA et Iran, alors qu’un memorandum prolongeant le cessez-le-feu de 60 jours et prévoyant une réouverture du détroit d’Ormuz pourrait être très bientôt validé par le président Donald Trump.

Avec l’offre exclusive Journal du Coin, profitez jusqu’à 500 $ d’actifs offerts (cryptomonnaies ou actions) sur eToro, grâce à un système de paliers selon votre dépôt. Une opportunité à durée limitée pour démarrer avec un avantage concret dès votre inscription.

Récupérer mon bonus

Les investissements en crypto-actifs sont risqués et peuvent ne pas convenir aux investisseurs particuliers ; vous pourriez perdre l’intégralité de votre investissement. Comprenez les risques ici : https://etoro.tw/3PI44nZ

L’article Bitcoin : l’approche d’un accord USA-Iran provoque des sorties sur les ETF BTC et or (JPMorgan) est apparu en premier sur Journal du Coin.

Le débat DCA (dollar-cost averaging) contre investissement ponctuel (lump sum) traverse toutes les classes d’actifs volatiles. La recherche Vanguard tranche dans un sens précis : sur les fenêtres glissantes de 12 mois aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Australie entre 1976 et 2011, le lump sum a battu le DCA dans environ 66 % des cas, avec un excédent de rendement moyen de +2,3 % sur un portefeuille 60/40.

Ce constat n’est pas une règle universelle. Il dépend de la date de départ, du coût d’opportunité du cash et de la capacité à tenir la position après un drawdown profond. Sur Bitcoin, la logique est la même, mais amplifiée par une volatilité historique trois à quatre fois supérieure à celle des actions.

Cet article contient des liens d’affiliation vous permettant de soutenir le travail quotidien des équipes du Journal Du Coin.

Points clés :

• 66 % du temps, le lump sum gagne. Vanguard documente un excédent moyen de +2,3 % à 12 mois sur un portefeuille 60/40, 1976-2011. Plus on étale le DCA, plus l’écart se creuse (+5,4 % sur 36 mois).
• Sur BTC, la volatilité change la donne ressentie. Le lump sum domine aussi en espérance sur les longues fenêtres, mais un drawdown de 50 à 80 % reste plausible entre l’entrée et l’horizon.
• Les frais et la fiscalité pénalisent les entrées trop fragmentées. Chaque ticket peut déclencher un événement fiscal selon la juridiction, ce qui peut effacer tout l’avantage psychologique du lissage.

Que mesure-t-on vraiment quand on compare DCA et lump sum ?

Deux chemins, un capital initial identique. Tout déployer à jour 0, ou répartir les achats sur N périodes. La métrique standard est la valeur finale du portefeuille à horizon T, parfois ajustée du risque (drawdown maximal subi, écart-type des rendements). Sur les simulations historiques actions, la conclusion Vanguard tient sur trois marchés et plusieurs décennies.

L’arithmétique est simple. Quand l’actif a un drift haussier historique, garder du cash uninvested coûte un rendement attendu. Le DCA introduit mécaniquement un cash drag sur la période de lissage. Sur BTC, dont le CAGR 10 ans s’est longtemps tenu au-dessus de 50 % annualisé, ce coût d’opportunité devient substantiel. L’avantage du DCA reste réel, mais il se situe ex ante, côté psychologique, quand l’investisseur ne supporte pas l’idée d’entrer sur un pic, ou quand le cash arrive par vagues de salaire.

Pourquoi le DCA perd-il davantage sur des fenêtres longues ?

La même étude Vanguard mesure l’écart à différentes durées de lissage : +1,5 % à 6 mois, +2,3 % à 12 mois, +4,3 % à 24 mois, +5,4 % à 36 mois d’excédent moyen du lump sum sur le DCA.

Plus la période DCA s’allonge, plus le cash dort pendant qu’un actif haussier prend de la valeur. L’écart se creuse de façon presque mécanique.

Sur Bitcoin, ce même raisonnement joue avec un drift supérieur mais une variance extrême. Entre novembre 2021 et novembre 2022, un lump sum a subi un drawdown de près de -77 % tandis qu’un DCA 12 mois sur la même fenêtre a lissé le creux ressenti autour de -40 à -50 %. Sur dix ans, le lump sum reste devant en espérance. Sur 12 à 18 mois malchanceux, l’écart peut se retourner brutalement. C’est un thème qu’on approfondit dans l’analyse des cycles bear et bull crypto.

Comment la fiscalité et les frais changent-ils la comparaison ?

Dans les juridictions où chaque achat ou swap déclenche potentiellement une imposition plus tard, multiplier les opérations alourdit la charge de suivi et peut générer une complexité fiscale significative. Les régimes varient fortement entre pays : en France, c’est la cession qui déclenche l’impôt, pas l’achat ; en Allemagne, une détention de plus de 12 mois devient exonérée. On a détaillé ces régimes dans crypto et fiscalité par pays.

Ce n’est pas un argument « pour » ou « contre » le DCA en soi. C’est un coût réel à intégrer dans le backtest mental. Un DCA mensuel sur 24 mois, c’est 24 lots fiscaux à suivre, chacun avec un prix de revient, un horizon de détention et une règle d’ordre (FIFO, PMP, etc.) selon la juridiction. La règle pratique : si vos frais de broker additionnés dépassent 0,5 à 1 % du ticket total, le lissage coûte plus qu’il ne rapporte en confort psychologique.

Une conférence Neutralis présente les stratégies quantitatives qui exploitent la volatilité crypto tout en limitant la dépendance à une direction unique.

Quelle approche retenir pour un profil prudent ?

Plutôt qu’une religion du DCA ou du lump sum, chez Neutralis on privilégie une règle de borne de risque : taille de position compatible avec un scénario de baisse de 50 à 70 %, calendrier d’entrée aligné sur la capacité psychologique et fiscale du client. Le choix entre les deux formats devient alors secondaire, parce que le sizing a déjà absorbé le gros du risque de parcours.

Les marchés latéraux, décrits dans l’article sur les marchés latéraux crypto, favorisent parfois un DCA mécanique parce qu’ils découragent les entrées tactiques et lissent l’effet des range trades. À l’inverse, une entrée lump sum au bas d’un cycle baissier, alignée sur des métriques on-chain documentées dans données on-chain pour investisseurs, domine statistiquement en espérance. Pour approfondir la démarche, une conférence dédiée propose des exemples chiffrés.

Questions fréquentes

Le DCA est-il toujours sous-optimal ?

Non. L’étude Vanguard 2012 documente que le lump sum gagne dans 66 % des cas, ce qui signifie que le DCA domine encore dans environ un tiers des fenêtres 12 mois historiques. Le DCA reste pertinent sur les dimensions regret et discipline, et il peut battre le lump sum ex post quand la fenêtre commence par un krach. Le vrai enjeu, c’est d’accepter qu’on échange de l’espérance de rendement contre de la tranquillité psychologique.

Faut-il DCA sur les altcoins ?

La volatilité et le risque de projet augmentent fortement le coût d’une exposition immédiate sur les altcoins. Le DCA lisse l’entrée mais ne supprime pas le risque terminal du jeton : si le projet échoue, étaler l’achat n’empêche pas la perte totale. Sur les alts, la vraie question n’est pas DCA vs lump sum, c’est d’abord la taille de la ligne et la qualité du due diligence.

Combien de points d’entrée pour un DCA raisonnable ?

Souvent 3 à 6 mois pour un ticket modéré. Au-delà, le cash non investi représente un coût d’opportunité croissant : Vanguard mesure +4,3 % d’excédent moyen du lump sum dès qu’on étale à 24 mois. En pratique, la bonne heuristique est : découpez sur la durée qui vous permet de tenir psychologiquement un premier drawdown sévère sans capituler, et pas plus.

Le DCA protège-t-il vraiment contre le market timing raté ?

Partiellement. Le DCA élimine le risque d’entrer sur un plus haut exact, mais il transfère ce risque sur la sortie et sur la fenêtre de lissage. Si votre DCA démarre juste avant un bear market long, vous investirez des tranches successives dans la baisse, ce qui améliore le prix moyen mais ne protège pas du drawdown à horizon. Le vrai anti-timing, c’est le sizing compatible avec -70 %.

Les frais et la fiscalité favorisent-ils le lump sum ?

Souvent oui en nombre d’opérations, mais la loi locale et le type de compte peuvent inverser le calcul. Un DCA mensuel sur un PEA ou un compte à imposition différée est moins pénalisant qu’un DCA sur un compte crypto imposable à chaque cession. Modélisez au cas par cas : frais de broker totaux et régime fiscal pèsent plus que le choix d’entrée lui-même sur les petits tickets.

L’article DCA vs investissement ponctuel en crypto : ce que les longues séries historiques suggèrent est apparu en premier sur Journal du Coin.

C’est, peut-être, le signal que les marchés attendaient depuis des semaines. Les États-Unis et l’Iran sont parvenus à un mémorandum d’entente pour prolonger leur cessez-le-feu de 60 jours, sous réserve de l’approbation finale de Donald Trump, qui a demandé « quelques jours pour y réfléchir ». Les marchés américains n’ont pas attendu : ils ont aussitôt inscrit de nouveaux records historiques.

Offre exclusive Journal du Coin : recevez jusqu’à 500 $ en cryptomonnaies ou actions sur eToro, selon votre premier dépôt. Promotion à durée limitée.

Créer un compte eToro

Les investissements en crypto-actifs sont risqués et peuvent ne pas convenir aux investisseurs particuliers ; vous pourriez perdre l’intégralité de votre investissement. Comprenez les risques ici : https://etoro.tw/3PI44nZ

Ce que contient le mémorandum entre l’Iran et les USA

Les grandes lignes du mémorandum d’entente sont désormais connues. Les négociateurs américains ont présenté les détails à Trump, qui a été briefé sur l’ensemble des termes. Quatre points structurent ce cadre :

• La prolongation de 60 jours du cessez-le-feu en vigueur servira de cadre d’ouverture aux négociations sur le programme nucléaire iranien. C’est l’enjeu central depuis des mois.
• La liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz sera explicitement garantie dans le texte du mémorandum. Ce point était le plus attendu : le détroit, par lequel transitent environ 21 % de l’approvisionnement mondial en pétrole, avait été au cœur des tensions depuis l’escalade du printemps. Sa fermeture partielle avait provoqué une envolée des prix du brut et une onde de choc sur l’ensemble des marchés mondiaux, Bitcoin compris, comme nous l’analysions dans notre article sur la corrélation entre les tensions iraniennes et le cours du BTC.

Les deux parties ont indiqué que les termes sont « en grande partie » finalisés, mais que chaque camp doit encore obtenir le feu vert de sa hiérarchie respective. Côté américain, tout dépend donc de Trump, qui a choisi, pour l’instant, de prendre quelques jours de réflexion avant de valider.

Offre exclusive Journal du Coin : recevez jusqu’à 500 $ en cryptomonnaies ou actions sur eToro, selon votre premier dépôt. Promotion à durée limitée.

Créer un compte eToro

Les investissements en crypto-actifs sont risqués et peuvent ne pas convenir aux investisseurs particuliers ; vous pourriez perdre l’intégralité de votre investissement. Comprenez les risques ici : https://etoro.tw/3PI44nZ

Les marchés ont déjà voté

La réaction des marchés ne s’est pas fait attendre. Les indices américains ont inscrit de nouveaux records historiques dans la foulée de l’annonce, portés par l’espoir d’une désescalade durable et d’un retour à la normale des flux pétroliers. Le pétrole, lui, a poursuivi sa correction baissière, bonne nouvelle pour l’inflation, et donc pour les anticipations de politique monétaire de la Fed.

Pour le Bitcoin, le contexte est potentiellement favorable. Une résolution du dossier iranien retirerait l’un des principaux vents contraires géopolitiques qui pèsent sur le marché depuis plusieurs semaines.

Tout dépend désormais de Trump. Le président américain est connu pour ses revirements de dernière minute, et pour utiliser les annonces diplomatiques comme levier de négociation. « Quelques jours pour réfléchir » peut signifier une signature imminente comme un retour à la case départ. Affaire à suivre.

Avec l’offre exclusive Journal du Coin, profitez jusqu’à 500 $ d’actifs offerts (cryptomonnaies ou actions) sur eToro, grâce à un système de paliers selon votre dépôt. Une opportunité à durée limitée pour démarrer avec un avantage concret dès votre inscription.

Récupérer mon bonus

Les investissements en crypto-actifs sont risqués et peuvent ne pas convenir aux investisseurs particuliers ; vous pourriez perdre l’intégralité de votre investissement. Comprenez les risques ici : https://etoro.tw/3PI44nZ

L’article Mémorandum USA-Iran : cessez-le-feu prolongé de 60 jours, le détroit d’Ormuz rouvert – Trump prend le temps de la réflexion est apparu en premier sur Journal du Coin.

Quels sont les meilleurs évènements crypto à ne pas louper en juin 2026 ? Pour ce nouveau mois, retrouvez notre sélection de 5 rendez-vous, dont la 3e édition de Proof of Talk au Louvre.

L’article Les évènements crypto et blockchain à ne pas louper en juin 2026 est apparu en premier sur Cryptoast.

Après près de quatre ans de recherche et développement, Silent Protocol célèbre son premier anniversaire sur le réseau principal Ethereum en ouvrant le protocole à de nouveaux utilisateurs et en augmentant les limites transactionnelles—tenant sa promesse de confidentialité composite et universelle.

L’article Silent Protocol fête ses 1 an sur le mainnet Ethereum : Accès aggrandit et augmentation des limites de pool transactionnel est apparu en premier sur Cointribune.

L’Union européenne serait-elle la juridiction du monde la plus hostile aux stablecoins, d’autant plus s’ils viennent de l’étranger ? C’est l’avis de ce responsable de la branche européenne de Circle, qui s’appuie sur l’analyse d’une membre du Conseil d’administration de la banque d’Espagne.

L’article L’UE s'impose comme la juridiction la plus restrictive pour les stablecoins étrangers est apparu en premier sur Cryptoast.

SoFi déploie son stablecoin bancaire pour 14,7 millions de membres

L’article SoFi déploie son stablecoin bancaire auprès de 14,7 millions de membres est apparu en premier sur Cryptonaute.

Le 27 mai 2026, la banque américaine SoFi a ouvert l’accès à son propre stablecoin pour ses 14,7 millions de membres. L’actif, baptisé SoFiUSD, est directement intégré à l’application bancaire retail pour y être acheté, vendu ou converti à parité 1:1 avec le dollar. Une première aux États-Unis. Mais derrière la simplicité de l’interface, la structure technique choisie par l’institution modifie profondément la donne pour l’épargne des particuliers.

Cet article contient des liens d’affiliation qui permettent de soutenir le travail du Journal du Coin.

Le rendement s’arrête là où commence la souveraineté technologique du portefeuille

L’architecture technique du SoFiUSD sépare les avoirs en 2 catégories distinctes selon leur mode de stockage.

SoFi Bank convertit le stablecoin en dépôt tokenisé dès qu’un utilisateur le conserve au sein de l’application bancaire propriétaire. Ce statut permet au capital de générer des intérêts adossés aux rendements des bons du Trésor américain, tout en bénéficiant potentiellement de la couverture d’assurance de la FDIC (le fonds fédéral américain qui garantit les dépôts bancaires). 

Son programme SoFi Plus distribue déjà 4,5 % par an sur les dépôts traditionnels des membres. Les dépôts tokenisés SoFiUSD suivront la même logique, à une condition : rester sur la plateforme. 

Dès que l’investisseur extrait ses SoFiUSD vers un portefeuille externe, comme une clé Ledger, la sanction est immédiate. Le jeton perd ses intérêts et sa protection FDIC. Le taux tombe à 0 %. La banque utilise le rendement comme verrou pour retenir les capitaux dans son infrastructure. 

Solana et Ethereum absorbent les flux d’une banque nationale

SoFi émet son stablecoin nativement sur Solana et Ethereum. La direction financière a choisi Solana pour ses coûts et sa vitesse de traitement. Les transactions s’exécutent 24 heures sur 24 pour des fractions de centime.

Cette mécanique transforme les blockchains publiques en une infrastructure de règlement à l’échelle industrielle, capable d’absorber une fraction d’un marché des stablecoins dont la liquidité globale atteint le record de 320 milliards de dollars en mai 2026.

Tether (USDT) domine largement ce secteur avec 189,6 milliards de dollars en circulation, soit 58,76 % de parts de marché, tandis que Circle (USDC) occupe la deuxième place avec 77,6 milliards de dollars. L’ambition de SoFi est de capter une part de cette masse monétaire on-chain en s’appuyant sur sa propre puissance commerciale. 

La fintech a généré un chiffre d’affaires net d’1,1 milliard de dollars au premier trimestre 2026, affichant une croissance de 35 % de sa base de clients sur un an.

Le GENIUS Act ferme le marché des stablecoins aux acteurs sans licence bancaire 

Ce cadre technique répond aux exigences du GENIUS Act, promulgué le 18 juillet 2025 pour réguler les dollars numériques aux États-Unis. L’OCC, l’autorité fédérale qui supervise les banques nationales américaines, a publié ses conditions d’application en février 2026. Seules les banques sous supervision fédérale peuvent émettre des stablecoins de paiement. Une fintech sans licence bancaire, une plateforme crypto ou une entreprise technologique ne peut pas émettre son propre dollar numérique. 

C’est pour devancer ces futures normes que SoFi conserve l’intégralité de ses réserves en cash sur son compte bancaire fédéral.

Mastercard, Cumberland, Wintermute et BitGo utilisent déjà cette plomberie réglementée pour fluidifier leurs flux de règlement 24 heures sur 24. L’investisseur retail qui refuse de confier ses stablecoins à la banque ne touche rien. 

S’affranchir du verrouillage bancaire grâce à la DeFi stablecoins

Cette déconnexion forcée entre la possession réelle des jetons et leur rentabilité pousse les investisseurs à chercher des alternatives hors du système bancaire. 

En DeFi, le rendement ne dépend pas de qui garde vos fonds. Vous restez propriétaire de vos clés et vous êtes quand même rémunéré. 

Le Club 25%, c’est un club de 150 investisseurs qui gèrent leur épargne en stablecoins via la DeFi, avec un objectif de 15 à 25 % par an, sans trading, sans volatilité, en y consacrant quelques heures par trimestre.

Comment ça marche concrètement :

• Un portefeuille public de 100 000 $ géré en temps réel : toutes les décisions sont documentées et expliquées.
• Des opportunités DeFi analysées et auditées : vous suivez des guides vidéo étape par étape pour investir sur des protocoles sélectionnés pour leur robustesse.
• Une souveraineté totale sur vos fonds : vous restez maître de votre capital, aucune entité tierce n’a accès à votre wallet.

Découvrir la méthode du Club 25%

SoFi a tokenisé le dollar. Elle n’a pas tokenisé la liberté de l’investisseur. 

L’article SoFiUSD : ce que cache le stablecoin bancaire aux 15 millions d’utilisateurs est apparu en premier sur Journal du Coin.

Le projet Agorá de la BRI vient de franchir une étape décisive. Après des mois de simulations, ses membres passent aux transactions en valeur réelle pour tester la tokenisation des réserves des banques centrales et des dépôts bancaires commerciaux. Sept banques centrales et plus de 40 institutions financières privées participent à l'initiative.

L’article La tokenisation pourrait résoudre un problème majeur des banques selon la BRI est apparu en premier sur Cointribune.

Les ETF Bitcoin et Ethereum enregistrent d'importantes sorties. Les investisseurs se tournent vers des altcoins prometteurs comme Hyperliquid ou Liquidchain.

L’article Rotation des capitaux crypto : les investisseurs délaissent les ETF Bitcoin pour les altcoins est apparu en premier sur Cryptonaute.

Bitcoin Bank se présente comme une plateforme de trading automatisé capable de transformer la vie de ses utilisateurs en « quelques minutes par jour » : précision annoncée de 99,4 %, « avantage » de 0,01 seconde sur le marché, application prétendument primée. Autant de marqueurs qui appellent à la plus grande prudence. Arnaque ou pas ? Voici notre avis complet sur Bitcoin Bank.

L’article Avis Bitcoin Bank – Arnaque ou plateforme fiable ? est apparu en premier sur Cryptoast.

Eric Larchevêque a réuni ce mercredi 27 mai plusieurs journalistes pour expliquer lui-même la raison de son revirement. TBSO (The Bitcoin Society) ne sera plus une Bitcoin treasury. Il lance deux autres projets à la place, qui ont pour nom SKL et NVST, et explique en détail pourquoi.

L’article Eric Larchevêque abandonne la Bitcoin Treasury... mais il a d'autres projets pour TBSO est apparu en premier sur Cryptoast.

This is the end ? Les marchés du pétrole affichent un repli marqué ce lundi 25 mai sous l’effet des perspectives d’apaisement géopolitique au Moyen-Orient. Le baril de Brent de la mer du Nord enregistre une baisse d’environ 5 % pour s’établir autour de 98,30 dollars, tandis que la référence américaine, le West Texas Intermediate (WTI), recule vers le seuil des 92 dollars. Cette détente des cours découle directement de l’avancement des discussions diplomatiques entre les États-Unis et l’Iran, qui laisse entrevoir une possible augmentation de l’offre mondiale. Les investisseurs intègrent désormais la possibilité d’une résolution ordonnée, ce qui limite les stratégies spéculatives à la hausse.

Vous cherchez la meilleure plateforme pour y placer vos fonds ? Créez votre compte SwissBorg !

Gagnez jusqu'à 50$ dès 100€ de transaction en entrant le code JournalDC !

Lien commercial

Les paramètres des négociations diplomatiques et l’enjeu d’Ormuz

La dynamique baissière s’alimente de déclarations officielles qualifiant les échanges en cours de constructifs. L’administration américaine évoque un progrès significatif dans l’élaboration d’un accord-cadre, même si les autorités précisent qu’aucun texte n’est encore finalisé. Le président américain a notamment indiqué qu’il n’entendait pas précipiter la conclusion des discussions, estimant que la position de son pays restait favorable.

Les sanctions et le blocus maritime en vigueur s’appliqueront de fait jusqu’à la certification et la signature d’un compromis définitif. L’enjeu technique majeur de ces discussions repose sur la réouverture du détroit d’Ormuz, une voie maritime stratégique par laquelle circule habituellement près de 20 % de la production pétrolière mondiale.

Un mémorandum d’entente pourrait d’ailleurs formaliser la liberté de navigation dans cette zone, en contrepartie d’un dégel partiel des avoirs iraniens et d’une levée progressive des restrictions économiques. Néanmoins, des points de divergence notables subsistent, en particulier sur le volet du programme nucléaire et sur la nature des inspections requises par Washington. La validation interne par le pouvoir exécutif à Téhéran pourrait par ailleurs nécessiter un délai de plusieurs jours.

Pétrole : Les implications structurelles et l’attente des marchés

Cette réévaluation des cours modifie les perspectives d’approvisionnement des pays importateurs de pétrole à moyen terme. Les marchés anticipent qu’une stabilisation de la zone géographique permettrait un retour régulier des volumes exportés, ce qui atténuerait les tensions sur les capacités de raffinage occidentales. Pour les économies européennes, et notamment pour le marché français, ce repli du brut offre une possibilité de stabilisation des prix des carburants à la pompe, bien que l’effet ne soit pas immédiat en raison des délais de stockage.

La dépendance des cours vis-à-vis des facteurs géopolitiques confirme cependant le caractère incertain des prévisions énergétiques pour le reste de l’année. Les analystes soulignent que l’absence d’un calendrier précis pour la signature finale maintient une volatilité latente.

Le comportement des autres pays producteurs de pétrole, notamment au sein de l’OPEP+, constituera un autre facteur déterminant pour l’équilibre global si l’offre iranienne venait à se réintégrer pleinement dans les circuits officiels.

Les fluctuations observées en ce début de semaine illustrent la sensibilité des marchés énergétiques aux signaux de détente internationale. La baisse du Brent sous la barre des 100 dollars montre que les craintes d’une rupture prolongée de l’approvisionnement s’estompent au profit d’une approche plus pragmatique des flux commerciaux. Si un accord-cadre se dessine pour garantir la sécurité des voies maritimes, la résolution des questions de fond sur le dossier nucléaire exigera probablement de longues phases de vérification. La pérennité de ce reflux des prix dépendra donc de la transformation de ces déclarations d’intention en engagements contractuels vérifiables.

Vous cherchez la meilleure plateforme pour y placer vos fonds ? Une plateforme qui vous propose jusqu'à 90% de cashback sur vos opérations ? Qui vous permet d'acheter les cryptos avant tout le monde ? Au meilleur prix ? Et bien évidemment seulement les meilleurs projets ? En devenant affilié JDC via notre lien partenaire, de nombreuses offres exclusives vous attendent tout au long de l'année sur SwissBorg !

Créez votre compte SwissBorg et gagnez jusqu'à 50€ dès 100€ de transaction en utilisant le code JournalDC !

Lien commercial

L’article Les cours du pétrole chutent après un signal d’apaisement entre les États-Unis et l’Iran est apparu en premier sur Journal du Coin.

Christine Lagarde a fermé la porte aux stablecoins en euros, rejetant les propositions du think tank Bruegel devant les ministres des Finances de l'UE. Pendant que les États-Unis accélèrent à pleine vitesse avec leur GENIUS Act, l'UE freine l'innovation avec MiCA. L'Europe est-elle en train d'offrir le marché des paiements numériques au dollar ?

L’article La BCE dit non aux stablecoins en euros : une victoire pour la dollarisation numérique est apparu en premier sur Cryptoast.

Quand les marchés prédictifs deviennent le vrai baromètre de la géopolitique mondiale. Le cours du bitcoin démarre ce dimanche 24 mai à 76 668 dollars, en hausse de 1,56 % sur 24 heures, mais le sourire est de façade. Le Fear & Greed Index pointe à 25, en territoire de peur extrême. Pour comprendre pourquoi, il faut remonter à vendredi soir.

Ce soir-là, Donald Trump a annoncé sur Truth Social qu’il n’assisterait pas au mariage de son fils Don Jr. aux Bahamas, trop absorbé, dit-il, par le dossier iranien. Suffisant pour que le marché interprète le signal comme une escalade imminente et lâche la résistance des 77 000 dollars dans la foulée. Bitcoin a plongé brièvement sous ce seuil clé, liquidant les positions longues trop confiantes. Depuis, le cours cherche à se stabiliser, suspendu entre espoir diplomatique et incertitude géopolitique.

Grâce à Bitpanda, vous pouvez investir sereinement dans les cryptos comme dans les actions, les métaux précieux ou même sur les ETF !

Inscrivez-vous sur Bitpanda via ce lien

Lien commercial

Quand Trump dicte le cours : la résistance des 77 000 dollars sous pression

Le week-end a donc commencé sur les nerfs. Après le décrochage de vendredi, samedi n’a pas apporté la clarté espérée. Trump a décrit sa décision sur l’Iran comme un « solide 50/50 » entre accepter un accord diplomatique et reprendre des frappes militaires. C’est une formulation qui n’a rassurée personne.

Le BTC a tenté de repasser au-dessus des 77 000 dollars dans la foulée, sans conviction. Il a même brièvement glissé sous les 75 000 dollars samedi, pour la première fois en mai, marquant son niveau le plus bas depuis environ un mois.

Ce matin, le marché semble même se stabilise. Bitcoin affiche 76 668 dollars (+1,56 %), Ethereum 2 118 dollars (+2,59 %), Solana 85,88 dollars (+1,70 %). La dominance Bitcoin reste élevée à 59,87 %, signe que l’appétit pour le risque altcoin demeure limité. Le marché consolide, prudemment, dans l’attente du prochain signal venu de Washington.

Grâce à Bitpanda, vous pouvez investir sereinement dans les cryptos comme dans les actions, les métaux précieux ou même sur les ETF !

Inscrivez-vous sur Bitpanda via ce lien

Lien commercial

Polymarket à 154 millions de dollars : les marchés prédictifs comme boussole géopolitique

C’est dans ce contexte qu’un chiffre retient l’attention. Les traders de Polymarket ont engagé plus de 154 millions de dollars sur la question d’un accord de paix permanent entre les États-Unis et l’Iran en 2026, la probabilité d’un accord d’ici le 31 décembre étant estimée à 91 %.

91 %. C’est un signal fort, et c’est précisément ce plancher d’optimisme qui maintient Bitcoin au-dessus des 75 000 dollars malgré l’environnement macro défavorable. Si Polymarket a raison, la résolution du dossier iranien pourrait être le prochain catalyseur haussier significatif pour le BTC.

Fear & Greed à 25 : peur extrême ou opportunité d’accumulation ?

Le sentiment de marché, lui, ne ment pas. Un Fear & Greed à 25 correspond historiquement à des zones où les mains faibles capitulent et où les acheteurs de long terme entrent discrètement. Ceux qui ont acheté lors des précédents passages en peur extrême, mars 2020, juin 2022, août 2024, ne l’ont généralement pas regretté.

Mais cette fois, un élément supplémentaire pèse sur la balance. Les ETF Bitcoin ont enregistré leur plus forte semaine de sorties nettes depuis janvier, témoignant d’une réduction de l’exposition institutionnelle à court terme.

Et selon la plateforme Kalshi, les chances que Bitcoin tombe sous les 50 000 dollars avant la fin de l’année atteignent désormais 40 %.

Deux scénarios s’affrontent clairement. Une avancée diplomatique sur le dossier iranien, même partielle, pourrait propulser Bitcoin vers les 80 000 dollars rapidement, ravivant l’appétit pour le risque sur l’ensemble du marché.

À l’inverse, une escalade ou un enlisement des négociations remettrait le support des 75 000 dollars sous pression, avec un risque d’extension vers 70 000 dollars que plusieurs analystes évoquent désormais ouvertement.

Grâce à Bitpanda, vous pouvez investir sereinement dans les cryptos comme dans les actions ou même sur les ETF, en bénéficiant de la sécurité d'une plateforme dont les services sont fournis par des entités réglementées.

Inscrivez-vous sur Bitpanda via ce lien

Lien commercial

L’article Bitcoin et guerre en Iran : La zone entre 75 000 et 77 000 dollars est un champ de bataille est apparu en premier sur Journal du Coin.

On parle beaucoup du risque quantique pour Bitcoin, mais rarement de manière concrète. Glassnode a fait le travail : 6,04 millions de BTC ont déjà leur clé publique exposée, soit près d'un BTC sur trois. La vraie question est donc de savoir entre quelles mains se concentre ce risque et comment y remédier ?

L’article 1 Bitcoin sur 3 en circulation est exposé aux risques quantiques selon Glassnode est apparu en premier sur Cryptoast.

La réserve stratégique américaine de Bitcoin (BTC) change de visage. La copie du texte ARMA Act ne mentionnerait pas l’objectif d’acheter un million de BTC mais impose un blocage de 20 ans sur les cryptos détenues dans la réserve.

L’article Bitcoin : la Réserve stratégique américaine n'a plus l'objectif d'en acheter 1 million est apparu en premier sur Cryptoast.

Le président de la République Emmanuel Macron va annoncer une nouvelle enveloppe conséquente dédiée à l’informatique quantique et aux semi-conducteurs. Le but est de ne pas se laisser dépasser en termes d’informatique de haut niveau et d’intelligence artificielle.

L’article Emmanuel Macron annonce 1,5 milliard d’euros d’investissement dans le quantique et les semi-conducteurs est apparu en premier sur Cryptoast.

J’ai récemment participé à la traduction en français du livre The Sovereign Individual, qui sort ce vendredi 15 mai chez Konsensus Network sous le titre L’Individu souverain : Survivre et prospérer face à l’effondrement de l’État-providence. Cet ouvrage, coécrit en 1997 par William Rees-Mogg et James Dale Davidson, est un texte de prospective, emblématique par les prédictions qu’il faisait sur les conséquences politiques de la révolution numérique, alors balbutiante à l’époque. Riche en contexte historique et long de quatre-cents pages, il apporte des éléments de réflexion qui n’ont pas vieilli aujourd’hui.

William Rees-Mogg était un lord anglais et avait été éditeur du Times de 1967 à 1981. James Dale Davidson était un investisseur américain. Au moment de la publication initiale du livre, les deux hommes géraient une lettre d’information financière depuis 1984. Ils avaient alors déjà publié deux livres à succès (Blood in the Streets en 1987 et The Great Reckoning en 1993), où ils formulaient déjà des prédictions, notamment sur le monde financier et la géopolitique. L’Individu Souverain constituait pour eux un parachèvement de leur vision de l’avenir.

Dans cet ouvrage, ils soutenaient qu’une nouvelle phase de l’histoire de l’humanité s’ouvrait — l’ère de l’information — et qu’elle allait permettre aux individus de s’émanciper du joug des États-nations. Revenant sur l’histoire de l’humanité, du néolithique à l’époque moderne en passant par le Moyen Âge, ils examinaient les dynamiques régissant l’évolution politico-économique du monde. Ils mettaient en avant le caractère libérateur du progrès technique, et prédisaient en particulier l’émergence d’une monnaie numérique échappant au contrôle étatique, chose qui se matérialiserait avec Bitcoin au début des années 2010.

Aux États-Unis, le livre s’est rapidement popularisé dans les cercles libertariens, grâce au portrait peu flatteur qu’il faisait des États centralisés et des idéologies qui les soutenaient. Il s’est aussi diffusé dans la Silicon Valley, en raison du point de vue techno-optimiste des auteurs. Il a plus tard connu un succès croissant au sein de la communauté de Bitcoin (et du milieu des cryptomonnaies en général), inspirant notamment Francis Pouliot, Jameson Lopp ou Naval Ravikant. En France, il est aujourd’hui mis en avant par le média indépendant Le Bunker, par la plateforme Zone Franche, et par l’infopreneur Olivier Roland, qui a écrit son propre livre sur le sujet.

À l’heure où la stabilité de l’ordre mondial est remise en question et où les États deviennent de plus en plus autoritaires, la thèse de l’individu souverain est plus que jamais d’actualité. Cet article constitue une analyse et une critique de cette thèse. Le progrès technique va-t-il nous libérer et sommes-nous à la veille du Moyen Âge ? C’est ce à quoi nous allons tenter de répondre ici.

La thèse de l’individu souverain

La thèse de l’ouvrage de Rees-Mogg et Davidson est que la révolution numérique (dite « de l’information ») va provoquer l’effondrement de l’État-providence moderne et conduire à l’avènement d’une souveraineté individuelle réelle. Cette souveraineté s’exercera par le renversement du rapport entretenu par les autorités politiques et les individus : ces derniers ne seront plus considérés comme des sujets ou des citoyens, et comme des « vaches à lait » (p. 238) pour les plus productifs, mais comme des « clients » (pp. 117–118). Et, comme le dit le dicton, le client est roi.

Le concept de « souveraineté de l’individu » n’est pas tout récent, puisqu’il a émergé avec la pensée libérale anglo-saxonne (John Locke) et qu’il a été formulé par John Stuart Mill en 1859, qui écrivait : « Sur lui-même, sur son corps et son esprit, l’individu est souverain¹. » Le terme a ensuite été repris dans son acception la plus radicale par les anarchistes individualistes américains, comme Josiah Warren ou Benjamin Tucker, puis par les théoriciens du libertarianisme moderne, notamment Murray Rothbard.

Là où les auteurs se différencient de cette idéologie libérale est que leur discours n’est pas prescriptif (ou du moins pas explicitement), mais descriptif : ils veulent montrer que le sens de l’histoire va vers plus de liberté. Le livre n’est donc pas un manifeste politique en tant que tel, mais un manuel de survie face à la « grande transformation » (p. 234) qui est en train d’avoir lieu. Ils se basent (entre autres) sur les travaux d’un historien américain du XX^e siècle nommé Frédéric Lane, qui était spécialiste du bas Moyen Âge et qui avait développé une analyse économique de la violence politique².

Suivant les idées de Lane, les auteurs élaborent leur propre modèle prédictif. Ils décrivent comment les « facteurs mégapolitiques » conditionnent la forme institutionnelle des États en faisant varier ce qu’ils appellent « les rendements de la violence » :

« En modifiant les coûts et les gains potentiels liés à la coercition, la mégapolitique détermine la capacité de certains à imposer leur volonté à autrui. » (p. 48)

Les facteurs qu’ils identifient appartiennent à quatre grandes catégories :

1. Les conditions topographiques : les grandes plaines alluviales propices au développement de grands centres de civilisation, les montagnes jouant un rôle protecteur, les littoraux fragmentés favorisant le commerce³, etc. ;
2. Les causes climatiques : la température générale qui affecte directement la production agricole, et donc la puissance politique de l’État qui domine la région ;
3. Les agents infectieux : les bactéries et les virus derrière les épidémies, qui provoquent des fluctuations démographiques massives, limitant de ce fait la taille des grands empires ;
4. Les innovations techniques : les outils qui permettent au pouvoir d’asseoir sa domination ou à l’inverse à l’individu de se défendre.

Pour les auteurs, la technologie — ou la technique, si l’on veut éviter de faire un américanisme — constitue à l’époque moderne le « facteur déterminant de l’équilibre entre le coût et les bénéfices liés à l’exercice du pouvoir » (p. 52). L’évolution technique liée à l’ère de l’information (la micro-informatique, le cyberespace et la cryptographie) va libérer l’individu, en provoquant une baisse des rendements de la violence. Les États ne pourront plus contrôler leurs citoyens comme ils l’ont fait jusqu’à présent, ce qui conduira à l’émancipation des individus. Ce discours n’est d’ailleurs pas sans rappeler celui des cypherpunks, qui écrivaient à la même époque.

La taille des entités souveraines va ainsi grandement diminuer, pour ne parfois concerner qu’une poignée d’individus. On assistera à la désagrégation des grands États, pour donner une multitude de micro-juridictions. Le monde connaitra une nouvelle période de féodalité qui rappellera celle du Moyen Âge, tout en s’en distinguant fondamentalement. En effet, grâce à la généralisation d’Internet, les individus pourront davantage se réunir en « groupes d’affinité » (p. 157), chose qui existait sous forme embryonnaire dans les ordres religieux et militaires médiévaux comme les chevaliers de Malte. Cette démarche se retrouve aujourd’hui dans le concept de l’État-réseau de Balaji Srinivasan (ancien directeur technique de Coinbase et associé général chez Andreessen Horowitz), qui le définit comme « une communauté en ligne hautement alignée, dotée d’une capacité d’action collective, qui finance l’acquisition de territoires à travers le monde et finit par obtenir la reconnaissance diplomatique d’États déjà existants ».

De manière générale, les entités souveraines se feront concurrence, et les personnes procèderont à un arbitrage juridictionnel : elles choisiront où elles voudront résider et travailler en fonction des conditions offertes (fiscalité, sécurité, infrastructures) par ces micro-États. Ce sera une application du « théorème de non-équivalence⁴ » formulé par les auteurs, qui affirme que les individus réagiront à une hausse d’impôt, non pas en réduisant leur consommation mais en déménageant :

« À l’ère de l’information, cependant, la réaction du contribuable rationnel ne consistera plus à épargner davantage pour absorber l’augmentation prévisible de ses impôts ; il choisira plutôt de transférer sa résidence ou d’effectuer ses transactions ailleurs. De même que les producteurs choisissent les fournisseurs les plus avantageux, la capacité à sélectionner son prestataire de protection deviendra un levier bien plus déterminant pour préserver ses revenus. » (p. 221)

Il s’agira d’un « vote avec ses pieds », d’une « défection⁵ » (p. 218) affectant indirectement la politique de l’État. Les individus les plus productifs iront enrichir les juridictions fiscalement avantageuses et davantage focalisées sur les missions régaliennes, tandis que les grands États-providence s’appauvriront considérablement, et seront contraints à revoir à la baisse leurs politiques redistributives.

La révolution de l’information

Tout comme la découverte de la poudre à canon et celle de l’imprimerie ont mis fin à la féodalité au moment de la Renaissance, la révolution de l’information va mettre un terme à l’ère de l’État-nation. Les anciens modes de production étaient soumis à la « tyrannie de l’endroit » (p. 174) : la rattachement de la production à un bien foncier (terre ou usine) rendait les producteurs particulièrement vulnérables à l’impôt et aux revendications sociales, et c’est pour cette raison que la création de richesse permise par la révolution industrielle a été récupérée par l’État. À l’inverse, la révolution de l’information va permettre aux entreprises de décentraliser leur mode de production et de transcender cette tyrannie de l’endroit, en devenant davantage mobiles. Les auteurs le résument bien : « Le gigantisme des usines a coïncidé avec l’ère de l’État-providence. À l’inverse, la micro-informatique miniaturise les institutions. » (p. 135)

Internet joue un grand rôle dans la thèse soutenue par les auteurs. À la suite de John Perry Barlow, auteur d’une Déclaration d’indépendance du cyberespace en 1996, ils professent que « le cyberespace, tel le royaume imaginaire des dieux d’Homère, forme un univers distinct de notre monde terrestre familier, fait de fermes et d’usines » (p. 174). Ils considèrent que l’activité se fera dans le cadre de la « multinationale virtuelle » (p. 222), association d’individus souverains s’adaptant facilement aux conditions du marché. Ce type de production est devenu réalité aujourd’hui avec l’émergence des digital nomads, dont le modèle a été exposé en 2007 par l’influenceur Tim Ferriss dans son best-seller de développement personnel, La Semaine de quatre heures.

Rees-Mogg et Davidson soutiennent aussi que la révolution de l’information va mener à la création d’une monnaie numérique, appelée « cybermonnaie », qui repose sur la cryptographie asymétrique et échappe au contrôle de l’État. Ils écrivent :

« Avec l’émergence du commerce en ligne, l’apparition de la cybermonnaie est inéluctable. Cette nouvelle forme de monnaie sapera la capacité des États à déterminer qui pourra accéder au statut d’individu souverain. Ce changement s’explique en grande partie par le rôle de la technologie de l’information, qui affranchira les détenteurs de patrimoine de la confiscation déguisée que constitue l’inflation. […] Cette monnaie numérique est appelée à jouer un rôle central dans le cybercommerce. Elle se présentera sous la forme de suites chiffrées de nombres premiers de plusieurs centaines de chiffres. Unique, anonyme et vérifiable, cette monnaie pourra être utilisée pour les transactions les plus importantes, mais aussi être fractionnée à l’infini pour régler des montants microscopiques. Elle s’échangera instantanément et sans aucune restriction sur un marché mondial pesant plusieurs milliers de milliards de dollars. » (p. 191)

À l’époque, le modèle eCash de David Chaum était déployé de façon expérimentale dans certaines banques américaines depuis 1995. Les auteurs n’étaient donc pas les seuls à prédire l’émergence d’une monnaie numérique libre : le constat était partagé par Milton Friedman par exemple. Cet idéal de monnaie numérique a fini par se matérialiser sous la forme de Bitcoin, conçu par Satoshi Nakamoto en 2008 : une monnaie résistante à la censure et résistante à l’inflation, confidentielle et programmable, adaptée aux gros transferts vers l’étranger comme aux petits paiements.

Une autre vision prophétique réalisée dans L’Individu souverain est l’adoption de l’intelligence artificielle au sein de la population générale. Les auteurs prévoient en effet que les individus pourront augmenter leurs capacités de façon surprenante grâce à des « serviteurs » ou « assistants numériques » (p. 150). Ils évoquent notamment la cas de « juristes numériques » qui « automatiseront la sélection des clauses contractuelles, en utilisant des processus d’intelligence artificielle tels que les réseaux neuronaux, pour rédiger des contrats privés personnalisés en fonction des conditions juridiques internationales » (p. 185). Certains individus pourraient ainsi devenir extrêmement puissants : « Un génie excentrique, épaulé par ses serviteurs numériques, pourrait théoriquement rivaliser avec l’influence d’un État-nation dans une guerre informatique. » (p. 169)

Cette prédiction rappelle inévitablement les agents d’IA, ces systèmes qui effectuent des tâches de manière autonome en concevant des flux opérationnels et en interagissant avec le monde réel à la place de l’utilisateur. L’intelligence artificielle, qui jusque-là était restée confinée à quelques utilisations précises (AlphaGo), s’est popularisée à partir de 2022 avec le succès de la première version ouverte de ChatGPT (basée sur GPT-3). Puis la pratique de l’IA agentique s’est développée à partir de cette base, pour se faire connaitre par le biais de Clawdbot/OpenClaw en 2025. Aujourd’hui, l’individu a désormais la possibilité de démultiplier ses capacités, en disposant d’outils puissants pour automatiser les tâches les plus redondantes, comme la programmation logicielle, la traduction, l’écriture d’articles ou la gestion des courriels.

Ainsi, nous ne pouvons que constater que Rees-Mogg et Davidson ont été visionnaires sur un certain nombre de sujets. Toutefois, on peut largement nuancer cette opinion, trop répandue parmi les défenseurs du livre et de la thèse de l’individu souverain. Le discours des auteurs semble relever de la pensée désidérative au moins sur deux points : le rôle libérateur de la technique et l’imminence de la décentralisation politique.

La technique, libératrice ou tyrannique ?

Même Rees-Mogg et Davidson se contentent de décrire les choses telles qu’elles sont censées se passer, on comprend qu’ils ont un point de vue positif sur la révolution numérique, ayant une bienveillance toute prométhéenne à l’égard du progrès technique récent et à venir. Ils éludent ainsi la perspective inverse : que le progrès technique en cours amène une plus grande servitude en même temps qu’un plus grand confort. De leur propre aveu, c’est ce qui s’est passé lors de la « révolution agricole » et de la révolution industrielle ; pourquoi serait-ce différent cette fois-ci ?

Une technique particulière n’est jamais neutre et influence la société entière dans un sens particulier. Dans le cadre politique, elle vient changer les « conditions mégapolitiques » de la région dans laquelle elle est adoptée. Une innovation peut donc apparaitre comme un outil d’indépendance pour l’individu, tout en favorisant en réalité la mainmise générale de l’État.

Les moyens de transport et de communication, par exemple, sont utiles aux individus pour se déplacer entre les juridictions et pour échanger des informations et des richesses. Mais ils permettent surtout la centralisation au niveau politique : les ordres peuvent être transmis plus rapidement aux gouverneurs de province et les troupes peuvent être envoyées plus facilement en cas de sécession. Le développement des transports terrestres, maritimes, ferroviaires et aériens, ainsi que le déploiement des communications modernes (télégraphe, téléphone, TCP/IP), ont favorisé l’émergence d’États-continents centralisés comme la République populaire de Chine ou les États-Unis. Le cas d’Internet est emblématique : il a, de par son architecture distribuée, été un outil fantastique pour démocratiser la connaissance de l’individu, mais il a aussi largement contribué à la diffusion de propagande de masse, à la surveillance généralisée et à l’abrutissement global.

La numérisation de la monnaie peut aussi être examinée sous ce prisme. Elle a certes amené l’argent liquide électronique qu’est Bitcoin (dont le potentiel est sous-exploité aujourd’hui), mais elle a été essentiellement l’occasion de déployer la surveillance et le contrôle financier à des domaines qui ne l’étaient pas avant, d’abord dans le système bancaire, et bientôt directement par les États eux-mêmes, par l’intermédiaire de la monnaie numérique de banque centrale. Bitcoin constitue bien plus une réaction à cette numérisation de la monnaie, une valorisation des propriétés de la « monnaie physique » et une opposition aux « institutions financières qui servent de tiers de confiance pour traiter les paiements électroniques », qu’une volonté de faire advenir une monnaie intégralement numérique. De même, David Chaum avait en son temps développé ses méthodes cryptographiques (et son fameux système eCash) parce qu’il se catastrophait de l’informatisation de la société⁶.

L’intelligence artificielle est également concernée par ce coté double : elle est en effet particulièrement puissante dans un certain nombre de domaines (on regardera l’illustration de cet article pour s’en convaincre), mais demeure dans sa conception une chose très centralisée et sensible à l’intervention étatique. L’entrainement des meilleurs modèles d’IA (Claude, ChatGPT, Gemini) requiert une infrastructure informatique monstrueuse (datacenters), de sorte que ces derniers sont contrôlés par des grandes sociétés plus ou moins soumises au pouvoir américain (OpenAI, Anthropic, Google). Du côté de l’inférence, on peut logiquement déployer localement des modèles open source (comme Qwen ou Deepseek) à l’aide d’une carte graphique performante valant aujourd’hui une poignée de milliers d’euros. Toutefois, cette façon de faire est significativement moins efficace : les modèles concernés sont moins bons et le coût de maintenance locale est non négligeable (sans parler du fait que les concurrents sont actuellement subventionnés). On peut donc aisément prédire aisément que l’essentiel de la production par IA se fera par le biais des modèles propriétaires et hébergés de manière centralisée.

Dans ce registre, il est intéressant de citer Peter Thiel, cofondateur controversé de PayPal et de Palantir, qui était l’auteur de la préface de la réédition de 2020 de The Sovereign Individual. Il écrit ainsi (en écho à une déclaration précédente) :

« L’intelligence artificielle laisse entrevoir la possibilité de résoudre enfin ce que les économistes appellent le « problème du calcul économique » : l’IA pourrait théoriquement permettre de contrôler de manière centralisée l’ensemble d’une économie. Ce n’est pas un hasard si l’IA est la technologie préférée du Parti communiste chinois. La cryptographie forte, à l’autre extrême, laisse entrevoir la perspective d’un monde décentralisé et individualisé. Si l’IA est communiste, la crypto est libertarienne⁷. »

La révolution de l’information est bel et bien en train de bouleverser le monde, pour le meilleur et pour le pire. Si le progrès technique est aujourd’hui en plein essor, il pourrait nous conduire à la pire des dystopies, où intelligence artificielle côtoierait identité informatisée, monnaie numérique de banque centrale, surveillance généralisée et économie planifiée — la technocratie. Il est donc avisé d’avoir un certain discernement et de ne pas se réjouir béatement de toutes les nouvelles avancées techniques que nous propose sans cesse l’élite technologique, cette « élite cosmopolite de l’ère de l’information » (p. 270).

Le nouveau Moyen Âge n’est pas pour tout de suite

Dans L’Individu souverain, ainsi que dans leurs autres ouvrages, Rees-Mogg et Davidson présentent une conception cyclique de l’histoire, et se basent sur les évènements passés pour prédire l’avenir. Dès le début du livre, ils font ainsi remarquer que l’histoire occidentale est marquée un « mystérieux cycle de cinq siècles » depuis la Grèce antique : à chaque fois, un « grand bouleversement » provoque « l’apparition d’une nouvelle phase d’organisation sociale » (p. 33). En 508 avant Jésus-Christ, c’étaient les réformes démocratiques de Clisthène ; en l’an 1, la naissance du Christ marquant l’apogée économique antique ; en 476 ap. J.-C., l’effondrement de l’Empire romain d’Occident et le début de l’« Âge sombre » ; vers l’an mil, l’instauration de la féodalité en Europe occidentale initiant une restructuration ; et en 1492, le début de l’époque moderne avec la découverte de la poudre à canon, la Renaissance et la Réforme protestante. Dans cette logique, l’an 2000 devrait amener avec lui le début d’une nouvelle ère — l’ère de l’information — où l’organisation sociale reposerait sur une sorte de féodalité technologique, marquée par une division politique forte et par un développement technique avancé. Cette période nouvelle prendrait les atours d’un nouveau Moyen Âge, sans pour autant en présenter les inconvénients principaux.

Si cette façon de présenter les choses est séduisante, elle est peu méthodique en ce que la sélection des évènements est arbitraire et ne repose sur aucun critère précis, hormis le ressenti dans la mémoire collective⁸. L’intuition des auteurs sur les variations historiques est néanmoins bonne, et on peut percevoir un autre cycle : le cycle des civilisations, qui a notamment été mis en lumière par l’historien et essayiste français Philippe Fabry. Depuis l’émergence des premières civilisations au néolithique, le monde a connu des hauts et des bas, mesurés selon le niveau d’urbanisation, de commerce et d’unification politique.

Dans ce cadre, le « Moyen Âge » correspondait à une période de transition entre deux ères civilisationnelles : l’Antiquité gréco-romaine et la Modernité européo-américaine. Il a permis une relative « concurrence entre les juridictions⁹ » précisément parce qu’il constituait l’aboutissement d’un long processus de décivilisation. Cette indépendance s’accompagnait ainsi d’une dominance du mode de vie rural et d’un bas niveau d’échanges économiques avec l’étranger.

Plus encore, le Moyen Âge n’était pas la première période de ce genre : en Grèce, la disparition de la civilisation mycénienne lors de l’effondrement de l’âge du bronze au XII^e siècle avant Jésus-Christ a conduit à des « siècles obscurs » qui ont duré plus de 400 ans. La reconstruction a eu lieu ensuite, lors de l’époque archaïque, qui a donné la Grèce antique que nous connaissons, avec les cités-États d’Athènes ou de Sparte. Il s’en est suivi un mouvement d’unification politique (à l’échelle de l’époque), d’abord sous l’égide de la Macédoine vers 330 av. J.-C. (Alexandre le Grand), puis de Rome au II^e siècle avant notre ère.

Le monde est donc soumis à des forces au long cours autrement plus immuables que l’innovation technique. Bien que celle-ci atteigne aujourd’hui un niveau inédit dans l’histoire de l’humanité (cybernétique, intelligence artificielle, manipulation génétique, neurotechnologie), elle n’en demeure pas moins assujettie au cycle civilisationnel, qui est une dynamique humaine¹⁰. La technique, en tant qu’elle constitue une extension de la vie humaine, a seulement pour effet de ralentir le cycle, pas d’y mettre un terme.

Le processus de décivilisation et de décentralisation du monde est un processus lent et graduel : il peut être ponctué par des évènements spectaculaires, mais ceux-ci sont l’expression de mutations plus profondes. Rome ne s’est pas effondrée en un jour par exemple ; il lui a fallu un demi-millénaire. Il parait de ce fait très illusoire de croire qu’un changement brutal va se produire, et ce d’autant plus que ce potentiel déclin n’a pas encore commencé. Le monde n’a jamais été aussi riche qu’aujourd’hui. La tendance à la centralisation politique (qui a débuté autour de l’an mil en Europe) ne montre aucun signe d’inversement, malgré les conflits militaires qui marquent l’actualité de ces dernières années.

L’heure est donc aux grands empires, qui seuls peuvent exercer une souveraineté concrète : les États-Unis, l’Union européenne, la Chine, l’Inde. Les petites entités soi-disant « souveraines » sont en réalité soumises au bon-vouloir de ces grands empires¹¹. Elles persisteront probablement, ne serait-ce que pour permettre à l’élite de jouir de son statut, mais ne constitueront pas de réelles solutions viables avant des siècles.

La pratique comme maître-mot

On peut ainsi conclure que la thèse de l’individu souverain est intéressante, mais peine à convaincre dans son entièreté. Rees-Mogg et Davidson sont beaucoup trop optimistes sur la possibilité de liberté politique des individus. L’État est une institution de servitude qui orchestre la contrainte depuis des millénaires, et qui ne sera pas renversée du jour au lendemain par un procédé technique, fût-il aussi génial que Bitcoin.

Toutefois, malgré ce postulat erroné, le livre présente une véritable valeur en ce qu’il incite à la pratique. S’il a eu le succès qu’on lui connait, c’est parce qu’il a apporté beaucoup à ceux qui l’ont lu. Même si les auteurs ne donnent pas de conseils directs (hormis des investissements en lien avec leur lettre d’information, non reproduits dans la version en français), leurs analyses ouvrent la voie à des actions dans le monde réel. Il pousse ainsi à agir plutôt que de se plaindre, à anticiper plutôt que de subir. Et, à défaut de prédire l’effondrement de l’État-providence, il permettra à l’individu d’être libre dans un monde qui ne l’est pas.

On sera ainsi amenés à voir d’un bon œil l’entrepreneuriat, notamment par le biais d’Internet, qui modifie le marché à aller chercher. Avoir un flux de trésorerie issu du cyberespace nous rendra moins facilement saisissable et imposable. On voyagera et on profitera des disparités entre les juridictions en déplaçant certains aspects de notre vie à l’étranger, voire en s’expatriant définitivement. On se regroupera en communautés basées sur des intérêts communs. On filtrera notre flux d’information, en personnalisant nos sources documentaires, plutôt qu’en s’abreuvant du discours général des médias de masse.

Certains trouveront à redire de ce mode de vie nomade, mais la démarche a le mérite de pousser les gens à se frotter à la réalité, qualité trop peu répandue de nos jours. La réflexion est, et a toujours été, censée nourrir l’action. Et ce sont nos actions qui déterminent ce à quoi le monde de demain ressemblera. Pour citer Peter Thiel : « La lecture de L’Individu souverain en 2020 est un moyen de réfléchir attentivement à l’avenir que nos propres actions contribueront à façonner. »

Références et notes

James Dale Davidson et William Rees-Mogg, L’Individu souverain : Survivre et prospérer face à l’effondrement de l’État-providence. Konsensus Network, 2026. 411 pages. À retrouver sur la boutique en ligne de l’éditeur (10 % de réduction avec le code promo lugaxker) et sur Amazon.

Illustration : image générée avec GPT Image 1.5, à partir du tableau Le Voyageur contemplant une mer de nuages peint en 1818 par Caspar David Friedrich. Texte : rédigé intégralement sans LLM. Traduction : sauf précision contraire, les traductions sont réalisées par l’auteur au moyen de DeepL.

1. John Stuart Mill, De la liberté, trad. Dupont-White (Guillaumin et C^ie, 1860), p. 18. ↩︎
2. Voir notamment Frederic C. Lane, « Economic Consequences of Organized Violence », The Journal of Economic History, vol. 18, n° 4 (décembre 1958), pp. 402–417. ↩︎
3. L’argument du littoral accidenté qui favorise le commerce fait penser à la thèse de la « thalassographie articulée » de David Cosandey, formulée la même année, en 1997. ↩︎
4. Le théorème de non-équivalence est appelé ainsi en référence à l’équivalence ricardienne, selon laquelle, lors d’une relance budgétaire, les acteurs économiques réduisent leur consommation par anticipation d’une future hausse d’impôt. Ce théorème de Rees-Mogg et Davidson est présenté dans The Bitcoin Handbook d’Anil Patel, traduit en français chez Konsensus Network. ↩︎
5. Dans le livre Exit, Voice, and Loyalty écrit 1969 par l’économiste américain Albert Hirschmann, le terme « défection » (exit) s’oppose à la « prise de parole » (voice) et au « loyalisme » (loyalty) dans la gouvernance des organisations. Hirschmann écrivait notamment : « Ce n’est que lorsque les pays commenceront à vraiment se ressembler, grâce à la modernisation et à l’évolution des communications, que le danger des défections prématurées et excessives se présentera. » ↩︎
6. En 1985, David Chaum écrivait : « L’informatisation prive les individus de la capacité de surveiller et de contrôler la façon dont les informations les concernant sont utilisées. (…) Nous sommes en train de jeter les bases d’une société du fichage, dans laquelle les ordinateurs pourraient être utilisés pour déduire le mode de vie, les habitudes, les déplacements et les fréquentations des individus à partir de données collectées dans le cadre de transactions de consommation ordinaires. L’incertitude quant à la sécurité des données contre les abus de ceux qui les conservent ou les exploitent peut avoir un « effet paralysant », amenant les gens à modifier leurs activités observables. À mesure que l’informatisation se généralise, ces problèmes risquent de s’aggraver considérablement. » — Voir « Security without identification: transaction systems to make big brother obsolete », in Communications of the ACM, vol. 28, no. 10, octobre 1985, p. 1030. ↩︎
7. Peter Thiel, « Preface », in James Dale Davidson et William Rees-Mogg, The Sovereign Individual (Touchstone, 2020), p. 6. ↩︎
8. Pourquoi parler de l’instauration de la démocratie athénienne et ignorer la révolution anglaise du XVII^e siècle par exemple ? ↩︎
9. Rees-Mogg et Davidson vantent notamment les « marches », ces « régions frontalières médiévales » qui étaient « le théâtre d’un enchevêtrement de souverainetés » et avaient développé « des formes institutionnelles et juridiques singulières » (p. 166). ↩︎
10. Philippe Fabry, cité plus haut, affirme que le processus de décivilisation découle d’un effondrement démographique, dû en partie à la baisse de la natalité. Une société qui décline démographiquement a en effet tendance à connaitre une décroissance économique, ce qui diminue l’incitation à la centralisation politique. ↩︎
11. Dans sa préface de 2020, Peter Thiel a mis en perspective la thèse de l’individu souverain en mentionnant la prise de contrôle de la Chine sur la cité-État d’Hong Kong, qui correspondait, pour les auteurs, « au type de juridiction qui […] prospérera à l’ère de l’information » (p. 303). ↩︎