Wait and see. Alors que l’Ether (ETH) a récemment rebondi de 15 % par rapport à son creux de 2 623 dollars, les données sur les dérivés montrent que les traders restent prudents. L’absence de levier haussier de la part des principaux traders d’ETH, combinée à la baisse des frais sur le réseau Ethereum, affaiblit la perspective d’une hausse soutenue. Les traders semblent se demander ce qui doit changer pour que l’ETH puisse reprendre de manière convaincante la barre des 4 000 dollars. Et nous aussi.

Le spectre du 10 octobre plane toujours sur les marchés crypto

La demande de positions haussières sur l’ETH à effet de levier est pratiquement absente depuis lundi, comme l’indique le taux de financement des contrats à terme perpétuels. Dans des conditions normales, ce taux devrait se situer entre 6 % et 12 % pour compenser les coûts de capital. Une partie significative de cette hésitation actuelle provient de l’incertitude qui a suivi le krach éclair d’octobre.

La chute de 20 % du prix de l’Ether le 10 octobre a déclenché des liquidations massives sur les plateformes centralisées et décentralisées, portant un coup sévère à la confiance des traders. La valeur totale bloquée (TVL) sur le réseau Ethereum est même passée de 99,8 milliards de dollars le 9 octobre à 72,3 milliards de dollars. Cette contraction des dépôts ajoute une pression sur les perspectives de prix de l’ETH, alors que les investisseurs se préparent à une demande plus faible.

Les dérivés sur Ethereum montrent un appétit haussier en déclin

Les frais sur le réseau Ethereum ont par ailleurs chuté de 13 % au cours de la semaine dernière, bien que le nombre de transactions soit resté stable. Cette divergence inquiète les investisseurs quant à une boucle de rétroaction négative liée à la diminution des dépôts sur le réseau, qui pourrait finalement entraîner une inclinaison inflationniste pour l’ETH. Après tout, le mécanisme de combustion d’Ethereum repose entièrement sur une activité soutenue sur la chaîne.

En agrégeant les positions au comptant, à terme et sur marge, les principaux traders d’OKX ont réduit leur exposition haussière à l’ETH. Le ratio long-court montre désormais une inclinaison de 23 % vers les positions baissières. Plus important encore, les baleines et les teneurs de marché n’ont pas réussi à maintenir un levier haussier significatif, signalant un manque clair de conviction.

Un autre facteur d’inquiétude pour les traders est le marché de l’emploi américain en difficulté. Certaines entreprises ont cité la hausse des coûts d’exploitation, tandis que les dépenses de consommation ont chuté après la fermeture du gouvernement américain qui a duré jusqu’au 12 novembre. Reuters a rapporté que les entreprises basées aux États-Unis ont annoncé plus de 25 000 suppressions d’emplois en novembre.

Le marché de l’emploi américain en difficulté

Adam Sarhan, directeur général de 50 Park Investments à New York, aurait déclaré : « Vous n’avez pas de licenciements massifs lorsque l’économie est forte ». Si les licenciements s’accélèrent, ils pourraient donc encore plus entamer la confiance des consommateurs et peser sur les actifs à risque, dont l’Ether fait évidemment partie.

Le gouvernement américain doit donc continuer inlassablement à augmenter sa dette pour soutenir la croissance, car le ralentissement des revenus et la hausse des coûts dépassent l’élan économique. En effet, les dépenses d’infrastructure à grande échelle pour l’intelligence artificielle mettent des années à produire des gains de productivité ou des rendements significatifs pour l’économie dans son ensemble. Les déficits importants favorisent les investissements alternatifs, ce qui pourrait être un déclencheur potentiel pour le prix de l’Ether.

Alors que le contexte de l’emploi reste morose, une économie plus faible pourrait également pousser la Réserve fédérale américaine à adopter une position plus accommodante. De plus, l’environnement de retrait du risque s’est apaisé après l’annulation du ralentissement de l’activité économique déclenché par la fermeture du gouvernement américain qui a duré jusqu’au 12 novembre.

Historiquement, les cryptomonnaies profitèrent souvent de telles conditions, mais le manque actuel de clarté sur le marché de l’emploi aux États-Unis continue d’éroder la confiance des traders.

Il reste incertain de savoir si l’Ether peut reprendre la barre des 4 000 dollars avant que de nouvelles injections de liquidités de la part des grandes banques centrales n’arrivent pour soutenir la croissance mondiale. Pour l’instant, les investisseurs semblent plus concentrés sur les actions technologiques et les marchés obligataires, laissant peu de place à une hausse à court terme de l’ETH. Comme dirait Cara, le trader pro aux manettes de Steady Lads, la prudence et la patience restent de mises.

L’article Ethereum : Les baleines d’ETH en mode survie dans l’attente d’un signal clair est apparu en premier sur Journal du Coin.

Des sanctions contre un stablecoin. Alors que l’Union européenne (UE) vient d’ajouter un 19^ème paquet de sanctions contre la Fédération de Russie, ce dernier en date a la particularité de s’attaquer au succès du stablecoin du rouble A7A5. La Commission de Bruxelles veut empêcher Moscou d’utiliser les actifs numériques pour contourner ses sanctions financières.

L’Union européenne veut couper la Russie des cryptomonnaies

Ce jeudi 23 octobre 2025, un 19^ème paquet de l’Union européenne est venu se rajouter aux 26 000 sanctions (à la louche) imposées par les pays occidentaux contre la Russie. Mais ce dernier à la particularité de s’attarder sur le cas des cryptomonnaies, dont l’universalité et la résistance à la censure permettent de passer les frontières sans permission, et donc en ignorant les sanctions.

L’UE vise ainsi à restreindre l’accès de la Russie aux cryptomonnaies. Selon le Conseil européen, la Russie utiliserait de plus en plus les actifs numériques pour « échapper aux sanctions économiques » imposées depuis le début du conflit en Ukraine.

Le stablecoin du rouble A7A5 sous le coup des sanctions de l’UE

Parmi les mesures phares de cet énième paquet de sanctions destinées à faire s’écrouler l’économie russe, l’interdiction du stablecoin A7A5, indexé au rouble et présent sur les blockchains Ethereum (ETH) et Tron (TRX). Car cet actif numérique serait utilisé pour « financer des activités liées à la guerre ».

Les développeurs, A7 LLC, et le principal fournisseur de ce stablecoin, Old Vector LLC basé au Kirghizistan, sont également dans le viseur des technocrates de Bruxelles, avec notamment le gel de leurs avoirs qui auraient été laissés à la portée de l’UE.

« Les activités récentes ont mis en évidence l’utilisation croissante des cryptomonnaies par la Russie pour contourner les sanctions. Dans ce contexte, le stablecoin A7A5, créé avec le soutien de l’État russe, est apparu comme un outil de premier plan pour financer les activités soutenant la guerre (…). Les transactions impliquant ce stablecoin ont également été interdites dans toute l’UE. »

Extrait du communiqué sur le 19^e paquet de sanctions de l’UE contre la Russie

Interdiction formelle donc d’effectuer des transactions avec ce stablecoin A7A5 pour les résidents de l’Union européenne. Avec ce 19ème paquet de sanctions, l’UE espère freiner l’utilisation croissante des cryptomonnaies par la Russie, notamment pour contourner ses restrictions économiques. Pourtant, il y a quelques jours à peine, le ministère des Finances et la Banque centrale russes viennent d’annoncer la légalisation prochaine des cryptos pour le commerce extérieur. À croire que beaucoup d’autres pays, en dehors de l’UE, souhaitent faire des échanges basés sur les actifs numériques avec la Russie.

L’article Le stablecoin du rouble A7A5 fait partie du 19ème paquet de sanctions de l’UE contre la Russie est apparu en premier sur Journal du Coin.

Prince déchu. La cryptomonnaie est un secteur en plein essor. Mais également un terrain de jeu privilégié pour les arnaqueurs de tout poil. C’est la raison pour laquelle les instances de régulation sont en alerte permanente. Et, parfois, des opérations conjointes permettent de frapper fort. Comme dans le cas de cette organisation criminelle transnationale basée au Cambodge et visée par les États-Unis et le Royaume-Uni. Au menu, fraude en ligne, extorsion, traite d’êtres humains et blanchiment d’argent en bitcoins. Tout un programme…

Une organisation criminelle transnationale basée au Cambodge

Les fraudes en ligne sont une véritable plaie. D’autant plus avec l’essor des cryptomonnaies, qui permet d’ajouter une dimension numérique et décentralisée à ces activités illicites.

Un problème qui touche bien évidemment les États-Unis, en tant que leader du secteur. Car, selon les estimations du gouvernement, les pertes associées à ces arnaques numériques ont explosé de 66 % en 2024. Avec un total estimé à 10 milliards de dollars rien qu’en Asie du Sud-Est.

C’est la raison pour laquelle le bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) et le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) viennent de lancer une opération conjointe. Cela en collaboration avec le Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement (FCDO) du Royaume-Uni.

Le but de cette procédure ? S’attaquer à un groupe présenté comme un acteur « dominant de l’économie de la fraude au Cambodge. » Cela au moyen d’une opération criminelle transnationale basée sur des arnaques à l’investissement en ligne. Et les activités de ce groupe sont également associées à la traite d’êtres humains et à l’esclavage moderne.

L’enquête a révélé que le groupe possédait une entreprise de minage de bitcoins au Laos, la Warp Data Lao Sole Co., qui servait à transférer d’énormes quantités de BTC vers les portefeuilles de Chen Zhi.

« Les 127 271 BTC (14 milliards de dollars) qu’ils cherchent à confisquer proviennent en réalité de l’exploitation minière LuBian, gérée par le défendeur, et ont été volés en 2020. Ils sont restés inutilisés depuis. Il est peu probable qu’ils les obtiennent, à moins d’un faux piratage.»

The 127,271 BTC ($14B) they are seeking to forfeit are actually from the LuBian mining operation that was ran by the defendant and were actually stolen back in 2020.

Have been sat idle ever since. Probably quite unlikely they get them, unless some sort of fake hack. https://t.co/dV5LmV8Xpg pic.twitter.com/XZ3ZMwq7zi

— db (@tier10k) October 14, 2025

Une fraude crypto estimée à 16 milliards de dollars

Cette opération visait principalement le réseau cambodgien Prince Group Transnational Criminal Organization (TCO). Une structure dirigée par le ressortissant Chen Zhi. Et impliquée dans des activités criminelles comme « la fraude en ligne, l’extorsion, la traite d’êtres humains, le pig butchering (arnaque à la romance, ndlr) et le blanchiment d’argent. »

Une procédure apparemment nécessaire, car les pertes liées aux arnaques à l’investissement en ligne ont augmenté de 66 % au cours de l’année passée. Avec un montant total estimé à 16,6 milliards de dollars au cours actuel du BTC.

Dans le même temps, le FinCEN a émis une règle finale qui coupe le conglomérat de services financiers basé au Cambodge, Huione Group, du système financier américain. Car cette structure est impliquée dans le blanchiment des produits de fraudes crypto et autres vols numériques.

« La montée en puissance rapide de la fraude transnationale a coûté des milliards de dollars aux citoyens américains, dont les économies de toute une vie ont été anéanties en quelques minutes. Le Trésor prend des mesures pour protéger les Américains en réprimant les escrocs étrangers. En étroite coordination avec les forces de l’ordre fédérales et des partenaires internationaux comme le Royaume-Uni, le Trésor continuera de mener des efforts pour protéger les Américains contre les criminels prédateurs. »

Scott Bessent, Secrétaire au Trésor – Source

Les fraudes numériques sont un véritable fléau. Et les cryptomonnaies ne sont pas responsables de leur existence. Elles ne font qu’offrir de nouvelles opportunités à des structures comme Prince Group. C’est la raison pour laquelle il faut rester vigilant. Car les arnaques crypto sont omniprésentes, y compris sur des réseaux sociaux comme TikTok.

L’article Bitcoin et trafic d’êtres humains : Les USA et le Royaume-Uni saisissent plus de 120 000 BTC est apparu en premier sur Journal du Coin.

Le 18 juin, la plateforme crypto iranienne Nobitex a été la cible d’un hack massif ayant entrainé la perte de 100 millions de dollars. Suite à cette attaque, la Banque centrale iranienne a décidé de prendre des mesures drastiques en imposant un couvre-feu aux plateformes d’échange de cryptomonnaies.

La Banque Centrale Iranienne impose un couvre-feu

Selon une récente publication de Chainalysis, la Banque centrale iranienne a imposé des horaires stricts aux plateformes d’échange de cryptomonnaies locales. Désormais, ces plateformes ne pourront opérer que de 10h à 20h.

Cette décision fait suite au hack de Nobitex, qui a vu plus de 100 millions de dollars en cryptomonnaies être volés par le groupe de hackers pro-israélien Gonjeshke Darande.

Andrew Fierman, responsable du renseignement sur la sécurité nationale chez Chainalysis, a déclaré que ce couvre-feu est probablement une tentative pour prévenir d’autres attaques. En effet, selon lui, « les incidents sont plus faciles à gérer s’ils ne se produisent pas au milieu de la nuit ».

Une mesure contre l’exode de capitaux ?

Outre la prévention des hacks, cette mesure pourrait également viser à limiter l’exode de capitaux hors d’Iran. Avec les tensions géopolitiques actuelles, notamment entre l’Iran et Israël, la Banque centrale pourrait chercher à contrôler davantage les transactions de ses citoyens.

« Alors que le peuple iranien utilise les plateformes d’échange de cryptomonnaies pour faciliter les transactions transfrontalières, le régime iranien pourrait vouloir exercer plus de contrôle sur les transactions de ses citoyens », a ajouté Fierman.

Ce n’est pas la première fois que la Banque centrale iranienne impose des restrictions aux plateformes crypto. En décembre dernier, elle avait ordonné la fermeture temporaire de toutes les plateformes pour empêcher l’échange de rials, sa monnaie nationale, et éviter sa dépréciation.

De son côté, Nobitex a annoncé qu’elle couvrirait toutes les pertes grâce à son fonds de réserve. La plateforme a également pris des mesures pour sécuriser ses portefeuilles en ligne en transférant les fonds vers des dispositifs de stockage hors ligne.

L’article Hack de Nobitex : La banque centrale iranienne impose un couvre-feu aux exchanges cryptos est apparu en premier sur Journal du Coin.

EN BREF 📈 Bitcoin, Ethereum et XRP montrent des signes de volatilité avant la décision clé du FOMC. 💼 Les traders adoptent une attitude prudente avec une baisse notable de l’activité sur le marché des dérivés. 🔍 L’analyse on-chain révèle des dynamiques mixtes, avec une perspective légèrement haussière pour le Bitcoin et le XRP. 🗳️ [...]

EN BREF 🚨 L’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, a provoqué un séisme politique et économique en Turquie, affectant la stabilité du pays. 📉 La livre turque a connu une chute historique, poussant les investisseurs vers les cryptomonnaies comme refuge. 💱 Les autorités turques ont dû intervenir en vendant des milliards de dollars de réserves [...]

Nouveau mandat pour Trump : un cocktail explosif d'économie musclée, entre forages frénétiques et tarifs douaniers percutants. La fête commence !

L’article Climat, commerce, immigration : les priorités de Trump pour son retour au pouvoir   est apparu en premier sur Cointribune.

Pékin a du souci à se faire : les milliards en dollars menacent de s'évaporer si l’Oncle Sam change de ton.

L’article Réserves de change : pourquoi la Chine craint le prochain président américain est apparu en premier sur Cointribune.

Tandis que le Moyen-Orient s’embrase, le Bitcoin trébuche. L’or, lui, étincelle comme un Napoléon retrouvé sous un matelas.

L’article Tensions Iran-Israël : Bitcoin survivra-t-il face à l’or ? est apparu en premier sur Cointribune.

En campagne, Donald Trump a réaffirmé son soutien à l'industrie crypto, souhaitant faire des États-Unis une place forte du secteur. Le candidat républicain aux élections présidentielles américaines a d’ailleurs annoncé que s'il était élu, Elon Musk l'aiderait dans cette tâche.

L’article Donald Trump veut faire des États-Unis le principal hub des cryptomonnaies est apparu en premier sur Cryptoast.

On parle maintenant de Bitcoin, au sommet même de l'État, comme d'un facteur de risque systémique (face à des trillions de monnaies légales et des ploutillons d'actifs régulés ou non, mais gérés par des gens du système). Façon de dire que cette expérience menacerait le système financier mondial. Mais l'essentiel de la littérature sur ce fâcheux bitcoin émane encore, du moins pour celle qui est prise en compte par les régulateurs, les politiques et les journalistes, de ce système financier lui-même. Et ceci ne choque personne. C'est comme cela : quand une banque s'estime victime d'un de ses employés, le juge choisit cette même banque comme experte, et il faut des années pour que cela pose des cas de conscience à certains.

La fonction de régulation appartient en théorie à la puissance publique. Ce qui la fonde en droit, c'est à la fois la sécurité de l'État, celle de la population, et la nécessaire confiance de celle-ci dans celui-là. On régule donc largement (et sous des vocables divers : régulation, supervision, contrôle, normalisation, homologation...) les produits financiers comme les médicaments, les communications électroniques, les jeux en ligne ou les voitures à moteurs. Mais toujours avec les mêmes mots: confiance et sécurité.

Or si la sécurité est un fait que l'on peut cerner par des mesures objectives (quand elles ne sont pas manipulées) la confiance est un sentiment humain. A priori on ne peut pas la décréter, pas davantage que l'amour ou le respect, par exemple.

Dans une double page publiée en janvier par le Monde diplomatique, la journaliste Leïla Shahshahani a abordé à travers les vaccinations obligatoires, le débat confisqué sur un sujet qui me parait nous concerner de façon patente.

Je m'empresse de dire que je n'ai pas trop d'idées sur la question, parce qu'en soi les histoires médicales m'ennuient. Mes enfants ont été vaccinés.

Ce qui m'intéresse ici, ce sont la confiscation d'un débat, l'instauration d'une prétendue « confiance » par la coercition, les erreurs et les dérives qu'un tel système rend fatales.

En quoi cette vaccination obligatoire peut-elle intéresser ceux qui suivent l'actualité de Bitcoin ?

• En ce qu'il s'agit d'un système (la santé publique) auquel il est pour notre sécurité pratiquement impossible d'échapper comme il est pratiquement obligatoire d'avoir un compte en banque.
• Mais aussi en ce qu'il s'agit d'un secteur qui, comme le système monétaire, n'est régulé finalement que par lui-même, c'est à dire par personne en fait.

Ce qui m'a frappé, dès la fin du premier alinéa de l'article, c'est le sentence presque comique par laquelle la ministre des Solidarités et de la Santé, la docteur Agnès Buzyn assume pleinement une posture proprement ubuesque : « La contrainte vise à rendre la confiance ».

Quand on a fini d'en sourire, on peut se demander s'il ne faut pas en trembler. Évidemment le propos est tenu par une scientifique, ministre d'un Etat de droit. Serait-il proféré par l'un de ces dictateurs grotesques que la télévision exhibe toujours à bon escient pour nous faire sentir la chance que nous avons de sommeiller en paix dans un semblant de social-démocratie, on en ferait presque un motif d'intervention humanitaire.

Sur le fond, on notera que le Conseil d'Etat ayant fait injonction au Ministère de faire en sorte que les parents qui le souhaitaient puissent vacciner leur progéniture avec un vaccin simple (DTP) sans adjonction de 3 souches non obligatoires, on a préféré changer la loi et décider qu'on mettrait 11 souches. On aurait aussi bien pu changer la Constitution, puisque, selon une autre parole forte d'une grande démocrate (Madame Touraine) « La vaccination, ça ne se discute pas ». On sait depuis Monsieur Valls que la liste des sujets exclus des champs de la réflexion, de la discussion, voire de la simple curiosité, a tendance à s'élargir.

Comme, hélas, il reste des esprits retors prêts à discuter de tout au vain prétexte que nous serions nés libres et égaux et vivrions dans une démocratie où la souveraineté émane du peuple délibérant, les mensonges d'Etat tiendront lieu d'argument. « Des enfants meurent de la rougeole aujourd'hui en France » déclare ainsi tout en finesse le premier ministre, oubliant de préciser que ce seraient justement ceux que leur déficit immunitaire rendrait non vaccinables.

En fait de sécurité, c'est la peur que l'on instille, jusque dans les couloirs du métro, avec des images où l'on ne sait s'il s'agit d'un labo ou du siège de la Stasi...

En l'absence de tout débat réel (en demander un c'est déjà se faire mal voir), seuls des médecins généralistes auront estimé totalement disproportionnée la privation de collectivité pour les enfants non vaccinés au regard de risques « inexistants ou infinitésimaux ». Mais un ministre ne va tout de même pas échanger avec des toubibs de quartier...

Le problème d'une confiance imposée par la coercition, même emballée en grande cause et ficelée de mensonges, c'est qu'elle est peu efficace, et que son inefficacité la mine régulièrement : la frénésie de vaccin contre l'hépatite B dans les années 1990 a débouché sur le feuilleton de sa responsabilité dans des cas de sclérose en plaque ; la médiocre efficacité de la mobilisation de 2009-2010 contre la grippe H1N1 (6 millions de doses utilisées sur les 94 millions de doses payées aux labos) a mis en lumière des contrats que le Sénat lui même considéra comme d'une légalité douteuse ; l'utilisation du Pandemrix fut ensuite officiellement mise en cause comme coupable de cas de narcolepsie...

Une part notable de la population continue donc à ne ressentir qu'une médiocre confiance, malgré des non-lieux jugés suspects et les débats trop clairement faussés. Mais les laboratoires prospèrent et il n'est pas interdit de penser que ce soit là l'essentiel.

Sur la forme, de mauvais esprits noteront justement l'imbroglio de conflits d'intérêts, chez des membres médecins voire chez le président du Comité d'Orientation, et même chez certains ministres. La journaliste du Monde diplomatique ne s'étend pas sur ce qu'on désigne communément comme un mécanisme de capture du régulateur. Je n'en dirai donc pas davantage, ce qui m'évitera de paraître indélicat, ou d'être poursuivi en diffamation.

Ce que l'on appelle en anglais la regulatory capture est une théorie économique qui a un gros mérite : elle se vérifie empiriquement pratiquement chaque année à une occasion ou une autre. (j'ajoute quelques semaines après la rédaction de cet article une amusante démonstration empirique, à lire ici)

C'est un Prix "Nobel" d'économie appartenant à l'école de Chicago, Georges Stigler (1911-1991) qui l'a théorisée. Mais ceux que la langue anglaise ou la théorie économique rebutent n'ont qu'à suivre les grands procès qui suivent les grands dérapages...

Les mots de réguler, régulation, régulateurs reviennent comme un mantra dans tous les discours publics. Cependant, de scandale du Mediator en scandale Volkswagen, on voit toujours les mêmes ficelles. Il est prudent d'aller prendre chez Stigler la vraie mesure de ce qu'est la régulation.

Concluons en revenant explicitement à Bitcoin.

Il est fort douteux que la régulation, confiée à des autorités très proches à tous égards du secteur bancaire et financier classique, ne produise autre chose qu'une défense tatillonne du secteur bénéficiant déjà de la plus forte protection imaginable (au même niveau que l'industrie nucléaire) contre les nouveaux entrants.

Il est donc frustrant que les autorités politiques n'imaginent guère d'autres voies d'action politique sur une innovation majeure que la régulation, qu'elles n'organisent pas de rencontre ou de concertation sans que les représentants des autorités de régulation ne représentent la majorité du tour de table.

Enfin il est inquiétant de voir que les médias participent de la même confusion, en présentant sans distance critique les régulateurs comme des experts, quand bien même il s'agit d'une innovation qu'ils sont bien moins soucieux de comprendre que de combattre.

La publication il y a quelques semaines, sous la plume de M. Christian Pfister, haut responsable de la Banque de France et professeur associé à l'IEP, d'un document de travail consacré aux monnaies numériques est en soi un événement important. Si son titre, Much ado about nothing, est adroitement inspiré de William Shakespeare, le lecteur français pourra regretter qu'une institution fondée par Napoléon communique ses pensées en langue anglaise. Qu'on me pardonne ce patriotisme.

Cependant, après un coup de chapeau initial au fonctionnement de la chose - qu'on l'appelle DL (citée 6 fois) ou Blockchain (8 occurrences du mot) - c'est bien Bitcoin (16 apparitions) qui est le sujet de la note, et surtout, malgré de prudentes protestations, l'hypothèse de l'émission d'un jeton numérique fiduciaire par une institution publique. Je ne m'en étonnerai certainement pas, ayant déjà noté il y a bien des mois que « la Banque a les jetons ».

Le document de travail de Christian Pfister mérite donc une lecture attentive de sa version complète en anglais , lecture que j'ai faite en ayant à l'esprit un précédent historique non sans quelque rapport.

Notons d'abord que la compréhension de la nature du bitcoin (jeton numérique, unité de compte endogène et incentive indispensable dans son système) marque un heureux progrès sur le genre de littérature qui était encore courant il y a peu. Tou cela, pourrait-on dit, est de bon aloi.

Partant de la supposition honnête que l'usage d'une monnaie numérique peut se justifier de bien des points de vue (pas tous malhonnêtes ou imbéciles!) l'auteur examine plusieurs scénarios, tant du point de vue des individus que de celui de diverses sortes d'institutions, pour une adoption croissante de ces monnaies, selon divers degrés d'adoption.

Bien sûr les petits bonbons au cyanure ne sont pas absents du texte : l'existence d'un incentive par jetons y est ainsi décrite comme «un élément inhérent de bulle» tandis que l'absence de rémunération dans les DL semble ne pas poser de problème de sécurité, et que le coût de la distribution, aussi restreinte soit-elle, n'est guère évoqué. Il est toujours amusant de voir des gens de finance ne pas s'inquiéter des coûts.

Mais la privacy est correctement abordée, tant par sa finalité légitime que par la possibilité déjà offerte de la préserver avec les petits bouts de papiers de la Banque Centrale. Ce détail, dira-t-on, pouvait difficilement être éludé.

Ces remarques faites, on en vient aux hypothèses d'adoption et à leurs conséquences sur la politique monétaire.

• Le scenario "A", restreint, repose sur un usage par les seules institutions financières de diverses DL les amenant à éprouver un moindre besoin de monnaie Banque Centrale.
• Le scenario "B" voit s'instaurer une cohabitation-convergence entre la monnaie fiat et des jetons numériques régis par des institutions centralisatrices (et si on appelait cela des banques commerciales ?) qui, selon le degré de sophistication de leur jeton, pourraient les faire servir à la gestion des comptes courant ou des dépôts à terme. Encore qu'on puisse supposer comme le remarque l'auteur finement (ou plaidant pour sa paroisse) que les particuliers préfèreront la privacy offerte par le bon vieux cash.
• Le scenario "C" est celui de l'émission de ce qu'un jargon nouveau désigne comme de la CBDC et que je préfère appeler un jeton cryptographique fiducaire, libellé naturellement dans l'unité de compte légale.

En lisant les sous-variantes du scénario "C" on en vient à se dire qu'il y a une vraie tentation à la Banque de France, qui pourrait penser à cette monnaie crypto-fiduciaire pour rémunérer les dépôts, ou imposer des taux négatifs. Comme le savent toux ceux qui réfléchissent à la chose, une banque centrale est en position... centrale, justement, sur ce sujet d'une (vraie) monnaie numérique. Il reste à gérer avec diplomatie les conséquences d'une telle décision pour les banques commerciales, en soulignant par exemple que cette monnaie crypto-fiduciaire serait une meilleur monnaie de règlement de leurs blockchains consortiales que tous les USC privés dont on nous bat les oreilles (on en conviendra!) tout en niant l'évidente préférence que devrait manifester le public pour ce jeton fiduciaire au détriment des jetons scripturaires privés. A défaut de le démontrer, l'auteur affirme qu'il «ne voit pas de claire raison pour laquelle le public préfèrerait utiliser une CBDC émise par une agence gouvernementale plutôt que celle des banques privées (...) avec lesquelles ils ont des relations de long terme». Government agency pour désigner une banque centrale, je n'aurais pas osé.

Mais la suite de la note (abordant les conséquences quant aux relations entre la Banque Centrale et les banques de la place) tend à laisser penser que le scénario d'une préférence du public pourrait être d'ores et déjà dans les cartons.

En ce qui concerne les conséquences de la montée en puissance de Bitcoin pour la politique monétaire, l'auteur en revient au risque de déflation que son offre limitée ferait peser, tout en notant qu'en réalité son usage restera modeste, sans rappeler (comme je dois le faire vicieusement) que le cours haussier du bitcoin reflète diverses choses qui augmentent, dont justement le nombre de transactions (1) et la taille de son réseau (2).

Au niveau de la cohabitation des monnaies, plusieurs choses me chagrinent :

• Le document de travail ne semble envisager la cohabitation entre Bitcoin et la monnaie légale (papier, numérique ou en compte) que sous forme de lutte et de volonté de substitution (pour dire que Bitcoin gène - quitte à exagérer ce qui s'est réellement passé à Chypre - mais qu'il ne pourra pas l'emporter). C'est nier la possibilité que Bitcoin se fasse sa « niche » dans le système mondial.
• Plus profondément encore, l'auteur semble penser que Bitcoin et les monnaies légales jouent sur le même terrain physique (avec des gens, des acteurs, des établissements tous plus ou moins hérités du passé) alors que Bitcoin a son propre terrain de jeu - immense au demeurant : le cyber-espace. J'ai souvent souri de la rage qui prend en France de réguler le bitcoin : y régule-t-on le dollar, la livre, le franc suisse, le rouble ? Ils circulent pourtant (via Visa ou dans des valises) et leur circulation ne concerne éventuellement que la police, au titre de méfaits commis, non de l'instrument avec lequel ces méfaits sont commis. Et si l'on considérait une bonne fois pour toute le bitcoin comme la monnaie de la Lune ?
• Il n'est nulle part fait mention du rôle qu'une monnaie légale numérique pourrait jouer, sur le territoire où elle circulerait, comme interface avec Bitcoin, son univers et ses richesses. Sans doute ceci est-il une autre histoire, et cette histoire concerne-t-elle les responsables politiques et non la Banque, mais il me paraît vraiment important de la mentionner.

Je vais donc conclure en historien (avant qu'on se charge de me rappeler que je ne suis pas économiste!) et ma conclusion sera résolument optimiste. Quand je lis que «même dans le cas extrême et très improbable où la Banque Centrale émettrait des jetons numériques fiduciaires ayant les attributs de dépôt bancaire, et où le public les adopterait massivement...» ces clauses de style me font penser au Moulin du Louvre !

La monnaie a une histoire qui est financière, politique mais aussi technique. Pendant des siècles, la frappe au marteau régna, bien qu'elle présentât le grave inconvénient de produire des pièces qui n’étaient pas parfaitement rondes, et dont les dessins et inscriptions n’étaient pas toujours identiques.

Au milieu du 16ème siècle, à Augsbourg, on inventa la frappe au balancier, avec une presse à vis inspirée par la presse d’imprimerie. En France, le roi Henri II fit installer une de ces machines dans la maison dite du Moulin du Louvre, à l'emplacement de l’actuelle place Dauphine. Malgré l’opposition des maîtres monnayeurs, attachés à leur routine, il créa la Monnaie du Moulin du Louvre, distincte de la Monnaie de Paris, avec les mêmes attributions que les autres ateliers monétaires royaux.

Cette expérience parisienne fut interrompue par sa mort en 1559. En 1563, un arrêt de la Cour des Monnaies interdisait le monnayage au balancier : le Moulin du Louvre ne pourrait plus fabriquer que des médailles. Un grand classique du genre dans la guerre des Anciens et des Modernes. Mais une simple pause dans la marche de l'histoire.

Dans le petit royaume de Navarre encore indépendant, un autre Henri II, frappait aussi au balancier, et sa fille, la reine Jeanne (mère de notre Henri IV) continua. Comme quoi le progrès peut venir de l'étranger, des marges et ... des femmes ! Que la reine de Navarre soit ici proclamée ancêtre des bitcoineuses !

En 1640, la France (dont les échanges commerciaux étaient alors en excédent...) était inondée d'or espagnol. Louis XIII ordonna la fonte de toutes les espèces d’or et leur conversion en écus du titre et poids de l’écu français de 3,37 grammes à 23 carats. Une simple opération de refonte, pour faire disparaître les pièces usées ou rognées.

Mais, insistant sur le besoin d’une monnaie de qualité, le roi ré-ouvrit en douce le Moulin du Louvre, en laissant subsister la frappe au marteau dans les autres ateliers du royaume. En réalité, il s’agissait de rendre opérationnel l’instrument technique de la réforme que l’on préparait discrètement, en veillant à ne pas alerter les monnayeurs traditionnels.

Enfin, trois mois plus tard, et comme s’il s’agissait d’un simple aménagement technique, le roi se déclara résolu à convertir les grosses pistoles espagnoles qui avaient cours dans son royaume, en d’autres pièces d’or du poids mais aussi du titre (22 carats) des pistoles d’Espagne « pour ne pas charger (incommoder) ses sujets », mais sous son nom à lui, et en confiant la tâche à la Monnaie au Moulin...

Certes le roi fit passer cette mesure comme une dérogation exceptionnelle au système monétaire de la France qui était formellement maintenu avec son vieil écu. Le « louis » fut présenté comme un instrument monétaire accessoire, strictement destiné à franciser des pièces espagnoles, pesant le poids de deux écus de France, mais contenant un peu moins d’or pur. En fait Louis XIII venait de créer une zone monétaire franco-espagnole. Le « louis », cette pièce de circonstance, connut un succès et une longévité qui en firent, pour longtemps, le symbole même de la monnaie de France. La fabrication des vieux écus, formellement maintenue en 1640 comme monnayage principal, fut abandonnée dès 1656, et c’est le louis d’or qui resta, jusqu’à la Révolution, la pièce d’or étalon.

Il y a dans cette vieille anecdote, me semble-t-il, bien des enseignements. La monnaie doit êtrede qualité, n'en déplaise aux monnayeurs à l'ancienne. Elle doit être techniquement adaptée à l'époque. Elle doit être à même de créer des zones d'échange aisés avec ceux qui apportent ... l'or des Amériques jadis, le bitcoin aujourd'hui.

Un clin d'œil à l'histoire ? Pourquoi ne pas baptiser l'Euro-Crypto-Unit... écu ?

Jean Varin, chef du Moulin du Louvre, enseigne la numismatique au jeune Louis XIV

Notes: (1) De la fin 2015 jusqu'en mai 2017 le cours du bitcoin en dollar évolue de façon assez étroitement corrélé avec le carré du nombre de transaction (il tourne autour d'un cent-millionième de ce carré).
(2) Coinbase annonce 50.000 ouvertures de compte par jour. A terme, la loi de Metcalfe s'applique aussi à l'extension d'usage que ces nouveaux comptes annoncent. Bitcoin a ensuite connu l'effet de nouveaux moteurs d'accélération, notamment l'arrivée d'acteurs institutionnels et l'intérêt des marchés à terme.

Les techniciens n'aiment pas les politiciens. La grande figure mythologique de la techno ( τέχνη ) c'est Prométhée, dont le nom signifie le Prévoyant, celui qui réfléchit avant, celui qui regarde devant. Son geste - voler le feu aux dieux pour le donner aux hommes - a inspiré une vraie geste, une abondante littérature romanesque (jusqu'à Frankenstein !) et des réflexions profondes à bien des philosophes dont Hobbes et Marx.

Selon le poète Eschyle, il apprit aussi aux humains la notion de temps, les mathématiques, l'écriture, l'agriculture, le dressage des chevaux, la navigation maritime, la médecine, l'art divinatoire et l'art métallurgique.... rien que cela! Dans bien des cultures, au demeurant, c'est un personnage divin qui apprend aux hommes ces choses utiles. En Égypte, le dieu Thot offre ainsi les hiéroglyphes. Sans pour cela se retrouver enchaîné à un rocher comme le malheureux Titan puni par les dieux.

L'originalité du cycle prométhéen tient aussi à l'histoire des autres membres de la famille, qui est instructive. Fils comme lui du Titan Japet et de l'Odéanide Clyméné, son frère Épiméthée porte un nom qui signifie au contraire... Celui qui regarde derrière... ou qui réfléchit après coup.

Platon rapporte comment Épiméthée décida un beau matin de se charger de répartir les qualités (force, vitesse etc) entre les animaux. Quand le tour des hommes fut venu il ne restait presque plus rien. C'est pour réparer cette lourde bourde que son frère aurait décidé de rétablir un peu d'équité en faveur des malheureux bipèdes sans plumes. Il vola le feu au dieu forgeron, et la technique à la sage déesse Athéna. Mais il ne put dérober l'art politique, qui était dans la chambre de Zeus lui-même...

Dans d'autres récits, qui ont ma préférence, c'est Épiméthée qui aurait été en charge de procurer la compétence politique aux hommes déjà dotés par son frère de la compétence technique.

De toute façon, quelque soit le récit que l'on suit, l'art de se gouverner resta sur l'Olympe. Et c'est pour cela que l'être humain peut aller sur la lune ou inventer le bitcoin, mais n'est pas capable de régler ses petites affaires sur terre et de mettre au point une gouvernance un peu sensée. A cet égard, compter sur la technique pour réinventer la politique, comme le font tant de mes amis, est sans doute une illusion.

On voit aujourd'hui des hommes comme Gavin Andresen, partir d'une proposition technique, complexe et ne suscitant pas de consensus, mais dont l'enjeu n'avait rien d'immédiat et la transformer en rupture politique dont les conséquences peuvent être beaucoup plus rapidement tangibles, tout en glissant au passage quelques autres modifications (désanonymisation, mise au ban de certains adresses IP...) dont on parle moins mais qui sont aussi controversées...

Cela illustre assez bien la chose. C'est en lisant tant de commentaires de bitcoiners qui déplorent la situation créée par l'initiative "XT" que le mythe de Prométhée et Épiméthée m'est revenu à l'esprit. Qu'ils soient frères n'est évidemment pas anecdotique.

L'art magique de la monnaie, c'est Satoshi qui l'a volé aux banques Quand on voit sur des monnaies romaines "Jupiter Custos" c'est à dire gardien, protecteur, garant, on saisit intuitivement la dimension prométhéenne du crime de Satoshi. Nul ne sait s'il n'est pas aujourd'hui en train d'expier son crime sur quelque rocher. En tout cas il n'en profite guère, puisque lui-même n'a pu ou n'a voulu monétiser sa propre richesse.

Celui qui a vu loin devant, un monde sans monopole des banques, c'est Satoshi, comme Prométhée avait vu un monde où les hommes se passeraient des dieux pour cuire la soupe ou forger leurs armes.

Celui qui regarde en arrière, Epiméthée, c'est Gavin. La taille du bloc c'est un débat technique. Le nombre de transactions que cette taille détermine indirectement, c'est un enjeu qui n'est pas technique. C'est le bon vieux monde d'avant qui veut reprendre le contrôle. Ce sont les venture capitalistes qui veulent que les start-up bitcoin se développent, tournent, brassent, beaucoup, encore plus. Ils veulent une Visa 2.0.

Revenons donc à cette intéressante famille : la femme d'Epiméthée est restée plus fameuse que lui. Elle avait nom Pandore, ce qui signifie Douée de tous les dons et c'était (comme tant d'autres!) la plus belle femme du monde. Zeus avait envoyée à Épiméthée comme un cadeau empoisonné cette attrayante et pernicieuse merveille selon les mots du poète Hésiode, avec en prime une petite boîte à ne surtout pas ouvrir.

Dans la boite, comme on sait, les dieux avaient mis toutes les catastrophes possibles. Bien sûr les catastrophes naturelles, mais aussi la maladie, la vieillesse, la folie et la mort. La liste est plus ou moins longue selon les récits. Certains y joignent donc le vice et la passion... ce qui nous ramène à l'impossibilité de nous gouverner dans laquelle le peu réfléchi Épiméthée nous a laissés, malheureux humains que nous sommes.

Le problème de la boite c'est qu'une fois ouverte, elle est ouverte. Les promoteurs de Bitcoin XT proposent de passer en force pour la taille du bloc.

Mais au delà de la taille du bloc, il y a le fait de passer en force. Pour une raison aujourd'hui, pour d'autres raisons demain. Certains n'ont pas hésité à parler de "coup d'État" (ce qui est une métaphore un peu déplacée dans notre monde sans Etat) ; d'autres plus justement parlent de comportement puéril.

Les mythes grecs sont subtils. Dans la boite, les dieux avaient aussi glissé l'espérance...

Il est donc un peu tôt pour annoncer comme le fait le journal Les Echos que l'utopie d'une monnaie décentralisée va disparaître dans cette crise existentielle. Il est un peu tôt pour désespérer d'une gouvernance communautaire, par l'usage en somme : jusqu'au début de janvier en effet, rien ne se passe. A partir de 2016, c'est une sorte de système de vote automatique qui va s'enclencher. Ceux qui auront installé la version nouvelle proposée par Andresen continueront a faire des block de 1 million. Et si plus de 75% de l'ensemble des nouveaux blocks viennent de systemes XT alors le reseau commencera a faire des blocks a 8 millions. Ce sont des choses déjà vues dans le monde de l'Open Source, et auxquelles le monde de la finance centralisée n'était pas habitué. Il y a des voies de solutions, comme celle que suggère Bitpay : une augmentation de la taille des blocs, mais intégrée à Bitcoin "Core"... et en préservant le plus possible la nature décentralisée de Bitcoin.

Prométhée a un fils, qui épouse la fille de son frère et de Pandore. Quand le déluge survient ( chez les Grecs aussi...) c'est ce couple qui survit, et repeuple la terre. Les hommes, avec ou sans les dieux, finiront bien par construire leur Commune, lui donner des règles convenables et la défendre.

Une fois que les hommes ont reçu le feu, l'Histoire ne finit pas. Elle commence.

Pour aller plus loin :

• Texte grec et traduction du récit de Platon pour entrainer mon fils Joseph Favier, mon ami Adli Takkal Bataille, et d'hypothétiques autres lecteurs hellénisants...
• La proposition de Bitpay

Ce billet a été republié en langue chinoise sur le "blog de Sosthène" de l'érudit traducteur Alexis Gaubert, que je remercie vivement, et sur le site chinois 8BTC.

___

S'il y a bien quelque chose de comique dans les arguties opposées à la potentialité du bitcoin, ce sont les postures régaliennes. Surtout dans notre espace européen soigneusement vidé de toute souveraineté et dont les vrais dirigeants se sont faits invisibles.

L'histoire avait pourtant si bien combiné chez nous le gouvernement du peuple athénien, le droit romain et la prétention d'Alexandre à une filiation divine : "le Sénat et le Peuple de Rome"s'incarnèrent durablement en une seule figure, impériale ! L'aureus d'Auguste montrait le père de la patrie avec, au revers, la figure du sphinx, celui dont l'énigme n'a qu'une réponse : l'Homme.

Et ainsi de suite jusqu'à Napoléon qui fut l'Homme d'une République dont la mention perdura au revers des pièces durant de nombreuses années de son règne.

Lorsque parurent les euros, parut en même temps toute une littérature pour moquer ou déplorer l'impersonnalité des nouveaux billets, avec leurs portes et fenêtres béantes et leurs ponts enjambant le vide. Bruxelles expliqua que les ponts symbolisaient l'union entre les peuples, les portes et fenêtres l'ouverture et la coopération au sein de l'Europe.

Foutaise. Le même graphiste put refiler en 2010 sa symbolique à Bachar el Assad ! Dans une version en ruine, prophétie dont je ne sais si elle était ironique.

Si même les dictateurs préfèrent aujourd'hui les architectures à leurs portraits, il doit y avoir de bonnes raisons.

En voici une. Dans le petit texte à nos amis, publié l'an passé aux éditions de la Fabrique, le "Comité Invisible" explique comment le pouvoir ne réside plus dans les institutions. Il n'y a là que temples désertés, forteresses désaffectées, simples décors. Et très explicitement, c'est en se fondant sur l'iconographie des billets européens que les anonymes auteurs posent leur thèse :

La vérité quant à la nature présente du pouvoir, chaque Européen en a un exemplaire imprimé dans sa poche. Elle se formule ainsi : le pouvoir réside désormais dans les infrastructures de ce monde. Le pouvoir contemporain est de nature architecturale et impersonnelle, et non représentative et personnelle.

Ce pouvoir, disent-ils, n'est pas nécessairement caché. Ou alors, s'il l'est, il l'est comme la Lettre volée de Poe. Nul ne le voit parce que chacun l'a, à tout moment, sous les yeux- sous la forme d'une ligne à haute tension, d'une autoroute, d'un sens giratoire, d'un supermarché ou d'un programme informatique. Et s'il est caché c'est comme un réseau d'égouts, un câble sous-marin, de la fibre optique courant le long d'une ligne de train ou un data center en pleine forêt. Le pouvoir c'est l'organisation même de ce monde, ce monde ingénié, configuré, designé. L'affiche de Mitterrand en 1965 semble emblématique d'une transition symbolique.

Les luttes d'aujourd'hui sont donc souvent, comme à Notre-Dame des Landes ou dans le Val de Suse, des luttes au sujet des infrastructures. Dont les opposants sont forcément condamnés à se voir tôt ou tard qualifiés de terroristes. De fait, dans la mouvance anarchiste, prévaut l'idée de bloquer le système. Une affiche de 2006 (lors des luttes contre le CPE) disait C'est par les flux que ce monde se maintient. Bloquons tout ! On a vu récemment que les anarchistes n'avaient plus le monopole du blocage, taxis et éleveurs ayant repris l'idée avec la bienveillance surprenante de ce qui nous tient lieu de gouvernement.

Venons-en ici au bitcoin. Je l'ai déjà abordé sous l'angle de l'infrastructure, dans mon billet "complètement timbré" où je rappelais que la Poste, avait toujours été un instrument créateur de puissance, y compris financière. Or la Blockchain est une infrastructure qui s'inscrit historiquement après la Poste des Thurn und Taxis, les lignes Morse devenues la Western Union, les messageries de Google ou de Facebook.

Mais elle ne peut être possédée par une puissance privée ni contrôlée par une puissance publique. Ni a priori bloquée par quiconque, qu'il soit tyran ou terroriste. Bitcoin et la blockchain offrent donc des perspectives politiques nouvelles. Je cite de nouveau le "Comité Invisible": Obsédés que nous sommes par une idée politique de la révolution, nous avons négligé sa dimension technique. Une perspective révolutionnaire ne porte plus sur la réorganisation institutionnelle de la société, mais sur la configuration technique des mondes. (...) il nous faudra coupler le constat diffus que ce monde ne peut plus durer avec le désir d'en bâtir un meilleur.

Il ne s'agit pas de se contenter d'utiliser Twitter dans les manifestations (ou pour les organiser) et les réseaux sociaux pour critiquer en temps réel (et le plus souvent en en restant à une dérision amère) les choses du monde comme il va.

Les analyses de Jared Cohen et Eric Schmidt dans The new digital Age font d'Internet la plus vaste expérience impliquant l'Anarchie dans l'Histoire. Elles peuvent aussi laisser penser que Facebook est moins le modèle d'une nouvelle forme de gouvernement que sa réalité déjà en acte. Et que, comme l'annoncent Cohen et Schmidt, ceux qui n'auront pas de profil social seront fichés. Car c'est le profil Facebook qui tiendra lieu d'identité, et il sera aussi intolérable de le cacher (à l'Etat, aux banquiers...) que de dissimuler son visage.

Il est donc curieux que le "Comité Invisible" n'ait pas cité Bitcoin, même dans son analyse des "communs" (sur laquelle je reviendrai) et fût-ce négativement. Autour de cette infrastructure décentralisée, et grâce à elle, ceux qui veulent changer les choses peuvent découvrir les briques invisibles d'une nouvelle maison commune :

• Ethereum qui permet la mise en oeuvre de contrats intelligents, fonctionnant exactement comme ils ont été programmés pour le faire sans risque de prescription, de censure, ou de fraude, et surtout sans place pour un "tiers de confiance" prédateur. Ethereum veut restituer ce qui aurait dû advenir grâce à Internet, y compris en permettant à chacun de créer des organisations démocratiques autonomes.
• Augur qui permettra la construction d'un marché décentralisé de prédiction, débouchant sur une révolution en matière de prise de décision
• Storj qui veut offrir le stockage chiffré sur cloud privé le plus sûr possible, grâce à la technologie blockchain et au protocole P2P.
• ...mais aussi des services comme Otonomos, qui souhaite permettre à n'importe qui de créer gratuitement une entité juridique légale, basée à Singapour, et dont les actions sont accessibles par l'intermédiaire d'une adresse cryptographique comme un porte-monnaie bitcoin.
• ... ou comme Twister un réseau social décentralisé basé en partie sur les protocoles Bittorrent et Bitcoin, ce qui en fait un outil incensurable et en partie chiffré.

Oui, il est temps que ceux qui disent penser au monde de demain en découvrent les ruptures de paradigme. Nos dirigeants aiment à visiter les clusters technologiques, mais leur obstination à construire des aéroports inutiles en dit assez long sur le type d'infrastructure qu'ils ont toujours en tête. Songeons à Jules Verne. Il s’intéressait aux fonctions des machines mais n’abordait pas la théorie sous-jacente à ces machines. Il y avait deux approches des automates (théorie des automates et modélisation) et Jules Verne n’a pas envisagé ces approches. Il fréquentait des spécialistes en balistique, géographie, chimie, physiologie, histoire naturelle et mines. Mais non ceux qui l'auraient conduits vers la binarisation et la révolution de l'avenir.

Mais même dans notre communauté, il est curieux que les graphistes aient si peu tenté de représenter Bitcoin autrement que comme une pièce (sans portrait, comme les billets de Kalina !) voire un simple jeton doré. Certains ont voulu mettre en valeur le caractère numérique de Bitcoin; Mais c'est le plus souvent en rabâchant une iconographie de type Matrix.

En cherchant bien on trouve quelques représentations sous sa vraie nature de réseau, dont celle-ci où le verrou censé représenter la sécurité de la chose, me paraît quand même inapproprié...

Représenter Bitcoin dans sa nature d'infrastructure immatérielle et invisible est un sacré défi pour les artistes. Et pour nous tous !

Pour aller plus loin :

• la lecture de à nos amis est possible en ligne sur Internet, sans doute du fait d'une mise en ligne sauvage. Mais il existe une différence entre le laisser-être et le laisser-aller, et je recommande à mes propres lecteurs d'acheter le livre plutôt que d'en piller la lecture.
• Sur Jules Verne et la binarisation, on peut lire une intéressante étude universitaire.

La condamnation de Ross Ulbricht et de sa Route de la Soie clôt peut-être une affaire qui, claire sur le fond (les trafiquants de drogue sont condamnés dans une très large majorité de pays) a été quelque peu embrouillée conceptuellement de part et d’autre, les arguments ayant eu tendance à monter aux extrêmes, même du côté des défenseurs de la loi et de l’ordre.

Ce fut la première fois que le gouvernement local se servit du terme de blanchiment d’argent  pour y inclure spécifiquement l’usage du bitcoin plutôt que de l’honnête monnaie américaine. Comme on sait désormais que toute transaction en dollar est réputée commise sur le sol américain, le choix des possibles pour les délinquants se restreint. Il est vrai que nul n’est contraint de se faire délinquant.

Ce fut la première fois aussi qu’un individu se voyait poursuivre du seul fait d’avoir construit un site internet, sans grand égard pour le Communications Decency Act de 1966. Il est vrai qu’une telle tendance est loin d’être spécifiquement américaine, la loi française permettant maintenant une censure de la presse digitale sans les garanties accordées en un temps meilleur à sa sœur ainée.

Enfin on a vu la juge Katherine Forrest incriminer l’accusé de ce qu’il aurait inventé une façon de mal faire sans précédent et donc le charger des crimes que d’autres pourraient concevoir à l’identique et dont il devrait, lui, payer les conséquences. 

C'est transformer par balourdise un mouton noir en bouc sacrificiel ! 

Ce type d'événements montre incidemment l’incompétence technologique des élites dirigeantes.

Il est vrai que l’innovation affole certains. Et pas seulement l'innovation technologique puisque l'on avait vu la même juge demander aux inculpés de Morgan et Goldman d’éviter les termes de swaps et de  collatéraux pour épargner les cervelles des jurés. 

En admettant qu'Ulbricht n'ait pas bricolé mais inventé quelque chose de suffisamment nouveau et qu'il en soit responsable, il faudra l'en créditer quand des choses intelligentes et rentables naitront de sa mortifère aventure. Le  four à micro-ondes et tant d’autres choses ne sont-elles pas nées des technologies de guerre ?

Non seulement les responsables ne comprennent pas la technologie, mais ils croient pouvoir la régir. Les mêmes technologies mises en oeuvre par Ulbricht attirent déjà des millions de dollars de la Silicon Valley à Wall Street! 

Restons-en à la philosophie juridique et politique. Quand on inculpe quelqu’un de trafic de drogue, quand on cite à la barre des parents de jeunes décédés d’overdose, il est troublant de voir ajouter des niaiseries comme celles-ci : Ce que vous avez fait avec la Route de la Soie était terriblement destructeur pour le tissu social.

C’est pourtant un point critique pour la juge américaine. Je la cite : l’intention avouée de la Route de la Soie était de se placer au delà de la loi. Dans le monde que vous avez créé au fil du temps, la démocratie n’existait pas. Vous étiez le capitaine du bateau. La conception et l’existence de la Route de la Soie reposaient sur l’assertion que son concepteur était meilleur que les lois de ce pays. C’est quelque chose de très troublant, de terriblement mal inspiré et de très dangereux.

On pourrait se contenter de glisser sur ce morceau de grandiloquence juridique qui oublie qu’après tout les gaillards de 1776 aussi se sont crus au dessus des lois du moment, et que les participants de la Boston Tea Party ont pris quelques libertés avec la traçabilité et la taxation des transactions...

 

On pourrait aussi rappeler que la même juge a bien éludé le fait que le FBI en ayant (peut-être) utilisé des méthodes peu orthodoxes - surveillance sauvage, hacking - pour pénétrer les serveurs de la Route de la Soie semble bien s'être aussi placé au delà des lois, ce que font aujourd’hui presque tous les gouvernements démocratiques pour un oui ou pour un non. On pourrait au contraire se dire que ce pathos est typiquement américain, comme les mots de l’accusé - Je suis un peu plus sage aujourd’hui, un peu plus mature, et beaucoup plus humble - si faux et ridicules pour une oreille française.

Il est plus utile de remarquer que la loi américaine se retrouve placée par la juge Katherine Forrest en position d’être considérée comme la meilleure du monde. Il y a d’ailleurs une sorte de consentement international à cette pétition (songeons à certains commentaires sur le rôle que le FBI pourrait jouer dans les petites affaires de la FIFA).

La même juge américaine avait justifié la peine infligée en 2014 à l’imam radical de Londres, Abû Hamza, par le fait que « le monde » ne serait pas en sécurité si le prêcheur était en liberté.

Seulement, avec l’efficacité de la justice américaine (et sa capacité pratiquement impériale d’agir urbi et orbi) c’est à une morale banalement locale que nous voici confrontés. Je cite la juge dans ses attendus face à l’imam : le mal peut avoir différentes formes et n’apparaît pas toujours au premier abord dans toute sa noirceur, avait-elle expliqué avant d’ajouter qu’elle avait détecté une part de vous que ce tribunal considère comme diabolique.

Revenons sur terre... Sur le fait que Ross Ulbricht eût été mieux inspiré de respecter les lois de son pays, il y a un texte philosophique de référence, c’est le Criton de Platon. Seulement dans ce dialogue, si une belle part de la démonstration (page 30 et suivantes) repose sur la dette de naissance contractée par Socrate vis à vis d’Athènes, une autre provient de son consentement implicite : il n’est jamais sorti de sa cité.

Ce qu’on a résumé plaisamment : Athènes, tu l’aimes ou tu la quittes.

Est-ce un argument recevable aujourd’hui par la jeunesse mondialisée, pour des actes commis dans un cyber-espace ? Cela fait des années qu’il est de bon ton d’afficher que l’on est citoyen du monde, cela se résumât-il à un gros bilan carbone, à l’usage du globish et à un peu de bouffe ethnique. Sans doute le citoyen du monde qui se découvre justiciable in fine de la loi américaine avec sa morale prêchi-prêcha, son axe du mal, son obsession sécuritaire et même sa peine de mort, va-t-il revoir son inscription identitaire. Ce qui ne veut pas dire qu’il aura plus de respect pour une justice nationale (celle de sa résidence à l’instant t ? celle du hic et nunc ?) se saisissant d’actes commis dans un cyber-espace. Pourquoi ? 

Parce que le cyber-espace a sa culture et sa morale propres. Pascal, une grosse pointure, savait bien que vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà et il n’y a donc rien d’étonnant à ce qu’un geek et un juge (français, américain ou papou) se comprennent mal et ne partagent pas grand chose. Ce différend excède de très loin le petit sujet du cannabis, dont l'historien ne dira rien sinon qu'il a un précédent avec la Prohibition, qui ne faisait pas forcément de l'Amérique le meilleur endroit du monde. 

Pour en revenir au bitcoin, il y a en vérité un écart énorme, sidérant, entre d’un côté ce qui se dit et se pense dans les élites dirigeantes et même ce qui se lit dans la presse mainstream et de l'autre côté le foisonnement d’idées des meet-up ou la richesse des débats dans les forums.

Pour les anciens, le bitcoin est spéculatif, incompréhensiblement anonyme et manifestement destiné à vendre de la drogue. Il est un défi à l'Idole qu'ils ont dressée eux-mêmes, entre leur adolescence qui correspond à l'instauration des changes flottants et leur retraite après la crise des subprimes...

Pour les modernes les questions que pose le bitcoin sont innombrables et tournent, en simplifiant et en en oubliant, autour de thèmes comme : la validité et robustesse des preuves de travail et des méthodes alternatives, la sécurité des cryptages et des storages, le jeu infiniment complexe autour du coût du minage et du prix du bitcoin (quelques recherches mathématiques de haut niveau…) sans compter l’épineuse question de la taille des blocks, qui se révèle riche en enjeux et propice à l’empoignade. S’y greffent des problèmes de gouvernance (au niveau de la Fondation, des associations nationales, mais aussi des nodes).

Comment le dire ? L’Histoire a déjà connu ces périodes de changements de paradigme. Peut-être vivons-nous, comme l'écrivait Paul Jorion (Misère de la pensée économique, p. 17)  l'un de ces moments où l'humanité se met à vivre sur un mode nouveau, où elle passe à autre chose. Ce sont des mouvements de basculements qui sont aussi le plus souvent des périodes de désordre social. Une "période critique" comme auraient dit Gide et Rist à la veille de la première guerre.

Peut-on pour autant parler de destruction du tissu social ? d'anarchie? Dans ma propre vie, j'ai oeuvré dans une banque, dans le capitalisme familial et dans le mouvement coopératif. Je peux comparer ... les bitcoineurs ne croient pas aux Idoles de l'ancien monde, mais ils ne sont pas fous et ils ne sont pas amoraux. 

Certes leur territoire n’est pas représenté à l’ONU mais ils entendent fort bien ce que les lois disaient à Socrate, à savoir que la réprobation suit le criminel où qu’il aille : tout corrupteur des lois passe à juste titre pour un corrupteur des jeunes gens et des faibles d’esprit. Alors, éviteras-tu les villes qui ont de bonnes lois et les hommes les plus civilisés ? Et si tu le fais, sera-ce la peine de vivre ? Autrement dit le monde du bitcoin (comme plus généralement celui de l'Internet) a bien ce que Durkheim appelait "un social intériorisé".

L'affaire de la Route de la Soie concerne tous ceux qui sont impliqués dans le développement des échanges décentralisés et de la monnaie pseudonyme ou anonyme. Ceci n'est pas abordé sans souci moral. J'invite le lecteur à suivre par exemple la présentation faite par le parti pirate hollandais au Bitcoin Wednesday du 4 mars dernier (discussion à partir de la 16 ème minute) ou la présentation faite le même jour par le spécialiste du crime numérique Rickey Givers sur le bitcoin et le crime (discussion à partir de la 12 ème minute). Nul n'est contraint d'adhérer point par point à toutes les assertions, mais il est clair que la communauté n'est pas anomique ou nihiliste.

Sans doute il y a eu des bitcoins trempés de drogue, mais il y a aussi bien des billets de banque contaminés à la cocaïne (10% ? 50% ? 90% ? ) et l'on n'en fait pas grief à MM. Trichet et Draghi. Sans doute il y a eu Mt Gox dont on parle tant, comme il y avait eu Panama, suffisamment oublié pour que l'on ait pratiquement réitéré avec Eurotunnel. 

Mais dans le monde du passé, on pouvait acheter sa Légion d'Honneur… ce qui était terriblement destructeur pour le tissu social. Sur Internet la bonne réputation ne s'acquiert point avec la ceinture dorée. Faut-il rappeler que c’est sur Internet que se sont construits les modèles de tissu social où la réputation est gérée de façon non centralisée, non autoritaire, non régalienne ?

La vraie question, si l'on est intéressé à la fois par le droit et par la technologie n'est-elle pas celle-ci : qu'est-ce que la technologie peut apporter (autrement que par l'usage de gadgets !) à la construction, par une communauté elle-même, d'une norme socialement satisfaisante ? Et que peut apporter particulièrement une technologie d'échanges non centralisés? Car le projet ne saurait être de remplacer la Chambre des Députés (juste derrière le Veau d'or ci-dessus...) par une firme de Californie, même si la chose serait certainement admissible par nos gouvernants de plus en plus inquisiteurs et autoritaires. 

 

J’ai mis à profit la fête du Travail et son agréable pont pour lire un livre essentiel dont l’intérêt excède très largement les points que je relève ici…

Les livres du sociologue et philosophe italien Maurizio Lazzarato ne bénéficient pas de la couverture de presse tapageuse réservée aux ouvrages qui instrumentalisent la dette pour promouvoir les lendemains qui déchantent. La fabrique de l’homme endetté avançait en 2011 l’idée que, loin d’être la menace mortelle dénoncée partout contre l’économie capitaliste et les Etats libéraux qui vont avec, la dette tant publique que privée se situait au cœur même du projet politique des « libéraux ».

À l’époque, je l’avoue humblement, je n’avais point Bitcoin en tête, et j’avais lu ce petit opuscule d’une grosse centaine de pages en adhérant à sa conclusion : omniprésente et fondamentalement impossible à rembourser, la dette n’a pas d’issue technique simple. C’est donc au niveau philosophique même qu’il faut dénoncer le rapport social fondamental qui structure le capitalisme, le système de la dette.

Facile à dire ? Je renvoie à un petit livre publié deux ans plus tard par FAKIR, un éditeur anarchiste d'Amiens, Vive la Banqueroute : on y trouve de savoureux petits récits historiques montrant comment nos rois (de vilains souverains "souverainistes" !) avaient su, quand il le fallait, dénoncer le système de la dette.

Je retrouve Lazzarato en 2014 avec Gouverner par la dette, que je ne puis plus lire autrement qu’à l’aune des nouvelles perspectives qu’offre la blockchain.

Or Gouverner par la dette traite d’abord de la dette, de la subversion du vieux rapport capitalistes/prolétaires par un nouveau rapport créanciers/débiteurs instauré par la monnaie de dette, et débouche sur la critique des formes nouvelles de gouvernementalité qui découlent de l’axiomatique du capitalisme financier. Les dernières parties du livre, qui ne seront guère citées ici, auraient pu apporter bien des éléments utiles à mes précédents billets qui tournaient autour du « contrôle ».

Le mot "bitcoin" n’apparaît qu’une fois (page 164) de loin et de façon désabusée quoique compréhensible pour rappeler que chaque nouveauté (web, algorithmes, bitcoins, big data, smart city, etc) se voit investie d’espoirs utopiques de libération ou d’angoisses apocalyptiques de domination.

Pourtant, en ce qu’il touche à la monnaie et à la dette, le livre de Lazzarato se lit avec profit en songeant au bitcoin, même si c’est en quelque sorte une lecture non autorisée. A ce propos, il va de soi que les illustrations de mon article sont, de même, une fantaisie personnelle et n’engagent ni de près ni de loin l’auteur du livre !

Dès les premières phrases, il attaque par un point qui me paraît clivant, entre le bitcoin et le système fiat : l’impôt. L’arme principale du gouvernement de l’homme endetté est l’impôt. Il ne s’agit pas d’un instrument de redistribution qui viendrait après la production. Comme la monnaie, l’impôt n’a pas une origine marchande, mais directement politique.

Ainsi, dénoncer le bitcoin, au motif qu’il ne bénéficie pas de l’apparat (régulation/garantie) d’une autorité centrale, c’est d’abord dissimuler que, ni monnaie-fiat, ni monnaie dette, le bitcoins constitue la première tentative de monnaie non consubstantielle à une appareil fiscal quelqu’il soit.

La monnaie dette en prend pour son compte : l’énorme quantité d’argent injecté chaque mois par la Fed ne fait qu’augmenter très faiblement le volume d’emploi (…) elle reproduit les causes de la crise (elle) continue à financer et renforcer la finance. (…) Malgré la croissance anémique des autres secteurs de l’économie, les marchés financiers ont atteint un niveau record.

Mieux développé, le constat s’énonce ainsi : la monnaie et l’impôt dépendent toujours d’un dispositif de pouvoir, ils sont à la fois des dispositifs qui initient les rapports de pouvoir économiques en distribuant les fonctions de chacun dans la division sociale du travail, et des appareils de capture définissant les droits de propriété.

Ici je voudrais glisser une remarque personnelle (et narquoise) : les défenseurs du bitcoin s’arc-boutent sur les 3 fonctions aristotéliciennes de la monnaie pour en parer la cryptodevise (qui sert quand même rarement d’étalon), tandis que ses pourfendeurs ministres et banquiers lui dénient cette qualité par défaut de régulation, sans préciser la nature des bienfaits de celle-ci ni la raison qui les conduit à en enrichir la liste d’Aristote. Mais nul ne parle d’impôt. Les libertariens parce qu’ils savent que leur allergie fiscale doit avancer masquée, les seconds parce qu’ils ne vont pas révéler le « Grand Secret » alors qu'ils en sont encore à cacher le petit.

Le petit secret

Ce ne sont pas, en banque, les crédits qui naissent des dépôts, mais très largement l’inverse. Ça c’est le petit secret. Même si les banquiers s'évertuent à prétendre le contraire, comme le patron de la Société Générale l'a fait sans pudeur en déclarant devant la commission des affaires économiques du 14 juin 2011 : Nous ne pouvons créer de l’argent. Il nous faut le collecter à travers les dépôts des particuliers et des entreprises ainsi que par des émissions sur les marchés. Ce qui lui vaut d'être cité dans le remarquable petit livre l'Illusion financière par le jésuite et brillant économiste Gaël Giraud qui considère cette déclaration comme étant de mauvaise foi…émanant de gens qui ont un intérêt personnel à prétendre que les banques ne peuvent pas créer de monnaie. Deux analystes de la BoE viennent cependant de publier une belle étude pour affirmer que les banques ne sont pas des intermédiaires transformant les dépôts, ou multipliant les dépôts pour créer des crédits.

Le grand secret

Le grand, il était déjà dans le livre de Deleuze et Guattari (1980) Mille Plateaux : « c’est l’impôt qui crée la monnaie et c’est l’impôt qui monétise l’économie » en faisant de l’argent l’équivalent-général. Aujourd’hui, on voit bien comment l’impôt agit subjectivement dans la transformation de tout un chacun en « individu endetté », endetté d’une dette qu’il n’a jamais contractée. En sorte, dit Lazzarato, qu’en temps de crise, l’appareil de capture ce n’est plus le profit ou la rente, c’est l’impôt.

Voyez au passage M. Sapin, tout bouffi de bonnes intentions anti-terroristes, annonçant une lutte à mort contre… les paiements en liquide. Que l'un de ses collègues ait eu de l'argent à Singapour le gêne moins que le petit exode fiscal que constitue le paiement cash et hors TVA de nos belles campagnes françaises.

Voici pour le constat.

Lazzarato introduit ici un concept de Guattari : l’économie des possibles, de ces possibles que le capitalisme libéral entend contrôler (There is no alternative, comme disait la mégère).

Le bitcoin (que Lazzarato ne cite pas comme tel) c’est pour nous « un possible », pour parler comme Guattari, « la possibilité d’une monnaie », pour parler comme Houellebecq. Le désir est toujours repérable par l’impossible qu’il lève et par les nouveaux possibles qu’il crée. Le désir, c’est le fait que là où le monde était fermé, surgit un processus secrétant d’autres systèmes de référence.

C’est que dit dans une interview au CoinTelegraph Chris Mountford…Bitcoin shows us that there are a class of things we previously all assumed could simply not be made with software. Money was one of those things. Now we have no idea where our new limits are. C'est ce que dit Erik Voorhees sur LTB (210) : Something can exist that is physically not possible without cryptocurrency. Donc oui, un "possible" est apparu.

Mais Lazzarato met aussi en garde: La machine sociale capitaliste laisse les "savants", les "artistes" (et tout un chacun) inventer et créer, elle les y incite même. Mais c'est toujours l'axiomatique, c'est à dire une politique, qui sélectionne, choisit , hiérarchise, agence les inventions scientifiques et technologiques. C'est en page 166, cela englobe donc le bitcoin cité deux pages plus haut. Voici ses promoteurs prévenus!

Lazzarato rappelle donc une formule de Gilles Deleuze, bien avant le bitcoin (c’était en 1990, dans Post-scriptum sur les sociétés de contrôle, chef-d’œuvre d’anticipation et de vision du présent !) : il n’y a pas lieu de craindre ou d’espérer, mais de chercher de nouvelles armes.

Mais Lazzarto livre aussi un distinguo fécond, entre la monnaie de l’échange et la monnaie de la dette. Avec l’ère moderne s’est développée l’idée que le « doux commerce » libérait l’homme, le marché s’avérant plus efficace et moins tyrannique que l’Etat et la monnaie évinçant la violence de la dette. Tout cela est peut-être vrai, mais seulement si l’on restreint l’argent à l’argent de l’échange (paiement, mesure et thésaurisation, les trois fonctions d’Aristote). La monnaie-échange présuppose et réalise un rapport symétrique (et contractuel) entre producteurs/échangeurs. Telle est bien la philosophie du bitcoin, argent de l’échange comme aucun autre avant lui.

En regard la monnaie capital instaure un rapport asymétrique : d’exploitation, de différentiation de classe, d’appropriation, de privatisation. Ceux qui poussent les hauts cris en dénonçant la spéculation sur le bitcoin savent fort bien gagner leur vie avec l’argent de la dette. Le capitalisme ne nous libère pas de la dette, il nous y enchaîne. Ils confessent aussi, imprudemment, que Deleuze et Guattari avaient raison : le capitalisme n’a jamais été libéral, il a toujours été un capitalisme d’Etat. Les « plans de sauvetage » successifs depuis 2007 le montrent assez, puisqu'ils ont refait de l'impôt ce qu'il était avant 1789, une machine à prendre aux pauvres pour payer les dettes de jeux des seigneurs.

Bitcoin apparaît du coup comme un possible « secours contre le sauvetage ».

Il n’est évidemment pas politiquement anodin de parler de dette (et le titre de l’ouvrage de Lazzarato est assez explicite). D’autres l’ont fait, comme David Graeber, qui pense cependant que la dette est seulement un échange qui n’est pas encore terminé alors que Nietzsche pointait déjà (dans sa Généalogie de la Morale) la nature infinie et proprement impayable de la dette, ce qui correspond exactement au point où nous en sommes.

On songe évidemment « en creux » au bitcoin, monnaie non régulée et non propulsée par l’impôt, quand on lit chez Lazzarato que si les deux fonctions étatiques – réguler la monnaie et collecter les impôts – restent gérées par l’Etat, elles ne constituent plus l’expression de son pouvoir en tant que représentant de l’intérêt général, en tant que garant de l’unité de la nation, mais l’expression des articulations du gouvernement supra-national et du capital.

A ce point on trouve chez Lazzarato une vraie définition de l’euro comme monnaie allemande, c’est à dire ordolibérale et expression d’un nouveau capitalisme d’Etat où il est impossible de séparer « économie » et « politique ». Et, au terme d’une description de la crise, il conclut que l’Etat n’a pas défendu la « société », au contraire, il lui a imposé de payer par l’entremise de la fiscalité et de l’austérité la « rationalité irrationnelle » du marché.

L’institution monétaire ne peut donc se prévaloir, opérant à la jonction des dettes privées et des dettes sociales, d’assurer cohérence et unité sur un territoire donné ( ce qui est en gros la thèse d’Aglietta et Orléan). C’est de nouveau du côté de Deleuze et Guattari que penche l’auteur, avec une dualité non pas entre une monnaie économique, privée, impartiale, purement instrumentale et une monnaie centrale étatique représentant la société comme totalité, mais entre la première et la monnaie comme capital. La première exprime le pouvoir d’achat, la seconde le pouvoir sur la société.

A noter que cette distinction est peu ou prou celle que trace Graeber. Comment ne pas songer au bitcoin (monnaie conçue pour l’échange) lorsque l’on examine la première, et les rapports que pourrait avoir, dans un avenir proche le bitcoin et les monnaies fiat des banques centrales ?

Où l’on retrouve le bitcoin, monnaie finie s’il en est, c’est lorsqu’on lit que la monnaie de crédit, en tant que monnaie capital incarne la logique de la production pour la production, c’est à dire l’introduction de l’infini dans l’univers capitaliste.

Tant décrié comme simple spéculation, le bitcoin est une monnaie de la "finitude", dont on découvre peu à peu qu'elle est notre horizon écologique.

Les écologistes n’y ont point songé et sont généralement critiques à son sujet. Il est vrai que leur réflexion est courte et ne dépasse pas le rêve de voir les monnaies locales (des euros portant faux nez et grosses moustaches) promouvoir le "manger local".

D'autre part, en lisant Lazzarato, on songe soudain à un autre paradoxe : quand la monnaie-dette, abstraite, détruit les relations sociales et déconstruit les territoires, le bitcoin apparaît par contraste infiniment plus « territorial » : il ne sort jamais de son territoire, le Net, et il le structure ! D'autre part, démuni à la fois du cours forcé et d'un usage fiscal, il ne peut compter que sur sa nature communautaire.

Bitcoin m’apparaît alors comme un défi au nouvel ordre libéral, non sans paradoxe là aussi quand on connaît les opinions incroyablement libertaires de bien des supporters de la nouvelle monnaie, qui pourraient entrer dans la description que fait l’auteur des talibans du marché comme Hayek, qui souhaite l’effacement de la monnaie souveraine pour lui substituer une multitude concurrentielle de monnaies privées.

Nous voyons se multiplier les robinsonades, États libres proclamés par des milliardaires sur des plateformes en haute mer ou par des libertaires sur des berges incertaines du Danube. Toutes évoquent le bitcoin comme une monnaie « libre ».

Or Bitcoin n’a pas vocation à s’en-terrer, et surtout pas sur si peu de terre, ou les pieds dans l’eau. Il n’a pas vocation non plus à être l’une des monnaies privées décrites par Hayek, même si celui-ci est le maître à penser de nombre de ses supporters. Qu'il tienne encore dix ans et Bitcoin va changer les esprits, bien plus que dans les rêves de boy-scouts ou les complots des geeks.

Bitcoin est richement disruptif. Ainsi, même s’il se classe évidemment, selon moi, du côté de la monnaie de paiement, c’est avec un caractère d’extrême liquidité (fluidité) que n’ont pas les billets de banque de nos vies quotidiennes. C’est la première fois que l’on voit effectivement la monnaie de paiement dotée de la mobilité de la monnaie-dette. A l’aune du bitcoin le système SEPA s’avère risible, et grotesque la volonté de tous les Sapins de la planète de traquer les transferts et paiements en cash. A travers Bitcoin, c'est tout à la fois la nature de la dette, la légitimité de sa centralisation mais aussi (et c'est ce que j'ai voulu faire ici) son lien à l'impôt et sa responsabilité dans la gouvernance post-démocratique qui sont potentiellement mis en examen.

Pour aller plus loin

les discours officiels

• Les banquiers devant l'Assemblée nationale (compte-rendu 77, 14 juin 2011)
• Sur le déni de la dette, une extraordinaire interview d'un patron de BNP-Paribas
• L'étude de Zoltan Jakab and Michael Kumhof (publiée par la Bank of England) affirmant que les banquiers ne sont pas des intermédiaires.
• Un très bel exemple de relation entre la machine technique et la machine sociale : Innovation is laudable but only as long as it does not unreasonably expose our financial system to tech-smart criminals eager to abuse the latest and most complex products. (M. Calvery, directeur du FinCen au sujet de Ripple Labs)

d'autres analyses sur la dette

• Un remarquable papier de The Cryptosphere Dispelling the modern myth of money

Bitcoin proviendrait de l’extrême-droite. C’est en tout cas la thèse exposée par Nastasia Hadjadji dans son livre No Crypto, paru le 26 mai 2023, et dans une entrevue accordée à Numerama à cette occasion. Elle rejoint en cela le chercheur américain David Golumbia qui postulait déjà en 2016 que Bitcoin s’inscrivait dans un mouvement de droite radicale.

Cette prise de position n’a pas manqué de faire réagir les bitcoineurs de tous bords. Certains se sont amusés de ce point de vue qui, il faut bien le dire, est caricatural. D’autres se sont empressés de démontrer la fausseté de cette affirmation, précisant que non, Bitcoin n’était pas borné à l’extrême-droite, voire qu’il n’avait rien à voir avec cette sensibilité politique.

Il s’agit évidemment d’une attaque sordide contre la réputation de la cryptomonnaie, par association avec une part du spectre politique largement conspuée par le grand public, ce qui en rhétorique s’appelle un empoisonnement du puits. Toutefois, l’idée de Nastasia Hadjadji porte en elle un peu de vérité, ce qui explique les réactions. En outre, elle a le mérite de remettre sur la table le sujet du clivage politique, et en particulier de celui qui existe au sein des personnes qui s’intéressent à Bitcoin, le sujet qui va nous intéresser dans cet article.

Que sont la droite et la gauche ?

Il existe une grande confusion en ce qui concerne les concepts politiques de droite et de gauche, et a fortiori d’extrême-droite et de d’extrême-gauche. Il arrive souvent qu’on les associe respectivement à la liberté et à l’égalité, ou plus précisément au libéralisme et au socialisme. On peut aussi leur attribuer des valeurs comme le rigorisme et la hiérarchie d’un côté et le laxisme et le désordre de l’autre. On peut également imaginer que l’extrême-droite doive nécessairement être fasciste et que l’extrême-gauche doive obligatoirement être communiste. Tous ces présupposés empêchent une compréhension claire de la chose, à tel point que beaucoup disent aujourd’hui que ces concepts n’ont aucun sens et les rejettent en bloc.

Cependant, il existe une méthode pour interpréter correctement ces concepts de droite et de gauche : c’est le modèle de l’historien Philippe Fabry donnant une définition universelle et intemporelle du clivage politique. Ce modèle (comme tous les modèles) est faux : les gens sont complexes, ils ne sont pas de droite ou de gauche de manière absolue, peuvent changer de camp, peuvent s’extraire momentanément du clivage par la réflexion, etc. Mais il a l’avantage de s’approcher suffisamment de l’observation pour nous être utile.

Ce qu’il faut comprendre c’est que le clivage entre la droite et la gauche n’est pas issu des idées des gens qui en font partie, mais de leur sensibilité politique. Le positionnement dans le spectre politique est lié à la sensibilité face à la lente évolution de l’ordre établi, c’est-à-dire au progrès. La droite est ainsi conservatrice, hostile au progrès. La gauche est progressiste, favorable au changement politique. L’extrême-droite est réactionnaire, ayant tendance à considérer que « c’était mieux avant » et qu’il faudrait revenir à un ordre établi antérieur. L’extrême-gauche est révolutionnaire, et prône l’instauration d’un modèle de société complètement nouveau. Les gauches et droites modérées sont par essence réformistes et adhèrent au système en place tandis que les extrêmes partagent une volonté de bouleversement.¹

Les sensibilités politiques peuvent être dues à de multiples facteurs, dont notamment la personnalité individuelle, mais leur importance statistique dépend de la position économique et sociale des individus. Ceux qui sont satisfaits de l’ordre actuel ont tendance à vouloir le conserver et à se rapprocher de la droite, ceux qui sont insatisfaits ont tendance à vouloir le changer et à s’allier avec la gauche. Ceux qui ont été déclassés par une évolution politique, tels que les nobles français au XIXème siècle ou les bourgeois au XX^ème siècle, ont une affinité naturelle de l’extrême-droite. Les nouveaux exclus à l’inverse, comme les bourgeois du XVIII^ème siècle ou les ouvriers du XIX^ème siècle, ont tendance à graviter autour de l’extrême-gauche.

De plus, les idées au sein de ce clivage ont tendance à évoluer au cours du temps, dans un mouvement sinistrogyre (« tournant à gauche ») qui remplace les anciennes idées par de nouvelles provenant de l’extrême-gauche. Ce mouvement est parfaitement identifiable dans le cas de France post-révolutionnaire. Par exemple, le républicanisme classique, plutôt libéral et soutenu par la bourgeoisie, était d’extrême-gauche du temps de la Restauration, a migré vers la gauche modérée au moment de la monarchie de Juillet, est devenu de droite durant la Troisième République, pour finir sa vie à l’extrême-droite après la Seconde Guerre mondiale, notamment au travers de la réaction poujadiste.

La partie intéressante du modèle de Fabry est qu’il scinde le clivage en trois sous-catégories : une part réformiste, une portion autoritaire et une partie dite anarchiste. La première se retrouve plus au centre tandis que les deux autres se retrouvent naturellement davantage aux extrêmes. Les extrêmes autoritaires considèrent que c’est une trop grande liberté qui nuit à leur idéal politique (le stalinisme et l’hitlérisme en sont l’incarnation) tandis que les extrêmes libertaires croient que c’est le manque de liberté qui les empêche à leur ordre politique d’émerger. La France du XX^ème siècle ainsi connu son lot de libertaires de gauche, comme Albert Camus, et d’anarchistes de droite, comme Louis-Ferdinand Céline. Un exemple plus ancien de réactionnaire anarchisant est celui d’Étienne de la Boétie qui, dans son Discours de la servitude volontaire écrit en 1549, se désolait de la centralisation du pouvoir entre les mains du roi au détriment de la noblesse féodale dont il faisait partie.

Centrisme, populisme et libertarianisme

De par leur attachement à l’ordre établi et par leur rejet des extrêmes, les progressistes et les conservateurs les plus modérés peuvent être amenés à s’allier dans un élitisme centriste. Ce phénomène de crispation s’accompagne alors d’un refus d’écouter (et de relayer) les idées provenant des extrêmes. C’est précisément la position politique de l’« extrême-centre » d’Emmanuel Macron, qu’il a même revendiquée en 2022.

En réaction, les extrêmes peuvent être amenés à s’allier dans un populisme bilatéral, malgré leurs positions divergentes sur certaines questions. En effet, l’absence d’influence politique créée par la crispation des élites centristes pousse les extrêmes à rejeter l’ordre établi et à vouloir « faire sans ». Récemment, le mouvement des Gilets Jaunes en 2018 et l’opposition au passe sanitaire en 2020 nous ont été des illustrations claires d’un tel populisme.

Ce type de mouvement populiste n’est pas nouveau et a existé par le passé. C’était par exemple le cas du boulangisme, un mouvement s’étant formé autour de la figure du général Boulanger à la fin des années 1880, qui recueillait à la fois le soutien de socialistes et de radicaux à gauche, et de bonapartistes et de royalistes à droite. On peut aussi citer l’exemple de William Jennings Bryan aux États-Unis, dont l’action explique en partie comment le parti démocrate a pu passer de droite à gauche au début du XX^ème siècle.

Le libertarianisme américain formé au début des années 1970 était lui-même une mouvement populiste jouant sur les deux tableaux. Il a en effet été fondé comme une doctrine rejetant l’ordre établi et réunissant le laissez-faire économique de l’ancienne droite (la droite qui s’opposait au New Deal de Franklin Roosevelt en son temps) et la liberté des mœurs défendue par la nouvelle gauche (une gauche se distinguant de l’ancienne gauche marxisante par son attachement aux causes sociétales). En somme, il faut comprendre le libertarianisme comme une tentative d’union des franges anarchistes de l’extrême-droite et de l’extrême-gauche étasuniennes.

Depuis, le mouvement s’est partiellement désagrégé du fait de la montée de la tension politique. À droite, le mouvement a par exemple permis l’émergence du Tea Party en 2008 et l’élection de Donald Trump en 2016. À gauche, la liberté des mœurs a été récupéré par les groupuscules intersectionnels (parfois dits « woke » même si le terme est vague) désirant utiliser la violence politique pour défendre ou venger les victimes de discriminations, comme par exemple le mouvement LGBTQI+ et Black Lives Matter.

Les sensibilités politiques des bitcoineurs

Venons-en maintenant à Bitcoin. Bitcoin est, par conception, une forme de monnaie qui s’inscrit en opposition à l’ordre établi. Il permet de posséder sa richesse de manière souveraine, sans censure ni inflation, de faire sécession et de rompre les liens avec le pouvoir politique en conquérant « un nouveau territoire de liberté ».

Il est normal d’y retrouver des personnes un tant soit peu hostiles à l’ordre établi, parce qu’elles le considèrent trop progressiste ou, à l’inverse, trop conservateur. Bitcoin est également d’inspiration anarchiste : les bitcoineurs ne prônent pas le recours à l’autorité pour arriver à leur modèle de société, mais au contraire l’utilisation de la liberté. C’est pourquoi Bitcoin est généralement soutenu par les franges libertaires de la population, qui sont nécessairement plus nombreuses aux extrêmes.

C’est aussi pourquoi il ne peut pas y avoir de réel bitcoineur convaincu au centre, l’invention de Satoshi Nakamoto impliquant nécessairement un désaccord avec la lente évolution de l’ordre établi. Les centristes français utilisent l’euro et se satisfont des décisions de Christine Lagarde.

Les mouvements qui ont mené à Bitcoin recoupent également les franges extrêmes de la société. On a vu que le libertarianisme impliquait des sensibilités d’extrême-gauche et d’extrême-droite. De même, ces sensibilités se retrouvent dans le crypto-anarchisme et l’école autrichienne d’économie, même si les proportions ne sont pas les mêmes.

On peut ainsi retrouver une sensibilité plus révolutionnaire chez les cypherpunks, notamment à cause de leur attachement aux nouvelles technologies, ce qui fait que beaucoup d’entre eux étaient également transhumanistes. De l’autre côté, on retrouve une sensibilité réactionnaire plus prononcée chez les partisans de l’école autrichienne d’économie, ce qui peut se constater par exemple par une certaine nostalgie de l’étalon-or classique. On peut même observer une certaine nostalgie de la monarchie chez Hoppe (qui n’est pas pour autant une adhésion, Hoppe reste entièrement libertarien), et en particulier de l’Empire austro-hongrois d’avant la Première Guerre mondiale, régime dans lequel l’école autrichienne s’est développé. Cela ne veut pas dire pour autant que ces deux mouvement doivent être catégorisés comme d’extrême-gauche et d’extrême-droite : il existe des éléments réactionnaires chez les cypherpunks, comme la vigilance face à la dystopie héritée du cyberpunk, et des éléments révolutionnaires au sein l’école autrichienne d’économie, comme l’avis favorable à propos du bitcoin. Mais la tendance est là, et explique les tensions qui peuvent exister dans la communauté.

Le clivage parmi les bitcoineurs existe donc. À l’international, l’opposition se manifeste notamment sur des questions comme le changement climatique, la crise sanitaire de 2020, la consommation de viande, la pratique de la musculation ou la piété religieuse. On peut retrouver cette séparation au sein des personnalités de l’écosystème : à gauche, se trouvent par exemple l’éducateur Andreas Antonopoulos et le développeur Matt Corrallo ; à droite, l’économiste Saifedean Ammous et le maximaliste Aleksandar Svetski.

En France, le clivage existe également, même s’il est plus local et teinté d’idéal social marxiste. D’un côté, nous avons des bitcoineurs plutôt de droite attachés aux valeurs dites traditionnelles, qui déplorent les politiques monétaires des banques centrales qui financent les projets progressistes, qui s’opposent à la « grande réinitialisation » de Klaus Schwab et qui instaurerait notamment une monnaie numérique de banque centrale et qui ferait disparaître l’argent liquide. De l’autre, nous avons des bitcoineurs plutôt de gauche attachés au progrès, qui souhaitent numériser la monnaie, développer l’identité numérique et toutes sortes d’innovations dans le cyberespace, qui voient Bitcoin comme un « commun numérique sans frontière », une meilleure manière d’organiser la société et un outil inclusif permettant de lutter contre la censure des opprimés et des « pas comme il faut ».

Ce clivage se constate par les tentatives de communication qui ont pu être faites avec des personnalités politiques françaises. D’un côté, on a pu voir le collectif Sortie de Banque passer sur la chaîne de Florian Philippot en décembre 2022 pour montrer comment Bitcoin pouvait aider le mouvement souverainiste opposé aux projets de l’UE. On a également vu un Zemmour donner une opinion assez favorable des cryptomonnaies et visiter les locaux de Ledger en février 2022. De l’autre, on a pu voir l’historien et auteur Jacques Favier aller présenter Bitcoin devant des militants de la France Insoumise en 2018. Notons aussi les liens d’Alexis Roussel, créateur de Fastcoin et de Nym, avec le Parti Pirate.

Toutefois, cette tension est loin d’être catastrophique. Dans l’ensemble, les deux camps partagent leur détestation commune du contrôle de l’État sur la monnaie et leur volonté de vivre une vie libérée des manipulations réalisées sur la monnaie. C’est sur ce plan-là que l’accord est possible.

Tout comme chacun possède une personnalité, tout le monde a sa sensibilité politique et sa manière de voir l’évolution du monde. Chacun va mettre en valeur un aspect différent de Bitcoin de son côté : certains vont insister sur le côté international et faire la part belle aux pays du tiers monde injustement coupés du système financier mondial, d’autres vont parler de la censure financière qui sévit en Occident, d’autres encore de la création monétaire massive par les banques centrales. Et on ne saurait que profiter de cette richesse des points de vue.

---

Notes

1. Le sens politique de droite et de gauche, lié notamment à la position dans l’Assemblée nationale en 1789, est probablement issu de son sens religieux, qui provient lui-même de la préférence manuelle des êtres humains. Comme chacun le sait, la population est très largement droitière, de sorte que la droite est généralement associée à l’habileté et à la probité, et la gauche à la maladresse et à la déviance, et c’est sur ces conceptions que la classification s’est bâtie. En politique, la droite est ainsi respectueuse de l’ordre établi, qu’il s’agisse de l’ordre actuel (droite modérée) ou d’un ordre antérieur parfois fantasmé (extrême-droite), tandis que la gauche souhaite le faire évoluer progressivement (gauche modérée) ou brusquement (extrême-gauche).

Guerre, envolée du prix du baril, planche à billets, hyperinflation… Face au chaos ambiant, Bitcoin semble enfin tirer son épingle du jeu. Bitcoin – bilan du troisième trimestre Après avoir abandonné 58 % au cours du second trimestre, le bitcoin s’est relevé de 4 % au T3. Sa capitalisation de marché atteignait 383 milliards de […]

L’article Bitcoin – Semaine 41 est apparu en premier sur Cointribune.

Le marché obligataire mondial a perdu 12 000 milliards de dollars. Les pertes latentes abyssales des banques centrales vont plomber les budgets gouvernementaux.

L’article Les pertes latentes colossales des banques centrales est apparu en premier sur Cointribune.