Merci à Laurent Benichou, qui a initialement écrit cet article en langue anglaise. Pour voir la version originale de l’article, c’est par ici.

Réunir le monde de l’assurance et celui de la blockchain a jusqu’à présent été la mission la plus difficile de ma carrière. D’un côté, ces deux concepts devraient bien fonctionner ensemble : l’assurance et la blockchain appartiennent toutes les deux à la famille des services financiers ; dans les deux cas, il s’agit de flux monétaires, et les deux peuvent compenser vos pertes si un malheur arrive à vos actifs.

Pourtant, de grands obstacles se dressent entre ces deux mondes : les technologies blockchain, les cryptomonnaies et la finance décentralisée sont des innovations très récentes, tandis que le travail actuarial implique de pouvoir bénéficier de longues séries historiques pour prendre un risque.
Les crypto-ventures sont promptes à prendre des risques, tandis que les compagnies d’assurances cèdent la majorité du risque qu’elles prennent. Les développeurs blockchain commencent sur une architecture neuve alors que l’assurance a beaucoup de dette technique. Les entreprises blockchain inventent des modèles non régulés tandis que les assureurs doivent être particulièrement attentifs à leur conformité réglementaire. Enfin, les assureurs se basent sur la confiance du consommateur (qu’il sera indemnisé en cas de perte) tandis que la devise de l’écosystème blockchain est “don’t trust, verify” (ne faites pas confiance, vérifiez)

La blockchain est pleine de potentiel pour les assureurs, mais sélectionner les meilleures opportunités et savoir comment s’y atteler est une tâche difficile pour les décideurs du secteur. Les meilleurs opportunités sont en effet la plupart du temps les plus risquées, les moins régulées et/ou les plus difficiles à mettre en place. Avant de s’attarder sur ces opportunités, je souhaite commencer par évoquer quelques erreurs que j’ai observées en voyant le développement, l’accélération ou l’arrêt de “projets blockchain” dans l’assurance.

Erreurs que le secteur assurantiel devrait éviter concernant la blockchain

Erreur #1 : “Oui” à la blockchain, “Non” aux tokens

Bitcoin a été créé pour échanger de la valeur sans tiers centralisateur. L’objectif même de Bitcoin était de créer un actif numérique pour permettre son échange incensurable. On peut donc par principe douter que la “technologie blockchain” soit la meilleure réponse à des objectifs trop éloignés du principe d’échange décentralisé de valeur numérique. Lorsqu’on est face à un projet blockchain sans token, la valeur ajoutée de la blockchain s’avère la plupart du temps au minimum sujette à débat, et se conclut souvent par un examen technique des différences entre une blockchain privée et une base de données partagée. En d’autres termes, on démarre avec la volonté de sauter d’un grand pas dans la modernité avec la blockchain, et on termine par une discussion technique sur les moyens d’améliorer légèrement son SI.

Utilisons une blockchain mais pas le token qui va avec

Erreur #2 : Ajouter de la blockchain mais ne pas changer le reste

Le caractère nouveau de la blockchain la rend incompatible ou difficilement connectable à d’anciens systèmes. On peut même ajouter que la philosophie de blockchain dans son premier avatar, le bitcoin, est plutôt de se substituer à d’anciens systèmes. Et il faut beaucoup d’efforts de gens talentueux (propriétaires de plateformes d’échange, fournisseurs de services, régulateurs) pour relier le “monde cypher” avec l’ancien monde et apporter une valeur ajoutée à ce dernier, parfois sous la critique des défenseurs les plus intransigeants et les plus radicaux de la sphère crypto.

Si vous voulez extraire de la valeur de la blockchain, vous devez vous y adapter. C’est pourquoi penser qu’un assureur peut siffler la blockchain à l’aide et voir soudainement apparaître un magicien améliorant les processus de l’assurance n’est qu’une chimère. Vous ne pouvez pas tirer de la valeur de la blockchain si vous voulez conserver tous vos anciens systèmes, tous vos processus, toute la complexité dont vous devriez vous débarrasser.

Erreur #3 : ignorer les opportunités les plus évidentes

Le secteur de l’Assurance comprendra bientôt que les opportunités les plus immédiates ne sont pas liées à la manière dont la Crypto peut soutenir l’Assurance, mais à la manière dont l’Assurance peut soutenir la Crypto. Le secteur des cryptomonnaies est désormais bien réel, avec des milliards de dollars échangés chaque jour. Ce secteur a besoin d’assurances pour les portefeuilles et les dépositaires et a vu des produits émerger à des prix élevés. L’assurance finira certainement par faire son travail habituel (évaluation et couverture des risques) sur cette nouvelle surface (Bitcoin et toutes les autres cryptomonnaies). Certains courtiers (Marsh, AON) et assureurs (Arch Insurance) se sont engagés dans cette première étape, et pourront ainsi rapidement lancer une activité autour de l’assurance Blockchain. Plus ces acteurs acquerront de connaissances, plus il sera difficile pour les suivants de les rattraper.

Erreur n°4 : Refuser aux cryptomonnaies leur statut d’actifs financiers

Les assureurs investissent le produit des primes d’assurance sur les marchés financiers. Ils le font avec prudence et investissent dans des actifs à faible risque, généralement des obligations souveraines ou des actions défensives [NDLR: action qui fournissant un dividende régulier et des bénéfices stables quel que soit l’état du marché boursier global], afin de pouvoir indemniser les créances d’assurance (le respect de la réglementation Solvabilité II les contraint également dans cette direction). La théorie moderne du portefeuille de Markowitz enseignant de ne jamais “mettre tous ses œufs dans le même panier” afin de réduire le risque pour une même attente de rendement, les gestionnaires de trésorerie des compagnies d’assurance optent pour la diversification entre les obligations souveraines de différents pays, les obligations à long et à court terme, et ajoutent les obligations d’entreprises et d’autres classes d’actifs.

Mon avis personnel est qu’il serait également judicieux d’investir une toute petite part de leurs fonds dans un “nouvel” actif, appelé bitcoin, aujourd’hui :
– Investir une petite partie des primes d’assurance dans le bitcoin permet de se couvrir contre l’hyperinflation fiat en cas de défaut de crédit souverain ou de faillite bancaire (n’oubliez pas que les assureurs n’indemnisent pas seulement en espèces, mais parfois avec des services qui peuvent aussi être soumis à une forte augmentation des prix en cas d’hyperinflation)
– L’engagement d’une partie de leurs réserves en bitcoin comme réserve de valeur, comme Microstrategy a décidé de le faire il y a quelques semaines, est une couverture contre les turbulences des monnaies souveraines

Michael J. Saylor, PDG, MicroStrategy Incorporated : “Cet investissement reflète notre conviction que Bitcoin, en tant que cryptomonnaie la plus largement adoptée dans le monde, est une réserve de valeur fiable et un actif d’investissement attrayant avec un potentiel d’appréciation à long terme plus important que la détention de liquidités”.

Erreur n°5 : Supposer que vous pouvez rattraper le retard plus tard

Une chose est certaine à propos de la Blockchain, c’est la vitesse de changement de l’industrie. Forks, ICOs, stablecoins, DeFi, flash loans: chaque trimestre apporte un nouveau sujet et il est de plus en plus difficile de rattraper les connaissances non acquises. De plus, les blockchains donnent naissance à des projets qui ne cadrent pas bien avec l’idée que “les assureurs investiront plus tard, lorsque le secteur sera stabilisé”. Il ne sera pas possible pour les assureurs d’“acheter la Blockchain gagnante” car elle sera beaucoup trop chère ; il ne sera pas possible pour les assureurs d’éliminer les pools de liquidité car ils sont décentralisés ; il ne sera pas possible pour les assureurs d’assurer le secteur de la crypto quand des smart contrats alimentés par des capitaux décentralisés le feront de manière autonome. Le risque pour l’assurance n’est pas seulement celui d’opportunités perdues, mais aussi celui de menaces pour les activités actuelles.

Opportunités de la blockchain dans le secteur de l’assurance

1. Nouvelles opportunités d’assurance : assurer le monde Crypto

Portefeuilles, contrats intelligents, ICO, dépositaires, solutions de sécurité, actifs tokenisés… La beauté de l’assurance est que tout nouveau secteur ou activité créé dans le monde représente souvent une nouvelle surface d’application d’assurance. Le besoin d’assurance est d’autant plus fort pour les cryptomonnaies que le vol digital ne peut par construction pas être “annulé” par un pouvoir central administrant le système. La bonne nouvelle pour l’assurance est qu’elle suppose une première étape d’évaluation des risques crypto, qui elle-même fournit déjà beaucoup de “connaissances sur la blockchain” à une compagnie d’assurance. Ensuite vient l’assurance elle-même, et la perte liée aux premiers piratages couverts permet aux assureurs
1. D’affiner leur évaluation des risques et d’adapter les couvertures
2. D’identifier les points faibles du secteur de la crypto qui pourraient constituer de nouvelles opportunités commerciales pour les assureurs.

2. Nouvelle opportunité d’investissement : se prémunir contre la chute des monnaies fiat

Alors que les primes d’assurance investies sur les marchés financiers représentaient autrefois une grande partie des bénéfices des assureurs, ce n’est plus le cas dans un contexte de taux d’intérêt faibles voire négatifs. De plus, la récession économique attendue après la crise, combinée à de fortes mesures d’assouplissement quantitatif, pourrait conduire à des épisodes d’hyperinflation, potentiellement favorisés par la défiance des investisseurs à l’égard de la dette souveraine et des entreprises. Il s’agit d’un risque que les assureurs pourraient couvrir en investissant dans de la « hard monnaie »: ils peuvent suivre Berkshire Hathaway et investir dans l’or, ou suivre des économistes autrichiens comme Saifedean Ammous et investir dans Bitcoin.

Même s’il n’y a pas d’effondrement complet des systèmes de devises souveraines, la structure de Bitcoin (émission programmée, réduction de l’émission au fil du temps, offre maximale fixe) rassurera les investisseurs en leur montrant qu’il s’agit d’un actif qui a le pouvoir de détenir plus de valeur à moyen et long terme que les actifs à taux fixe, et qui constitue donc une couverture claire contre la chute des valeurs des devises souveraines. Et ce, quoi qu’en disent les critiques sur la “volatilité des bitcoins”.

La logique qui sous-tend un investissement dans Bitcoin est triple :
1. Augmenter la diversification (et donc réduire le risque pour un objectif de rendement des capitaux propres)
2. Repenser le risque d’allocation dans un monde où les risques de défaut souverain américain, allemand ou suisse ne peuvent plus être considérés comme les risques les plus faibles
3. Pouvoir survivre dans un monde où les monnaies souveraines s’effondrent

Dans un scénario apocalyptique pour les monnaies fiduciaires, comment les assureurs protégeraient- ils leurs fonds ?

3. Remodeler l’assurance… et la finance

L’idée que l’assurance ne peut être fournie que par les assureurs est de plus en plus contestée par les nouvelles technologies et les nouveaux acteurs du numérique. Les barrières traditionnelles à l’entrée du secteur de l’assurance s’effondrent : l’expertise actuarielle est contestée par de nouvelles armées de ‘data scientists’ ; la gestion des sinistres devient inutile avec l’assurance paramétrique et l’internet des objets ; les ‘smart contracts’ publics éliminent la nécessité de faire confiance à une grande marque financière sur la promesse d’un paiement futur ; le capital peut être accumulé par le biais de pools de liquidité et la réglementation devient inutile et impuissante pour réguler les protocoles décentralisés et les flux monétaires. Dans ce nouveau contexte, le secteur de l’assurance doit se réinventer, se renouveler avant d’être dépasé et trouver de nouveaux domaines où il peut apporter de la valeur.

Si nous regardons en arrière, voici quelles sont les opportunités que les assureurs ont déjà laissées à d’autres : être un oracle (Chainlink), être un dépositaire de cryptomonnaie (BitGo), assurer des places de marché de cryptomonnaies (SAFU de Binance), inventer des protocoles d’assurance distribuée (Etherisc), créer des pools de liquidité décentralisés (Uniswap), assurer la finance décentralisée / offrir de la couverture de prix en finance décentralisée (Nexus Mutual, Opyn)… On peut bien sûr débattre de la proximité de ces opportunités avec le secteur de l’assurance aujourd’hui, mais elles pourraient constituer les éléments de base de la prochaine génération d’assurance.

Il en va de même pour la finance. La capacité des assureurs à saisir les opportunités de la finance décentralisée ne dépend pas du fait que les banques ou autres institutions financières les laissent faire (notez que la liste ci-dessus n’est composée que de nouveaux acteurs) mais de la capacité des assureurs à fournir les services décentralisés que les amateurs de crypto recherchent. Tout est possible pour les assureurs, pour autant qu’ils respectent les “principes de la crypto” (open source, décentralisation, confiance prouvée, transparence et respect de la vie privée dans une certaine mesure). Il ne s’agit pas tant de savoir si les compagnies d’assurance ont les ressources nécessaires pour contribuer, mais si leur culture leur permettra ou non de contribuer, et de le faire de la bonne manière.

4. Opportunités pour les process : Plus d’horodatage dans les processus d’assurance

La modernisation des processus d’assurance implique l’ajout de décisions simples mais difficiles à mettre en œuvre : passage des processus de courriers et d’appels téléphoniques à des logiciels, numérisation et suivi. Dans le domaine du suivi, qu’il s’agisse de l’engagement de l’assureur/réassureur, de la relation entre le ‘fronter’ et le porteur de risque, des conditions contractuelles de l’entreprise ou du contrôle du fret, la Blockchain peut apporter une certaine valeur grâce à l’horodatage des actions et au rapprochement automatisé des événements. Ce n’est certainement pas la manière la plus révolutionnaire de tirer parti de la Blockchain pour les assureurs, mais c’est une manière opportune car les assureurs d’une période post-COVID devront éliminer les frictions, les litiges coûteux et le temps perdu dans le rapprochement manuel.
C’est, j’en conviens, une exception à l’erreur n° 1 décrite ci-dessus.

Le proof-of-process de Stratumn

L’article Du choix des meilleures opportunités blockchain pour l’assurance – par Laurent Benichou est apparu en premier sur Blockchain Partner.

Alexandre Stachtchenko, associé cofondateur de Blockchain Partner, a été interrogé parmi 57 dirigeants et personnalités par le magazine Investir à l’occasion d’un numéro spécial, sorti le 11 juillet. Nous publions ci-dessous la version texte de ses propos, articulés autour d’une idée : la blockchain et Bitcoin pour renouer avec la résilience et la souveraineté.

« La pandémie de Covid 19 a eu le mérite de remettre certains sujets sur le devant de la scène, et en particulier celui de résilience. Il est en effet apparu clairement ces derniers mois que la tendance à la recherche permanente d’efficience a mené à une complexification des systèmes économiques, au point de mener à de sérieuses pannes, voire des arrêts, lorsque l’un des maillons est défaillant.

Efficience et résilience sont deux modèles généralement opposés, le premier étant celui privilégié par défaut depuis des décennies. Ils forment souvent un dilemme au moment d’effectuer le choix de l’architecture d’un système. Plus l’on privilégie l’efficience d’une chose, moins l’on privilégie sa résilience, c’est-à-dire sa capacité à résister aux modifications et chocs de son environnement.

Ce choix clef se retrouve notamment dans les architectures informatiques. Si, par exemple, vous choisissez un modèle centralisé (un seul serveur faisant fonctionner tout un service), il sera généralement efficient : il atteindra son but en consommant le moins de ressources possibles. Mais coupez l’accès à Internet à ce serveur, et c’est l’ensemble du service qui ne fonctionne plus.

La blockchain par essence est à qualifier de système plutôt résilient qu’efficient. L’exemple phare en est sa capacité de transaction : là où Bitcoin, la blockchain la plus connue et sécurisée, est capable de gérer sept transactions par seconde maximum, le nombre monte à plus de 20 000 pour Visa. Mais si un nœud (serveur) tombe, aucun problème sérieux ne se pose pour le réseau. La base de données est en effet répliquée en des dizaines de milliers d’endroits. C’est l’incarnation d’un système décentralisé.

Ces dernières années, les technologies blockchain se sont heurtées à ce modèle de pensée dominant favorisant l’efficience. Le premier réflexe des professionnels découvrant ces technologies a été de chercher à faire rentrer un carré dans un rond : « d’accord pour la blockchain, mais si possible dans mon propre serveur, en plus rapide, et moins énergivore ». Peu comprenaient alors que ce qu’ils interprétaient comme des désavantages étaient en réalité des caractéristiques essentielles de ces systèmes : c’est ce qui leur permet d’être plus résilients. Aujourd’hui, avec le retour en grâce du concept de résilience, les mentalités évoluent peu à peu, fort heureusement.

Réduire la dépendance au dollar américain

Car être plus résilient c’est aussi souvent renforcer sa souveraineté. Bitcoin a ici des arguments à faire valoir. Loin des politiques monétaires de la FED et de la BCE, qui ont mis sous perfusion les marchés financiers dans une sorte de fuite en avant géante et inhérente à ces politiques, Bitcoin constitue la monnaie de la rareté. En s’appuyant sur une politique monétaire déflationniste, transparente, et très difficilement altérable, Bitcoin se comporte comme l’étalon-or de l’espace numérique. Un or amélioré : facilement stockable, transmissible, et divisible, l’utilisation du bitcoin ne connaît pas de frontières. Une potentielle monnaie qui permettrait de s’émanciper de la domination américaine du dollar. En effet, pour les américains, « il est facile de s’endetter dans une monnaie qu’il ne tient qu’à soi d’émettre » prophétisait De Gaulle peu avant la fin des accords de Bretton-Woods. Avec une monnaie devenue le standard des échanges internationaux, et détenue par de multiples pays comme réserve de valeur (dont en particulier la Chine), les Etats-Unis peuvent sans limite créer de la monnaie pour leurs propres marchés financiers, au détriment des autres pays, qui s’appauvrissent par l’inflation.

Bitcoin est cependant une manière à la fois de renforcer l’indépendance des Etats et de l’amoindrir. De la même façon que l’or, qui dans un certain sens nuisait à la souveraineté des banques centrales en limitant leur pouvoir d’action, un étalon-bitcoin produirait les mêmes effets. Mais n’est-ce pas un prix honnête à payer pour réduire le déséquilibre massif de puissance entre les banques centrales, et faire valoir ainsi leur indépendance ? En douze ans, les Etats-Unis ont multiplié par six leur base monétaire, alors que leur PIB n’a évolué « que » d’environ 20%. Cette illusion collective n’a que trop duré.

Résilience, monnaie, souveraineté… Autant de concepts, sous le feu nouveau des projecteurs, qui portent les technologies blockchain et du web décentralisé. Les entreprises ne s’y trompent pas : pensons ces derniers mois aux annonces de la Société Générale (actions représentées sur blockchain), de Samsung (portefeuilles numériques intégrés aux smartphones, ainsi qu’accès direct à des bourses en ligne de cryptomonnaies), ou encore plus récemment d’Ubisoft (items numériques collectionnables uniques sur blockchain). Les projets blockchains deviennent plus concrets, crédibles, ambitieux. Gageons qu’il ne s’agit là que d’un début. »

– Alexandre Stachtchenko

L’article Blockchain, résilience et souveraineté : tribune dans Investir est apparu en premier sur Blockchain Partner.

Un an après le dévoilement de Libra par Facebook, quels enseignements peut-on tirer ? Découvrez ci-dessous l’analyse de Clément Jeanneau et Alexandre Stachtchenko publiée aujourd’hui dans L’Express :

« C’était il y a un an : Facebook annonçait en grande pompe le lancement à venir de Libra, son projet de monnaie numérique fondée sur un panier de devises traditionnelles. L’ambition était immense : imposer Libra comme la monnaie de référence dans l’espace numérique – autrement dit dans ce qui constitue l’économie de demain et de plus en plus d’aujourd’hui.

Douze mois plus tard, la tonalité est toute autre. Mark Zuckerberg, parfois présenté comme le dirigeant d’un proto-Etat en puissance, a dû revoir sa copie : avant de viser la révolution monétaire, il s’attellera d’abord plus modestement à faire naître différentes monnaies numériques fondées sur leurs équivalents physiques : e-euro, e-dollar, etc.

Plusieurs leçons peuvent déjà être tirées.

La première tient à l’écart spectaculaire entre l’annonce tonitruante du départ et la confrontation à la réalité. Beaucoup voyaient dans Libra le parachèvement de la domination des GAFA sur les Etats. Ici, les Etats, les vrais, ont gagné la bataille – et probablement avant tout les Etats-Unis.

La même remarque vaut pour Telegram. En 2017, l’application de messagerie aux 400 millions d’utilisateurs avait fait, elle aussi, une entrée fracassante dans l’univers des cryptomonnaies, qu’elle voulait révolutionner de fond en comble. Telegram projetait de créer un système de paiement alternatif à Visa et Mastercard et une multitude d’applications décentralisées vouées à devenir leaders dans leur domaine.

Trois ans et une levée de fonds de 1,7 milliards de dollars (!) plus tard, l’ampleur de la chute est à la hauteur de l’ambition du projet : celui-ci ne verra en réalité jamais le jour, en raison d’un imbroglio juridique qui aura traîné en longueur jusqu’au couperet final. C’est le plus grand échec de l’histoire – jeune mais déjà mouvementée – des cryptomonnaies.

Les exemples de Facebook et de Telegram sont emblématiques. Là où les deux géants avaient fait de la technologie le moteur de leur initiative, la réalité est venue rappeler qu’en matière monétaire, le défi est avant tout réglementaire et politique. En venant s’attaquer à la souveraineté des Etats, Facebook a franchi une ligne rouge. Plutôt que le passage en force, Mark Zuckerberg a préféré reculer.

Pour un groupe valorisé 236 milliards de dollars, qui n’est plus depuis longtemps une startup prête à prendre tous les risques, ce choix était logique. Mais en creux, cet échec et celui de Telegram viennent valoriser ce qui constitue encore aujourd’hui la seule monnaie numérique mondiale de référence : le bitcoin, lancé en 2009 par un anonyme sans demande d’autorisation préalable.

Malgré ses limites, suffisamment décrites par ailleurs, cet ovni monétaire poursuit ses avancées depuis plus d’une décennie sans discontinuer, comme un pied de nez aux multiples économistes qui n’ont cessé d’annoncer sa mort imminente et qui n’ont, en vérité, jamais accepté de prendre au sérieux les cryptomonnaies…jusqu’à aujourd’hui.

C’est là l’ironie de la situation actuelle : il aura fallu la menace du Libra pour que le sujet des cryptomonnaies, sur la table depuis des années, soient enfin pris au sérieux par les plus grands experts et les institutions les plus prestigieuses, à commencer par les banques centrales. A posteriori, l’impact le plus fort du Libra tiendra peut-être à ce rôle d’accélérateur des mentalités.

Depuis un an, les rapports s’enchaînent sur ce qui est pudiquement désigné comme « actifs numériques ». Une notion en particulier suscite les débats : les « stablecoins », ces cryptomonnaies indexées le plus souvent à des monnaies traditionnelles. Les stablecoins apparaissent, pour les acteurs traditionnels, comme une façon de mettre un pied dans ce monde mystérieux des actifs numériques tout en restant arrimés à leur champ de connaissances – une sorte d’« en même temps » adapté à ce nouvel univers.

Ce faisant, les cryptomonnaies, si peu considérées jusqu’ici, ont gagné en légitimité. Bien sûr, elles restent regardées avec méfiance. Mais l’évolution est notable. Il est tout sauf anodin, entre autres exemples, que JP Morgan, dont le PDG désignait bitcoin comme une « fraude » en 2017, ait décidé cette année d’étendre ses services bancaires aux plateformes d’échanges de cryptomonnaies. D’innovations à étouffer, celles-ci représentent maintenant la nouvelle donne à laquelle il faut s’adapter.

A quoi s’attendre pour la suite ? Suite au recul de Facebook, les Etats auraient tort de croire que la guerre est gagnée. En réalité, il ne s’agissait que du premier acte. L’erreur serait de se centrer uniquement sur la numérisation des processus monétaires existants sans percevoir qu’il ne s’agit là que d’innovation incrémentale, insuffisante face l’innovation de rupture qui frappe à notre porte.

Par innovation de rupture, il faut notamment comprendre cette capacité inédite à rendre les actifs financiers programmables, interopérables, et ouverts à tous. C’est la proposition de valeur d’une plateforme comme Ethereum, dont l’attractivité ne cesse de grandir. Un brevet pour un dollar digital utilisant Ethereum a du reste été déposé récemment par…Visa.

Le parallèle entre les échecs de Libra et de Telegram d’une part, et l’attractivité de Bitcoin et d’Ethereum d’autre part, devraient inciter les acteurs existants à plus d’humilité face à la crypto-économie. Facebook semble l’avoir compris. Si l’entreprise a reculé, c’est pour mieux revenir demain. Elle vient de placer à la tête de Libra un expert de la réglementation, ex-directeur juridique de HSBC passé par le Trésor américain. Quant au cofondateur de Libra, David Marcus, il ne cesse d’insister dans ses interviews sur l’argent programmable.

Une immense vague d’innovations est en préparation. Elle pourrait demain bousculer un monde financier et monétaire qui n’a pas encore connu de transformation numérique de rupture. Les banques centrales, qui ont ici l’opportunité de retisser un lien avec le citoyen qu’elles avaient en partie perdu au profit des banques commerciales, seraient mal avisées de faire la sourde oreille. Et à l’heure où l’on reparle de souveraineté, en toile de fond se profile une question fondamentale, qui devrait importer à tout citoyen : celle de savoir si l’euro programmable de demain sera piloté par un acteur public…ou par un géant privé. »

L’article Les enseignements des monnaies numériques de Facebook et Telegram est apparu en premier sur Blockchain Partner.

Le Conseil National du Numérique a publié lundi la synthèse de ses travaux sur les « identités numériques » comme « clés de voûte de la citoyenneté numérique ». Le groupe de travail, composé de Karine Dognin-Sauze, Mohammed Boumediane, Jean-Michel Mis, Gilles Babinet, Olivier Clatz et Gaël Duval, a conduit ses travaux de janvier 2019 à mars 2020 et a présenté son rapport à Cédric O, Secrétaire d’Etat chargé du numérique.

Nous relevons avec intérêt que le CNNum plaide pour « offrir des moyens de vérification d’informations sans diffusion des données d’identité des citoyens à travers des solutions s’appuyant sur le zero knowledge proof » (ZKP).

Les ZKP sont effectivement très prometteuses dans le cadre de l’identité numérique : c’est le sens de nos travaux de R&D sur le sujet, entamés l’an dernier et présentés dans notre synthèse intitulée « Vers une identité numérique private by design ».

Le sujet est particulièrement d’actualité avec le débat autour du contrôle de l’âge concernant les sites pour adultes, qui a été approuvé par l’Assemblée nationale et le Sénat. La question de la méthode de vérification de l’âge peut se prêter à l’exploration des ZKP.

L’exemple britannique a montré que cette volonté de contrôler l’âge des visiteurs des sites pornographiques est condamnée à rester un vœu pieux tant qu’elle n’est pas accompagnée d’une solution technique crédible pour préserver la confidentialité des internautes. Les ZKP, couplées aux technologies blockchain, pourraient répondre à ce problème : à tout le moins, elles mériteraient d’être étudiées et testées comme solution potentielle.

Nous sommes donc heureux de constater que les réflexions autour de l’usage des ZKP pour l’identité essaiment, et espérons pouvoir approfondir et mettre en pratique ces travaux au cours des prochains mois, comme nous avons commencé à le faire avec certains acteurs publics. Nous sommes à disposition pour avancer sur le sujet.

***

Ci-dessous, retrouvez le passage entier du rapport du CNNum sur l’usage des ZKP pour l’identité numérique (page 89 du document) :

« Afin que l’identité numérique réponde aux besoins des citoyens en termes de protection de la vie privée, et pour qu’elle puisse faire émerger des nouveaux usages respectueux, celle-ci doit pouvoir offrir des moyens de vérification d’information sans une diffusion complète des données d’identité des citoyens à travers des solutions s’appuyant sur le zero knowledge proof (ZKP, en français : preuve à divulgation nulle de connaissance). Il s’agit d’un prérequis pour répondre au principe de proportionnalité et à l’idée de frugalité des données.

En effet, le choix d’inclure ce type de technologies dans l’identité numérique permettrait d’améliorer le rapport de confiance qu’ont les individus à l’identité numérique, répondant aux craintes de surveillance et au nécessaire besoin d’espace de vie privée. Combiné à une CNIe, l’utilisation du ZKP permettrait aux usagers d’accéder à certains services sans avoir à donner l’ensemble de leur identité, qui est une information non pertinente pour l’usage visé. Par exemple, obtenir des tarif d’accès préférentiels aux équipements sportifs pour les habitants d’une collectivité locale sans avoir à révéler l’ensemble de leurs données d’identité. »

L’article Identités numériques : le CNNum soutient l’usage des ZKP est apparu en premier sur Blockchain Partner.

A la découverte de la « decentralized finance », dite DeFi : découvrez la vidéo de notre consultant Albert Dessaint réalisée avec Cryptoast :

Pour approfondir ces enjeux, retrouvez aussi notre site dédié à la DeFi et notre étude Open Finance.

L’article Vidéo : à la découverte de la DeFi est apparu en premier sur Blockchain Partner.